> А что касается "кучки авантюристов", то у Кожинова об этом речи нет. Речь идет о том, что у большевиков не было методов решения крупных проблем, теория не давала этих методов.
Именно, что есть. Вот из "Черносотенцев":
И, взяв в октябре власть, большевики в течение длительного времени боролись вовсе не за социализм-коммунизм, а за удержание и упрочение власти, - хотя мало кто из них сознавал это с действительной ясностью. То, что было названо периодом "военного коммунизма" (1918 - начало 1921 года), на деле являло собой "бешеную", по слову Троцкого, борьбу за утверждение власти, а не создание определенной социально-экономической системы; в высшей степени характерно, что, так или иначе утвердив к 1921 году границы и устои государства, большевики провозгласили "новую" экономическую политику (НЭП), которая в действительности была вовсе не "новой", ибо по сути дела возвращала страну к прежним хозяйственным и бытовым основам. Реальное "строительство" социализма-коммунизма началось лишь к концу 1920-х годов.
>> А что касается "кучки авантюристов", то у Кожинова об этом речи нет. Речь идет о том, что у большевиков не было методов решения крупных проблем, теория не давала этих методов.
>Именно, что есть. Вот из "Черносотенцев":
>И, взяв в октябре власть, большевики в течение длительного времени боролись вовсе не за социализм-коммунизм, а за удержание и упрочение власти, - хотя мало кто из них сознавал это с действительной ясностью.
Отметим, что большевики согласно цитате сами не стремились бороться за власть (как это делают авантюристы), они это делали исторически, но не осознавали это логически и рационально.
>То, что было названо периодом "военного коммунизма" (1918 - начало 1921 года), на деле являло собой "бешеную", по слову Троцкого, борьбу за утверждение власти, а не создание определенной социально-экономической системы;
А что будете спорить? В принципе "военный коммунизм" вообще не является коммунизмом. Это просто насильственная внерыночная система распределения. Кара-Мурза между прочим писал, что она была в капиталистических странах в периоды войн. Так что, разве "военный коммунизм" - это "начало строительства коммунизма"? Нет, конечно.
>в высшей степени характерно, что, так или иначе утвердив к 1921 году границы и устои государства, большевики провозгласили "новую" экономическую политику (НЭП), которая в действительности была вовсе не "новой", ибо по сути дела возвращала страну к прежним хозяйственным и бытовым основам.
Вот здесь есть ошибка. Кожинов считает НЭП "возвращением к дореволюционной политике, он не учитывает то, что дореволюционная экономическая политика не была едина и периоды доминирование государственной собственности сменялись периодами "приватизации".
>Реальное "строительство" социализма-коммунизма началось лишь к концу 1920-х годов.
А что, это не так? Так. Смотрите:
1. База для строительства коммунизма - это современная индустрия. Была она в 20-е годы? Нет.
2. Частная собственность на средства производства была упразднена в 20-е годы - нет.
3. Проблемы с "партийными дискуссиями", которые раздирали партию изнутри и мешали ей управлять преодолены в 20-е? Нет.
4. Экономическая политика соответствовала тому, чего от нее хотели разные "крылья" и "части" большевистской партии? Нет.
Итак, в 1917 году Ленин и большевики лишь декларировали будущие основы социализма и заложили основы его строительства в одной стране. Кожинов доказывает, что в 1918-1921 им мешала строить социализм гражданская война, а в 1921-29 экономическая ситуация не позволяла. Я с ним тут согласен (и не только я, а и Кара-Мурза фактически то же самое писал). А уж какие он при этом оценки дает не столь важно, важны факты и концепция.
Кстати, про эти основы и заслуги раннего большевизма Кожинов тоже пишет. Правда, он считает, что большевики отчета не отдавали в том, что делали. Но это же не то же самое, что объявлять их авантюристами, проблемы-то решались.
>>Реальное "строительство" социализма-коммунизма началось лишь к концу 1920-х годов.
>
>А что, это не так? Так. Смотрите:
>1. База для строительства коммунизма - это современная индустрия. Была она в 20-е годы? Нет.
Ошибка
Индустрия - не база. Строительство социалистической индустрии - само является стоительством коммунизма. Коммунизм отделен от индустрии только у Маркса, гда индустрию ему оставят капиталисты.
>2. Частная собственность на средства производства была упразднена в 20-е годы - нет.
Упразднение частной собственности строительством не является. А является элементом войны систем.
>3. Проблемы с "партийными дискуссиями", которые раздирали партию изнутри и мешали ей управлять преодолены в 20-е? Нет.
Это тоже строительством не является. А является элементом идеологической войны.
>4. Экономическая политика соответствовала тому, чего от нее хотели разные "крылья" и "части" большевистской партии? Нет.
И это тоже не строительство.
>Итак, в 1917 году Ленин и большевики лишь декларировали будущие основы социализма и заложили основы его строительства в одной стране. Кожинов доказывает, что в 1918-1921 им мешала строить социализм гражданская война, а в 1921-29 экономическая ситуация не позволяла. Я с ним тут согласен (и не только я, а и Кара-Мурза фактически то же самое писал). А уж какие он при этом оценки дает не столь важно, важны факты и концепция.
А вот как раз здесь и Вы, и Кожинов круто ошибаетесь. Даже в гражданскую войну электроэнергетика и проимышленность, связанную с добычей и использованием торфоразработок в Центре России имеле 40% роста. И она была социалистической.
Строительство науки как системы, строительство здравохранительной и противоэпидемиологической системы, строительство образовательной системы, системы геодезической съемки местности( как условия последующего проектирования заводов), строительство плановых органов и самих планов(ГОЭЛРО) - это все было социалистическим строительством. Строительством скелета, который уже с начала 20-х стал обрастать мясом государственных предприятий: Волховстроя, Свирьстроя, начала проектирования и строительства Магнитки, строительства флота и авиации
>Кстати, про эти основы и заслуги раннего большевизма Кожинов тоже пишет. Правда, он считает, что большевики отчета не отдавали в том, что делали. Но это же не то же самое, что объявлять их авантюристами, проблемы-то решались.
Не надо этих писаний. Мы бы и сами рзобрались. Лично я про Кожинова узнал тогда, когда сформировал альтернативное понимание его логики, отрицающей кожиновские построения, опыт.