>>Вам не нравится то, что Кожинов научно доказал
>>Ой, ну легче, легче надо и скромней. Научно доказал...)))
>
>Но его работа действительно была не только публицистическая, но и научная. По количеству научного ссылочного материала она не уступает монографии.
а, ну это ради бога. Токо ссылко не есть доказательсвто.
>Потому, что согласно марксистской теории коллективизация должна происходить сразу же и немедленно.
Да что вы говыорите? На седьмой день обобществил богМаркс куриц))) А в Вашей работе будет ссылка?
>В ходе революции большевики пытались проводить "коллективизацию согласно теории", то есть непосредственно в ходе социальной революции. В результате вышел НЭП. А коллективизацию пришлось проводить позже и в два этапа. Потому, что в первый этап вместо колхоза почему-то решили коммуну устроить (согласно теории). Так что теория мягко говоря, не особенно помогала в процессе преобразований.
Ну что вы постоянно выдумываете про теорию, вы ж с ней все равно не знакомы.
>Поругать-то всегда можно. Но Кожинов - это яркий пример историка, который не будучи ни коммунистом, ни большевиком, оказался объективным.
Угу. Тут недавно приводили цитатку про погромы, в которой он цитату из литературного произведения выдавал за исторический факт
>>Потому, что согласно марксистской теории коллективизация должна происходить сразу же и немедленно.
>Да что вы говыорите? На седьмой день обобществил богМаркс куриц))) А в Вашей работе будет ссылка?
А мне ссылки не надо. Достаточно силлогизма:
1. Большевики были марксистами (хотя и не только, но упростим).
2. Большевики начали проводить коллективизацию в гражданскую.
Если верно (хотя бы частично) 1 и верно 2, значит, они это взяли из учения Маркса.
3. Если коллективизация в гражданскую провалилась, значит учение Маркса не было пригодно в данном случае.
>>В ходе революции большевики пытались проводить "коллективизацию согласно теории", то есть непосредственно в ходе социальной революции. В результате вышел НЭП. А коллективизацию пришлось проводить позже и в два этапа. Потому, что в первый этап вместо колхоза почему-то решили коммуну устроить (согласно теории). Так что теория мягко говоря, не особенно помогала в процессе преобразований.
>Ну что вы постоянно выдумываете про теорию, вы ж с ней все равно не знакомы.
Почему не знаком-то? Знаком. Не в деталях на 101%, но знаком. Отмена частной собственности на средства производства и обобществление средств производства. Крестьяне владели собственностью на землю? Владели, значит надо обобществить.
>>Поругать-то всегда можно. Но Кожинов - это яркий пример историка, который не будучи ни коммунистом, ни большевиком, оказался объективным.
>Угу. Тут недавно приводили цитатку про погромы, в которой он цитату из литературного произведения выдавал за исторический факт
Дались Вам погромы. Кожинов доказал только, что погромы (основная часть) по времени не совпадают с образованием "Союза русского народа". Это главное, все остальное уже второстепенно.
>А мне ссылки не надо. Достаточно силлогизма:
да, с логикй у вас не стала лучше.
>1. Большевики были марксистами (хотя и не только, но упростим).
>2. Большевики начали проводить коллективизацию в гражданскую.
>Если верно (хотя бы частично) 1 и верно 2, значит, они это взяли из учения Маркса.
Нет, не значит. Ошибочка.
>3. Если коллективизация в гражданскую провалилась, значит учение Маркса не было пригодно в данном случае.
кстати, и это не значит)))
>Почему не знаком-то? Знаком. Не в деталях на 101%, но знаком. Отмена частной собственности на средства производства и обобществление средств производства. Крестьяне владели собственностью на землю? Владели, значит надо обобществить.
надо)))
>Дались Вам погромы. Кожинов доказал только, что погромы (основная часть) по времени не совпадают с образованием "Союза русского народа". Это главное, все остальное уже второстепенно.
Ага, этовы так пишите, что второстепенное. Вранье во второи пятостепенном(при том что непревостепенность это ваша отмазка) все равно вранье.