От Scavenger
К Кравченко П.Е.
Дата 10.09.2010 14:01:02
Рубрики Прочее;

Re: Что возглавлял...

>Вам не нравится то, что Кожинов научно доказал
>Ой, ну легче, легче надо и скромней. Научно доказал...)))

Но его работа действительно была не только публицистическая, но и научная. По количеству научного ссылочного материала она не уступает монографии.

>>неизбежность мер, которые предпринимали Ленин и Сталин, историческую их оправданность? Странно. Кожинов отрицал не проектность большевиков, а работоспособность марксистской идеологии. И отрицал сознательно, т.к. считал, что эта идеология не могла предвидеть будущее из прошлого, указать, что именно нужно строить.

>Да, это меня еще при чтении кожинова позабавило. Он там писал, что дескать та же коллективизация вытекала из срочной необходимости, а не из марксистской теории. Почему вам не приходит в голову, что совпадение рекомендация теории и срочной необхождимости говорит в пользу этой теории... Непонятн)))

Потому, что согласно марксистской теории коллективизация должна происходить сразу же и немедленно. В ходе революции большевики пытались проводить "коллективизацию согласно теории", то есть непосредственно в ходе социальной революции. В результате вышел НЭП. А коллективизацию пришлось проводить позже и в два этапа. Потому, что в первый этап вместо колхоза почему-то решили коммуну устроить (согласно теории). Так что теория мягко говоря, не особенно помогала в процессе преобразований. Хотя в одном Вы правы, без этой теории, большевики не смогли бы понять зачем она вообще нужна коллективизация-то. Теория имела ту заслугу, что освободила большевиков от "идола священной частной собственности" (беру выражение на всякий случай в кавычки, вдруг не мое, а чье - не помню). Но вот подсказать как именно - теория не могла.

>>За выше приведенные слова его надо славить, а не проклинать.

>Ну славить не за что, а поругать можно за другое.

Поругать-то всегда можно. Но Кожинов - это яркий пример историка, который не будучи ни коммунистом, ни большевиком, оказался объективным. Он разделяет свое мнение о большевиках и историческую оценку.
От Кравченко П.Е.
К Scavenger (10.09.2010 14:01:02)
Дата 10.09.2010 23:44:13

Re: Что возглавлял...

>>Вам не нравится то, что Кожинов научно доказал
>>Ой, ну легче, легче надо и скромней. Научно доказал...)))
>
>Но его работа действительно была не только публицистическая, но и научная. По количеству научного ссылочного материала она не уступает монографии.
а, ну это ради бога. Токо ссылко не есть доказательсвто.

>Потому, что согласно марксистской теории коллективизация должна происходить сразу же и немедленно.
Да что вы говыорите? На седьмой день обобществил богМаркс куриц))) А в Вашей работе будет ссылка?
>В ходе революции большевики пытались проводить "коллективизацию согласно теории", то есть непосредственно в ходе социальной революции. В результате вышел НЭП. А коллективизацию пришлось проводить позже и в два этапа. Потому, что в первый этап вместо колхоза почему-то решили коммуну устроить (согласно теории). Так что теория мягко говоря, не особенно помогала в процессе преобразований.
Ну что вы постоянно выдумываете про теорию, вы ж с ней все равно не знакомы.

>Поругать-то всегда можно. Но Кожинов - это яркий пример историка, который не будучи ни коммунистом, ни большевиком, оказался объективным.
Угу. Тут недавно приводили цитатку про погромы, в которой он цитату из литературного произведения выдавал за исторический факт
От Scavenger
К Кравченко П.Е. (10.09.2010 23:44:13)
Дата 12.09.2010 18:06:25

Re: Что возглавлял...

>>Потому, что согласно марксистской теории коллективизация должна происходить сразу же и немедленно.
>Да что вы говыорите? На седьмой день обобществил богМаркс куриц))) А в Вашей работе будет ссылка?

А мне ссылки не надо. Достаточно силлогизма:

1. Большевики были марксистами (хотя и не только, но упростим).
2. Большевики начали проводить коллективизацию в гражданскую.
Если верно (хотя бы частично) 1 и верно 2, значит, они это взяли из учения Маркса.
3. Если коллективизация в гражданскую провалилась, значит учение Маркса не было пригодно в данном случае.

>>В ходе революции большевики пытались проводить "коллективизацию согласно теории", то есть непосредственно в ходе социальной революции. В результате вышел НЭП. А коллективизацию пришлось проводить позже и в два этапа. Потому, что в первый этап вместо колхоза почему-то решили коммуну устроить (согласно теории). Так что теория мягко говоря, не особенно помогала в процессе преобразований.

>Ну что вы постоянно выдумываете про теорию, вы ж с ней все равно не знакомы.

Почему не знаком-то? Знаком. Не в деталях на 101%, но знаком. Отмена частной собственности на средства производства и обобществление средств производства. Крестьяне владели собственностью на землю? Владели, значит надо обобществить.

>>Поругать-то всегда можно. Но Кожинов - это яркий пример историка, который не будучи ни коммунистом, ни большевиком, оказался объективным.

>Угу. Тут недавно приводили цитатку про погромы, в которой он цитату из литературного произведения выдавал за исторический факт

Дались Вам погромы. Кожинов доказал только, что погромы (основная часть) по времени не совпадают с образованием "Союза русского народа". Это главное, все остальное уже второстепенно.
От Кравченко П.Е.
К Scavenger (12.09.2010 18:06:25)
Дата 12.09.2010 20:36:26

Re: Что возглавлял...


>А мне ссылки не надо. Достаточно силлогизма:
да, с логикй у вас не стала лучше.
>1. Большевики были марксистами (хотя и не только, но упростим).
>2. Большевики начали проводить коллективизацию в гражданскую.
>Если верно (хотя бы частично) 1 и верно 2, значит, они это взяли из учения Маркса.

Нет, не значит. Ошибочка.
>3. Если коллективизация в гражданскую провалилась, значит учение Маркса не было пригодно в данном случае.
кстати, и это не значит)))

>Почему не знаком-то? Знаком. Не в деталях на 101%, но знаком. Отмена частной собственности на средства производства и обобществление средств производства. Крестьяне владели собственностью на землю? Владели, значит надо обобществить.
надо)))

>Дались Вам погромы. Кожинов доказал только, что погромы (основная часть) по времени не совпадают с образованием "Союза русского народа". Это главное, все остальное уже второстепенно.
Ага, этовы так пишите, что второстепенное. Вранье во второи пятостепенном(при том что непревостепенность это ваша отмазка) все равно вранье.