От Дмитрий Кобзев
К Сысой
Дата 21.11.2001 17:57:06
Рубрики Прочее;

Re: Наследование благоприобретенных...

Привет!


>Здравствуйте!

>Я еще раз повторяю, что дело не в правоте или неправоте, а в методе доказательства правоты - здесь Лысенко полный лажовщик и мифоплет.
А нельзя ли привести доказательства этим высказываниям?
В статье по ссылке, которую вы давали - душок-с общечеловеческий (сравнение Лысенко с Шариковым и пр. и пр.) Если желаете - приведу цитаты.

Например, достоверно известно, что Лысенко не воспользовался случаем утопить Вавилова и навесить на него вредительство (на прямо поставленный вопрос НКВД ответил, что о фактах уничтожения Вавиловым коллекции растений ему ничего не известно).


>Неканонические механизмы наследования используют именно генетические механизмы, которые были вскрыты кропотливой работой генетиков, к сожалению большей частью не наших. Загубив отрасль науки по политическим мотивам Лысенко нанес трудновосполнимый ущерб стране.

>По-поводу ваших тезисов - можно выдирать из контекста и не то. Вы серьезно считаете, что генетика - это именно эти три положения?

Нет конечно. И сам Лысенко генетику не отрицал - не отрицал, в частности, участие хромосом в передаче наследственности и пр.
Но эти три положения считались краеугольными камнями той лженауки, которая в 50-х годах называлась генетикой.
Эти положения на сегодня опровергнуты.
Сл-но, Лысенко в 50-х смотрел дальше и понимал больше, чем его оппоненты.

С уважением, Дмитрий Кобзев
От Сысой
К Дмитрий Кобзев (21.11.2001 17:57:06)
Дата 21.11.2001 19:58:12

Re: Наследование благоприобретенных...

Здравствуйте!

>А нельзя ли привести доказательства этим высказываниям?
>В статье по ссылке, которую вы давали - душок-с общечеловеческий (сравнение Лысенко с Шариковым и пр. и пр.) Если желаете - приведу цитаты.

Насчет лажи? Пожалуйста, невоспроизводимость результатов Лысенко (и по растениям и по животным, из одних видов - другие, ветвистая пшеница). В статье Аграновского об этом хорошо написано. По-поводу статьи, там главное не сравнения (серия статей, приведенная Георгием, тоже попахивает), а то как Лысенко боролся и со статистикой, что и позволяло ему на основании одного недостоверного эксперимента строить "теорий громадье", а затем ученых гноить.

>Например, достоверно известно, что Лысенко не воспользовался случаем утопить Вавилова и навесить на него вредительство (на прямо поставленный вопрос НКВД ответил, что о фактах уничтожения Вавиловым коллекции растений ему ничего не известно).

Зато воспользовался другими случаями, чтобы убрать конкурентов-ученых, используя служебное положение, да и еще в форме почти политического доноса.

>>По-поводу ваших тезисов - можно выдирать из контекста и не то. Вы серьезно считаете, что генетика - это именно эти три положения?
>
>Нет конечно. И сам Лысенко генетику не отрицал - не отрицал, в частности, участие хромосом в передаче наследственности и пр.
>Но эти три положения считались краеугольными камнями той лженауки, которая в 50-х годах называлась генетикой.

Нет, эти положения отнюдь не считались краеугольными камнями, а таковыми их было удобно провозглашать тем мошенникам, которые подвизались в официальной биологии и называли себя "мичуринцами".

>Эти положения на сегодня опровергнуты.

Отнюдь нет. Смотрим.

>а)о существовании непрерывной зародышевой плазмы (Лысенко отрицал существование такой плазмы)

К 40-м годам такой терминологии в мировой науке уже не употреблялось, т.к. хромосомная теория была сформулирована уже к 30-м годам. "Зародышевая плазма" термин из начала века и весьма неопределенный, поэтому удобный для критики. Если же пользоваться адекватной терминологией, то передается генетических материал только из гонад родителей(половых клеток) следующему поколению (соматическим и половым клеткам), так что и "непрерывность" существует, другое дело какое определение непрерывности используется.

>б)о невозможности наследования благоприобретенных признаков (Лысенко утверждал, что возможно)

Приводить надо не общие фразы, а модели, которые отстаивал тот или иной ученый, т.к. идеи (или слова) могут быть схожи, а наполнение совершенно различным. Скажем концепцию Ламарка (с жирафьей шеей) нельзя считать доказанной, так же как и фантомы Лысенко - пеночка из кукушки, или осина из ели (или что-то подобное).

>в)о мех-ме (ген) наследственности только в половых клетках (Лысенко утверждал, что каждая клетка содержит механизм наследственности)

Это подтасовка, нехорошо. Никогда генетика не утверждала, что генетический материал содержится лишь в половых клетках. Она утверждала лишь, что передается потомству генетический материал из половых клеток. В чем и была права.

>Сл-но, Лысенко в 50-х смотрел дальше и понимал больше, чем его оппоненты.

Да нет, понимал-то он как раз гораздо меньше в науке, чем его оппоненты. Другое дело, что в политике он был изворотливым прощелыгой.

С уважением
От Сысой
К Сысой (21.11.2001 19:58:12)
Дата 21.11.2001 20:18:14

Нормальные герои всегда идут в обход ... (*)

Подвиги Лысенко в воспоминаниях:
http://www.znanie-sila.ru/projects/issue_62.html
http://www.znanie-sila.ru/projects/issue_63.html
http://www.znanie-sila.ru/projects/issue_65.html
http://www.znanie-sila.ru/projects/issue_68.html

От Добрыня
К Дмитрий Кобзев (21.11.2001 17:57:06)
Дата 21.11.2001 19:01:37

Интересно, однако. Напрашивается аналогия с Галилеем.

Ведь инквизиторы не были как таковыми душителями науки - они лишь исходили из тогдашних представлений.
От And
К Добрыня (21.11.2001 19:01:37)
Дата 22.11.2001 11:07:30

Re: Интересно,однако. Напрашивается аналогия с Галилеем.

"Добрыня" wrote:

> Ведь инквизиторы не были как таковыми душителями науки - они лишь исходили из тогдашних представлений.

Можете поподробнее о том, что именно утверждал Галилией? И в отличие от кого. И причину, по которой его отлучили от церкви и запретили ему пропаганду и агитацию.

Вы видите аналогию, она "напрашивается", ну так раскройте ее.

--
&