А мутантный фенотип это не приобретенный признак? Или не наследуется?
>Т.е. все три основных утверждений формальной генетики 50=х
>а)о существовании непрерывной зародышевой плазмы (Лысенко отрицал существование такой плазмы)
Должно быть я чего упустил. Это когда и где? Учтите что речь идет о животных, а не о травках и грибах.
>б)о невозможности наследования благоприобретенных признаков (Лысенко утверждал, что возможно)
Извините, но "принципиальной правоты", в Вашем понимании, в науке не существует. Есть опыт. Его результат либо подделан либо нет. Либо подтверждается, либо нет. Если результат опыта не подтверждается в других лабах это всегда проблема. Лысенковские "эксперименты" - лажа.
С другой стороны, один утверждает что брошеный камень летит вниз, другой что вверх. И вот один умник показывает что если бросить камень на миное поле и он удачно попадет в мину то полетит высоко вверх. Доказана принципиальная правота того кто утверждал что брошеный камень летит вверх.
>в)о мех-ме (ген) наследственности только в половых клетках (Лысенко утверждал, что каждая клетка содержит механизм наследственности)
Никто и никогда не говорил что в соматических клетках нет механизма. Говорилось что к потомству животного этот механизм не имеет отношения. И не имеет, за редким исключением когда кто-нибудь пипеточкой возьмет ядро из соматической клетки и пересадит его в яйцеклетку.
>все три оказались неверными. Прав был Лысенко, а не генетики.
>>Привет!
>
> http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM
>>"Приобретенные признаки наследуются"
>>Чтож, принципиальная правота Лысенко в настоящий момент признается генетикой.
>
>А мутантный фенотип это не приобретенный признак? Или не наследуется?
Я к сожалению, не в состоянии ответить - не знаю, что такое мутантный фенотип.
Мне порекомендовали статью как отражающую сегодняшний взгляд на проблемы наследования благоприобретенных признаков. В статье утверждается, что такое имеет место быть.
>>Т.е. все три основных утверждений формальной генетики 50=х
>>а)о существовании непрерывной зародышевой плазмы (Лысенко отрицал существование такой плазмы)
>
>Должно быть я чего упустил. Это когда и где? Учтите что речь идет о животных, а не о травках и грибах.
Статья Генетика из Американской энциклопедии 1945 г:
"...Это происходит потому, что потомки не являются продуктом тела родителей, но лишь продуктом того зародышевого вещества, которое облечено этим телом... Заслуга первоначального разъяснения этого обстоятельства принадлежит Августу Вейсману. Тем самым его можно считать одним из основоположников генетики".
>>б)о невозможности наследования благоприобретенных признаков (Лысенко утверждал, что возможно)
>
>Извините, но "принципиальной правоты", в Вашем понимании, в науке не существует. Есть опыт.
Есть также предвиденье и интуиция. "Электрон также неисчерпаем, как и атом".
>Его результат либо подделан либо нет. Либо подтверждается, либо нет. Если результат опыта не подтверждается в других лабах это всегда проблема. Лысенковские "эксперименты" - лажа.
Речь шла не о лысенковских экспериментах, а о его научном предвиденье и методах ведения научной дискуссии.
>С другой стороны, один утверждает что брошеный камень летит вниз, другой что вверх. И вот один умник показывает что если бросить камень на миное поле и он удачно попадет в мину то полетит высоко вверх. Доказана принципиальная правота того кто утверждал что брошеный камень летит вверх.
Эта аналогия какая-то странная. Сначала-то камень - летел вниз.
>>в)о мех-ме (ген) наследственности только в половых клетках (Лысенко утверждал, что каждая клетка содержит механизм наследственности)
>
>Никто и никогда не говорил что в соматических клетках нет механизма. Говорилось что к потомству животного этот механизм не имеет отношения.
Т.е. механизм есть, но не используется?
Утверждалось, что новый организм можно получить только из недифференцированных зародышевых клеток.
>>все три оказались неверными. Прав был Лысенко, а не генетики.
>
>В чем? В переделке организма коровы?
В отрицании краеугольных принципов тогдашней лженауки - генетики, как мракобесия.
>Привет!
>>>Т.е. все три основных утверждений формальной генетики 50=х
>>>а)о существовании непрерывной зародышевой плазмы (Лысенко отрицал существование такой плазмы)
>>
>>Должно быть я чего упустил. Это когда и где? Учтите что речь идет о животных, а не о травках и грибах.
>
>Статья Генетика из Американской энциклопедии 1945 г:
>"...Это происходит потому, что потомки не являются продуктом тела родителей, но лишь продуктом того зародышевого вещества, которое облечено этим телом... Заслуга первоначального разъяснения этого обстоятельства принадлежит Августу Вейсману. Тем самым его можно считать одним из основоположников генетики".
Вы хотите сказать что у крысы, которой отрезали хвост, рождаются бесхвостые крысята? Или всетаки признаете что клетки хвоста не передают свой генетический материал потомству и вся необходимая для отращивания хвоста информация содержится в половых клетках? Статья именно об этом, и только об этом.
>>>б)о невозможности наследования благоприобретенных признаков (Лысенко утверждал, что возможно)
>>
>>Извините, но "принципиальной правоты", в Вашем понимании, в науке не существует. Есть опыт.
>Есть также предвиденье и интуиция. "Электрон также неисчерпаем, как и атом".
Вы считаете Ленина физиком? Интуиция и предвидение существуют, но не являются наукой. Ни транспозонов, ни амплификации генов устойчивости к лекарствам, ни смену пола у дрожжей, ни импринтинг Лысенко не предвидел. Он утверждал что имеют место факты, которые в действительности не имеют места.
>>Его результат либо подделан либо нет. Либо подтверждается, либо нет. Если результат опыта не подтверждается в других лабах это всегда проблема. Лысенковские "эксперименты" - лажа.
>
>Речь шла не о лысенковских экспериментах, а о его научном предвиденье и методах ведения научной дискуссии.
Научную дискусию ведут основываясь на результатах экспериментов. Именно поэтому лысенковские дискуссии не более научны чем мухинские.
>>С другой стороны, один утверждает что брошеный камень летит вниз, другой что вверх. И вот один умник показывает что если бросить камень на миное поле и он удачно попадет в мину то полетит высоко вверх. Доказана принципиальная правота того кто утверждал что брошеный камень летит вверх.
>Эта аналогия какая-то странная. Сначала-то камень - летел вниз.
Да ну! А Вы думаете все и каждая клетка лейшмании амплифицирует ген устойчивости к лекарству? Или каждая клетка бактерии реверсирует мутации в триптофановом опероне? Нет, они дохнут сотнями миллионов и миллиардами на одного ревертанта. Это ли не падение камня сначала вниз? Да, когда бактерии хреново она отключает репарацию ДНК. Сильно возрастает частота мутаций, а следовательно и реверсий к дкому типу. Да, плазмиды и вирусы, несущие ген устойчивости, распространяются в популяции. Общих принципов это не отменяет. А потомству передается, между прочим, именно в хромосомах, что профаги, что транспозоны-ретротранспозоны, что реверсии, что амплификации гена устойчивости.
>>>в)о мех-ме (ген) наследственности только в половых клетках (Лысенко утверждал, что каждая клетка содержит механизм наследственности)
>>
>>Никто и никогда не говорил что в соматических клетках нет механизма. Говорилось что к потомству животного этот механизм не имеет отношения.
>
>Т.е. механизм есть, но не используется?
>Утверждалось, что новый организм можно получить только из недифференцированных зародышевых клеток.
Утверждалось что он получается только их недифференцированых зародышевых клеток. Я специально оставил статью из энциклопедии. Покажите там фразу "может получится только". Кстати, если вы все о Долли, так она тоже получилась из зародышевой клетки. Из соматической было взято лишь ядро. Из самой соматической клетки ничего бы не получилось. Вам ведь в статье объяснили популярно что важны продукты материнских генов.
>>>все три оказались неверными. Прав был Лысенко, а не генетики.
>>
>>В чем? В переделке организма коровы?
>В отрицании краеугольных принципов тогдашней лженауки - генетики, как мракобесия.
Как бы это помягче выразиться то? Принципы по сей день живы. А отрицатель и его отрицание вспоминаются как курьез.