>"Страсти Христовы" - занудно-посредственный фильм, такое ощущение что снят "по заказу московской патриархии". В общем неудивительно, ибо как режиссер Гибсон способне только на УГ. Выдающийся фильм на эту тему - это "Последнее искушение Христа", например.
Фильм - "Последнее искушение Христа" - фильм богохульный по своей сути и вызвал 10-ти тысячную демонтрацию протеста в Москве перед своим показом по НТВ. Фильм Гибсона богохульным не является, там просто неправильно - на католический манер - расставлены акценты.
>>А "Оскара" получают всегда хорошие фильмы? Плохие не получают?
>
>Плозие не получают, средненькие получают, да, а так на отсев ОТК неплохо работает.
У "Оскара" нет никаких гласных критериев присуждения кинопремий. Чистый произвол специально подобранного жюри. Поэтому там запросто могут получить премию фильмы, пропагандирующие пороки.
>>Дело в том, что главная проблема в том, что сегодня просто не умеют снимать хорошие фильмы. Ну не могут плохие люди, живущие ложными ценностями, снимать хорошие фильмы. Даже если б захотели.
>
>Какой вы однако мизантроп - что, совсем не осталось людей, живущих истинными ценностями?
Остались - но они либо снимают неформатное, плохофинансируемое кино, либо случайным образом по недосмотру вклиниваются.
>> А с чего автор взял, что любая чущь окупается зрителем?
>
>Автор не пишет о том, что чушь окупается, автору просто жаль денег, потраченных зрителями на просмотр очередного КГ, независимо от общей суммы.
Зачем ему жалеть чужие деньги? Ну не на кино бы потратили, так на пиво бы.
> Фильм - "Последнее искушение Христа" - фильм богохульный по своей сути
Степень "богохульности" фильма определяется точкой зрения. Да и вряд ли добрый католик в N поколениях Скорцезе стал бы богохульствовать, в отличие от присутствующих. Тут противоречие глубже какого-то мифического "богохульства", если смотреть с колоколенки христианства, то это отражение давнего спора "человекобог или богочеловек".
>и вызвал 10-ти тысячную демонтрацию протеста в Москве перед своим показом по НТВ.
:)) Вас жестоко и цинично обманули - ну, может, потопталось где-то несколько десятков фимозных. Ни о каких 10-тысячных демонстрациях истории неизвестно.
>Фильм Гибсона богохульным не является, там просто неправильно - на католический манер - расставлены акценты.
Правильно там расставлены акценты - в полном соответствии с Евангелиями. Я, конечно, понимаю, что у разного рода "толкователей" Евангелия не в чести, но уж совсем их изымать из обращения, как это было раньше принято у христиан, не стоит. А фильм - просто бездарный, неудачный дебют в области "духовного" кино актера, возомнившего
себя универсалом.
>>Плозие не получают, средненькие получают, да, а так на отсев ОТК неплохо работает.
> У "Оскара" нет никаких гласных критериев присуждения кинопремий. Чистый произвол специально подобранного жюри.
Так не физика с математикой - строгих критериев нет (впрочем постмодернисты с попами норовят и в физику с математикой протащить свой релятивизм) - оценка произведений искусства во все времена была неизбежно субъективной. Когда изобретете "мензуру зоили" - сообщите миру :)
>Поэтому там запросто могут получить премию фильмы, пропагандирующие пороки.
Запросто. Но хотелось бы примеров "пропаганды пороков" в оскароносных фильмах. Не то чтоб я вам не верил, а просто не могу сам вспомнить.
> Остались - но они либо снимают неформатное, плохофинансируемое кино, либо случайным образом по недосмотру вклиниваются.
А-а-а. Я думал вы про всех людей вообще - а вы про киноснимающую братию.
И что такое "неформатное, плохофинансируемое кино". Вот, скажем FMJ, "Апокалипсис сегодня", "Сальвадор" - это явно не "плохофинансируемое кино", и коммерческий успех - будь-будь, неужели были сняты "случайно по недосмотру"? Или какие у вас границы наступления конца света в современном кинематографе? Или это, с вашей точки зрения, фильмы "пропагандирующие пороки"?
>Зачем ему жалеть чужие деньги? Ну не на кино бы потратили, так на пиво бы.
Ну не все ж такие закоренелые индивидуалисты как вы. Некоторые думают и о "малых сих", стремясь отговорить из от пустых трат и психологического позмелья.
>> У "Оскара" нет никаких гласных критериев присуждения кинопремий. Чистый произвол специально подобранного жюри.
>
>Так не физика с математикой - строгих критериев нет (впрочем постмодернисты с попами норовят и в физику с математикой протащить свой релятивизм) - оценка произведений искусства во все времена была неизбежно субъективной. Когда изобретете "мензуру зоили" - сообщите миру :)
Оценка физических экуспериментов тоже была всегда субъективной - потому что ее всегда делали конкоретные субъекты - значит ли, что объектвиного знания мы не получили не только в искусстве, но и в физике с математикой? Субъективнйо оценкой оценка произведений искусства является только в том случае, если априори не признается никаких гласных объективных критериев у искусства. Подобного рода оценки - это достояние нового времени, а не всегда так было. Собственно поэтому и искусство деградировало. Людям неинтересны оценки всевозможных извращенцев и идиотов, сидящих в современных искусствоведческих жюри. Посади другое жюри - будут другие оценки - кому интересно такое искусство, если за его оценкой стоит голый произвол каких-то субъектов? Если нет общих критериев искусства - то и искусства никакого нет. Точно так же, как нее было бы точных наук, если бы не было выработано критериев научной методологии, общей для всех ученых, где бы они ни работали.
>>Поэтому там запросто могут получить премию фильмы, пропагандирующие пороки.
>
>Запросто. Но хотелось бы примеров "пропаганды пороков" в оскароносных фильмах. Не то чтоб я вам не верил, а просто не могу сам вспомнить.
Конкретно режиссер фильма "Горбатая Гора", пропагандирующего гомосексуализм, получил Оскар. Таких примеров всевозможных извращенческих фильмов полно.
>> Остались - но они либо снимают неформатное, плохофинансируемое кино, либо случайным образом по недосмотру вклиниваются.
>
>А-а-а. Я думал вы про всех людей вообще - а вы про киноснимающую братию.
>И что такое "неформатное, плохофинансируемое кино". Вот, скажем FMJ, "Апокалипсис сегодня", "Сальвадор" - это явно не "плохофинансируемое кино", и коммерческий успех - будь-будь, неужели были сняты "случайно по недосмотру"? Или какие у вас границы наступления конца света в современном кинематографе? Или это, с вашей точки зрения, фильмы "пропагандирующие пороки"?
>>Зачем ему жалеть чужие деньги? Ну не на кино бы потратили, так на пиво бы.
>
>Ну не все ж такие закоренелые индивидуалисты как вы. Некоторые думают и о "малых сих", стремясь отговорить из от пустых трат и психологического позмелья.