От Игорь
К vld
Дата 22.12.2010 00:06:32
Рубрики Прочее; Ссылки; Тексты;

Re: Это я

>>>Смущает, но "у богатых свои причуды".
>> При чем здесь богатство?
>
>При том, что для того чтобы обеспечить постоянный присмотр за детьми нужны средства. Ну и детей у богатых традиционно меньше - проще присматривать. Очевдино, требование для замордованного крестьянина с 5 детьми-4 померли - 1 наподходе о неоставлении без присмотра детей до 12 лет было бы абсурдным.

Я так и не понял из вашей тирады - для чего вешиваться в частную. семейную жизнь, вопреки действующей конституции. Закон этот все равно соблюдать нельзя. Значит властям он для чего-то понадобился, как и десятки других законов, которые невозможно соблюдать, но по которым всегда можно привлечь практически любого, стоит ему засветить свою нелояльность.

>>>Нормально пересекается, ибо гарантия неприкосновенности жилища имеет не абсолютный характер - это очевидно.
>> Пардон - тут пишется не про это, а про то, что в квартиры врываются без санкции суда по пустячным поводам.
>
>Случаев, когда в квартиры можно врываться без санкции суда - весьма ограниченное число.

Да плевать там хотели сегодня на неприкосновенность жилища. Неужеди Вам невдомек, что современные западные граждане в большинстве своем даже не представляют себе, что в их жилища неприкосновенны для властей по действующим конституициям.

>> У Вас есть другие источники ? - Вы этим вообще не интересовались.
>
>Ну почему же, "читатель почитывает", но фимозным источникам я не доверяю все равно, во-превых, фимозные, во-вторых - врут много.

>>И не знаете, как страдают от этого западные граждане.
>
>Западные граждание, судя по точке приложения гражданского протеста, страдают этим совсем не сильно.

А Вы знаете какой-нибудь более сильный протест сегодня, кроме чисто экономического в связи с кризисом? Протест против глобализации сегодня в западном мире - и всех ее конкретных последствий на местах - самый сильный из всех политических проявлений на Западе. И это несмотря на то, что население на Западе забито и разобщено. Фактически ввергнуто в рабское состояние. Когда в Финляндии творился очереднйо произвол - выкидывали из страны насильно 80-ти летнюю русскую мать финляндской гражданки под маразматическим предлогом того, что родная мать де не является близкой родственницей - протестовать пришли сотни человек.

>> Почему Вы полагаете - что я некритично отношусь к источникам?
>
>Потому что вы тольк что притащили на форум какое-то убогое гуано, которое называете источником, если вы считаете возможным таскать на форум это, то что ж вы читаете приватно? Страшно подумать.

Вы мне не подскажете, почему Вы называете данный источник "убогим гуано"? Я и другие источники приносил - в частности про антифашисткий комитет в Финляндии. Вы можете опровергнуть помещаемую мной информацию - вперед. А нет, так мне до Ваших личных эмоций дела нет. Я прекрасно пониаю, что признать существование тоталитаризма на Западе Вам невмоготу - пожалуй смождете только если он по Вам ударит непосредственно.

>>Вы что ли изучали источники по данному вопросу?
>
>Да нет, не более чем вы, вероятнее всего, хотя и более критично, поскльку менее пристастен.

Я их изучаю уже несколько лет. Так что с этим " не более чем Вы" - можете идти налево.

>>Вам просто не хочется притзнавать тоталитаризм на Западе - ведь иначе вам не по чему будет равняться.
>
>С чего это я должен признавать непонятно что (за неимением четкого определения "тоталитаризма") непонятно где (за неимением четкого определения понятия "Запад")? Объяснитесь, сударь.

Обясняю - когда определенные государственные или уполномоченные государством структуры вмешиваются в частную жизнь граждан, семей, общин, т.е. делаетяпопытка устакновить тотальный контроль над людьми. Когда не соблдюдаются и прямо попираются принятые ранее конституиции и законы, защищающие граждан от посягательств властей.При этом лицемерно заявляется, что у нас самые праввовые в мире государства - оразцы для всего человчества. Когда творится насилие над людьми, и они вынуждены бежать из страны, как сегодня бегут граждане из Норвегии, Финляндии и Швеции, Франции в южные европейские страны - Испанию и Италию в основном.
От vld
К Игорь (22.12.2010 00:06:32)
Дата 22.12.2010 14:50:13

Re: Это я

> Я так и не понял из вашей тирады - для чего вешиваться в частную. семейную жизнь, вопреки действующей конституции.

Не вопреки, странное у вас понимание конституции.

>Закон этот все равно соблюдать нельзя.

Тем не менее в США он довольно аккуратно соблюдается.

>Значит властям он для чего-то понадобился, как и десятки других законов, которые невозможно соблюдать, но по которым всегда можно привлечь практически любого, стоит ему засветить свою нелояльность.

Я осмелюсь предположить, что ни я, ни вы этого закона толком не знаем, поэтому трактуем его неверно. Ну вроде как тут недавно на каком-то ювенальном форуме гам подняли относительно уголовной ответственности в Германии за оставлении без присмотра детей до 14 лет "даже на 15 минут". Это меня повергло в недоумение, поскольку довольно регулярно ездючи пригородными поездами "Дойчебан"-а поражался самостоятельности и уверенности 6-летних крох, которые одни ехали в школу довольно-таки на изрядные расстояния. Ergo - интерпретация посновного положения закона читателями-писателями была, мягко выражаясь, неверной. Что и подтвердило впоследствие прочтение соответсвующей статьи.

> Да плевать там хотели сегодня на неприкосновенность жилища. Неужеди Вам невдомек, что современные западные граждане в большинстве своем даже не представляют себе, что в их жилища неприкосновенны для властей по действующим конституициям.

Я полагаю, что современные западные граждане в большинстве совем достаточно хорошо понимают, что декларированная в конституции неприкосновенность жилища и частной жизни не подразумевает, что каждый дом превращается в суверенное государство, не подчиняющееся законам страны, в которой находится.

> А Вы знаете какой-нибудь более сильный протест сегодня, кроме чисто экономического в связи с кризисом?

Более сильный чем что?

>Протест против глобализации сегодня в западном мире - и всех ее конкретных последствий на местах - самый сильный из всех политических проявлений на Западе.

Протесты антиглобалистов вы записываете в актив протестов против ювенальной юстиции? Смело. А выступления на Манежной - тоже?

>И это несмотря на то, что население на Западе забито и разобщено. Фактически ввергнуто в рабское состояние.

Это ваши девичьи мечты - люди как люди, весьма активные в отстаивании своих прав по сравнению с соотечественниками.

>Когда в Финляндии творился очереднйо произвол - выкидывали из страны насильно 80-ти летнюю русскую мать финляндской гражданки под маразматическим предлогом того, что родная мать де не является близкой родственницей - протестовать пришли сотни человек.

Ну, "выпирали" ее не по этому поводу, а потому что она находилась на территории Финляндии по просроченной визе, ее не впускали в Финляндию на основании закона, который не дает автоматического права на получение вида на жительство при переезде родителя к одному из детей (но не наоборот). Предлог, конечно, маразматический, я вообще противник визовых ограничений, для меня эти предлоги все маразматические.
А так можно позавидовать финнам, коль скоро им удалось собрать кучу протестующего народа, у нас борьба с бюрократической гидрой чаще всего дело частное. Да что далеко ходить - сколько крови попили люди в погонах, прежде чем удалось получить вид на жительство для моей мамы, которая переезжала не из Буркина-Фасо, а всего-то с Украины, и всем в учреждениях богоспасаемого отечетсва было глубоко перепендикулярно, что переезжает она к сыну - так-то.

> Вы мне не подскажете, почему Вы называете данный источник "убогим гуано"?

Потому что он неинформативен, неужели неясно? Здешний форум, вроде бы, претендует на серьезность? Я понимаю, у вас ко всему, что с крестиком, особо теплые чувства, но давайте все же немного фильтровать.

>Я и другие источники приносил - в частности про антифашисткий комитет в Финляндии.

Не на антифашистский комитет, а на пересказ кем-то выступления главы оного антифашистского комитета. Горячий эстонский парень Бээкман личность, конечно, небезынтересная, но к его словам тоже надо относиться с определенной степенью скептицизма, "доверяй и проверяй" ибо уж очень у него широкий охват интересов, что неизбжно не идет на пользу качеству подаваемой информации.

>Вы можете опровергнуть помещаемую мной информацию - вперед. А нет, так мне до Ваших личных эмоций дела нет.

Так по большей части никакой информации толковой нет, которую можно обобщать и делать выводы. Ясно, что любая большая бюрократическая система будет работать со сбоями и зачастую злоупотреблениями, поэтому разного рода страшилок набрать - раз плюнуть даже в разблагополучных Эуропах. Важна общая оценка деятельности

>Я прекрасно пониаю, что признать существование тоталитаризма на Западе Вам невмоготу - пожалуй смождете только если он по Вам ударит непосредственно.

Может, все же напряжетесь и как-то определите "тоталитаризм" и "запад"? Ну чтобы ввести дискуссию в более конструктивное русло. Я вот как-то не люблю бессодержательными лозунгами кидаться. "Русский фашизм", "тоталитаризм запада" - может, оставить эти сомнительного наполнения лозунги пропагандистам и попробовать поговорить по сути? Как дадите нормальное определение "тоталитаризма" (если, конечно, оно не будет как-то уж совсем невозможно бессмысленным) и приведете доказательство того (не только "мне так кажется", но и количественные, статистические оценки), так я сразу с радостью и признаю "тоталитаризм на Западе", на худой конец "тоталитарзим по-игоревски на Западе по-игоревски".

> Я их изучаю уже несколько лет.

Простите, результатов сего гомерического труда незаметно, все что вы вынесли на форум - несколько незначительных ссылок, не отягощенных фактическим материалом более чем в объеме несколькизх растиражированных случаев. Как насчет статистики и оценки работы органов ювенильной юстиции и опеки и попечительства, которые вы, ничтоже сумняшеся, постоянно валите в одну кучу.

>Так что с этим " не более чем Вы" - можете идти налево.

Да я и так левый по убеждениям :)

>>С чего это я должен признавать непонятно что (за неимением четкого определения "тоталитаризма") непонятно где (за неимением четкого определения понятия "Запад")? Объяснитесь, сударь.
>
> Обясняю - когда определенные государственные или уполномоченные государством структуры вмешиваются в частную жизнь граждан, семей, общин, т.е. делаетяпопытка устакновить тотальный контроль над людьми.

Нет это не годится, опять "сепульки - см. сепулькарий". Смотрите, что у вас вышло, "тоталитаризм - это установление тотального контроля".

>Когда не соблдюдаются и прямо попираются принятые ранее конституиции и законы, защищающие граждан от посягательств властей.

Какие "ранее принятые законы"? Законы потсоянно меняются, вы, наверное, заметили, что законы Моисеевы или Ярославская правда несколько вышли из употребления. Увы или ах, но неприятности, которые имеют с органами опеки родители на западе, по большей части, в соответствии с действующими законами.

>они вынуждены бежать из страны, как сегодня бегут граждане из Норвегии, Финляндии и Швеции, Франции в южные европейские страны - Испанию и Италию в основном.

А вот это уже интересно - дайте пожалуйста статистику по числу убежавших от ювенальной юстиции и органов опеки в страны южной Европы (впрочем, с тоталитарного запада на тоталитарный запад - не пойму смысла, нет бы в Сибирь).
От Игорь
К vld (22.12.2010 14:50:13)
Дата 23.12.2010 23:40:00

Re: Это я

>> Я так и не понял из вашей тирады - для чего вешиваться в частную. семейную жизнь, вопреки действующей конституции.
>
>Не вопреки, странное у вас понимание конституции.
А что не так? Почему государство СШа берет на себя право считать государственные органы компетентнее в заботе о детях, чем их собственные родители? Куда уж дальше на пути вмешательства в частную жизнь людей? И почему оно стало принимать подобные законы пачками? Самое интересное, что антиконституиционные законы в США давно стали нормой. Так закон может там действовать десятки лет, а потом суд его признает противоречащим конституции. Но при этом те, кто его внедряд, и благодаря которым пострадали тысячи людей - никакой ответтственности не несут.

>>Закон этот все равно соблюдать нельзя.
>
>Тем не менее в США он довольно аккуратно соблюдается.

Так же аккуратно, как закон, запрещающий распитие пива и алгоголя на улице. В пакетик заворачивают и пьют. Вот и все соблюдение. Вот вроде взрослый человек а чушь несустветную несете. Как этот закон может соблюдаться аккуратно? С чего Вы взяли - чтобы что-то ляпнуть?

>>Значит властям он для чего-то понадобился, как и десятки других законов, которые невозможно соблюдать, но по которым всегда можно привлечь практически любого, стоит ему засветить свою нелояльность.
>
>Я осмелюсь предположить, что ни я, ни вы этого закона толком не знаем, поэтому трактуем его неверно. Ну вроде как тут недавно на каком-то ювенальном форуме гам подняли относительно уголовной ответственности в Германии за оставлении без присмотра детей до 14 лет "даже на 15 минут". Это меня повергло в недоумение, поскольку довольно регулярно ездючи пригородными поездами "Дойчебан"-а поражался самостоятельности и уверенности 6-летних крох, которые одни ехали в школу довольно-таки на изрядные расстояния. Ergo - интерпретация посновного положения закона читателями-писателями была, мягко выражаясь, неверной. Что и подтвердило впоследствие прочтение соответсвующей статьи.

Вы тут много слов написали, но ничего по существу. Так в чем там дело было - что Вам дало прочтение соотвествующей статьи? Я вот например регулярно вижу торговлю без кассовых аппаратов, а по российским законам она запрещена. Торговля есть не потому, что она не запрещена, а потому что соблюдать этот и другие подобные тиранские законы невозможно.

>> Да плевать там хотели сегодня на неприкосновенность жилища. Неужеди Вам невдомек, что современные западные граждане в большинстве своем даже не представляют себе, что в их жилища неприкосновенны для властей по действующим конституициям.
>
>Я полагаю, что современные западные граждане в большинстве совем достаточно хорошо понимают, что декларированная в конституции неприкосновенность жилища и частной жизни не подразумевает, что каждый дом превращается в суверенное государство, не подчиняющееся законам страны, в которой находится.

Они вообще ничего не подозревают. Их этому в школе не учат, а сами они не интересуются. Рабы в концлагере более образованные. Нормальный образованный с правовой точки зрения гражданин должен понимать, что законы страны не могут противоречить конституционным принципам, и если в конституции что-то декларировано, то никакой закон это нарушать не может. А законы без конституции - принимаемые по прицнипу "чего изволят тираны" - это уже не законы, а произвол и беззаконие.

>> А Вы знаете какой-нибудь более сильный протест сегодня, кроме чисто экономического в связи с кризисом?
>
>Более сильный чем что?

Чем протесты антиглобалистов на Западе?

>>Протест против глобализации сегодня в западном мире - и всех ее конкретных последствий на местах - самый сильный из всех политических проявлений на Западе.
>
>Протесты антиглобалистов вы записываете в актив протестов против ювенальной юстиции? Смело. А выступления на Манежной - тоже?

Ага, записываю. Потому что в отличие от Вас в теме. Ювенальная юстиция, как основной инструмент для разрушения семьи - общее явление для глобализирующегося Запада. Это то, что идет с глобального уровня и навязывается всем. Так же как секспросвет детей, эвтаназия, пропаганда гомосексуализма, толерантность и политкорректность.

>>И это несмотря на то, что население на Западе забито и разобщено. Фактически ввергнуто в рабское состояние.
>
>Это ваши девичьи мечты - люди как люди, весьма активные в отстаивании своих прав по сравнению с соотечественниками.

Единственная заметная политическая активность там - у антиглобалистов. Мычание по поводу того, что плохо стали кормить - это и коровы могут в коровнике, когда им недокладывают кормов.

>>Когда в Финляндии творился очереднйо произвол - выкидывали из страны насильно 80-ти летнюю русскую мать финляндской гражданки под маразматическим предлогом того, что родная мать де не является близкой родственницей - протестовать пришли сотни человек.
>
>Ну, "выпирали" ее не по этому поводу, а потому что она находилась на территории Финляндии по просроченной визе, ее не впускали в Финляндию на основании закона, который не дает автоматического права на получение вида на жительство при переезде родителя к одному из детей (но не наоборот). Предлог, конечно, маразматический, я вообще противник визовых ограничений, для меня эти предлоги все маразматические.

Нет уж извините. Формулировка беспредельщиков была, что мать - не является близкой родственницей. И речь шла не о автоматическом праве - а о решении данного конкретного вопроса с больной 80-ти летней женщиной.

>А так можно позавидовать финнам, коль скоро им удалось собрать кучу протестующего народа, у нас борьба с бюрократической гидрой чаще всего дело частное.

Это не бюрократическая гидра, а оскорбляющая здравый смысл формулировка властей. Примеров того, чтобы наши чиновники столь наглым вопиющим образом не просто втихаря топтали людей, но и публично настаивали на своей правоте - Вы у нас в России не найдете. У нас не обявляют матерей не близкими родственниками. А собрать удалось - хоть и не кучу а сотню-полторы - понятно почему. Потому что диктатура извращенцев нормальных людей, знаете ли достает. А в данном случае была помощь и проявлен интерес и с российской стороны.

>Да что далеко ходить - сколько крови попили люди в погонах, прежде чем удалось получить вид на жительство для моей мамы, которая переезжала не из Буркина-Фасо, а всего-то с Украины, и всем в учреждениях богоспасаемого отечетсва было глубоко перепендикулярно, что переезжает она к сыну - так-то.

Ваш случай - не такой. Вам не врачали формулировок, попирающих здравый смысл, а занимались обычной волокитой.

>> Вы мне не подскажете, почему Вы называете данный источник "убогим гуано"?
>
>Потому что он неинформативен, неужели неясно? Здешний форум, вроде бы, претендует на серьезность? Я понимаю, у вас ко всему, что с крестиком, особо теплые чувства, но давайте все же немного фильтровать.

Ну тогда придется спросить - почему он не информативен?

>>Я и другие источники приносил - в частности про антифашисткий комитет в Финляндии.
>
>Не на антифашистский комитет, а на пересказ кем-то выступления главы оного антифашистского комитета. Горячий эстонский парень Бээкман личность, конечно, небезынтересная, но к его словам тоже надо относиться с определенной степенью скептицизма, "доверяй и проверяй" ибо уж очень у него широкий охват интересов, что неизбжно не идет на пользу качеству подаваемой информации.

У Вас есть что конкретное возразить по поводу недостоверности представленной информации? Мне Ваши эмоции перпендикулярны. Как я уже говорил.

>>Вы можете опровергнуть помещаемую мной информацию - вперед. А нет, так мне до Ваших личных эмоций дела нет.
>
>Так по большей части никакой информации толковой нет, которую можно обобщать и делать выводы. Ясно, что любая большая бюрократическая система будет работать со сбоями и зачастую злоупотреблениями, поэтому разного рода страшилок набрать - раз плюнуть даже в разблагополучных Эуропах. Важна общая оценка деятельности

Повторяю. Речь идет не о сбоях бюрократическйо системы, а о принятых новых законах, либо подзаконных актах, либо о создании уполномоченных структур, попирающих конституцию - то есть о легализации того, что легализовывать согласно принятым ранее прицнипам, отраженным в главных законах государств - никак нельзя. Самая близкая аналогия всему этому - гитлеровский фашизм.

>>Я прекрасно пониаю, что признать существование тоталитаризма на Западе Вам невмоготу - пожалуй смождете только если он по Вам ударит непосредственно.
>
>Может, все же напряжетесь и как-то определите "тоталитаризм" и "запад"? Ну чтобы ввести дискуссию в более конструктивное русло.

Я уже напрягся и ниже написал, Вы до конца дочитываете пост, прежде чем отвечать?

>Я вот как-то не люблю бессодержательными лозунгами кидаться. "Русский фашизм", "тоталитаризм запада" - может, оставить эти сомнительного наполнения лозунги пропагандистам и попробовать поговорить по сути? Как дадите нормальное определение "тоталитаризма" (если, конечно, оно не будет как-то уж совсем невозможно бессмысленным) и приведете доказательство того (не только "мне так кажется", но и количественные, статистические оценки),

Вот уж чего я не буду делать, так это отвечать на невменяемые вопросы - например по поводу количественных статистических оценок. Кто сможет легально заниматься подобной изобличающей статистикой? Можно только полагаться на личные оценки заинтересванных людей. Если Вам лично надо - я могу сослаться на нашу актрису Наталью Захарову, у которой французская ювенальнаяюстиция отобрала дочь. Она занялась такой статистикой - благо судебные дела там можно изучать. Местные придурки знают, что население все равно ничего не будетр делать, а наши люди - пошустрее. Так вот она, изучая судебные дела по изъятию детей установила, что судьи не принимают самостоятельных решений, а штампуют совершенно одинаковые формулировки. Из чего она делает вывод, что судьи просто выполняют жестко инструктированный приказ сверху, не разбирая дела по существу. Вы можете ознакомится с докладом крупнейших французских юристов: "В 2000 году французское правительство под давлением профессионалов, забивших тревогу, обратилось к генеральному инспектору по социальным делам Пьеру Навесу и генеральному инспектору юридического отдела Брюно Катала с просьбой представить доклад о положении дел в судах по делам несовершеннолетних и в социальных службах, о разлучении детей с родителями. Доклад получился обширный и совершенно шокирующий. В нем говорилось: «Колоссальное количество детей отнято у родителей и помещено в приюты и приемные семьи. Судьи и сотрудники социальных служб постоянно нарушают закон. Между законом и практикой его применения огромная разница. В одном и том же суде практика одного судьи отличается от практики другого. Нет качественного контроля системы защиты детей и семьи. Никакого уважения к семье, никакой заботы о ней ювенальная юстиция не проявляет. Прокуратура не может вести наблюдение за всеми делами, так как их слишком много. Социальные работники и судьи имеют полную, безграничную власть над судьбой ребенка. Сотрудники социальных служб часто отнимали детей по анонимным телефонным звонкам… что та или иная семья в опасности».



> так я сразу с радостью и признаю "тоталитаризм на Западе", на худой конец "тоталитарзим по-игоревски на Западе по-игоревски".



>> Я их изучаю уже несколько лет.
>
>Простите, результатов сего гомерического труда незаметно, все что вы вынесли на форум - несколько незначительных ссылок, не отягощенных фактическим материалом более чем в объеме несколькизх растиражированных случаев. Как насчет статистики и оценки работы органов ювенильной юстиции и опеки и попечительства, которые вы, ничтоже сумняшеся, постоянно валите в одну кучу.

Найдите доклад французских юристов.


>>Так что с этим " не более чем Вы" - можете идти налево.
>
>Да я и так левый по убеждениям :)

>>>С чего это я должен признавать непонятно что (за неимением четкого определения "тоталитаризма") непонятно где (за неимением четкого определения понятия "Запад")? Объяснитесь, сударь.
>>
>> Обясняю - когда определенные государственные или уполномоченные государством структуры вмешиваются в частную жизнь граждан, семей, общин, т.е. делаетяпопытка устакновить тотальный контроль над людьми.
>
>Нет это не годится, опять "сепульки - см. сепулькарий". Смотрите, что у вас вышло, "тоталитаризм - это установление тотального контроля".

А глобализация - установление глобального контроля. Вы надеялись в определении тоталитаризма не услышать слова "контроль", или слова "тотальный". Ну так я не могу Вас порадовать. Никак без этих понятий не обойтись в определении тоталитаризма.

>>Когда не соблдюдаются и прямо попираются принятые ранее конституиции и законы, защищающие граждан от посягательств властей.
>
>Какие "ранее принятые законы"? Законы потсоянно меняются, вы, наверное, заметили, что законы Моисеевы или Ярославская правда несколько вышли из употребления.

Речь идет от конституционных законах, которые отнюдь не меняются постоянно в конкретном государстве. Если государство меняет конституцию - то это уже другое государство с другими конституционными ( основополагающими) принципами. В цивилизованном правовом государстве не могут приниматься абы какие законы - а только такие, которые не противоречат конститьуционным прицнипам. Это все правовой ликбез.

>Увы или ах, но неприятности, которые имеют с органами опеки родители на западе, по большей части, в соответствии с действующими законами.

имеет место два обстоятелььства. Первое - сегодня принимаются законы, противоречащие конституицонным прицнипам западных государств. Второе - специальными структурами попираются даже действующие законы. То есть они для них не указ. Они массового действуют вне правового поля. Так по оценкам указанных выше французских юристов почти половина изъятий детей во Франции происходит с нарушениями законов. То есть речь идет о массовом попрании законов действующими легальными структурами, которые, таким образом, превратились в структуры карательные.


>>они вынуждены бежать из страны, как сегодня бегут граждане из Норвегии, Финляндии и Швеции, Франции в южные европейские страны - Испанию и Италию в основном.
>
>А вот это уже интересно - дайте пожалуйста статистику по числу убежавших от ювенальной юстиции и органов опеки в страны южной Европы (впрочем, с тоталитарного запада на тоталитарный запад - не пойму смысла, нет бы в Сибирь).

Я на невеняемые вопросы не отвечаю, как сказал выше.
От Владимир К.
К Игорь (23.12.2010 23:40:00)
Дата 24.12.2010 08:17:56

По действующему законодательству торговля без кассового аппарата разрешена для ряда случаев.

Но думается, учитывая тенденции к выжиманию средств из населения и
несырьевого бизнеса (особенно малого), - обязательность кассовых аппаратов
скоро вернут.
И очень может быть, что в более жёстком варианте, чем было раньше.

А то ведь какая кормушка пропадает!
Одни безальтернативные ЭКЛЗ по 8000 за микросхему - чего только стОят.