От Вячеслав
К Artur
Дата 17.11.2010 14:20:49
Рубрики Прочее; Ссылки; Тексты;

По-русски говорят проще - слив

>>>это математический термин, имеющий своё определение и представьте себе, даже теорию. Вот такие они, загадочные люди, эти математики.
>>Ух ты блин, вот поди же ты, чего только на свети не бывает!? Я смотрю у Вас опять приступ логореи?
>
>Короткий же у вас буфер, если он от одного предложения переполняется
Да ничего, продолжайте, Вы так прикольно тупите

>>>Главное, что бы метр не хрипел, подавленный "логикой" и "научными" знаниями применяющих его "экспертов". Пусть он хоть поёт, но про себя, если он будет петь не своим голосом
>>Точно! И пусть споет о том чему он идеально равен без эталона.
>
>Спеть то он спел, но на частотах, не доступных некоторым
Понятно, слив засчитан

>>>Когда разбирающиеся в вопросе люди(я тоже не о вас), попробуют представить себе, что такое траектория(по русски в общем то путь) квантовой частицы, вполне возможно, что они захотят присудить премию... ежегодную, созвучную, но не премию Нобеля, автору этого шедевра
>>Дядя, у Вас что-то с глазами? Где Вы нашли упоминание траектории? Кроме того, если бы слово "путь" употреблялось в строгом механическом смысле, то не надо было бы добавлять слово "длина", потому как в механике путь по определению есть длина участка траектории материальной точки. Впрочем это Вам слушать некогда, т.к. Вам надо срочно бежать закрывать оптику как лженауку, противоречащую физике по причине употребления всяких там еретических понятий типа "оптическая длина пути" и т.п. "длин пути" как синонима понятия "расстояние".
>
>Ну если вы назвали меня дядей, то значит сами же определили своё положение относительно меня - я не ожидал от вас покаяния. Вам таки удалось меня удивить.
Это Вы просто русский плохо знаете.
>В общем случае в квантовой механике понятия материальной точки не имеет смысла, так как размерами квантовых частиц в конкретных условиях не возможно пренебрегать, существует даже знаменитое соотношение неопределённостей Гейзенберга.
Здорово! Т.е. Вы не только на оптику, но и на классическую механику наезжаете?

>А свои представления про оптику, которой по вашему почему то нет, расскажите учителю физики в школе, и он вам объяснит, в каком приближении работает оптика, что такое классическая физика, в каких отношениях она находится с квантовой механикой, и как происходит переход от квантовой механики к классической физике - извините, у меня недостаточно времени учить всех тех, кем вы по своему же определению являетесь по отношению к более взрослым людям.
Дядя - в шутливой форме, это что-то типа великовозрастного туповатого сноба с менторскими замашками.

>А так как, как и следовало ожидать, вы не осилили разницу между расстоянием (метрикой) и длиной пути, то в вопросе эталонов вам бесполезно что либо говорить, вы даже не представляете, что и чем вы измеряете
Ну так как, в суд на оптику уже подали? А то ведь это еще не конец, есть еще ведь не только "оптическая длина пути", есть еще и "траектория светового луча", да и вообще рассмотрение света как электромагнитной волны...

>>>А физики знают, что они измеряют, но это не длина пути, пройденного светом, так как путь этот, для квантовых частиц просто не существует - физики измеряют расстояние, пройденное светом за определённое время.
>>Очень хорошо, по теме есть что сказать или будем продолжать троллить?
>

>материальной длины пути, проходимой светом за какую то долю секунды не существует, так как не может быть материальным то, что не существует. Вполне достаточно указать, что ваш тезис неправильный, так как я не собираюсь с вами спорить о правильном понимании.
Не надоело бред генерировать? Это материальной траектории не существует, а вот длина - это как ее там, объективная реальность, данная нам в ощущениях, и если захотите убедиться, то можете попробовать сходить к столице Китая в неудобной позе.

>>>Вот такая вот "фантастика" с этими квантовыми частицами - пройденное расстояние есть, а пути, пройденного этими частицами, нет
>>Вы, когда пытаетесь троллить, старайтесь все-таки сами в лужу не садиться. А то ведь я не физик, мне простительно, а у физиков как на подбор, у одного идеальные эталоны, другой оптику прогуливал...
>
>Если нефизик, оценивает утверждения физика(по образованию и нескольким годам работы) в области свой компетенции как троллинг, то скорее всего нефизик тренирует свою самоиронию.
Ну а как еще Вас оценивать, начали с банальностей, не имеющих отношения к делу и явно неадекватных общим формулировкам, а теперь вот вообще на бред съехали. Впрочем, нет худа без добра, сразу виден уровень образования.

>И то то и оно, что все нефизики до такой степени не знают физику, что даже не представляют, что КМ и ТО самые универсальные физические теории(в первом приближении),
Еще один любитель единых теорий всего и вся?

> а остальные теории имеют области, в которых их можно применять, но далее этих областей их подход уже неверен. Оптика тоже имеет границы свой применимости.
Из того что оптика имеет границы применимости, никак не следует того, что оппонент пытался обозвать фотон классической механической материальной точкой. Учитесь троллить вдумчиво, дабы не смешить людей.

>>>>>Соответственно все ваши представления о эталонах автоматически выходят из технической области
>>>>А то же. Правда не думаю, что физика технике противоречит.
>>>
>>>Не буду ничего загадывать, вполне возможно, что когда разберётесь, чем отличается длина пути, от расстояния, вы сможете понимать предмет технической дискуссии.
>>;)) В нашем случае ничем не отличается
>
>Скажите это математикам и добейтесь у них взаимности - если сможете.
Только после того как Вы, умник, разгоните лженаучную оптику за недопустимое использование физических понятий.;)
От Игорь
К Вячеслав (17.11.2010 14:20:49)
Дата 17.11.2010 15:58:46

Re: По-русски говорят...


>Не надоело бред генерировать? Это материальной траектории не существует, а вот длина - это как ее там, объективная реальность, данная нам в ощущениях, и если захотите убедиться, то можете попробовать сходить к столице Китая в неудобной позе.

В ощущениях нам дана не длина, а нечто иное. Усталость от прохождения пройденного растояния, невозможность дотянуться до банана и т.п. И только наличие в разуме идеи длины ( изначально туда заложенной) позволяет человеку свои телесные ощущения преобразовывать мысленно в идеальные абстракции.

>>>>Вот такая вот "фантастика" с этими квантовыми частицами - пройденное расстояние есть, а пути, пройденного этими частицами, нет
>>>Вы, когда пытаетесь троллить, старайтесь все-таки сами в лужу не садиться. А то ведь я не физик, мне простительно, а у физиков как на подбор, у одного идеальные эталоны, другой оптику прогуливал...
>>
>>Если нефизик, оценивает утверждения физика(по образованию и нескольким годам работы) в области свой компетенции как троллинг, то скорее всего нефизик тренирует свою самоиронию.
>Ну а как еще Вас оценивать, начали с банальностей, не имеющих отношения к делу и явно неадекватных общим формулировкам, а теперь вот вообще на бред съехали. Впрочем, нет худа без добра, сразу виден уровень образования.

>>И то то и оно, что все нефизики до такой степени не знают физику, что даже не представляют, что КМ и ТО самые универсальные физические теории(в первом приближении),
>Еще один любитель единых теорий всего и вся?

>> а остальные теории имеют области, в которых их можно применять, но далее этих областей их подход уже неверен. Оптика тоже имеет границы свой применимости.
>Из того что оптика имеет границы применимости, никак не следует того, что оппонент пытался обозвать фотон классической механической материальной точкой. Учитесь троллить вдумчиво, дабы не смешить людей.

>>>>>>Соответственно все ваши представления о эталонах автоматически выходят из технической области
>>>>>А то же. Правда не думаю, что физика технике противоречит.
>>>>
>>>>Не буду ничего загадывать, вполне возможно, что когда разберётесь, чем отличается длина пути, от расстояния, вы сможете понимать предмет технической дискуссии.
>>>;)) В нашем случае ничем не отличается
>>
>>Скажите это математикам и добейтесь у них взаимности - если сможете.
>Только после того как Вы, умник, разгоните лженаучную оптику за недопустимое использование физических понятий.;)
От Вячеслав
К Игорь (17.11.2010 15:58:46)
Дата 17.11.2010 16:05:51

Re: По-русски говорят...


>>Не надоело бред генерировать? Это материальной траектории не существует, а вот длина - это как ее там, объективная реальность, данная нам в ощущениях, и если захотите убедиться, то можете попробовать сходить к столице Китая в неудобной позе.
>
> В ощущениях нам дана не длина, а нечто иное. Усталость от прохождения пройденного растояния, невозможность дотянуться до банана и т.п.
Ну да, у Вас глазок нет и Вы удаленность визуально не фиксируете. А для прочувствования Вам надо походить до усталости или хотя-бы потянуться. Ну да ладно с длиной, а вот интересно, твердость Вы визуально фиксируете, или каждый раз головой пробуете?

> И только наличие в разуме идеи длины ( изначально туда заложенной) позволяет человеку свои телесные ощущения преобразовывать мысленно в идеальные абстракции.
Ну и что? От этого длина, удаленность, протяженность, расстояние и т.п. становятся менее реальны и не фиксируются опытным путем?
От Игорь
К Вячеслав (17.11.2010 16:05:51)
Дата 17.11.2010 16:54:07

Re: По-русски говорят...


>>>Не надоело бред генерировать? Это материальной траектории не существует, а вот длина - это как ее там, объективная реальность, данная нам в ощущениях, и если захотите убедиться, то можете попробовать сходить к столице Китая в неудобной позе.
>>
>> В ощущениях нам дана не длина, а нечто иное. Усталость от прохождения пройденного растояния, невозможность дотянуться до банана и т.п.
>Ну да, у Вас глазок нет и Вы удаленность визуально не фиксируете.

Но я же не буду вам тут перечислять все возможные ощущения. По моему это и так понятно.

>А для прочувствования Вам надо походить до усталости или хотя-бы потянуться. Ну да ладно с длиной, а вот интересно, твердость Вы визуально фиксируете, или каждый раз головой пробуете?

Твердость я не кажды йраз головой пробую, Вас удовлетворит такой ответ?

>> И только наличие в разуме идеи длины ( изначально туда заложенной) позволяет человеку свои телесные ощущения преобразовывать мысленно в идеальные абстракции.
>Ну и что? От этого длина, удаленность, протяженность, расстояние и т.п. становятся менее реальны и не фиксируются опытным путем?

Менее реальными они не становятся - реальность это не есть только материальность. Опытным путем можно зафиксировать одно тело и другое тело. Пространство между этими телами. Усталость от прохожденяи этого пространства. Не имея идеи длины дальше этого Вы не пойдете. Не имея идеи длины ( и времени) Вы никогда не придете к заключению, что метр - это сколько свет пройдет за такое-то время и т.п.



От Вячеслав
К Игорь (17.11.2010 16:54:07)
Дата 17.11.2010 17:28:25

Re: По-русски говорят...


>>>>Не надоело бред генерировать? Это материальной траектории не существует, а вот длина - это как ее там, объективная реальность, данная нам в ощущениях, и если захотите убедиться, то можете попробовать сходить к столице Китая в неудобной позе.
>>>
>>> В ощущениях нам дана не длина, а нечто иное. Усталость от прохождения пройденного растояния, невозможность дотянуться до банана и т.п.
>>Ну да, у Вас глазок нет и Вы удаленность визуально не фиксируете.
>
> Но я же не буду вам тут перечислять все возможные ощущения. По моему это и так понятно.
Не-а, вот мне непонятно, что Вам дано в визуальных ощущениях? Если Вы видите не длину, протяженность, расстояние и т.п., а "нечто иное", то что Вы видите? Что есть это "нечто иное"?

>>А для прочувствования Вам надо походить до усталости или хотя-бы потянуться. Ну да ладно с длиной, а вот интересно, твердость Вы визуально фиксируете, или каждый раз головой пробуете?
>
> Твердость я не кажды йраз головой пробую, Вас удовлетворит такой ответ?
Вполне, т.е. и тут Вы визуально ощущаете не "нечто иное" и не "идею твердости", а вполне материальную и даже где-то субстанциональную твердость.
>>> И только наличие в разуме идеи длины ( изначально туда заложенной) позволяет человеку свои телесные ощущения преобразовывать мысленно в идеальные абстракции.
>>Ну и что? От этого длина, удаленность, протяженность, расстояние и т.п. становятся менее реальны и не фиксируются опытным путем?
>
> Менее реальными они не становятся - реальность это не есть только материальность. Опытным путем можно зафиксировать одно тело и другое тело.
Очень хорошо, т.е. тело, не "идею тела".

> Пространство между этими телами.
Изумительно, пространство, а не "идею пространства".

> Усталость от прохожденяи этого пространства.
Тоже отлично, усталость, а не "идею усталости".

> Не имея идеи длины дальше этого Вы не пойдете. Не имея идеи длины ( и времени) Вы никогда не придете к заключению, что метр - это сколько свет пройдет за такое-то время и т.п.
Да ради бога, но вот длина пути, который свет проходит за какое-то там время, это "идея длины" или конкретная (не абстрактная, не отвлеченная, реальная, опытная) длина?
От Игорь
К Вячеслав (17.11.2010 17:28:25)
Дата 17.11.2010 22:22:12

Re: По-русски говорят...



>> Не имея идеи длины дальше этого Вы не пойдете. Не имея идеи длины ( и времени) Вы никогда не придете к заключению, что метр - это сколько свет пройдет за такое-то время и т.п.
>Да ради бога, но вот длина пути, который свет проходит за какое-то там время, это "идея длины" или конкретная (не абстрактная, не отвлеченная, реальная, опытная) длина?

Длина пути есть конкретная длина пути. Тавталогия. Мы здесь что выясняем - существуют ли материальные тела, когда человек про них не думает? По моему с этим все ясно. Существуют. И пространство между ними существует. Но вот материального эталона длины в мире без человека не существует. Потому что тут требуется еще и нематериальная идея единицы длины. Собственно в этом споре я специально посмотрел, как Вы станете выкручиваться - став по видимости на Вашу прежнюю позицию. Теперь я убедился, что у Вас позиция меняется в зависимости от позиции собеседника, как по всей видимости и у Владимира К.. Если собеседник меняет по видимости позицию на противоположную, то Вы становитесь на его прежнюю позицию. То есть смысл дискуссии теряется, а остаетя смыслд выяснения отношений.

Вообще мне здесь интересно, не существование мира вне человека - а как человек этот мир осмысливает. А так, естественно мир сущестует с его предметами, законами, отношенияи - но не сам по себе, а потому что все эти предеты, законы и отношения были задуманы Богом, и следовательно идеи всех этих предметов, законов природы, явлений - уже прежде появились в духовном мире, оттуда перекочевывая в душу человека при ее создании при рождении. А так, человек, разумеется оставался бы животным, котором у не под силу было бы никакое абстрактное осмысление - коли всех этих идей и смыслов в его разуме не было бы заложено - собственно тогда не было бы и самого разума. Не надо быть идиотом и думать, что все эти смыслы заклыдываются родителями при воспитании ребенка. Родители даже говорить ребенка не учат никак специально - просто говорят при нем - а он каким то чудесным образом вдруг понимает смысл и начинает говорить - сам наблюдал - двое детей, как никак. Разум - это не физиологическая функция мозга. С таким же успехом можно было бы заявить, что работа компьютернйо программы, которую выполняет сейчас процессор моего копьютера - есть функция его процессора. Но процессор не может выполнять никакой работы сам по себе - без закладывания в него осмыленной программы, написанной человеком.
От Вячеслав
К Игорь (17.11.2010 22:22:12)
Дата 17.11.2010 23:30:49

О. еще один сдулся. Спасибо, порадовали.



>>> Не имея идеи длины дальше этого Вы не пойдете. Не имея идеи длины ( и времени) Вы никогда не придете к заключению, что метр - это сколько свет пройдет за такое-то время и т.п.
>>Да ради бога, но вот длина пути, который свет проходит за какое-то там время, это "идея длины" или конкретная (не абстрактная, не отвлеченная, реальная, опытная) длина?
>
>Длина пути есть конкретная длина пути. Тавталогия.
Вопрос был на противопоставление абстрактного конкретному. ну да ладно, тут Вам ответить - считай в ереси признаться, а потому лучше прикинуться шлангом, понимаю.

> Мы здесь что выясняем - существуют ли материальные тела, когда человек про них не думает? По моему с этим все ясно. Существуют. И пространство между ними существует.
Ой как хорошо, а то я уж было засомневался.

> Но вот материального эталона длины в мире без человека не существует.
Эталон, это вообще-то всего лишь образец, т.е. предмет или явление. И поверьте, даже если все люди умрут, то скорость света в вакууме или длины волн от этого не изменятся. Некому будет обзывать этот предмет или явление эталоном, но оно останется.

> Потому что тут требуется еще и нематериальная идея единицы длины.
Гы, так единица это условность, от ее выбора зависит лишь удобство и ничего более. Нет никакой разницы в том, что выбрать в качестве единицы, хоть аршины, ядры, метры, мартышки, попугаи или анаконды, а по сабжу, нет никакой разницы, какой кинематограф считать эталоном.
> Собственно в этом споре я специально посмотрел, как Вы станете выкручиваться - став по видимости на Вашу прежнюю позицию.
Чтобы встать на мою позицию, надо по крайней мере ее понять, а у Вас с диалектическим материализмом туго, у Вас даже с постоянством туго, вон Вас как колбасит от метафизики до идеализма и даже солипсизма. Прям посмодерн какой-то. Но то что Вы пусть вот и так косвенно, но признали, что выкручивались, я, поверьте, оценил.;)

> Теперь я убедился, что у Вас позиция меняется в зависимости от позиции собеседника, как по всей видимости и у Владимира К.. Если собеседник меняет по видимости позицию на противоположную, то Вы становитесь на его прежнюю позицию. То есть смысл дискуссии теряется, а остаетя смыслд выяснения отношений.
Это как, типа хорошая мина пр плохой игре? Нанесли бреда, но виноваты другие, а Вы - д'Артаньян? ;)))

> Вообще мне здесь интересно, не существование мира вне человека - а как человек этот мир осмысливает.
Надо же какой Вы глубокий человек! А я то думал Вы всего лишь хотели морализаторски пнуть Владимира за святотатственное сравнение и сомнения в абсолютных качествах советского кинематографа.;)
> А так, естественно мир сущестует с его предметами, законами, отношенияи - но не сам по себе, а потому что все эти предеты, законы и отношения были задуманы Богом, и следовательно идеи всех этих предметов, законов природы, явлений - уже прежде появились в духовном мире, оттуда перекочевывая в душу человека при ее создании при рождении.
Во, теперь еще и объективный идеализм попер с элементами мистики.

А так, человек, разумеется оставался бы животным, котором у не под силу было бы никакое абстрактное осмысление - коли всех этих идей и смыслов в его разуме не было бы заложено - собственно тогда не было бы и самого разума. Не надо быть идиотом и думать, что все эти смыслы заклыдываются родителями при воспитании ребенка. Родители даже говорить ребенка не учат никак специально - просто говорят при нем - а он каким то чудесным образом вдруг понимает смысл и начинает говорить - сам наблюдал - двое детей, как никак. Разум - это не физиологическая функция мозга. С таким же успехом можно было бы заявить, что работа компьютернйо программы, которую выполняет сейчас процессор моего копьютера - есть функция его процессора. Но процессор не может выполнять никакой работы сам по себе - без закладывания в него осмыленной программы, написанной человеком.
Интересно, а физиков вообще учат принципу методологического натурализма? Ну да ладно, все с Вами ясно, живите спокойно, берегите себя и поменьше нервничайте!
От Игорь
К Вячеслав (17.11.2010 23:30:49)
Дата 18.11.2010 18:55:01

Re: О. еще...



>>>> Не имея идеи длины дальше этого Вы не пойдете. Не имея идеи длины ( и времени) Вы никогда не придете к заключению, что метр - это сколько свет пройдет за такое-то время и т.п.
>>>Да ради бога, но вот длина пути, который свет проходит за какое-то там время, это "идея длины" или конкретная (не абстрактная, не отвлеченная, реальная, опытная) длина?
>>
>>Длина пути есть конкретная длина пути. Тавталогия.
>Вопрос был на противопоставление абстрактного конкретному. ну да ладно, тут Вам ответить - считай в ереси признаться, а потому лучше прикинуться шлангом, понимаю.

>> Мы здесь что выясняем - существуют ли материальные тела, когда человек про них не думает? По моему с этим все ясно. Существуют. И пространство между ними существует.
>Ой как хорошо, а то я уж было засомневался.

>> Но вот материального эталона длины в мире без человека не существует.
>Эталон, это вообще-то всего лишь образец, т.е. предмет или явление. И поверьте, даже если все люди умрут, то скорость света в вакууме или длины волн от этого не изменятся. Некому будет обзывать этот предмет или явление эталоном, но оно останется.

Эталон - это не предмет или явление природного мира. Если некому будет называть предмет эталоном и осмысленно использовать его как эталон, то никакого эталона и не будет. Если эталон бьыл материальным - то останется материальный предмет.

>> Потому что тут требуется еще и нематериальная идея единицы длины.
>Гы, так единица это условность, от ее выбора зависит лишь удобство и ничего более. Нет никакой разницы в том, что выбрать в качестве единицы, хоть аршины, ядры, метры, мартышки, попугаи или анаконды, а по сабжу, нет никакой разницы, какой кинематограф считать эталоном.

Конкретная единица - условность, но идея длины, единицы длины, эталона - это не условности. Это существующие реальности идеального мира. Разница есть - какой киниматограф считать эталоном - тот, который ближе к идеалу.

>> Собственно в этом споре я специально посмотрел, как Вы станете выкручиваться - став по видимости на Вашу прежнюю позицию.
>Чтобы встать на мою позицию, надо по крайней мере ее понять, а у Вас с диалектическим материализмом туго, у Вас даже с постоянством туго, вон Вас как колбасит от метафизики до идеализма и даже солипсизма. Прям посмодерн какой-то. Но то что Вы пусть вот и так косвенно, но признали, что выкручивались, я, поверьте, оценил.;)

Я не выкручивался, с чего Вы взяли. Это Вы весь материальный мир с его законами ранее представляли одними сплошными условностями.

>> Теперь я убедился, что у Вас позиция меняется в зависимости от позиции собеседника, как по всей видимости и у Владимира К.. Если собеседник меняет по видимости позицию на противоположную, то Вы становитесь на его прежнюю позицию. То есть смысл дискуссии теряется, а остаетя смыслд выяснения отношений.
>Это как, типа хорошая мина пр плохой игре? Нанесли бреда, но виноваты другие, а Вы - д'Артаньян? ;)))

По моему я все нормально объяснил. С чего у меня плохая игра? Я разве материалист когда был? Ну если и был - то весьма давно. Раньше этого форума.

>> Вообще мне здесь интересно, не существование мира вне человека - а как человек этот мир осмысливает.
>Надо же какой Вы глубокий человек! А я то думал Вы всего лишь хотели морализаторски пнуть Владимира за святотатственное сравнение и сомнения в абсолютных качествах советского кинематографа.;)

Не абсолютных качествах, а качествах, измеряемых по абсолютной шкале.


>> А так, естественно мир сущестует с его предметами, законами, отношенияи - но не сам по себе, а потому что все эти предеты, законы и отношения были задуманы Богом, и следовательно идеи всех этих предметов, законов природы, явлений - уже прежде появились в духовном мире, оттуда перекочевывая в душу человека при ее создании при рождении.
>Во, теперь еще и объективный идеализм попер с элементами мистики.

> А так, человек, разумеется оставался бы животным, котором у не под силу было бы никакое абстрактное осмысление - коли всех этих идей и смыслов в его разуме не было бы заложено - собственно тогда не было бы и самого разума. Не надо быть идиотом и думать, что все эти смыслы заклыдываются родителями при воспитании ребенка. Родители даже говорить ребенка не учат никак специально - просто говорят при нем - а он каким то чудесным образом вдруг понимает смысл и начинает говорить - сам наблюдал - двое детей, как никак. Разум - это не физиологическая функция мозга. С таким же успехом можно было бы заявить, что работа компьютернйо программы, которую выполняет сейчас процессор моего копьютера - есть функция его процессора. Но процессор не может выполнять никакой работы сам по себе - без закладывания в него осмыленной программы, написанной человеком.
>Интересно, а физиков вообще учат принципу методологического натурализма? Ну да ладно, все с Вами ясно, живите спокойно, берегите себя и поменьше нервничайте!

Физика - это вообще не философия, и не религия, и мировоззрения не дает. Пороцесс мышленяи также не изучает, и уж тем более не изучает - откуда беруться идеи.
От Вячеслав
К Игорь (18.11.2010 18:55:01)
Дата 18.11.2010 23:26:51

Re: О. еще...


>>> Но вот материального эталона длины в мире без человека не существует.
>>Эталон, это вообще-то всего лишь образец, т.е. предмет или явление. И поверьте, даже если все люди умрут, то скорость света в вакууме или длины волн от этого не изменятся. Некому будет обзывать этот предмет или явление эталоном, но оно останется.
>
> Эталон - это не предмет или явление природного мира. Если некому будет называть предмет эталоном и осмысленно использовать его как эталон, то никакого эталона и не будет. Если эталон бьыл материальным - то останется материальный предмет.
;)) Железная логика, эталон - не предмет, но предмет останется. Великолепно. Правда надо также полагать, что если некому будет называть материальные предметы предметами и осмысленно использовать их как материальные предметы, то никаких материальных предметов тоже не будет.

>>> Потому что тут требуется еще и нематериальная идея единицы длины.
>>Гы, так единица это условность, от ее выбора зависит лишь удобство и ничего более. Нет никакой разницы в том, что выбрать в качестве единицы, хоть аршины, ядры, метры, мартышки, попугаи или анаконды, а по сабжу, нет никакой разницы, какой кинематограф считать эталоном.
>
> Конкретная единица - условность, но идея длины, единицы длины, эталона - это не условности. Это существующие реальности идеального мира.
Ага ,как и любое заблуждение. 2x2=5 реальность идеального мира. Вот она ваша реальность, и вся изнанка Вашей философии: "все что Вы думаете - реальность и плевать объективную реальность".

> Разница есть - какой киниматограф считать эталоном - тот, который ближе к идеалу.
Совсем хорошо, если нам и так известно какой кинематограф "ближе к идеалу", т.е. лучше, то зачем сравнивать кинематографы, зачем здесь вообще эталон?
>>> Собственно в этом споре я специально посмотрел, как Вы станете выкручиваться - став по видимости на Вашу прежнюю позицию.
>>Чтобы встать на мою позицию, надо по крайней мере ее понять, а у Вас с диалектическим материализмом туго, у Вас даже с постоянством туго, вон Вас как колбасит от метафизики до идеализма и даже солипсизма. Прям посмодерн какой-то. Но то что Вы пусть вот и так косвенно, но признали, что выкручивались, я, поверьте, оценил.;)
>
> Я не выкручивался, с чего Вы взяли.
А как назвать Ваше признание, что р Вы двоедушно встали на позицию, которую считаете неправильной? "Выкручиваетесь" - это здесь слишком мягко сказано.
От Игорь
К Вячеслав (18.11.2010 23:26:51)
Дата 19.11.2010 16:31:26

Re: О. еще...


>>>> Но вот материального эталона длины в мире без человека не существует.
>>>Эталон, это вообще-то всего лишь образец, т.е. предмет или явление. И поверьте, даже если все люди умрут, то скорость света в вакууме или длины волн от этого не изменятся. Некому будет обзывать этот предмет или явление эталоном, но оно останется.
>>
>> Эталон - это не предмет или явление природного мира. Если некому будет называть предмет эталоном и осмысленно использовать его как эталон, то никакого эталона и не будет. Если эталон бьыл материальным - то останется материальный предмет.
>;)) Железная логика, эталон - не предмет, но предмет останется. Великолепно.

останется объект материального мира, который использовали в качестве эталона.

>Правда надо также полагать, что если некому будет называть материальные предметы предметами и осмысленно использовать их как материальные предметы, то никаких материальных предметов тоже не будет.

Бог то будет всегда.

>>>> Потому что тут требуется еще и нематериальная идея единицы длины.
>>>Гы, так единица это условность, от ее выбора зависит лишь удобство и ничего более. Нет никакой разницы в том, что выбрать в качестве единицы, хоть аршины, ядры, метры, мартышки, попугаи или анаконды, а по сабжу, нет никакой разницы, какой кинематограф считать эталоном.
>>
>> Конкретная единица - условность, но идея длины, единицы длины, эталона - это не условности. Это существующие реальности идеального мира.
>Ага ,как и любое заблуждение. 2x2=5 реальность идеального мира. Вот она ваша реальность, и вся изнанка Вашей философии: "все что Вы думаете - реальность и плевать объективную реальность".

Заблуждение - есть искажение истины, реальности идеального мира

>> Разница есть - какой киниматограф считать эталоном - тот, который ближе к идеалу.
>Совсем хорошо, если нам и так известно какой кинематограф "ближе к идеалу", т.е. лучше, то зачем сравнивать кинематографы, зачем здесь вообще эталон?

Как нам может быть "и так известно" - какой кинематограф ближе к идеалу - без их сравнения?

>>>> Собственно в этом споре я специально посмотрел, как Вы станете выкручиваться - став по видимости на Вашу прежнюю позицию.
>>>Чтобы встать на мою позицию, надо по крайней мере ее понять, а у Вас с диалектическим материализмом туго, у Вас даже с постоянством туго, вон Вас как колбасит от метафизики до идеализма и даже солипсизма. Прям посмодерн какой-то. Но то что Вы пусть вот и так косвенно, но признали, что выкручивались, я, поверьте, оценил.;)
>>
>> Я не выкручивался, с чего Вы взяли.
>А как назвать Ваше признание, что р Вы двоедушно встали на позицию, которую считаете неправильной? "Выкручиваетесь" - это здесь слишком мягко сказано.

Я сказал, что встал на позицию по видимости сходую с той, что ранее занимали Вы.
От Вячеслав
К Игорь (19.11.2010 16:31:26)
Дата 19.11.2010 17:09:35

Re: О. еще...

>>> Эталон - это не предмет или явление природного мира. Если некому будет называть предмет эталоном и осмысленно использовать его как эталон, то никакого эталона и не будет. Если эталон бьыл материальным - то останется материальный предмет.
>>;)) Железная логика, эталон - не предмет, но предмет останется. Великолепно.
>
> останется объект материального мира, который использовали в качестве эталона.
Да-да, останется объект который использовали в качестве идеи.;)

>>Правда надо также полагать, что если некому будет называть материальные предметы предметами и осмысленно использовать их как материальные предметы, то никаких материальных предметов тоже не будет.
>
> Бог то будет всегда.
Ну да, тут Вам остается только на Бога уповать.


>>> Конкретная единица - условность, но идея длины, единицы длины, эталона - это не условности. Это существующие реальности идеального мира.
>>Ага ,как и любое заблуждение. 2x2=5 реальность идеального мира. Вот она ваша реальность, и вся изнанка Вашей философии: "все что Вы думаете - реальность и плевать объективную реальность".
>
> Заблуждение - есть искажение истины, реальности идеального мира
Но при этом тоже реальность идеальная мира. Кроме того, мнение о том, что "Заблуждение - есть искажение истины, реальности идеального мира" - является алогичной демагогией и просто чушью, тоже реальность идеального мира

>>> Разница есть - какой киниматограф считать эталоном - тот, который ближе к идеалу.
>>Совсем хорошо, если нам и так известно какой кинематограф "ближе к идеалу", т.е. лучше, то зачем сравнивать кинематографы, зачем здесь вообще эталон?
>
> Как нам может быть "и так известно" - какой кинематограф ближе к идеалу - без их сравнения?
А это Вам лучше знать "как?", это Вы сказали, что эталоном надо считать то, что ближе к идеалу. Что-то у Вас совсем, я смотрю, мысли запутались.

>>>>> Собственно в этом споре я специально посмотрел, как Вы станете выкручиваться - став по видимости на Вашу прежнюю позицию.

>>> Я не выкручивался, с чего Вы взяли.
>>А как назвать Ваше признание, что р Вы двоедушно встали на позицию, которую считаете неправильной? "Выкручиваетесь" - это здесь слишком мягко сказано.
>
> Я сказал, что встал на позицию по видимости сходую с той, что ранее занимали Вы.
Так и я о том, встали на позицию, которую считаете неправильной. Ну либо раньше спорили с тем, что в глубине души считаете правильным. И все, очевидно, лишь ради того, чтобы подвести объективный базис под свои морализаторства. В общем на этом любые дискуссии с Вами можно заканчивать, т.к. теперь не будет уверенности, говорите ли Вы что думаете или типа "проверяете" оппонента. Всего хорошего.
От Игорь
К Вячеслав (19.11.2010 17:09:35)
Дата 19.11.2010 18:33:04

Re: О. еще...

>>>> Эталон - это не предмет или явление природного мира. Если некому будет называть предмет эталоном и осмысленно использовать его как эталон, то никакого эталона и не будет. Если эталон бьыл материальным - то останется материальный предмет.
>>>;)) Железная логика, эталон - не предмет, но предмет останется. Великолепно.
>>
>> останется объект материального мира, который использовали в качестве эталона.
>Да-да, останется объект который использовали в качестве идеи.;)

Что такое объект в качестве идеи?

>>>Правда надо также полагать, что если некому будет называть материальные предметы предметами и осмысленно использовать их как материальные предметы, то никаких материальных предметов тоже не будет.
>>
>> Бог то будет всегда.
>Ну да, тут Вам остается только на Бога уповать.

Ну естестенно, не на хаос же уповать?


>>>> Конкретная единица - условность, но идея длины, единицы длины, эталона - это не условности. Это существующие реальности идеального мира.
>>>Ага ,как и любое заблуждение. 2x2=5 реальность идеального мира. Вот она ваша реальность, и вся изнанка Вашей философии: "все что Вы думаете - реальность и плевать объективную реальность".
>>
>> Заблуждение - есть искажение истины, реальности идеального мира
>Но при этом тоже реальность идеальная мира. Кроме того, мнение о том, что "Заблуждение - есть искажение истины, реальности идеального мира" - является алогичной демагогией и просто чушью, тоже реальность идеального мира.

Так теорема Пифагора - не является истинной реальностью идеального мира?

>>>> Разница есть - какой киниматограф считать эталоном - тот, который ближе к идеалу.
>>>Совсем хорошо, если нам и так известно какой кинематограф "ближе к идеалу", т.е. лучше, то зачем сравнивать кинематографы, зачем здесь вообще эталон?
>>
>> Как нам может быть "и так известно" - какой кинематограф ближе к идеалу - без их сравнения?
>А это Вам лучше знать "как?", это Вы сказали, что эталоном надо считать то, что ближе к идеалу. Что-то у Вас совсем, я смотрю, мысли запутались.

Я не понимаю, что Вам непонятно.

>>>>>> Собственно в этом споре я специально посмотрел, как Вы станете выкручиваться - став по видимости на Вашу прежнюю позицию.
>
>>>> Я не выкручивался, с чего Вы взяли.
>>>А как назвать Ваше признание, что р Вы двоедушно встали на позицию, которую считаете неправильной? "Выкручиваетесь" - это здесь слишком мягко сказано.
>>
>> Я сказал, что встал на позицию по видимости сходую с той, что ранее занимали Вы.
>Так и я о том, встали на позицию, которую считаете неправильной.

По видимости

>Ну либо раньше спорили с тем, что в глубине души считаете правильным. И все, очевидно, лишь ради того, чтобы подвести объективный базис под свои морализаторства.

Ну я же не считаю, что в морали можно обойтись без объективного базиса. Поэтому и поступаю вполне рационально. Иначе днействительно получается морализаторство.

>В общем на этом любые дискуссии с Вами можно заканчивать, т.к. теперь не будет уверенности, говорите ли Вы что думаете или типа "проверяете" оппонента. Всего хорошего.

Вы как бы читайте, что Вам пишут. По видимости - не значит встать на строну оппонента и изменить самому себе. У меня не получается - что адекватное отображение явлений материального мира и его законов - это условности человеческих придумок, как у Вас.