От Игорь
К Вячеслав
Дата 16.11.2010 19:00:39
Рубрики Прочее; Ссылки; Тексты;

Re: А какая...

>> Длину в метрах меряют эталонами метра - мерными линейками. Длина конкретного эталона может отличаться от метра на ту или иную величину. Что и обуславливает точность измерения в метрах. В моей аналогии мы не меряем длину в чем угодно, а только в метрах. В третий раз отвечать на Ваши "меряем длину в аршинах" - не буду. Не навязывайте мне свои аналогии.
>Тогда уж и Вы не навязывайте свои.

Я ничего не навязываю, а объясняю Вам предмет с помощью той аналогии, которую считаю адекватной.

>>>>>Ну,допустим, в анакондах удав будет дробный и меньше единицы, только при чем здесь точность? ;)
>>>>
>>>> Точность в моей аналогии -измеряется в метрах. Считается, что каждый эталон представляет этот самый метр, как идеальную величину.
>>>Какую идеальную? Эталон, в отличие от идеала, всегда предельно реален и конкретен.
>>
>
>>Такую идеальную - метр. Метр идеальная величина.
>??? Метр - это длина пути, проходимого светом в вакууме за (1 / 299 792 458) секунды. Куда уж материальней то?

Что материальнее - длина пути? И из какого материмала она сделана? Ну вот считайте то, то Вы написали за идеальный эталон. А простые мерные линейки - обычными реальными эталонами, применяемыми на практике.

>> Эталон - реальная, отображающая идеальную.
>А до того как метр привязали к свету, метр вводился металлическим эталоном, длинной маятника и т.п., но всегда чем-то конкретным.

Ну да. И это, что-то конкретное представляло один эталон, считающийся идеальным и и храниящимся в специальном месте в особо контролируемых условиях - с которого снимались уже эталоны, используюзиеся для реальных практических измерений, развозящиеся в разные страны. А там с них снимались уже мерные линейки и т.п.

> Никакого идеального метра-в-себе никогда не было, соответственно и отображать эталоном нечего.

Почему не было? Вначале метр имел материальный эквивалент, хранящийся в особых с условиях в палате мер-весов, который все договорились считать метром. Сегодня он такого материального эквивалента не имеет - за метр считается столько-то длин излучения какого-то там атома. Вот это число длин излучения - и есть идеальная величина, с которой соизмеряется любой материальный эталон для практических измерений.

>>>Если у нас за эталон - аршин, то это конкретная величина, например клейменный железный аршин от царя-батюшки Алексея Михайловича. Если у нас за эталон американский кинематограф, то это не наши смутные представления о том, каким бы мы хотели видеть кинематограф, а конкретный амеровский кинематограф со всеми его достоинствами и недостатками.
>>
>> К меня идеальный эталон - не американский киниматограф, и не советский. Я уже об этом писал.
>Идеальный эталон - это нечто, просто 5 баллов. Хотя, это наверно очень удобное средство измерения, т.к. никто кроме Вас им перемерять не сможет и все просто обязаны верить результатам Ваших измерений на слово. ;))

Нет не обязаны. Есть христианские ценности. Все их постичь могут при желании и без моей помощи. Так что всегда можно понять, какой кинематограф их лучше отражает.

>>>> Ваша аналогия неадекватна тому, что я хочу показать.
>>>Весьма вероятно. Но даже если допустить, что то, что Вы хотите показать, имеет хоть какой-то смысл (чего пока не видно), то это не значит, что оно адекватно позиции Владимира.
>>
>> Ну не можете понять - я не расстроюсь.
>Да и я не буду переживать.
>> Что имеет в виду Владимир - я просто не понимаю.
>Ну так переспросили бы, наводящие вопросы позадовали бы и т.п...

Ну так и переспрашивал - он еще больше темнит.

>> Что он мне тут отписал? - американское кино и мультики лучшие - но детям их смотреть не дам, будут смотреть на 90% советские. Как такое можно понять, будучит в здравом уме? Не хотеть давать своим детям лучшее? Я не даю, потому что признаю советские мультики и китно лучшими, у меня с логикйо все в порядке.

>Не-а, элементарный пример на пальц..., нет, лучше на бабах, благо в женской красоте все эксперты. Вот есть две группы баб, в 1-ой 500 человек, а во второй 100. В 1-ой группе: 250 обычных, 200 симпатичных, 49 очень милых и 1 красавица. А во 2-ой группе: 50 дурнушек, 10 обычных, 22 симпатичных, 9 очень милых и 9 красавиц. Вопрос, какая группа в общем и целом симпатичней? Так вот если мы выбираем 10 случайных для м..., представления лица фирмы, то естественно обращаемся к, в общем и целом, более симпатичной 1-ой группе. А если мы турецкие султаны и отбираем красавиц себе в гарем, то мы возьмем 1 красавицу из первой и 9 из второй и в результате в нашем гареме будет 10-ка лучших, на 90% состоящая из представительниц менее симпатичной и малочисленной 2-ой группы. Примерно так и с мультиками, если дети смотрят случайно попавшие в телевизор, то Голливуд лучше, а если мультики отбирает заботливый и любящий родитель, то большинство отобранных будут советскими.

Я не понимаю - какой смысл у фразы - если дети смотрят случайно попавшие в телевизор - то Голливуд лучше. Соотвественно не понял и Вашей аналогии с женщинами. И не понял, почему заботливый родитель не может отобрать большинство мультиков из голливудского киниматографа, если считает его лучшим. И тем более неполнятно, почему заботливый родитель, отбирая большинство советских мультиков, лучшими считает все же голливудские, которых понаделано намного больше совестких, и стало быть выбор среди них куда богаче.

> В результате с т.з. населения советские мультики на телевидении проигрывают амеровским, впрочем как и кинематограф.

Каким образом они проигрывают - в результате чего именно? В результате того, что отбирают для детей в основном именно совесткие мультики? Так значит сегодня проигрыщ именуют? С точностью до наоборот?

>И проблема проигрыша не только в общей малочисленности но и в засилье "дурнушек". Причем Владимир все это весьма подробно разжевал.

Общая малочисленность по сравнению с американскитми мультиками - налицо. Засилье "дурнушек" в советской мультипликации, если верить Владимиру тоже весьма велико. Но в результате для детей все же отбираются 90% совекстких мультиков. Логики не вижу. Наоборот, подобный отбор говорит о нашем, намного превосходящем качестве.

>>>> Дело в том, что Владимир тут уже давно сам себя пинал неоднократно.
>>>Давненько за ним такого не замечал. С логикой там вроде все в порядке, а о вкусах не спорят.
>>
>> При чем здесь вкусы? Владимир сам признает за американским кинематографом лучшее качество - или это я признаю?
>Владимир признает и правильно делает.

Это его личное дело. Мне непонятно его дальнейшая логика выбора.

>> Почему же он не хочет давать его детям в большем объеме, чем совесткий? Где тут логика?
>Кого его? Я конечно понимаю что Вы идеалист и все мысли крутятся в высших абстракциях, но надо же хоть чуть-чуть образное мышление включать - детям дают не "кинематограф в объеме", а отдельные конкретные произведения.

Но почему подавляющее большинство их подбирается именно в худшем кинематографе? Есть объяснения?

>>>> Причем у него проблемы даже с логикой - а когда на это указываешь - просто не отвечает или говорит про другое.
>>>ИМХО с логикой проблемы у того, кто пытается доказать содержательность умозрительной аналогии, в которой метр - не единица измерение длины, а некая имманентная сущность, и в которой измерение этой сущности другими единицами длины дает разную точность.
>>
>> Слушайте - я говорю от точности измерения в метрах, а не в любых единицах.
>Во-во, аршином, простым металлическим аршином им.Алексея Михайловича, можно точно измерять и в метрах.

Это просто включит проблему пересчета в метры, но сути не поменяет.

>> Поэтому точность результата измерения в метрах зависит от точности конкретного эталона метра, который применяется. Все ясно и понятно.
>Ха, так эталон - это предмет или явление воспроизводящее единицу величины с наивысшей точностью, возможной в данной области измерений. Вот блин, да Вы просто не понимаете что такое эталон!

У меня анлогия была следующая - мировой эталон - и национальные эталоны, снимаемые с него.

>> Про измерение одновременно разными единицами длины я не писал, поэтому увольте меня разбирать Ваш поток сознания. Это не моя аналогия, а Ваша.
>Ну да, ну да, нанесли бреда, а поток сознания типа у кого-то другого? ;))

Я пишу очевидные вещи. Приложились к мировому эталону ( христианству), но в силу особенностей своего внутреннего мироощущения одни сняли с него национальный эталон более точно соовтествуюшщий мировому ( православие), или менее точно ( западное христианство). Полная аналогия со снятием национальных эталонов с мирового эталона метра. Кто лучше снял - тот лучше и точнее у себя внутри страны и измеряет в метрах.

>>>До таких логических вывертов Владимиру далеко.
>>
>> Если приписать мне то, чего я не говорил - то несомненно.
>А зачем приписывать, Вы и сами упорно из сообщения в сообщение повторяете ахинею.

В чем иименно она состоит? Я неправильно описал процедуру изготовленяи национальных эталонов метра по мировому? Неправильно утверждаю, что от точности снятия копии мирового эталона - национального эталона - зависит точность измерения в метрах внутри страны? Я только это разбираю, а Ваши утвержденяи касаются разбора Ваших же предыдущих утверждений, но не моих. Вы сами с собой беседуете или навязываете мне утвержденяи, которых я не делал.

>>>> Ну считаешь ты американские мультики лучше советских - ну никто же тебя не собирается за это вешать - но хоть объясни народу - зачем тогда детям крутишь 90% советских мультиков - ну нелогично же!
>>>Вообще, насколько я читал, у меня сложилось впечатление, что Владимир утверждал, что среди советских мультиков много УГ , порядка 2/3 (с чем я категорически согласен), а вот на счет того, что советские мультики в среднем хуже амеровских или, что лучший советский мультик хуже лучшего амеровского или, что худший советский мультик хуже худшего амеровского Владимир ничего не утверждал.
>>
>>То есть по Вашему Владимир утверждал, что советские мультики в среднем не хуже амеровских?
>Нет, и даже этого он не утверждал. Да и вообще определение среднего значения для не количественных вещей - еще та проблемка.

Вот и я не понимаю - что он имел в виду.

>> Это только советский киниматограф в среднем хуже ( уж это-то он утверждал прямым текстом),
>Где?

Там, где он сказал, что американский кинематограф лучше совесткого в общем и целом. Из этого прямо логически вытекает, что советский кинематограф хуже американского.

>> а вот мультики - счастливое исключение, причем такое счастливое, что при просмотре их следует разделять с амеровскими в пропоцрии 9:1. Так что-ли? А ведь там еще есть детские фильмы. С ними как быть?
>Подозреваю что примерно так же.

Так как же, делая такой выбор, продолжать утверждать, что советские мультики или детские фильмы хуже американских? Я этого не понимаю.

>>>Более того, подозреваю, что Владимир на этот счет ничего определенного и не считает,
>>
>> вот это ближе к истине. Но если ты ничего определенного не считаешь, или не можешь сформулировать своего мнения - то не лучше ли помолчать?
>Точно, помолчать, не лепить бредовые аналогии и не высчитывать среднее для качественных вещей, как то делаете Вы.

Я не высчитаываю никакого среднего - Вы опять беседуете самим собой. Я не могу понять, что имеет в виду Владимир, когда говорит, что американский кинематоьграф лучше советского и почему он лишает этого лучшего своих детей.

> А Владимир как раз сформулировал все корректно, причем где оценки затруднены - не умничал и не тупил, в отличие от.

Однако из этих его формулировок совершенно непонятно, почему он на практике поступает вопреки им.

>>>а точнее, считает что и там и там можно найти для детей хорошие вещи, причем в общей куче хороших вещей 90% мультиков будут советскими (с чем я не согласен и прикидываю, что их там не более 3/4).
>>
>> А из этого не следует, что советские мультики в среднем значительно лучше американских?
>Нет, конечно. Из этого следует, что лучшие советские мультики лучше, чем лучшие американские.

Но тогда логически получается, что средний уровень наш должен быть значительно хуже американского, чтобы в целом наш кинематограф был хуже - но это вообще не обсужддалось ни Владимиром, ни Вами ни мнорй. Но если наши лучшие мультики, по Вашим же словам, лучше, чем лучшие американские, то, следовательно, на качественном уровнем мы в мультипликации достигли больших высот, чем американцы. Почему же тогда нельзя сказать, что наша детская мультипликация - лучшая в мире? Или лучше десять Агат Кристи, чем один Достоевский? Я все пытаюсь понять, что Вы вкладываете в слово "лучший".

Что же до среднего уровня - то по моему глубокому убеждению, не имея лучшего среднего уровня, нельзя иметь и лучшие вершины. По крайней мере это очень маловероятно.

>>>> Обделяешь собственных детей лучшими мультиками! Не, - обяснения не дождешься. И так уже не в первый раз.
>>>Подозреваю, что все кому интересно и так все поняли, за исключением Вас, понятное дело.
>>
>> Дело в том, что и Вы не поняли - судя по количеству написанного вверху по этому поводу в основном в сослагательном наклонении.
>Если бы я не понял, то я бы спорил с Владимиром, а тут у нас практически полный консенсус.

Полный консенсус в том, что ни Вы, ни он не можете связно объяснить другим. Вполне возможно.


От Вячеслав
К Игорь (16.11.2010 19:00:39)
Дата 16.11.2010 20:07:22

Re: А какая...

>>Тогда уж и Вы не навязывайте свои.
>
> Я ничего не навязываю, а объясняю Вам предмет с помощью той аналогии, которую считаю адекватной.
Во-первых, если Вы объясняете мне, то должны использовать те аналогии, которые считаю адекватным я.
Во-вторых, какой предмет? Владимир сделал интересный анализ. Вы тут же на него наехали, типа "вывели на чистую воду" с "голливудским эталоном". И на весьма простой вопрос по поводу сомнительности использования чужого эталона как критерия идеологической чуждости, в ответ стали лепить какую-ту совсем уж бессмысленную аналогию, которая якобы должна что-то пояснить. При этом это что-то, этот "предмет" - Ваш наезд. Оно конечно какой наезд, такая и объясняющая аналогия. Но в любом случае, раз не хотите слушать и пытаться понять других, не надейтесь что будут слушать и пытаться понять Вас.
>>Ну так переспросили бы, наводящие вопросы позадовали бы и т.п...
>
> Ну так и переспрашивал - он еще больше темнит.
Не, это скорее кто-то тупит.

>>Не-а, элементарный пример на пальц..., нет, лучше на бабах, благо в женской красоте все эксперты. Вот есть две группы баб, в 1-ой 500 человек, а во второй 100. В 1-ой группе: 250 обычных, 200 симпатичных, 49 очень милых и 1 красавица. А во 2-ой группе: 50 дурнушек, 10 обычных, 22 симпатичных, 9 очень милых и 9 красавиц. Вопрос, какая группа в общем и целом симпатичней? Так вот если мы выбираем 10 случайных для м..., представления лица фирмы, то естественно обращаемся к, в общем и целом, более симпатичной 1-ой группе. А если мы турецкие султаны и отбираем красавиц себе в гарем, то мы возьмем 1 красавицу из первой и 9 из второй и в результате в нашем гареме будет 10-ка лучших, на 90% состоящая из представительниц менее симпатичной и малочисленной 2-ой группы. Примерно так и с мультиками, если дети смотрят случайно попавшие в телевизор, то Голливуд лучше, а если мультики отбирает заботливый и любящий родитель, то большинство отобранных будут советскими.
>
> Я не понимаю - какой смысл у фразы - если дети смотрят случайно попавшие в телевизор - то Голливуд лучше.
Элементарный, к примеру, если по одному каналу будут показывать исключительно советские мультики, путем их случайного перебора, а по другому будут точно так же гнать голливудские, то второй канал будет лучше.
> Соотвественно не понял и Вашей аналогии с женщинами.
Ну и черт с Вами.
> И не понял, почему заботливый родитель не может отобрать большинство мультиков из голливудского киниматографа, если считает его лучшим.
Потому что время просмотра бывает очень ограничено, и это ограниченное время иногда можно заполнить немногочисленными советскими шедеврами.
> И тем более неполнятно, почему заботливый родитель, отбирая большинство советских мультиков, лучшими считает все же голливудские, которых понаделано намного больше совестких, и стало быть выбор среди них куда богаче.
Возвращаемся к аналагии с бабами. Если опять не поймете, черт с Вами.


>> В результате с т.з. населения советские мультики на телевидении проигрывают амеровским, впрочем как и кинематограф.
>
>Каким образом они проигрывают - в результате чего именно? В результате того, что отбирают для детей в основном именно совесткие мультики? Так значит сегодня проигрыщ именуют? С точностью до наоборот?
Кто выбирает? Владимир и Вы? Ну может еще несколько маргиналов.

>>И проблема проигрыша не только в общей малочисленности но и в засилье "дурнушек". Причем Владимир все это весьма подробно разжевал.
>
> Общая малочисленность по сравнению с американскитми мультиками - налицо. Засилье "дурнушек" в советской мультипликации, если верить Владимиру тоже весьма велико. Но в результате для детей все же отбираются 90% совекстких мультиков. Логики не вижу. Наоборот, подобный отбор говорит о нашем, намного превосходящем качестве.
Ну стройте из себя дурака и дальше.
От Игорь
К Вячеслав (16.11.2010 20:07:22)
Дата 16.11.2010 21:20:55

Re: А какая...

>>>Тогда уж и Вы не навязывайте свои.
>>
>> Я ничего не навязываю, а объясняю Вам предмет с помощью той аналогии, которую считаю адекватной.
>Во-первых, если Вы объясняете мне, то должны использовать те аналогии, которые считаю адекватным я.

Каким образом их можно использовать, если с помощью них нельзя выразить мою мысль? Если Вы считаете свои аналогии более адекватными моим мыслям, то надо признать, что Вы умеете не только читать чужие мысли, но и понимать их лучше их автора.


>Во-вторых, какой предмет? Владимир сделал интересный анализ. Вы тут же на него наехали, типа "вывели на чистую воду" с "голливудским эталоном".

Ну да, чего скрывать-то? Если бы он с этого начал, и не заявил бы, что его дети смотрят на 90% совесткие мультики - то вряд ли он нашел других собеседников, кроме Вас. А так появился повод для непонимания.

> И на весьма простой вопрос по поводу сомнительности использования чужого эталона как критерия идеологической чуждости,

я не употреблял выражений "идеологическая чуждость" - посему обращаю Ваше внимание, что Вы опять беседуетие с самим собой.

> в ответ стали лепить какую-ту совсем уж бессмысленную аналогию, которая якобы должна что-то пояснить.

Конечно, публике, вооруженной не тем, про что говорит собеседник, а собственным потоком сознания - аналогии собеседника не могут не показаться бесмысленными.

> При этом это что-то, этот "предмет" - Ваш наезд.

В чем наезд-то состоял? В том, что собеседник Владимир темнил вначале про свои критерии, несмотря на мои прямые вопросы - а только потом признался?


>Оно конечно какой наезд, такая и объясняющая аналогия. Но в любом случае, раз не хотите слушать и пытаться понять других, не надейтесь что будут слушать и пытаться понять Вас.

Почему не хочу? В данном случае я очень хочу понять, почему признают лучшим одно, а потребляют другое. И все никак не могу. И мне кажется, что что-то тут не так.


>>>Ну так переспросили бы, наводящие вопросы позадовали бы и т.п...
>>
>> Ну так и переспрашивал - он еще больше темнит.
>Не, это скорее кто-то тупит.

Ну и где же у Владимира объясненяи по поводу того, почему он показывает своим детям в основном совесткие мультики, не считая их лучшими? Может ткните пальцем - а тогда уж посмотрим - туплю я или не туплю?

>>>Не-а, элементарный пример на пальц..., нет, лучше на бабах, благо в женской красоте все эксперты. Вот есть две группы баб, в 1-ой 500 человек, а во второй 100. В 1-ой группе: 250 обычных, 200 симпатичных, 49 очень милых и 1 красавица. А во 2-ой группе: 50 дурнушек, 10 обычных, 22 симпатичных, 9 очень милых и 9 красавиц. Вопрос, какая группа в общем и целом симпатичней? Так вот если мы выбираем 10 случайных для м..., представления лица фирмы, то естественно обращаемся к, в общем и целом, более симпатичной 1-ой группе. А если мы турецкие султаны и отбираем красавиц себе в гарем, то мы возьмем 1 красавицу из первой и 9 из второй и в результате в нашем гареме будет 10-ка лучших, на 90% состоящая из представительниц менее симпатичной и малочисленной 2-ой группы. Примерно так и с мультиками, если дети смотрят случайно попавшие в телевизор, то Голливуд лучше, а если мультики отбирает заботливый и любящий родитель, то большинство отобранных будут советскими.
>>
>> Я не понимаю - какой смысл у фразы - если дети смотрят случайно попавшие в телевизор - то Голливуд лучше.
>Элементарный, к примеру, если по одному каналу будут показывать исключительно советские мультики, путем их случайного перебора, а по другому будут точно так же гнать голливудские, то второй канал будет лучше.

Нет, это я понял, по поводу случайности. Я не понял - почему будут лучше.

>> Соотвественно не понял и Вашей аналогии с женщинами.
>Ну и черт с Вами.
>> И не понял, почему заботливый родитель не может отобрать большинство мультиков из голливудского киниматографа, если считает его лучшим.
>Потому что время просмотра бывает очень ограничено, и это ограниченное время иногда можно заполнить немногочисленными советскими шедеврами.

Время просмотра мультиков детьми - или время просмотра папашей мультиков для детей, чтобы их отобрать? Если папаша считает американские мультики лучше советских - то просматривать ничего не надо - бери те, которые уже смотрел и знаешь, что они лучше. И если совесткие шедевры так уж немногочисленны, то как ими можно заполнить 90% всего времени просмотра для детей?

>> И тем более неполнятно, почему заботливый родитель, отбирая большинство советских мультиков, лучшими считает все же голливудские, которых понаделано намного больше совестких, и стало быть выбор среди них куда богаче.
>Возвращаемся к аналагии с бабами. Если опять не поймете, черт с Вами.

Вы не про баб мне пишите длинные тирады, а про мультики. Почему отбирается большинство советских, но считаются лучшими американские. Скажем можно было бы понять, если б американские дорого стоили - и пришлось бы довольствоваться советскими дешевыми - но цена тут никакого значения сегодня не имеет, как мы знаем.


>>> В результате с т.з. населения советские мультики на телевидении проигрывают амеровским, впрочем как и кинематограф.
>>
>>Каким образом они проигрывают - в результате чего именно? В результате того, что отбирают для детей в основном именно совесткие мультики? Так значит сегодня проигрыщ именуют? С точностью до наоборот?

>Кто выбирает? Владимир и Вы? Ну может еще несколько маргиналов.

Мы рассматриваем конкретно Владимира. И пытаемся ответить на вопрос - почему он так выбирает, вопреки своим утверждениям, что лучше, а что хуже. По поводу других людей тут разговор особый. У меня, по наблюдениям за другими детьми, которых родители имели глупость напичкать всякой дрянью - сложилось твердое мнение, что иностранную гадость дети не любят. Они ее смотрят вовсе не как мои дети смотрят советские мультфильмы по многу раз каждый - а просто глатают все новые и новые бесконечные серии, не возвращаясь к предыдущим. То есть их интересует не идеи, не образы, не обдумывание - почему кто так поступил, а не иначе - а чисто развитие сюжета. Идеи у них не формируются путем обдумывания,сопереживания, а идет чистое подражание - безо всяких сопереживаний и обдумываний.

>>>И проблема проигрыша не только в общей малочисленности но и в засилье "дурнушек". Причем Владимир все это весьма подробно разжевал.
>>
>> Общая малочисленность по сравнению с американскитми мультиками - налицо. Засилье "дурнушек" в советской мультипликации, если верить Владимиру тоже весьма велико. Но в результате для детей все же отбираются 90% совекстких мультиков. Логики не вижу. Наоборот, подобный отбор говорит о нашем, намного превосходящем качестве.

>Ну стройте из себя дурака и дальше.

Дурака тут строят из себя другие форумяне. И хотят, чтобы люди поверили их словам, но не их делам. Обычно расхождение слова и дела называется лицемерием, двоедушием, двуличием. Словом поведением, прикрывающим неискренность, злонамеренность притворным чистосердечием, добродетелью.
От Вячеслав
К Игорь (16.11.2010 21:20:55)
Дата 16.11.2010 21:52:27

Не надоело? (-)
От Игорь
К Вячеслав (16.11.2010 21:52:27)
Дата 16.11.2010 23:40:14

Да нет, мне все более менее стало ясно.

С неискренностью и двоедушием я сегодня сталкиваюсь весьма часто.
От Вячеслав
К Игорь (16.11.2010 23:40:14)
Дата 17.11.2010 11:49:28

Каждый день, перед зеркалом (-)