От Кравченко П.Е.
К vld
Дата 21.10.2010 22:12:23
Рубрики Прочее; Тексты;

Re: вот не...


>Пруфлинк? С обоснованием бесзпроблемности полноценного прокорма населения на основании традиционного с/х в ближайшие 50 лет при сохранении современного темпа его роста, желательно так, чтобы экология не
не понял
>>>Чем тезнология новее, тем, очевидно, она представляется более опасной.
>>Очевидно это не так.
>
>Я имел в виду, что новая технология представляется более опасной с точки зрения консерватора. То что путешествие на рекативном самолете через океан менее опасно, чем на каравелле, а применение стрептоцида при лечении сифилиса менее опасно чем прижигание шанкра - очевидно, если вы об этом.
то есть с тем, что ваша фраза не верна вы согласились?
>>>Но именно новые технологии приводят к существенным рывкам в развитии человечества - такая вот диалектика-с.
>>Очевидно это не так.
>
>Существенно новые технологии не приводят к рывкам в развитии человечества? Скажем, тезнология использования огня?
не все привои приводят не только существенно новые.

>Да с того времени, как какой-нить homo habilis, обгрызя косточку, додумался использовать ее для тыканья в добычу, ПМСМ, не мало накопилось "нескольких".
я н про то. Тут было, что дескать человечество бла бла бла в динамическом равновесии, перебили мамонтов - что-то еще подвернулось, потом еще что-то угробили - опять прокатило. и дескать так и дальше будем делать. Нефиг, пора уже извлечь уроки и постараться себе осторожней и надежней

>Ерунда, на четвереньках - надежнее. Об опасностях велосипеда как средства разложения традиционного английского образа жизни и источника развращения нравов - см. у Б.Шоу :)
ерунда))
От vld
К Кравченко П.Е. (21.10.2010 22:12:23)
Дата 22.10.2010 11:32:16

Re: вот не...


>>Пруфлинк? С обоснованием бесзпроблемности полноценного прокорма населения на основании традиционного с/х в ближайшие 50 лет при сохранении современного темпа его роста, желательно так, чтобы экология не
>не понял

Не поделитесь ли ссылкой на заслуживающее доверие исследование потенциальной возможности прокормить растущее население Земли имеющимися в распоряжении с/х средствами? (пруфлинк = подтверждающая ссылка)

>то есть с тем, что ваша фраза не верна вы согласились?

Почему же неверна, просто была понятна иначе.
Попробую разъяснить. Есть опасность технологии потенциальная - любая новая технология потенциально опасна до тез пор, пока ее опасность не исследована, и чем более она нова (революционна), тем больше ее потенциальная опасность. Если же технология исследована и успешно используется, то ее применение, как правило, снижает общий "градус опасности" для общества и отдельных индивидумов. Ergo истинность утверждения "новые технологии опасны" сильно зависит от контекста, т.е. следует учитывать, идет ли рчеь об актуальной или потенциальной технологии.


>я н про то. Тут было, что дескать человечество бла бла бла в динамическом равновесии, перебили мамонтов - что-то еще подвернулось, потом еще что-то угробили - опять прокатило. и дескать так и дальше будем делать. Нефиг, пора уже извлечь уроки и постараться себе осторожней и надежней

Ну, осторожней всегда надо быть - это, конечно, так.

>ерунда))

Не ерунда, а шутка, но в каждой шутке есть доля шутки, как говорится.
От Кравченко П.Е.
К vld (22.10.2010 11:32:16)
Дата 22.10.2010 19:26:12

Re: вот не...


>Не поделитесь ли ссылкой на заслуживающее доверие исследование потенциальной возможности прокормить растущее население Земли имеющимися в распоряжении с/х средствами? (пруфлинк = подтверждающая ссылка)
нет. А что, есть сомнения? мало земли пустует или отдано под кофе чай табак, и прочую муть? Мало закапывают в землю помидоров персиков? Мало гниет? Везьде уже добились высокой урожайности?
>>то есть с тем, что ваша фраза не верна вы согласились?
>
>Почему же неверна, просто была понятна иначе.
>Попробую разъяснить. Есть опасность технологии потенциальная - любая новая технология потенциально опасна до тез пор, пока ее опасность не исследована, и чем более она нова (революционна), тем больше ее потенциальная опасность. Если же технология исследована и успешно используется, то ее применение, как правило, снижает общий "градус опасности" для общества и отдельных индивидумов. Ergo истинность утверждения "новые технологии опасны" сильно зависит от контекста, т.е. следует учитывать, идет ли рчеь об актуальной или потенциальной технологии.
ене, не вы просто ограничиватесь только одним параметром (новизна не новизна, и даже тут вы не правы в общем случае.)


>Ну, осторожней всегда надо быть - это, конечно, так.
От vld
К Кравченко П.Е. (22.10.2010 19:26:12)
Дата 25.10.2010 11:11:03

Re: вот не...

>нет. А что, есть сомнения? мало земли пустует или отдано под кофе чай табак, и прочую муть? Мало закапывают в землю помидоров персиков? Мало гниет? Везьде уже добились высокой урожайности?

Сомнения есть всегда.


>ене, не вы просто ограничиватесь только одним параметром (новизна не новизна, и даже тут вы не правы в общем случае.)

Разумеется я ограничиваюсь одним параметром, а именно тем, который нас интересует.
От Кравченко П.Е.
К vld (25.10.2010 11:11:03)
Дата 25.10.2010 11:46:42

Re: вот не...


>Разумеется я ограничиваюсь одним параметром, а именно тем, который нас интересует.
нет, меня интересует параметр опасность не опасность. Он новизной только не определяется
От vld
К Кравченко П.Е. (25.10.2010 11:46:42)
Дата 25.10.2010 16:15:44

Re: вот не...

>>Разумеется я ограничиваюсь одним параметром, а именно тем, который нас интересует.
>нет, меня интересует параметр опасность не опасность. Он новизной только не определяется

Меня интересует связь между опасностью и новизной.
От Кравченко П.Е.
К vld (25.10.2010 16:15:44)
Дата 25.10.2010 20:38:25

Re: вот не...


>Меня интересует связь между опасностью и новизной.
Это не повд чтоб приписывать нам ложный мотив (новизну) опасений относительно гм технологий