От Игорь
К С.С.Воронцов
Дата 19.10.2010 23:58:57
Рубрики Прочее; Тексты;

Профессионально показано, что дарвинизм - никакая не научная теория

а догмат материалистическйо веры.

>Вот хорошая работа http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf/2007/t11_2/vogis_11_2_10.pdf . Касается, правда, только естественного отбора, Дарвинизма. Профессионал есть профессионал.

Вот что пишется в этой хорошей работе:
"Я утверждаю, что основной смысл и величие дарвинизма (в любой форме)состоят в том, что он утверждает отсутствие специальных механизмов эволюции, в той или иной степени предполагающих эволюционные изменения в качестве своей "цели", (в кавычках или без). Допущение их существования, даже умозрительное, для объяснения биологической эволюции является излишним...Таким образом, по сути Дарвинова эволюция - это то, что само собой происходит ( в силу законов случайности и других общих законов природы) с изменчивыми самовоспроизводящиися обектами, предорставленными самим себе".
Словом типичные шаманские заклинания по поводу механизмов действия талисманов и амулетов. - Какие еще объяснения? - берите и носите. Действует в силу общих законов природы и точка. Хотите узнать - как сформировался глаз, крыло или человеческая рука - а вот так взял и сформировался - в силу общих законов случайности и других ответов больше не ждите. Потому что "основное содержание дарвинизма негативно, и в этом, как не удивительно, состоит его огромный вклад в науку".

То есть огромный вклад в науку состоит в негативном содерждании. О какой науке тут речь идет и чему такая наука предназначена служить - уже понятно в силу самого этого определения. Далее автор сам признает, что "вряд ли утверждение об отсутствии специальных механизмов можно считаь теорией в полном смысле этого слова - теория как раз должна предлагать какие-то механизмы. Однако можно с удовлетворением отметить, что Попперову дискриминативному критерию это негативное содержание удовлетворяет поскольку оно совершенно явно опровержимо ( фальсифицируемо)- дарвинизм был бы или будет отвергнут полностью или в каком-то конкретном секторе биологической эволюции, буде такие механизмы отыщутся".

Однако товарищ автор забывает, что отсутствие механизмов эволюции прямо согласуется с точкой зрения верующих в Бога. Таким образом нам, верующим, следовало бы сказать - пока такие механизмы не отыщутся, нет никаких основанйи отказываться от веры в Бога. А нам прямо и заявляют - что таких механизмов и нет и быть не может, в этом мол вся суть дарвинизма. Эволюция вот есть, а механизмов у нее нет. Аксиома такая, знаете ли. Это все напоминает про невидимую руку рынка, которая без всякого напряжения нравственой воли людей творить благо, когда каждый думает только о своих эгоистических интересах - берет вот и в целом ведет невидимым образом общество к процветанию. Вопрос - как такое получается еще более неуместен, чем вопрос - как эволюция создала глаз - получается и все тут. Амулет работает, портрет Чумака воду заряжает целительной энергией прямо с телевизора, - и не смей сомневаься. Это антинаучно. Словом пора справлять поминки по науке.

Дальше больше. Обосновав дарвинизизм политической целесообразностью больше ничего и никому не объяснять, - не объясняют же рыночники механизм того, как рынок ведет всех эгоистов к благу - это теперь догма почище христианского символа веры, - далее следует вполне логичное заявление, что "человек ведь не происходил от обезьяны, а просто является одной из них, и это обстоятельство сейчас известно нам в деталях - от поведения и физиологии до генов. Поскольку на такие вопросы - как у человека развилась такая подходящая рука в отличие от лапы обезьяны, такая подходящая гортань для речи и так далее - уже наложено табу - развиалась вот и все, "в силу законов случайности и общих законов природы", то оно конечно между лапой обезьяны и рукой человека различия уже и не видятся. Тем более, что уже и в деталях известно, что поведение человека не отличается от поведения обезьяны, по заявлениям вышеобозначенного товарища, то отсюда уже недалеко до защиты прав обезьян, практикуемой уже сегодня борцами за всевозмождные права всех, кроме нормальных людей, затем прав тараканов, потом дело дойдет, надо полагать, до прав растений, а затем и бытовых приборов. Научная метолология под это уже подведена, ибо берется она уже явно не из разума, а из заднего места.

Поскольку автор признает, что дарвинизм не является научной теорией, то в конце статьи он последовательно продолжает данную линию, утверждая, что "дарвинизм представляе собой просто позитивное рациональное, то есть научное мышление, которое имеет дело с тем, что есть, и не оперирует с тем, существование чего пока не показано ( специальных механизмов эволюции к примеру)". Здесь автор конечно лукавит, так как дарвинизм оперирует с самим собой как с необходимой аксиомой - догмой, ставя ее за основу всех дальнейших рассуждений о развитии биосферы земли. Просто постулируется, что развитипе идет без плана и без всяких механизов, но тем не менее идет и приводит к таким вещам, перед которыми и роман Толстого "Война и мир", напечатанный на печатной машинке обезьяной случайным образом - просто меркнет. То есть здесь мы имеем в чистом виде материалистическую метафизику. Но автор тем не менее этой метафизики не видит, или делает вид, что не видит, и даже не обращает внимания на слова Поппера, в этой самой метафизике и обвинившего дарвинизм. Естественно речь здесь не идет о метафизике типа христианской. Здесь чистой воды языческая метафизика самых примитивных верований человека тотемного толка самых одичавших племен.

Далее вообще отрицается, вполне логично с точки зрения разворачиваемого неоязыческого культа, эволюция, как таковая,то есть подразумевающая некое развертывание "программы" развития или просто развития, а утверждается, что речь идет просто о любых изменениях признаков. На таком фоне вопрсос о том, почему собственно организмы усложнялись, а не примитизировались - и вовсе кажется неуместным. А кто сказал, что человек сложнее амебы? Вы так считаете - но мы вам заткнем глотку - ведь большиснтво трудов в научных журналах данный культ(дарвинизм) принимают по умолчанию по словам автора, а следовательно нас ожидает уже "научно-обоснованный" очередной виток втаптывания человек в грязь ( из которой он по мнению данных господ и развился в "силу законов случайности"), уже в глобальном масштабе. Гитлеровская евгеника покажется детской игрушкой.

Ну и в самом конце автор сетует, что к сожалению особенро в нашей стране предприниаются попытки развенчать дарвинизм, которые он связывает с ограниченнйо возможностью экспериментальных исследований и традиционной для нашей культуры склонностью к философствованию. По мнению автора наука вообще может развиваться без склонности к философствованию, постулируя всякий раз "отсутствие механизмов" там где их поиск не дает никаких карьерных преимуществ, материальных благ, а требует напротив, тяжелого труда без гарантии успеха.

Я полагаю, что такой позитивисткий подход напрочь убивает научный метод как таковой. Искать внутренние связи и закономерности там, где их можно найти. А при отстаиваемом автором позитивистком подходе люди бы до сих пор думали, что все тела падают вниз - и никаких скрытых закономерностей и общих законов тут нет - вниз и точка. Ну на худой конец это и является общим законом.

В посдеднем абзаце автор заявляет, что он готов отстаиваь данное учение, которое и научной теорией-то по его же словам не является, до последней капли крови. Вот только чьей.
От Вячеслав
К Игорь (19.10.2010 23:58:57)
Дата 20.10.2010 01:16:27

Игорь, чтобы только врубиться в то, что здесь написано

надо знать работы понимать позицию минимум трех столпов - Дарвина, Берга и Поппера. И как минимум понимать какой смысл у понятия "негативный" в данном контексте. Вообще же тут разбирается заочный спор между двумя матерыми эволюционистами Дарвиным и Бергом. Автор пытается показать, что с т.з. позитивистской философии Дарвин более прав чем Берг, хотя последнее время эволюционная биология неоднократно отмечала, что многие вещи идут по Бергу, да и вообще модели эволюции по Дарвину и по Бергу соотносятся примерно как корпускулярная и волновая теории в физике. Т.е. автор тут скорее не прав, и по сути пытается притушить перспективную научную мысль тенденциозным философствованием, порой при этом противореча тому самому позитивизму, на который вдруг вздумал опираться. Ну да ладно, бог с ними, но вот стоит сказать, что креациониской стороны, к которой можно бы было Вам примкнуть, здесь нет.
От Игорь
К Вячеслав (20.10.2010 01:16:27)
Дата 20.10.2010 18:00:14

Re: Игорь, чтобы...

>надо знать работы понимать позицию минимум трех столпов - Дарвина, Берга и Поппера. И как минимум понимать какой смысл у понятия "негативный" в данном контексте. Вообще же тут разбирается заочный спор между двумя матерыми эволюционистами Дарвиным и Бергом. Автор пытается показать, что с т.з. позитивистской философии Дарвин более прав чем Берг, хотя последнее время эволюционная биология неоднократно отмечала, что многие вещи идут по Бергу, да и вообще модели эволюции по Дарвину и по Бергу соотносятся примерно как корпускулярная и волновая теории в физике. Т.е. автор тут скорее не прав, и по сути пытается притушить перспективную научную мысль тенденциозным философствованием,

Я на это самое как раз обратил внимание в своем сообщении.

>порой при этом противореча тому самому позитивизму, на который вдруг вздумал опираться. Ну да ладно, бог с ними, но вот стоит сказать, что креациониской стороны, к которой можно бы было Вам примкнуть, здесь нет.
От Вячеслав
К Игорь (20.10.2010 18:00:14)
Дата 20.10.2010 18:54:56

Re: Игорь, чтобы...

>>надо знать работы понимать позицию минимум трех столпов - Дарвина, Берга и Поппера. И как минимум понимать какой смысл у понятия "негативный" в данном контексте. Вообще же тут разбирается заочный спор между двумя матерыми эволюционистами Дарвиным и Бергом. Автор пытается показать, что с т.з. позитивистской философии Дарвин более прав чем Берг, хотя последнее время эволюционная биология неоднократно отмечала, что многие вещи идут по Бергу, да и вообще модели эволюции по Дарвину и по Бергу соотносятся примерно как корпускулярная и волновая теории в физике. Т.е. автор тут скорее не прав, и по сути пытается притушить перспективную научную мысль тенденциозным философствованием,
>
>Я на это самое как раз обратил внимание в своем сообщении.
Весь текст по ссылке больше всего напоминает общие философствования, которые наш профессорско-преподавательский состав последнее время любят публиковать во всяких левых сборниках, дабы улучшить отчетность по общему списку публикаций. Воспринимать это серьезно не стоит. Как и делать на основе этого какие-то выводы по Дарвину.