От А. Решняк
К Игорь
Дата 15.09.2010 11:51:00
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Продолжаем думать и осознавать, цифра 100 (сто) больше 10 (десяти).

- ...всё строго зависит ОТ ОБЪЁМА ВЫПУСКА (объёма производства). Любое производство имеет себестоимость и хоть какую-то минимальную норму прибыли. Как верно заметил товарищ Куракин, возникает вопрос КОЛИЧЕСТВА - есть большой объём количества производства - есть возможность заработать большой объём прибыли из минимальных норм на большом количестве. И это будут праведные деньги без спекуляции на преступном завышении стоимости блага. Никто другой в таком случае не сможет сделать ДЕШЕВЛЕ чем тот кто УСПЕВАЕТ ЗАНЯТЬ НИШУ МАССОВОГО ПРОИЗВОДСТВА.

>Дешевизна достигаетсся при тех же технологиях за счет сокращения числа работающих людей и потери качества. Если считать, что целью экономики является оставить людей без работы - тогда следует признать, что картелизация и монополизация (то что Вы называете специализацией) - самое то, что нужно. На самом деле все это элементарно подпадает под антимонопольное законодательство.
 - Ёмокость глобального рынка на порядки БОЛЬШЕ ёмкости внутреннего рынка, поэтому сокращения рабочих возможны только при БЕЗДАРНОМ СВОРАЧИВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА до внутреннего, затем локального и вообще закрытия по ПРИЧИНЕ НЕСПОСОБНОСТИ КОНКУРИРОВАТЬ (в части себестоимости) С производителем, который УСПЕЛ занять мировой глобальный рынок. Вспомните АвтоВАЗ, когда программа стимулирования обновления автопарка породила УВЕЛИЧЕННЫЙ СПРОС на авто и вместо сокращения заводствкого персонала ПРИШЛОСЬ БРАТЬ НА РАБОТУ НОВЫХ РАБОЧИХ, что бы обеспечить работу конвейера. И это только разовое увеличение спроса, а при освоении глобального рынка этот спрос увеличивается ГОРАЗДО БОЛЬШЕ - это как океанская волна (спрос на глобальном мировом рынке для всех потенциальных потребителей) и мелкие водяные разводы в бассейне (локальный внутренний рынок). Или другой пример - Норникель. Норникель может продавать никель и др. свою продукцию только на внутреннем рынке и это смешные объёмы в несколько кострюлек из нержавейки для нескольких российских домохозяек и солидные объёмы на глобальном мировом рынке, где потребителей никеля в тысячи раз больше. Кроме того при больших объёмах можно МАКСИМАЛЬНО СНИЗИТЬ СЕБЕСТОИМОСТЬ (отработка технологий массового производства) и только при больших объёмах есть те самые ДОСТАТОЧНЫЕ ОБЪЁМЫ ПРИБЫЛИ, чтобы ВНЕДРИТЬ стратегические полноценные с громадной капитализацией комплексные технологии производства, которые мелким компаниям НЕДОСТУПНЫ ВООБЩЕ (просьба перечитать последнее предложение несколько раз чтобы осознать преимущество от объёмов производства для возможности стратегического устойчивого развития).

А насчёт "элементарного подпадания" под антимонопольное законодательство отдельно чуть ниже.

>Монопольное производство не может являться устойчивым. Это понимали еще в 19 веке. Победив всех конкурентов никто не мешает ему задрать цены.
 - в 19 веке основным способом лечения было варварское ПУСКАНИЕ КРОВИ. И это некоторым помогало, если организм ещё не сдох в обречённости за точку невозврата, то кровопускание запускало мобилизационный ИМПУЛЬС и бедолага выкарабкивался почти что чудом на грани жизни и смерти. С тех пор кровь научились фильтровать и возвращать кровяную плазму обратно в организм человека (называется "капельница"), т.е. научились ПОДДЕРЖИВАТЬ ОРГАНИЗМ В ТОНУСЕ при аварийном кризисе и более того ПРЕВЕНТИВНО через прививку вакцины подготавливать организм к преодолению предстоящей угрозы.

Совершенно тоже самое происходит в экономике. Любой производитель как вирус стремится к экспансии, стремится разумно, логично рационально, потому что-то увеличение объёмов (то самое количество) даёт НОВОЕ КАЧЕСТВО - даёт прибавочную стоимость в виде синергии (эффект интегральной агрегации), который позволяет достичь максимально низкой себестоимости и вследствие этого максимальной прибыли на объёме производства.

Поэтому стремления к монополизации является здоровой естественной силой в экономике и только раньше в 19 веке умели варварски её обуздывать через разрушение монополии - попросту не умели держать монополию в тонусе здорового состояния. Это как бассейн с проточной водой, пока есть незаполненная ёмкость бассейна вода бурно его наполняет и этот бурный поток даёт жизнь поскольку подконтролен через движение. Как только бассейн заполнился то через несколько суток вода НАЧИНАЕТ ПОРТИТЬСЯ, поскольку без движения и без возможности очиститься - в тихом омуте начинают заводиться черти... И что делает антимонопольное законодательство 19 века??? - оно выплёскивает всю воду (разрушает монополию) и выплёскивает её по варварски ВМЕСТЕ С МЛАДЕНЦЕМ, поскольку при разрушении монополии ТЕРЯЕТСЯ ЭФФЕКТ СИНЕРГИИ - общество лишается ДОБАВОЧНОГО ПРОДУКТА, который мог получаться только при интегральном объединении активов в монополию (максимальное количество).

Предлагается для массовой добычи шерсти перестать резать монопольного баранчика и начать его в конце концов стричь через ввод НАЛОГА НА СВЕРХДОХОД ОТ МОНОПОЛИИ.

Более того, чтобы взрастить монополию требуются целые годы ТВОРЧЕСКОГО ТРУДА МНОГИХ ЛЮДЕЙ. В этом есть и демократия и либерализм, солидарная составляющая - монополия пашет при максимальной продуктивности на максимуме потенциала, который может позволить себе отрасль и чтобы устранить соблазн перестать грести прибыль ИЗЫМАЕТСЯ через налог на сверхдоход от монополии - откусывается часть синергетического эффекта налогом, чтобы был постоянный резон достигать этот синергический эффект, питаться им и часть от него отдавать в форме налога.

Другими словами, монопольное производство ТЕПЕРЬ МОЖЕТ БЫТЬ УСТОЙЧИВЫМ если через налог на свердоход от монополии удерживать цены от задирания.

***

Так вот подходим вплотную к ОБЪЁМАМ. У Вас есть, к примеру, какой-то станок и возможность производить изделия в количестве 200 миллионов штук для населения страны с 200 миллионным населением и есть возможность на этом же станке произвести те же самые изделия с той же самой минимальной прибылью (чуть чуть над себестоимостью) в количестве 8 миллиардов (всем жителям планеты глобального рынка).

>При подобном монопольном производстве невозожно никакое рыночное ценообразование, и мы приходим к тому, что цены назначаются внерыночным способом, как сегодня они назначаются на нефть.
- при монопольном производстве как раз ВОЗМОЖНО рыночное ценообразование через ЕДИНСТВЕННЫЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ (рыночный) МЕХАНИЗМ НАЛОГА (налог на сверхдоход от монополии (налог на синергическую добавочную стоимость)). Другого способа просто нет, а тупо разрушить монополию ума много не надо, но кто будет отвечать за упущенную выгоду (деньги) в виде эффекта синергии.

И что с нефтью? Глобальный рынок нефти переживает бурное становление - тут и американо-европейские нормы потребления с их невозможностью для тиражирования остальным (столько нефти просто нет) и обратным трендом в сторону экономии (ударились в биоэтанол и прочую альтернативщину) и прямые тренды нарастания потребления со стороны остальных стран от бедных до развивающихся - и нефтяной рынок между этими глобальными трендами бурлит и пенится, скажите спасибо, что цены благодаря биржам ещё объективно сглаживают эффекты резких дефицитов и перепадов.

Так что всё благодаря рынку как раз более менее публично и открыто для ценообразования и продуктивного (эффективного) производства, которое устойчиво достижимо при поддержании монополии (комплекса) в тонусе через либеральный, демократичный, солидарный налог на сверхдоход от монополии (налог на синергию при монополии).

>Преимущества от специализации получают лишь монопольные производители, а не граждане.
- преимущество специализации проявляется только при ЗАДЕЙСТВОВАНИИ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ (её активации) и только благодаря специализации появляется возможность достигать максимальной эффективности, с которой благодаря налогу на сверхдоход от монополии получают благо ВСЕ - и сама монополия (часть синергии остаётся у неё) и само общество через прямое стимулирование монополии сохранять эффективность и изъятую налоговую долю части синергии.


С уважением.
От Игорь
К А. Решняк (15.09.2010 11:51:00)
Дата 15.09.2010 13:07:37

Re: Продолжаем думать...

>- ...всё строго зависит ОТ ОБЪЁМА ВЫПУСКА (объёма производства). Любое производство имеет себестоимость и хоть какую-то минимальную норму прибыли. Как верно заметил товарищ Куракин, возникает вопрос КОЛИЧЕСТВА - есть большой объём количества производства - есть возможность заработать большой объём прибыли из минимальных норм на большом количестве. И это будут праведные деньги без спекуляции на преступном завышении стоимости блага. Никто другой в таком случае не сможет сделать ДЕШЕВЛЕ чем тот кто УСПЕВАЕТ ЗАНЯТЬ НИШУ МАССОВОГО ПРОИЗВОДСТВА.

>>Дешевизна достигаетсся при тех же технологиях за счет сокращения числа работающих людей и потери качества. Если считать, что целью экономики является оставить людей без работы - тогда следует признать, что картелизация и монополизация (то что Вы называете специализацией) - самое то, что нужно. На самом деле все это элементарно подпадает под антимонопольное законодательство.

> - Ёмокость глобального рынка на порядки БОЛЬШЕ ёмкости внутреннего рынка,

Речь идет о полном внутреннем производстве и о переводе части его отраслей для работы на глобальный рынок. Общие объемы производства на внутреннем рынке страны от этого вовсе не обязаны увеличиваться, так как привлечение людей в экспортные отрасли вызват отток из остльных отраслей.

>поэтому сокращения рабочих возможны только при БЕЗДАРНОМ СВОРАЧИВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА до внутреннего, затем локального и вообще закрытия по ПРИЧИНЕ НЕСПОСОБНОСТИ КОНКУРИРОВАТЬ (в части себестоимости) С производителем, который УСПЕЛ занять мировой глобальный рынок. Вспомните АвтоВАЗ, когда программа стимулирования обновления автопарка породила УВЕЛИЧЕННЫЙ СПРОС на авто и вместо сокращения заводствкого персонала ПРИШЛОСЬ БРАТЬ НА РАБОТУ НОВЫХ РАБОЧИХ, что бы обеспечить работу конвейера. И это только разовое увеличение спроса, а при освоении глобального рынка этот спрос увеличивается ГОРАЗДО БОЛЬШЕ - это как океанская волна (спрос на глобальном мировом рынке для всех потенциальных потребителей) и мелкие водяные разводы в бассейне (локальный внутренний рынок). Или другой пример - Норникель. Норникель может продавать никель и др. свою продукцию только на внутреннем рынке и это смешные объёмы в несколько кострюлек из нержавейки для нескольких российских домохозяек и солидные объёмы на глобальном мировом рынке, где потребителей никеля в тысячи раз больше.

Норильский Никель, как и нефтяная отрасль страны, после выхода на глобальный рынок не увеличили свои объемы произвосдтва, к Вашему сведению. В нефтяной отрасли вообще произошло падение примерно на 50-100 млн. тонн. Так что нечего фантазировать. Кроме того совершенно непонятно - для чего нам распродавать свои невосполнимые ресурсы на глобальный рынок с усиленными темпами, если альтернативнйо замены этим ресурсам не существует?

>Кроме того при больших объёмах можно МАКСИМАЛЬНО СНИЗИТЬ СЕБЕСТОИМОСТЬ (отработка технологий массового производства) и только при больших объёмах есть те самые ДОСТАТОЧНЫЕ ОБЪЁМЫ ПРИБЫЛИ, чтобы ВНЕДРИТЬ стратегические полноценные с громадной капитализацией комплексные технологии производства, которые мелким компаниям НЕДОСТУПНЫ ВООБЩЕ (просьба перечитать последнее предложение несколько раз чтобы осознать преимущество от объёмов производства для возможности стратегического устойчивого развития).

Речь идет о внедрении таких же ублюдочных технологий некачесвтенного щирпотреба и увольнения миллионов людей в непроизводительные сферы, паразитировании на ранее созданной этими людьми производственной инфраструктуре ( в тех же США она постоянно разрушается - достаточно взглянуть на убогие темпы строительства энергетических объектвов там за последние 20 лет, не говоря уже об их ремонте). Спрашивается - зачем их внедрять, такие технологии? Стратегически устойчивоне равновесие достигается при обеспечении работой и ресурсами всех граждан данной страны, а не при выбрасывании людей в безработные.

>А насчёт "элементарного подпадания" под антимонопольное законодательство отдельно чуть ниже.

>>Монопольное производство не может являться устойчивым. Это понимали еще в 19 веке. Победив всех конкурентов никто не мешает ему задрать цены.
> - в 19 веке основным способом лечения было варварское ПУСКАНИЕ КРОВИ. И это некоторым помогало, если организм ещё не сдох в обречённости за точку невозврата, то кровопускание запускало мобилизационный ИМПУЛЬС и бедолага выкарабкивался почти что чудом на грани жизни и смерти. С тех пор кровь научились фильтровать и возвращать кровяную плазму обратно в организм человека (называется "капельница"), т.е. научились ПОДДЕРЖИВАТЬ ОРГАНИЗМ В ТОНУСЕ при аварийном кризисе и более того ПРЕВЕНТИВНО через прививку вакцины подготавливать организм к преодолению предстоящей угрозы.

>Совершенно тоже самое происходит в экономике. Любой производитель как вирус стремится к экспансии,

Это не так. То есть исходная предпосылка неверна. Не любой производитель стремится к экспансии.

>стремится разумно, логично рационально, потому что-то увеличение объёмов (то самое количество) даёт НОВОЕ КАЧЕСТВО - даёт прибавочную стоимость в виде синергии (эффект интегральной агрегации), который позволяет достичь максимально низкой себестоимости и вследствие этого максимальной прибыли на объёме производства.

Нормальные, а не паталогические производители, преследуют социально значимые цели и занимаются деятельность, созидающей общество, а не разрушающей его.

>Поэтому стремления к монополизации является здоровой естественной силой в экономике и только раньше в 19 веке умели варварски её обуздывать через разрушение монополии - попросту не умели держать монополию в тонусе здорового состояния.

Попросту понимали общественные опасности, связанные с монополизацией. И поскольку политическяа власть была сильна, то поползновения сил, стремящихся через монополизацию к тотальной власти над обществом ( а другого смысла у монополизации нет) - достаточно эффективно пресекались.

>Это как бассейн с проточной водой, пока есть незаполненная ёмкость бассейна вода бурно его наполняет и этот бурный поток даёт жизнь поскольку подконтролен через движение. Как только бассейн заполнился то через несколько суток вода НАЧИНАЕТ ПОРТИТЬСЯ, поскольку без движения и без возможности очиститься - в тихом омуте начинают заводиться черти... И что делает антимонопольное законодательство 19 века??? - оно выплёскивает всю воду (разрушает монополию) и выплёскивает её по варварски ВМЕСТЕ С МЛАДЕНЦЕМ, поскольку при разрушении монополии ТЕРЯЕТСЯ ЭФФЕКТ СИНЕРГИИ - общество лишается ДОБАВОЧНОГО ПРОДУКТА, который мог получаться только при интегральном объединении активов в монополию (максимальное количество).

Мне знакома Ваша точка зрения - выставить людей из прошлого идиотами, а себя умницей. Я не считаю, что люди в 19 веке были глупее нынешних. Напротив я считаю, судя по имеющимся культурным и научным догстижениям тогда и сейчас, что как раз те люди были много умнее нынешних.

>Предлагается для массовой добычи шерсти перестать резать монопольного баранчика и начать его в конце концов стричь через ввод НАЛОГА НА СВЕРХДОХОД ОТ МОНОПОЛИИ.

Сейчас много что идиотского предлагается - не имеющего никакого отношеняи к благу общества.

>Более того, чтобы взрастить монополию требуются целые годы ТВОРЧЕСКОГО ТРУДА МНОГИХ ЛЮДЕЙ. В этом есть и демократия и либерализм,

скорее тирания и тоталитаризм.

>солидарная составляющая - монополия пашет при максимальной продуктивности на максимуме потенциала, который может позволить себе отрасль и чтобы устранить соблазн перестать грести прибыль ИЗЫМАЕТСЯ через налог на сверхдоход от монополии - откусывается часть синергетического эффекта налогом, чтобы был постоянный резон достигать этот синергический эффект, питаться им и часть от него отдавать в форме налога.
>Другими словами, монопольное производство ТЕПЕРЬ МОЖЕТ БЫТЬ УСТОЙЧИВЫМ если через налог на свердоход от монополии удерживать цены от задирания.

Дело в том, что монополия превращается в бесконтрольную со стороны общества власть. Поэтому взимать подобные налоги представляется совершенно невозможным. Не могут порабощенные взимать налоги с поработителя.

>***

>Так вот подходим вплотную к ОБЪЁМАМ. У Вас есть, к примеру, какой-то станок и возможность производить изделия в количестве 200 миллионов штук для населения страны с 200 миллионным населением и есть возможность на этом же станке произвести те же самые изделия с той же самой минимальной прибылью (чуть чуть над себестоимостью) в количестве 8 миллиардов (всем жителям планеты глобального рынка).

Оставив без работы людей с соотвествующих внутренних рынков, которые могли бы произвести все то же самое с лучшим качеством и более долговечное.

>>При подобном монопольном производстве невозожно никакое рыночное ценообразование, и мы приходим к тому, что цены назначаются внерыночным способом, как сегодня они назначаются на нефть.

> - при монопольном производстве как раз ВОЗМОЖНО рыночное ценообразование через ЕДИНСТВЕННЫЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ (рыночный) МЕХАНИЗМ НАЛОГА (налог на сверхдоход от монополии (налог на синергическую добавочную стоимость)). Другого способа просто нет, а тупо разрушить монополию ума много не надо, но кто будет отвечать за упущенную выгоду (деньги) в виде эффекта синергии.

НЕт такого способа, так как монополия приватизирует государственные функции и никаких не угодных ей налогов назначать не позволит. Собственно именно это мы и имеем в реальности. Монополии агробизнеса в США заставили правительственные организации ( типа Организации по охране окружающей стреды), отменить или ослабить нормы, регулирующие нанесение ущерба природной среде за счет производственнйо деятельности.

>И что с нефтью? Глобальный рынок нефти переживает бурное становление - тут и американо-европейские нормы потребления с их невозможностью для тиражирования остальным (столько нефти просто нет) и обратным трендом в сторону экономии (ударились в биоэтанол и прочую альтернативщину) и прямые тренды нарастания потребления со стороны остальных стран от бедных до развивающихся - и нефтяной рынок между этими глобальными трендами бурлит и пенится, скажите спасибо, что цены благодаря биржам ещё объективно сглаживают эффекты резких дефицитов и перепадов.

Цены, благодаря биржам, приносят эффект только этим самым биржедержателям. Россия могла бы продавать нефть Европе по ценам, являющимся не биржевыми, а договорными - то есть она могла бы их повышать до тех пор, пока Европа соглашалась бы их оплачивать. И никакого отношения данный процесс, типичный для рынка, к современным нефтяным биржам, где цены попросту диктуются, нее имеет. Само понятие - мировые цены на нефть - экономичеяская фикция ( таких цен попросту не существует), и отражает просто процесс захвата власти крупнейшими банковско-финансовыми группировками, диктующимит цены к своей выгоде. Собственно и сам глобальный рынок возможен только как рынок до пределда монополизированный, где цены диктуются ни балансом спроса и потребления, договорами между покупателями и продавцами, а процессами, не имеющими к этому никакого отношения. Собственно о рынке в таких условиях вообще говорить не приходится.

>Так что всё благодаря рынку как раз более менее публично и открыто для ценообразования и продуктивного (эффективного) производства, которое устойчиво достижимо при поддержании монополии (комплекса) в тонусе через либеральный, демократичный, солидарный налог на сверхдоход от монополии (налог на синергию при монополии).

>>Преимущества от специализации получают лишь монопольные производители, а не граждане.
> - преимущество специализации проявляется только при ЗАДЕЙСТВОВАНИИ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ (её активации) и только благодаря специализации появляется возможность достигать максимальной эффективности, с которой благодаря налогу на сверхдоход от монополии получают благо ВСЕ - и сама монополия (часть синергии остаётся у неё) и само общество через прямое стимулирование монополии сохранять эффективность и изъятую налоговую долю части синергии.
От Iva
К Игорь (15.09.2010 13:07:37)
Дата 15.09.2010 13:32:53

Re: Продолжаем думать...

Привет

>> - Ёмокость глобального рынка на порядки БОЛЬШЕ ёмкости внутреннего рынка,
>
>Речь идет о полном внутреннем производстве и о переводе части его отраслей для работы на глобальный рынок. Общие объемы производства на внутреннем рынке страны от этого вовсе не обязаны увеличиваться, так как привлечение людей в экспортные отрасли вызват отток из остльных отраслей.

Вы не желаете учитывать рост производительности труда. И то, что вам говорят про масштабы.
Т.е. в общем случае выпуск 1000 штук вместо 100 штук не требует 1000 человек вместо 100. А грубо говоря всего лишь 900 человек.
Т.е. общее производство страны вырастет на продукт 100 человек.

> Норильский Никель, как и нефтяная отрасль страны, после выхода на глобальный рынок не увеличили свои объемы произвосдтва, к Вашему сведению. В нефтяной отрасли вообще произошло падение примерно на 50-100 млн. тонн. Так что нечего фантазировать. Кроме того совершенно непонятно - для чего нам распродавать свои невосполнимые ресурсы на глобальный рынок с усиленными темпами, если альтернативнйо замены этим ресурсам не существует?

А в нефтяной падение


> Речь идет о внедрении таких же ублюдочных технологий некачесвтенного щирпотреба и увольнения миллионов людей в непроизводительные сферы, паразитировании на ранее созданной этими людьми производственной инфраструктуре ( в тех же США она постоянно разрушается - достаточно взглянуть на убогие темпы строительства энергетических объектвов там за последние 20 лет, не говоря уже об их ремонте).

так они активно используют энергосберегающие технологии, поэтому у них нет нужды наращивать энергетические мощности. У них интенсивный, а не экстенсивный путь развития.

>>Совершенно тоже самое происходит в экономике. Любой производитель как вирус стремится к экспансии,
>
> Это не так. То есть исходная предпосылка неверна. Не любой производитель стремится к экспансии.

Не у любого есть такая возможность.

> Нормальные, а не паталогические производители, преследуют социально значимые цели и занимаются деятельность, созидающей общество, а не разрушающей его.

Вот именно, поэтому модернизируют производство, увеличивают производительность труда и т.д. И этим они занимаются деятельностью созидающей общество.


Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Игорь
К Iva (15.09.2010 13:32:53)
Дата 15.09.2010 15:37:20

Re: Продолжаем думать...

>Привет

>>> - Ёмокость глобального рынка на порядки БОЛЬШЕ ёмкости внутреннего рынка,
>>
>>Речь идет о полном внутреннем производстве и о переводе части его отраслей для работы на глобальный рынок. Общие объемы производства на внутреннем рынке страны от этого вовсе не обязаны увеличиваться, так как привлечение людей в экспортные отрасли вызват отток из остльных отраслей.
>
>Вы не желаете учитывать рост производительности труда. И то, что вам говорят про масштабы.
>Т.е. в общем случае выпуск 1000 штук вместо 100 штук не требует 1000 человек вместо 100. А грубо говоря всего лишь 900 человек.
>Т.е. общее производство страны вырастет на продукт 100 человек.

100 человек остануться безработными + остануться безработными тысячи тех, кто ранее получал продукцию тех отраслей, которые ныне сбагривают ее на экспорт. Реальность постосоветскйо действительности именно такова.

>> Норильский Никель, как и нефтяная отрасль страны, после выхода на глобальный рынок не увеличили свои объемы произвосдтва, к Вашему сведению. В нефтяной отрасли вообще произошло падение примерно на 50-100 млн. тонн. Так что нечего фантазировать. Кроме того совершенно непонятно - для чего нам распродавать свои невосполнимые ресурсы на глобальный рынок с усиленными темпами, если альтернативнйо замены этим ресурсам не существует?
>
>А в нефтяной падение


>> Речь идет о внедрении таких же ублюдочных технологий некачесвтенного щирпотреба и увольнения миллионов людей в непроизводительные сферы, паразитировании на ранее созданной этими людьми производственной инфраструктуре ( в тех же США она постоянно разрушается - достаточно взглянуть на убогие темпы строительства энергетических объектвов там за последние 20 лет, не говоря уже об их ремонте).
>
>так они активно используют энергосберегающие технологии, поэтому у них нет нужды наращивать энергетические мощности. У них интенсивный, а не экстенсивный путь развития.

Энергосберегающие технологии - это миф для дураков. За последжние 20 лет в реальном производстве ничего качественно нового не произошло. Интенсификация, которую осваивают в США, связана прежде всего с расточительным использованием энергии всех видов. По этому параметру современное сельское хозяйство США, превратившееся в агробизнес намного опережает традиционное сельское хозяйство, где выход продукта на единицу вложенной энергии куда меньше при сопоставимых объемах. То есть экстенсивное развитие - именно у современного хозяйства, точнее бизнеса, так как это уже трудно назвать хозяйством.

>>>Совершенно тоже самое происходит в экономике. Любой производитель как вирус стремится к экспансии,
>>
>> Это не так. То есть исходная предпосылка неверна. Не любой производитель стремится к экспансии.
>
>Не у любого есть такая возможность.

То есть если возможность есть - то производитель обязательно стремится к экспансии?

>> Нормальные, а не паталогические производители, преследуют социально значимые цели и занимаются деятельность, созидающей общество, а не разрушающей его.
>
>Вот именно, поэтому модернизируют производство, увеличивают производительность труда и т.д. И этим они занимаются деятельностью созидающей общество.

Нельзя назвать модернизацией производства любые новые методы, точно так же как бессмысленно говорить об увеличении производительности труда в какой-то сфере, путем создания неприемлемых социальных условий для части граждан.

>Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).