От Татьяна Яковлева
К Татьяна Яковлева
Дата 11.09.2010 15:21:47
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Re: С.Г.Кара-Мурза в "Завтра" 1999г.

Author: Сергей Кара-Мурза
Title:

ПОСТУЛАТЫ ОППОЗИЦИИ


No: 44(309)
Date: 2-11-99


ПРИЗРАК КОММУНИЗМА сегодня не бродит по Европе. Он — на распутье после тяжелых потрясений, он изранен еврокоммунистами и горбачевыми.
Мы будем лечить раны коммунизма, но не можем уповать на него и ждать, пока он воспрянет. Мы обязаны спасти от окончательного разрушения наш дом, разобрать обломки и возродить его к жизни. Поэтому на обозримом участке пути мы по-братски разойдемся с европейским Призраком коммунизма. Мы — не пролетарии, у нас есть Отечество, нам есть что терять, кроме своих цепей.
Человечество выживет на Земле, лишь придя к солидарности, а не через угнетение и грабеж. Но путь к этому лежит через противление злу. Наивно отрицать классовые интересы, групповой и личный эгоизм. Не будем убаюкивать себя сказкой о согласии эксплуататора и работника. Но человечество выросло, и история может обойтись без повивальной бабки — насилия. Трудящиеся России еще обладают таким уровнем культуры, что могут вести свою борьбу без разрушений. Для нашей революции, если до нее дойдет дело, не понадобится насилия — отщепенцы будут составлять ничтожную часть народа.
Времени нам отпущено немного. Противник не жалеет средств для того, чтобы растлить и утомить трудящихся, втянуть в преступность молодежь, сбить людей с толку политическими спектаклями. Но люди трезвеют, преодолевают хаос в умах. Мы можем превратить кризис разрушения в кризис развития.
Кризис в России. Минуло десять лет реформы. Достаточно, чтобы проверить на деле любую программу. В тридцатые годы за десять лет Россия провела индустриализацию. С сорок пятого за десять лет СССР встал из руин, восстановил довоенный уровень населения. Стал ядерной и космической державой — и в то же время стал больше всех в мире строить жилья. Мы наращивали достаток — скромный, но надежный.
Сейчас, без войны, из благополучного состояния за десять лет страну привели на грань катастрофы и гражданской войны. Это — не результат ошибок, а суть реформы. Положение тяжелее, чем нам кажется, даже при нашей скудной жизни. Мы проедаем последнее из того, что накопили наши отцы, осталось немного.
Из всего, что сказала о мире и человеке наука ХХ века, из опыта разрухи на нашей земле видно: попытка втиснуть Россию в систему больной западной цивилизации — утопия, которая уже привела к огромным страданиям большинство народа. Мы призываем тех, кто поверил в эту утопию: положите на чаши весов все обещанные вам блага — и горе миллионов ваших отцов и братьев. Не обольщайтесь: те страдания, которые уже выпали на их долю, это лишь ничтожная часть того, что ударит по вашим детям.
Отношение к советскому прошлому. Советский период — явление такого исторического масштаба, что всесторонне оценить его еще трудно. Советский проект, начатый на пепелище России, вызвал подъем народных сил, ума и духа. Он показал: совместная жизнь множества народов без угнетения и непримиримой вражды, без классового антагонизма, без того, чтобы топтать ближнего, — возможна. И для этого нет необходимости грабить третьи страны и за их счет подкармливать свой пролетариат. Советский проект был разрушен в результате войны, пусть "холодной". Поэтому исхода соревнования мы не знаем — эксперимент остался незавершенным.
Хладнокровный анализ реальных условий России и всех вариантов ее будущего показывает: уцелеть как страна она сможет лишь в том случае, если пойдет по пути восстановления жизнеустройства советского типа — в главном, а не в деталях. При всех иных вариантах неизбежны нарастание социальных и национальных конфликтов и такое ослабление России перед внешними конкурентами, что страна будет разорвана и сожрана по частям.
Восстанавливая желаемый тип жизни вновь на пепелище, мы обязаны учесть уроки прошлого и понять, почему, обеспечив доступ всех к основным социальным благам и высокую социальную надежность, советский тип жизни оставлял неудовлетворенными все большую часть граждан. Возникшие в СССР единообразие и непритязательность жизни были порождением условий, в которых рождался советский проект. Сегодня мы свободны от этих ограничений. Поэтому мы не зовем вспять — никто никогда не выходил из кризиса, пятясь назад. Сыновья, которые замыкаются в слове и деле отцов, невольно предают их. Мы обязаны идти вперед.

БУДУЩЕЕ И ВЫХОД ИЗ КРИЗИСА. Кризис и нормальное развитие — разные типы жизни. Действия ради выхода из кризиса и идеал будущей жизни — связанные, но разные вещи. То, что неприемлемо или нежелательно в нормальное время, может быть меньшим злом в момент катастрофы. Мы отвергаем принцип "чем хуже — тем лучше". Наши противники выбрали самый безопасный для себя вариант — организовать "контролируемое гниение" страны. Угасают наше хозяйство, наука, падает квалификация работников. Подрастает неграмотное поколение. Коридор для спасения становится все более узким, хотя это еще и не тупик.
Мы считаем, что выбор желаемого жизнеустройства народом России еще не сделан. Не следует этот выбор формировать, надо вести диалог и поддерживать все уклады, помогающие преодолеть кризис и восстановить жизнеобеспечение. Надо отойти от пропасти, а потом на спокойную голову решать, какой строй мы хотим. Но пора признать горькую истину: никогда, ни при каком режиме в России не будет создано общество с уровнем потребления нынешнего Запада. Никогда Россию не допустят к эксплуатации ресурсов "третьего мира", которые наполовину обеспечивают потребление Запада. Реальный выбор для нас таков: или стать частью "третьего мира" с обогащением узкого слоя и обнищанием большинства — или восстановить солидарное общество со скромным достатком каждого и разумным превышением доходов более энергичных и работящих. Мы за второй выбор — по совести. Но мы за него и по расчету, ибо первый выбор есть гражданская война и гибель России.
В рамках солидарного, но оздоровленного общества есть возможность обеспечить всем не только жизнь по совести и без страха, но и достаток существенно больший, чем в советское время. Но это — после выхода из кризиса к стабильному развитию. Сегодня, когда половина народа еле сводит концы с концами, ломать последние опоры социальной устойчивости — это сталкивать общество к катастрофе. Страна имеет достаточно средств, голод и холод сегодня — дело рук человеческих, плод политики. Вплоть до смены политического режима задача-минимум — затормозить разрушение остатков советских структур жизни. Первым делом — не допустить распродажи земли и жилищно-коммунальной реформы, которая сделает для большинства недоступными нормальное жилье, отопление, электричество. Только отстояв эти рубежи, можно пройти через фазу катастрофы с наименьшими потерями.
Вот принципы желаемой социальной политики.
Каждый гражданин России имеет право на некоторый минимум жизненных благ, которые даются на уравнительной основе. Принцип "каждому — по труду" действует лишь за пределами этого минимума. Сколько распределять по труду, а сколько по едокам, — надо устанавливать через социальный диалог, а не диктатом политического режима.
Мы за общество, в котором принцип "От каждого — по способностям, каждому — по труду" действует в обеих своих частях, каждая из которых без другой теряет смысл. Этот принцип является справедливым и не ведет к подавлению инициативы. Но чем беднее общество, тем относительно большая часть общего труда расходуется на уравнительное распределение благ.
Да, солидарность ограничивает индивидуальную свободу. Но коллективы могут и будут развиваться в сторону расширения и обогащения свободы личности, давая ей такие возможности, которых никогда не предоставит индивидуализм.
Уравнительное распределение должно касаться лишь минимума благ. Будет существовать рынок товаров и услуг (в том числе образования и медицины) для тех, кто хотел бы получить специальные блага, согласно своим личным предпочтениям. Единообразие губительно и несправедливо.
Источником средств для уравнительного распределения минимума благ являются доходы от той части национального богатства России, которая остается в общенародной собственности (земля, ее недра, часть промышленности, транспорта и энергетики), а также налоги. Попытка формировать бюджет государства в России исключительно через налоги — утопия. К тому же налоговая система — важная часть культуры. Запад создал систему, которая стала средством создания всеобщего комплекса вины как инструмента власти. Нам противна эта система — налоги у нас должны быть простыми и вычитаться автоматически.
В будущем мы должны вернуться к советскому типу пенсий как важной связи поколений — пенсиям не через накопительные фонды, а из госбюджета. Обеспечение старости — обязанность всего народа (его государства), а не когорты нынешних налогоплательщиков и не каждого гражданина лично.
В целом мы отвергаем путь, ведущий к установлению в России классового антагонистического общества, состоящего из собственников капитала и наемных работников. Поспешное утверждение некоторых идеологов оппозиции, будто такое общество в России уже возникло, — тяжелая ошибка и по сути, и политически.

ОСНОВНЫМ ИСТОЧНИКОМ ДОХОДА в России должен быть труд, а не капитал. Однако мы отрицаем и попытки возврата к унитарной социальной системе советского периода. Она ведет к застою, сковывает инициативу и потенциал развития. Много наших людей (хотя и меньшинство) тяготилось укладом больших коллективов, они бы хотели честно и творчески работать на свой страх и риск как единоличники или семейные предприятия — не в конфликте с колхозом и заводом, а во взаимопомощи. Такие условия и надо будет создать в будущем — страна и государство от этого только выиграют.
Важная часть жизни народа — частная торговля, лицом к лицу, на базаре и в лавках. Здесь общаются и духовно поддерживают друг друга массы людей, преодолевается отчужденность городской жизни. Слишком сильное огосударствление торговли при советском строе придушило эту важную струю народной жизни. В будущем она должна быть раскрепощена.
Советское единообразие было порождено трудным прошлым, и никакой необходимости возрождать его нет. Экономика должна быть смешанной, допускать разнообразие и состязательность разных форм хозяйства. Баланс между ними должен устанавливать не политический режим, исходя из его идеологии, а сама жизнь — эффективность работы и предпочтения людей.
Мы считаем, что эксплуатация человека человеком — зло. Но в реальной жизни это может быть меньшим злом, чем запрет на эксплуатацию политическими средствами. Эксплуатация должна не запрещаться, а преодолеваться путем создания таких условий, при которых она невыгодна ни обществу, ни личности. Нужен не запрет частной собственности, а недопущение ее диктата.
Предпринимательство с получением дохода — один из нужных механизмов хозяйства и способ самовыражения множества людей. Оно вовсе не обязательно ведет к возникновению классовых антагонизмов — это зависит от общего жизнеустройства. Предпринимательство должно поддерживаться и защищаться государством.
Здоровье и стабильность общества, его развитие возможны лишь при таком уровне расхождения между предпринимательскими и трудовыми доходами, который не вступает в резкое противоречие с представлениями о социальной справедливости. Получение безумных легких денег в России должно быть прекращено.
Нет возможности продолжить финансирование города за счет деревни — село истощено до предела. Необходимо срочное выравнивание социальных условий города и села хотя бы в минимальных жизненных благах. Нельзя также продолжать финансирование повышенных доходов столичных жителей за счет всей России. Острова искусственного благосостояния разрушают народ.
"Мобилизационной" программе новой индустриализации России должен предшествовать этап "нового НЭПа" — народ должен передохнуть, подкормиться и собраться с силами. На этом этапе полуразрушенное государство не может и не должно брать на себя организацию производства большей части продуктов. Лучше и дешевле это сделает сеть народных, кооперативных и частных малых и средних предприятий. К огромному сожалению, сути малого предприятия как особого, постиндустриального уклада, не поняли ни наши либералы, ни наши марксисты. Без создания с помощью государства большой системы малых предприятий преодолеть кризис в России невозможно. "Новый НЭП" должен быть не отступлением и не временной мерой, малые предприятия — жизненно важная часть современного хозяйства, придающая ему динамичность и новаторский дух.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО. Советский тип государства — самодержавный, он основан не на равновесии "ветвей власти" в их противостоянии (сдержки и противовесы), а на их согласии под надзором безусловного авторитета (идеологии). Советы, в отличие от парламента, ищут единогласия, а не выясняют силу конкурентов через голосование. В такой сложной по составу стране, как Россия, только сильное самодержавние или сильная советская власть рождали механизм автоматического гашения конфликтов. Переход к устройству западного типа привел к автоматическому разгоранию конфликтов, и это неустранимо.
Пока что мышление большинства тяготеет к государству советского типа (отсюда абсурдные, с точки зрения парламентаризма, обвинения Госдумы в "политизированности"). Однако быстрое восстановление такого государства невозможно, его придется строить постепенно. Причина в том, что утрачен авторитетный арбитр, легитимирующий большие политические решения (как в начале века был утрачен авторитет Православия, без которого исчезла сила царя). Народ расколот, хотя расколотые части желают единогласия (склонны к тоталитаризму). В этих условиях на переходный период наименьшим злом является парламентская республика с постоянным общественным диалогом. Президентская республика всегда скатывается к попытке подавить оппозицию, но расстановка сил в России такова, что это невозможно, и государство парализовано. Сдвиг к парламентской республике сразу запустит процесс восстановления советских структур "снизу" — по тем вопросам, в которых уже есть минимум согласия. Этому надо способствовать, не формируя созревание единодушия.
Через парламентскую республику мы должны прийти к государству советского типа, но с сильно ослабленной "сословностью". Это трудно, ибо общество с солидарностью общинного типа и общей этикой укрепляет сословные традиции ("порождает дворянство"). Но история России показала, что все виды дворянства со временем вырождались и тяготели к национальной измене. Последним таким "дворянством" была партийная номенклатура. Сильным противоядием против сословности является индивидуализм гражданского общества. Мы должны разрешить противоречие: освоить важные механизмы гражданского общества, не допустив атомизации и рассыпания народа на конкурирующих индивидов. Это трудно, но возможно.
Идеология. Главная трудность восстановления государственности через переходный этап парламентаризма кроется в "державном" сознании большинства граждан. Такое сознание укрепляет государство, когда есть общий для всех идейный стрежень, идеологическое ядро (в царской России религия, в советской — коммунизм). Но это же сознание входит в конфликт со структурами либерального государства. Сегодня перед интеллигенцией стоит необычная задача — выработать "временную" идеологию национального спасения.
Эта задача сложна из-за общего мирового кризиса идеологий (кризиса самого типа идеологизированного мышления). Причина этого глубока — смена научной картины мира, лежащей в основе идеологий, и общий кризис индустриальной цивилизации, осознанная всем человечеством невозможность универсального приложения ее главных принципов ко всем жителям Земли. Таким образом, нельзя ожидать в ближайшем будущем появления сильной идеологии, способной сплотить общество, задав ему ясные ориентиры на целый исторический период, — такой идеологии, какой был марксизм в течение целого столетия. Сегодня мы можем лишь найти общее "ядро" множества идеологических и культурных течений и договориться о союзе или сотрудничестве в рамках этого "ядра".
И эта задача трудна из-за отсутствия в России политических партий, способных вести диалог. Партий не возникло в силу того же "державного" сознания, не приемлющего разделение народа. Кроме того, нынешний политический режим применяет самые грязные технологии манипуляции общественным сознанием, так что диалог затруднен из-за искусственно созданного хаоса в мышлении.
Однако задача выявления общего идеологического "ядра" выполнима, хотя работа идет медленно. Если интеллигенция России эту задачу не выполнит, нас ждет гражданская война с попыткой одной части расколотого народа подавить другую, а в наихудшем варианте — хотя бы отомстить.

ПАРТИЙНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО. Поскольку нас ждет переходный этап парламентаризма и квазигражданского общества, необходимыми выразителями идеалов и интересов конфликтующих социальных сил должны стать партии (или хотя бы "квазипартии" — движения). Наиболее тяжелый провал в политической системе — отсутствие здоровой социал-демократии. К ней тяготеет интеллигенция и вообще значительная часть городского населения. Именно социал-демократия могла бы быть организатором общественного диалога и интеллектуальной лабораторией для выработки согласия. Все попытки создать в России социал-демократию (от Г.Попова до Ю.Лужкова) провалились или потому, что были явным политическим мошенничеством, или потому, что шли вразрез с мышлением людей.
Социал-демократия в России может быть создана только со стороны коммунистов и в союзе с ними. Можно примерно очертить круг установок, которых не приемлют люди, тяготеющие к социал-демократии: они не разделяют ностальгии по советскому прошлому, но отвергают антисоветизм; они не западники, но не приемлют вульгарной антизападной патетики; они отдают себе отчет в сложности того положения, в какое попала Россия, и скептически относятся к политикам, которые "знают простой рецепт спасения".
Если бы левые силы потрудились над созданием социал-демократии, то впоследствии молодежь ее радикального крыла вернулась бы в лоно коммунизма в виде динамичной компартии с современным мышлением, не несущей груза наследия КПСС. Это имело бы решающее значение для возрождения обновленного советского проекта в новых условиях.
Национальный вопрос. Важные точки напряженности в многонациональной природе России — по ним и били, когда ломали СССР. Вплоть до Ельцина Россия никогда не сбрасывала кризисы в "слабые" регионы и не создавала зоны внутреннего "третьего мира". Поэтому она имела крепкий национальный тыл. Жить в едином сильном государстве, ограничивающем хищность местных князьков, — в интересах простых людей всех народов. Советский народ как наднациональная солидарная общность реально существует, и связывающие его идеалы и интересы сильнее противоречий.
Апатично приняв развал СССР, наши народы совершили историческую ошибку. Трагические последствия развала СССР со временем будут не смягчаться, а усугубляться. Развал еще не привел к слому многих сторон совместной жизни, но этот процесс идет с ускорением. Он в принципе не может быть блокирован развитием рынка. Как страна СССР еще не разрушен, и многие связи можно сохранить и реформировать, что потребует несравненно меньше усилий, чем завершение их слома и последующее создание заново. Та тяга к воссозданию единой страны, которая порождается жизненными интересами десятков миллионов семей, постепенно обретет новую идеологическую оболочку и станет политической силой. Этому надо помогать.
Если мы пройдем по острию ножа, освободим Россию от угнетения и обеспечим ее целостность и независимый рост, мы заслужим благодарность потомков. Если приведем наше дело к краху — будем прокляты.




От Татьяна Яковлева
К Татьяна Яковлева (11.09.2010 15:21:47)
Дата 18.09.2010 06:17:03

С.Г.Кара-Мурза о А.П. Паршеве

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/00/322/72.html

Интереснейшая статья.
Забыла о ней, и сейчас случайно нашла.
Спешу поделиться.
От Татьяна Яковлева
К Татьяна Яковлева (11.09.2010 15:21:47)
Дата 11.09.2010 15:23:50

Re: С.Г.Кара-Мурза в "Завтра" 2000 г.

Author: Сергей Кара-Мурза
Title:
НАДО РАССУЖДАТЬ
No: 15(332)
Date: 11-04-2000


КАК УЖЕ ГОВОРИЛОСЬ, после выборов мы должны подвести итоги и наметить нашу доктрину на предстоящий этап. Это невозможно сделать вне диалога между "своими". Тут у нас дело обстоит очень плохо. Факт налицо: режим удерживает общество в состоянии, которое противоречит интересам подавляющего большинства, но вполне владеет ситуацией. Большинство не имеет ни языка, ни связанной мысли, чтобы договориться внутри себя по самым главным и ясным вопросам. Более того, эти вопросы остаются как бы невысказанными. Много лет мы сосали пустышку, которую нам гениально всунул в рот сам режим — образ злого, пьяного и больного Ельцина, в котором якобы и сосредоточилось "абсолютное зло". Вся критика реформаторов была построена нами самими вокруг этого виртуального образа. Стоило в нужный момент убрать Ельцина и выдвинуть фигуру, образ которой был построен на контрасте с образом Ельцина, и как будто исчезли всякие основания для критики.
Можно даже сказать, что образ В.Путина был построен, прямо исходя из программных документов оппозиции. Режим как бы в насмешку сказал нам: "Вот вам вместо Ельцина идеальная фигура — то, чего вы все время просили". Путин — государственник, он — патриот, он — за активное участие государства в регулировании экономики, он не пьет, приходит на работу в восемь утра, летает на истребителе, любит армию, у него есть команда, а озабоченный Центр с усталым Грефом пишет программы. Он не актикоммунист и не выходил из КПСС. Чего же еще желать! Все, что было плохого у Ельцина, исчезло — а по сути, в стране в лучшую сторону ничего не изменилось. Ведь это — важный эксперимент. Из него вытекает, что оппозиция в своей критике ухитрилась за много лет даже не затронуть главных проблем жизни страны. Можно ли двигаться дальше, не обдумав этого эксперимента?
Что произойдет, если мы будем продолжать в том же духе? Прежде всего интеллектуальная верхушка нынешней оппозиции будет реально устранена из общественной жизни. Подчеркиваю слово "реально", ибо внешне, думаю, режим постарается поддержать ее на плаву. И не только для декорации, но и для того, чтобы "заткнуть место" — чтобы утратившие реальную связь со своей частью общества оппозиционные интеллектуалы не дали развиться росткам новой мысли. Возникший вакуум интеллектуальной оппозиции будет заполняться продуктом из лабораторий "правых", "Яблока" и крутых борцов вроде С.Говорухина.
Эта работа уже началась, вся эта публика активно меняет свой язык, свои образы — включая внешность. Она готовится к новому этапу, начинает "захват" молодежной аудитории, которая вступила в активную жизнь уже после ликвидации советского строя. Смена поколений — фактор объективный. Мы, продолжая говорить на старом языке, за каждым словом которого стояли понятные и близкие нам образы советской жизни, просто замыкаемся в узком кругу уходящего с арены старшего поколения. Конечно, скрасить духовную жизнь старикам — тоже большое дело? и кому-то надо этим заниматься. Но если этим занимаются все организации оппозиции, то это, на мой взгляд, свинство по отношению к молодежи. Мы же не оставляем ей никакого связного знания. Неужели им снова придется изобретать колесо, все начинать с нуля? Тогда богатенькая молодежь, уже вошедшая во вкус мародерства, будет иметь такие преимущества, что времени их преодолеть у наших детей не хватит.
Давно прошли времена, когда можно было упрекать в отсутствии диалога наши ведущие организации, например, КПРФ. Она не стала интеллектуальной лабораторией оппозиции. Что ж, надо благодарить ее за то, что она смогла сделать. Очень возможно, что, стань она интеллектуальной партией, она и не смогла бы сделать того, что сделала, — создать для оппозиции костяк, базу, прикрытие. Вопрос мы должны обращать к себе: сумели ли мы использовать эту базу и это прикрытие. Смогли мы использовать время, покуда старики "держали оборону" вместо того, чтобы заниматься самоанализом? Думаю, что похвастаться нам особенно нечем.
Та небольшая часть общества, что имеет время, средства и навыки для того, чтобы активно участвовать в формировании общественного мнения со стороны оппозиции, тяготеет к немногим газетам. Это — их авторы и читатели. За последние семь лет газеты определили свое лицо. "Правда" стала газетой КПРФ, "Советская Россия" — газетой "протестного электората", в основном пожилого возраста. Признаю (с сожалением, но без обиды), что я стал для этих газет негодным автором, и меня оттуда вычистили — при очень хороших личных отношениях. Я, озабоченный передачей добытого знания следующему поколению, еще не желающему говорить на языке коммунистов, похоже, стал для этих газет даже вреден. Поэтому меня прогнали, но проблема-то осталась. Ее же надо решать. Важной в этом деле была инициатива газеты "Дуэль", но, к сожалению, ей постепенно был придан такой накал нетерпимости, что не лежит душа в ней печататься. Какой смысл, если для нее большинство моих сограждан — "козлы"?
Положение осложняется тем, что новое знание о нашем обществе добыто в ходе разрушения советского строя, и поэтому оно противоречит всему официальному советскому обществоведению. Это обществоведение исключало саму возможность того, что произошло в СССР, не желало и слышать о том, "чего не может быть никогда", а потому не обладало интеллектуальными инструментами для наблюдения. Это знание даже не может быть выражено на языке КПСС и раздражает тех, кто сохранил верность этому языку.
Широко ли распространено у нас подсознательное отторжение этого знания "об обществе, в котором мы живем"? Думаю, что оно распространено очень широко и охватывает почти весь культурный слой, независимо от политических установок. Вот внепартийный журнал писателей "Наш современник". Выражает точки зрения в очень широком диапазоне. Но дал я статью о том, почему столь беззащитным против манипуляции оказалось сознание советского человека, как ее помещают под грифом "В порядке дискуссии". Этот гриф ставится, чтобы предупредить читателя, что статья крамольная и редколлегия с ней, конечно, не согласна, но, понимаете ли, свободомыслие на дворе. Читаю статью и не могу понять, что в ней показалось странным — самые простые рассуждения. В "Правде" штамп “в порядке дискуссии" ставили автоматически — даже на статьи, которые я целиком почти переписывал из учебников. Ведь это как если бы я опубликовал в математическом журнале таблицу умножения, а редактор поставил гриф "в порядке дискуссии".
Потом вышла статья о книге В.И.Ленина "Развитие капитализма в России" под названием "Плодотворные ошибки Ленина". Статья, если честно признаться, банальная, мне было даже немного совестно ее давать в журнал. Данные я в ней привел из учебников и, что самое поразительное, в учебниках никто этих данных не замечал и под сомнение никогда не ставил. Ошибочные выводы своей книги 1899 г. пересмотрел сам Ленин после 1907 г. и ясно выразил это в важных работах, не говоря уж о политической практике и 1917 г., и НЭПа. Казалось бы, безобидная статья, популяризаторская. Нет, доходят до меня мнения "красной профессуры", что статья "антиленинская". Где-то собирают семинар, осуждают статью, меня не приглашают. Почему?.. Выходит, просто зафиксировать очевидный факт в развитии взглядов Ленина — уже есть нарушение табу? Ведь всего-то в моей статье оригинального — это мысль, что именно осознание Лениным ошибки марксистского взгляда на крестьянство России имело огромное значение. Это был известный в науке тип "плодотворной ошибки", такие ошибки приводят к озарению, к фундаментальным открытиям. Именно из этой ошибки (из ее осмысления) и возник ленинизм, а Плеханов и меньшевики так и остались марксистами. Но на эту мою мысль никто вообще внимания не обратил, все уперлись в словосочетание "ошибки Ленина".
Были и благожелательные семинары, но там говорили "о том, что наболело", а не о тезисах статьи. А ведь через сто лет история повторяется. Кажется, вот он, капитализм — назначили олигархов, раздали им предприятия, а они вместо превращения денег в капитал делают совсем наоборот — превращают капитал в деньги и их воруют. Надо же это понять, и история с книгой Ленина дает нам нить. Но где же дискуссия? Вот что надо считать признаком беды. Статьи "в порядке дискуссии", а ее нет как нет. Людей беспокоят или даже возмущают простые, понятные и сделанные без нахальства утверждения, но люди не могут в ответ высказать связное выражение. И обратно — много людей согласно с этими утверждениями и их тревожит то раздражение, которое они вызывают среди "своих", но они не могут собраться с мыслями, чтобы развить тему, найти новые аргументы или хотя бы явно выразить свое согласие. Таким образом, любое такое утверждение — это как камень, брошенный в болото. Булькнет — и нет его.
Вот случай, который меня удручил уже сверх меры. В ноябре в "Завтра" была напечатана моя статья, которую редакция претенциозно назвала "Постулаты оппозиции" (у меня было поскромнее). Постулаты не постулаты, но было там с десяток тезисов, которые прямо касались наших платформ на тот новый этап, в который мы втягиваемся. Трудно было ожидать, что ответом будет полное молчание. Ну ладно, молчат наши лидеры — негоже им влезать в диалог, они должны хранить мудрую непроницаемость. Но есть же люди моего уровня или помоложе. Они согласны? Они не согласны? Как должен понимать это молчание читатель, который покупает газету? Может быть, думает он, все эти "постулаты" — такая чушь, что невозможно выразить к ним никакого отношения?
Давайте переберем возможные причины такой реакции. Первое, что приходит в голову: все эти тезисы и мысли несущественны, не имеют отношения к нашим жизненным проблемам. Но это трудно принять, ибо тогда зачем все это печатали? В "Правде" я напечатал, похоже, больше статей, чем любой другой автор в ее истории. Никаких художественных достоинств в моих статьях нет. Значит, важны именно мысли. Да и в личных беседах многие мне говорят, что это так.
Второе возможное объяснение — что эти рассуждения столь очевидны и убедительны, что и говорить не о чем. Его тоже трудно принять хотя бы из-за штампа "в порядке дискуссии". Наоборот, отсутствие комментариев могло бы означать, что рассуждения так сложны, что отбивают всякую охоту их продолжить, даже если интуитивно люди с ними согласны. Мол, трудна для них эта логика. Но я и это не могу принять, потому что стараюсь идти маленькими шагами, на грани полной занудливости. Мне кажется, что уровень доступности средний — потому и мнения разделяются.
Я после долгого размышления прихожу к выводу, что дело не в утверждениях и не в их литературной обработке, а в состоянии нашего общего сознания. В результате потрясений, по неизвестным нам механизмам, оно утратило диалогичность. Внешне это выражается в том, что из печати исчез жанр совместных рассуждений. Никто не развивает и не опровергает высказанной другим человеком мысли — за исключением тех случаев, когда требуется "разоблачить противника". Тогда В.Бушин блестяще разберет по косточкам Е.Евтушенко, а В.Кожинов вскроет суть Л.Разгона. Но если я, например, рассуждаю о важной мысли В.Кожинова, согласно которой у нас происходит реставрация дореволюционной России (как во Франции после Наполеона), это вызывает у моих друзей недоумение — ты чего прицепился к своим?
Но это внешнее выражение — не главное. Самое тяжелое в том, что, как мне кажется, диалогичность утрачена и в процессе личного, внутреннего хода мысли. Наш, даже неконтролируемый поток сознания, приобрел характер высказывания истин, которые мы как бы черпаем из пространства, по наитию. Наши внутренние рассуждения перестали носить обычный ранее характер: вопрос — мысленный сбор сведений о реальности — построение цепочки доводов — умозаключение (ответ). Рассуждения у нас заменены высказываниями, носящими оттенок фанатизма.
Это, конечно, мои гипотезы, но я стараюсь их проверить наблюдениями и даже экспериментами. И пока что, к сожалению, эти гипотезы скорее подтверждаются. Мы на какое-то время утратили навык умозаключений. Нас держат пока еще традиции, записанные в пословицах и житейской мудрости, и догмы, "принципы" — у кого какие есть. Поскольку за пятнадцать лет промывания мозгов догмы внедрили разные, то люди, утратившие способность делать умозаключения по общим для всех правилам, не могут договориться даже по самым важным и простым вопросам. Всякая попытка каким-то образом заставить людей вникнуть в суть вопроса, обсудить его и прийти к выводу воспринимается очень болезненно — людям тягостна эта работа, она их пугает. Их мысль и чувство ищут любую лазейку, чтобы при первой же заминке вырваться из коридора, который ведет к ответственному умозаключению.
Что касается "наших", то уже три года как в самых разных узких собраниях мы с группой товарищей пытаемся ставить на обсуждение некоторые не самые острые вопросы. Именно не самые острые, чтобы не волновать друг друга, а попытаться пройти всю цепочку рассуждений. Признаюсь, что результаты плачевные. На каждом шагу мысль уходит в сторону и возникает спор, ненужный для поставленной темы. Сам по себе интересный, но отвлекающий от того вопроса, который мы договорились пройти до конца. Поразительно то, что все мы — люди, работавшие в науке и в своей специальности, способные к жестким рассуждениям с очень длинной цепочкой. Но применить тот же метод, тот же стиль к проблемам нашего общества не можем — так они нас волнуют. Что же делать? Ведь из-за этого мы интеллектуально беспомощны.
Мы подумали, что это слабость "наших". Нет, оказалось, что проблема эта — общенациональная, а вовсе не проблема оппозиции. Для пробы мы использовали Интернет. Там переговариваются люди в основном молодые, образованные, раскованные (тем более, что каждый может высказываться анонимно). Казалось бы, это — хорошее поле для диалога. Движение "Яблоко" открыло свой форум ("Яблочный сад"), туда мы и поместили пару учебных задач. Они представляли из себя общеизвестный факт, почти очевидные цифры и вывод, который противоречил политической позиции "Яблока". В одной задаче шла речь о цене хлеба и проблеме продажи земли, в другой — о затратах на цикл производства пшеницы и также связи с продажей земли. Вопрос состоял в том, каким образом позиция "Яблока" (и СПС) вытекает из приведенных данных.
В тот же день было получено около десятка ответов. В целом они оставляют очень тяжелое впечатление. Все они искренние и даже взволнованные — и ни в одном вообще не упоминается тот вопрос, что был задан в конце задачи. Люди застревали на каком-то промежуточном шаге. На нем они тратили весь пыл. И все! Причем в ряде ответов видно было, что они не смогли ухватить задачу в целом — как будто забывали предыдущую строчку или не видели следующей. Если газета вытерпит, мы бы даже привели весь этот эксперимент. Никакого злорадства он не вызывает и не может вызывать (вот, мол, они, демократы, — даже простого вопроса разобрать не могут).
Конечно, рассудительность как необходимое для жизни свойство мышления у нас постепенно восстанавливается, но процесс этот идет медленно. Его целенаправленно разрушает, просто взрывает телевидение. Ибо легко господствовать над людьми с подорванными навыками умозаключений. Можем ли мы защитить наше сознание и ускорить процесс реабилитации? Думаю, что да, можем. Но для этого надо трудиться, искать методы, тренироваться и помогать друг другу. Нужно то, что я бы назвал практикум. Мы должны организовать обучение навыкам рассуждений — так, как обучаются вождению автомобиля. Поэтому учиться можно только коллективно — через диалог. Давайте подумаем об этом.


.