>Я вроде прямым текстом написал, что считаю заданный вопрос некорректно поставленым. Соответственно, я оответил на тот вопрос, который считаю поставленным корректно. Что вам не нравится?
Вы не объяснили, в чем некорректность. вы сказали что вопрос не соответствует реальности, но это ничего не объясняет. У вас что, в голове не сложилось никакого мнения по вопросу "были ли американцы на луне"?
>> Ваш ответ, который можно перефразировать, как "не 4 и не 5" еще подошел бы для ответа на первый вопрос, но никак не на второй.
>
>Не надо перефразировать. Я не отвечал "не 4 и не 5". Если уж вы очень настаиваете на формулировке "какой из ответов вам ближе" или "укажите ответ с наибольшей корреляцией и, возможно, корреляцию, то ответ однозначный : "да", корреляция ( в данной автором некорректной, почеркну, постановке) - 100%. Со всеми остальными корреляция - минус 100%.
Я не понимаю, что мешает вам ответить в такой ситуации "1,да", или "2,наверное да"? Вынужден подозревать мошенство.
>>Ведь второй вопрос задан касательно только вашего мнения, а уж как я понимаю его то человек должен знать достоверно.
>
>Вы понимаете не правильно. Например, у меня нет мнения, что 1+1=2.
Если бы я спросил "как вы считаете, 1+1=2?" с тем же списком ответов, вы бы тоже начал кочеврежиться, вместо того, чтобы просто ответить "1, да"?
>Дурга, вы можете написать хоть одну волновую функцию? Зачем вы пользуетесь аналогиями, которые нефига не понимаете?
А волновая функция, это то что надо написать? Понимаю, современность, виртуальная наука, главное создать модель...
>>Я кстати догадываюсь посему. Вот что писал Ю. Мухин (правда по поводу Фоменко): Научным результатом считается результат, который не зависит от желания того, кто его получает. Получается такой результат при применении научных методик, которые называются так потому, что с их помощью можно получить только научный результат (объективную реальность), а не тот результат, который хочется получить самому ученому. Поясню.
>
>Мухин заблуждается, есть масса ненаучных способов получить результат, который не зависит от желания. :-)
Да, но это не интересно, потому что Мухин рассматривает науку и шарлатанство.
>>Так вот, научная методика мышления ведет вас к результату "3, Не знаю", а вам оченб хочется получить "1, Да". Вот только получить такой результат можно применив шарлатанскую методику. Поскольку не факт для вас, что вы справитесь с шарлатанством, следует изначально избегать резких поворотов, которые не оставят выбора в будущем - типа таких вот вопросов.
>
>Да, я обязательно попрошу вас позаботиться о моем будущем. -:)
Я смотрю вы уже вовсю заботитесь...
>>>>Ведь если вы сообщаете, что у вас нет причин считать по другому, то это еще не значит, что вы считаете именно так, то есть считаете что да?
>>>
>>>Значит. Закон исключенного третьего - вполне работоспособный инструмент. Если сказать "нет", то будет столько противоречий, что объяснить их нет ни малейшей надежды. Поэтому - да.
>>
>>тут не три, а пять пунктов
>
>Уважаемая Дурга, простите за нескромный вопрос, а вы знаете, что такое закон исключенного третьего?
Что, взялись за авиабазовство? Без оскорблений ну никак-никак? Что за паршиво-мерзкий характер. Этническое, чтоли прёт?
>Вы не объяснили, в чем некорректность. вы сказали что вопрос не соответствует реальности, но это ничего не объясняет. У вас что, в голове не сложилось никакого мнения по вопросу "были ли американцы на луне"?
Я объяснил, но вы не поняли. Причем объяснил не один раз.
>Я не понимаю, что мешает вам ответить в такой ситуации "1,да", или "2,наверное да"? Вынужден подозревать мошенство.
1. Не понимаете, ну и не понимаете. Мало ли чего я не понимаю.
2. Мда, "что мешает". Не знаю как ответить. Вроде уже все способы перебрал.
Ну, давайте так. Вы предлагаете Леонардо ответить на вопрос, каким мелком надо рисовать Джаконду
а. Белым
б. Черным
в. Белым и черным.
Какого ответа вы ждете?
Вы рисуете ситуацию двумя мелками: белым "верю" и черным - "не верю". И уверены что ничего кроме ваших двух мелков в жизни не существует.
Дурга, это последняя моя попытка вам что-то объяснить в этой ветке.
3. Только шизофреники "вынуждены" подозревать мошенничество во случаях, которые им не понятны.
>>Дурга, вы можете написать хоть одну волновую функцию? Зачем вы пользуетесь аналогиями, которые нефига не понимаете?
>А волновая функция, это то что надо написать? Понимаю, современность, виртуальная наука, главное создать модель...
Да, конечно. Это часть математического аппарата. А вы думаете это объективная реальность?
>>>>Значит. Закон исключенного третьего - вполне работоспособный инструмент. Если сказать "нет", то будет столько противоречий, что объяснить их нет ни малейшей надежды. Поэтому - да.
>>>
>>>тут не три, а пять пунктов
>>
>>Уважаемая Дурга, простите за нескромный вопрос, а вы знаете, что такое закон исключенного третьего?
>
>Что, взялись за авиабазовство? Без оскорблений ну никак-никак? Что за паршиво-мерзкий характер. Этническое, чтоли прёт?
А что вас обидело? Женский род обращения? Но Вы сами выбрали ник богини - воительницы. У меня нет оснований считать, что вы этого не знаете.
И чем вам русский этнос не нравится?