От 7-40
К Администрация (И.Т.)
Дата 12.10.2010 23:54:53
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Пошли в...

>>>>miron: С точки зрения науки, и это все сплетни>
>>>
>>>И где же мои слова, "что фактов нет"? Нехорошо любезнейший. Врать.
>>
>>Где я говорил, что это Ваши слова?\
>
>Уже забыли?

Никогда и не знал. Так где я говорил, что это Ваши слова?

>>>>Выходит, Вы говорили, что полеты Гагарина, Леонова, луноходовы и "Марсов" - "все сплетни". Это Ваши слова.
>>>Нет, опять передергиваете. С точки зрения науки, заметьте, формальной науки. Свое мнение я не высказывал.
>>Вы высказываете именно свое мнение на то, что, по-Вашему, является точкой зрения науки (потому что точкой зрения науки Ваши высказывания нигде не являются). "Все сплетни" - это Ваши слова. Хоть бы Вы и приписывали их точке зрения науки.>
>
>А какая же точка зрения науки?

Такая, что это не сплетни, а научно-технические факты.

>>>>Какие факты о полетах Гагарина, Леонова, луноходах и "Марсах" опубликованы в рецензируемых научных журналах? Впрочем, Вы уже сами называли эти полеты "сплетнями".>
>>>
>>>А разве я сказал, что я знаю эти публикации? Ну сколько можно передергивать?
>>
>>А разве я сказал, что Вы их знаете? Я у Вас СПРОСИЛ. Давайте еще раз: Какие факты о полетах Гагарина, Леонова, луноходах и "Марсах" опубликованы в рецензируемых научных журналах?>
>
>А какие факты Вам нужны?

Любые, которые Вы сможете привесли по публикациям в рецензируемых научных журналах.

>>>>>Как только я прочиотаю, научную статью об этом я скажу, есть. У Вас есть ссылки?
>>>>
>>>>На что?>
>>>На полет МКС
>>
>>У меня нет. А у Вас есть? Они вообще в природе есть?
>
>А что Вы понимаете под природой?

То же, что и Вы. Так у Вас есть?

>>> >Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?>
>>>Я мне кажется, что это я Вас об этом спрашиваю.
>>
>>Это Вам кажется. >
>Как Вы это определили?

По Вашим заявлениям.

>>На самом деле это я Вас об этом спрашиваю, причем в третий раз. В первый раз спросил ровно два поста назад.>
>Так читайте посты. Там мнаписано, что с точки зрения науки...

Я спрашиваю не это. Я спрашиваю у Вас - уже в четвертый раз - есть ли факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"? Есть или нет? Есть или нет?

> И почему Вы насчитали три раза?

Потому что я умею считать. Но уже четыре.

>>>Навскидку про Джеминей. Ну я теперь, очередь за Вами. Жду ссылки на научные статьи.
>>
>>Вы не дали ни одной ссылки на научные статьи, Вы разве не заметили? Ну хоть по Джеминай. Так что очередь за Вами.>
>
>А я считаю, тп это Ваша очередь.

Вы можете считать что угодно. Но о ссылках первым заговорили Вы, поэтому первым ссылки дадите Вы. Я не дам ни единой ссылки на рецензируемую научную публикацию до Вас.

> Мне нет необходимости, так как я сразу заявил, что все сплетни,кроме научных публикаций.

Вы можете заявить что угодно. Ссылки на научные публикации Вы предоставить можете? Нет? Тогда не верещите.

> Жду ссылок.

С какого раза Вы поймете, что ссылки Вы получите только после того, как сами дадите ссылку хоть на одну научную публикацию хоть по одной программе? ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО.

>>>Много чего. Пойдите на ветку, где я первый, почитайте.
>>
>>Дайте ссылку.
>
>Пятая ветка сверху.

Дайте ссылку.

>>>>>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>>>>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>>>>>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
>>>>
>>>>Вероятности чего показывает книга Попова?>
>>>
>>>Вероятности событий.
>>
>>Вероятности каких событий?>
>
>Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?

С чего Вы так решили?

>>>То есть ссылок на научные статьи у Вас нет.
>>
>>Только после Вас. У Вас есть ссылки на научные статьи?>
>
>А где я говорил, что они у меня есть.

Так и я не говорил, что они у меня есть.

> У меня есть статья из Сайенс про Джеминей.

А у меня есть статьи из Сайенс про "Аполлоны". Много.

> Ислать лень, найдете по Гуглу, тем более я нигде не заявлял, что такие статьи есть.

Совсем заболели, Мирон? Вот эти слова - "У меня есть статья из Сайенс про Джеминей" - кто написал? Ваше второе "я", с которым Вы не знакомы?

> А пока фиксирую, никаких данных о фальсификации полет ГАГАРИНА Ннет.

Так это Вас уже пора фиксировать.

>>>А я разве утверждал, что мои слова не есть слетня? Передергиваете?
>>
>>А разве я утверджал, что Вы утверждали, что Ваши слова не есть сплетня?>
>
>А разве не утверждали?

Не утверждал.

> Повторяю:

>>Прочтите три раза вслух для лучшего усвоения. А потом дайте ссылку на рецензируемые научные журналы, где говорилось бы о фальшивках в "Аполлоне".>
>
>Да, уже пошли наезды, давление. Аргументов нет?

У Вас аргументов нет. Поэтому теперь осталось Вас плавно зафиксировать. ;)

> Кстати о каких фальшивках Вам хотелось бы узнать?

О любых.

>>>>У Попова написано много лжи, глупостей и прочей ерунды. Какую именно Вы имеете в виду?
>>>
>>>Я не про ерунду.
>>
>>А про что?>
>
>Про остальное.

Остального там почти что и нет. Днем с огнем не найдешь.

>>>>> Лунный камень в музее...
>>>>Какой лунный камень, в каком музее?
>>>>> http://forums.airbase.ru/2007/08/t57328--identifitsiruem-izobrazheniya-zemli-v-filmakh-nasa.html
>>>>Что должна доказывать эта ссылка?>
>>>Что изображемния поделывали. А Вам она что сказала?
>>
>>Изображения чего подделывали, лунного камня в музее? Там по ссылке ни слова ни про лунный камень, ни про музей. И что там с изображениями? Их в какой-то рецензируемой научной статье подделывали, что ли?>
>
>Кстати, а почему Вы на мои вопрсы не отвечаете? Я Вам со всей любезностью отвечаю, а Вы нет. Нехорошо.

Так Вы же невпопад отвечаете. Мои вопросы остаются без ответов. Я спрашиваю - что доказывает ссылка? А Вы в ответ несете околесицу про изображения, хотя ссылку давали в ответ на вопрос о лунном камне в музее. Вы не замечаете, что продукты Вашей деятельности близки к продукту электронного генератора текстов? В них не то что смысл - связность отсутствует. Заболели, Мирон? Не болейте.

>>>>>И вообще, если не знате, зачем спорите?
>>>>Я знаю. И я не спорю.>
>>>
>>>Знаете что и не спорите о чем?
>>
>>Знаю то, чего не знаете Вы, и не спорю о том, о чем спорите Вы.>
>
>Так я и думал. Не знаете того, что знаю я. Понятно.

Ну вот видите. Пишете "понятно", а понимаете все с точностью до наоборот.

>>>>>>>Поэтому решая вопрос, верить сплетням или нет, нафо подождать рецензируемых статей историков науки либо решать на основе критерия нефальсификации. Как только в сплетне находится фальшивка, она снимается с рассмотрения.
>>>>>>
>>>>>>Полет Гагарина снимаем с рассмотрения? На основании того, что его регистрация в ФАИ была произведена на основе фальшики?>
>>>>>
>>>>>Нет. Вашим сплетням я не верю.
>>>>
>>>>А я не верю Вашим сплетням. И что дальше.
>>>
>>>Ничего. Читайет мое исходное сообщение.
>>
>>Зачем?
>
>Чтобы понять о чем Вы спорите.

Так я ни о чем не спорю.

>>>Вы опять передергиваете. Я заявил, что все, что не опубликовано в научных журналах, сплетни. Где я заявлял, что это факты? Если нет фактов, то нет и публикаций.
>>
>>То есть фактов полетов Гагарина, Леонова, луноходов и марсоходов нет? Это все сплетни? Давайте зафиксируем этот момент.>
>
>А что Вы пономаете под фактами. Дайте определение.

Я пользуюсь Вашим определением.
От miron
К 7-40 (12.10.2010 23:54:53)
Дата 13.10.2010 10:28:11

Быстро же Вы скуксились. Скатились на хамство и ходжинасретдинизм. Ай, ай, ай.

Очень характерная хамская манера ведения дискуссии. "Тогда не верещите". "Совсем заболели, Мирон?" "Так это Вас уже пора фиксировать." "несете околесицу" Ну рямо как Ходжа Насретдин. Плохо Вас мама воспитала.


>Никогда и не знал. Так где я говорил, что это Ваши слова?>

Выше.

>>>>>Выходит, Вы говорили, что полеты Гагарина, Леонова, луноходовы и "Марсов" - "все сплетни". Это Ваши слова.
>>>>Нет, опять передергиваете. С точки зрения науки, заметьте, формальной науки. Свое мнение я не высказывал.
>>>Вы высказываете именно свое мнение на то, что, по-Вашему, является точкой зрения науки (потому что точкой зрения науки Ваши высказывания нигде не являются). "Все сплетни" - это Ваши слова. Хоть бы Вы и приписывали их точке зрения науки.>
>>
>>А какая же точка зрения науки?
>
>Такая, что это не сплетни, а научно-технические факты.>

И где это написано, или это Ваши сплетни?

>>>>>Какие факты о полетах Гагарина, Леонова, луноходах и "Марсах" опубликованы в рецензируемых научных журналах? Впрочем, Вы уже сами называли эти полеты "сплетнями".>
>>>>
>>>>А разве я сказал, что я знаю эти публикации? Ну сколько можно передергивать?
>>>
>>>А разве я сказал, что Вы их знаете? Я у Вас СПРОСИЛ. Давайте еще раз: Какие факты о полетах Гагарина, Леонова, луноходах и "Марсах" опубликованы в рецензируемых научных журналах?>
>>
>>А какие факты Вам нужны?
>
>Любые, которые Вы сможете привесли по публикациям в рецензируемых научных журналах.>

Я говорил о фактах, которые появляются после публикации в рецензируемых журналах историков науки. Вам эти нужны? Так я пока таких не нашел. Если же Вам нужен любой факт, то пожалуйста. Белок КДЕЛ взаимодействует с комплексов белков коатомера. J. Biol. Chem. 274:10413.

>>>>>>Как только я прочиотаю, научную статью об этом я скажу, есть. У Вас есть ссылки?
>>>>>
>>>>>На что?>
>>>>На полет МКС
>>>
>>>У меня нет. А у Вас есть? Они вообще в природе есть?
>>
>>А что Вы понимаете под природой?
>
>То же, что и Вы. Так у Вас есть?>

Увы, я понимаю, не то, что Вы. Вы ошиблись. Поэтому хотелось бы определение.

>>>> >Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?>
>>>>Я мне кажется, что это я Вас об этом спрашиваю.
>>>
>>>Это Вам кажется. >
>>Как Вы это определили?
>
>По Вашим заявлениям.>

Увы, Вы опять ошиблись. Других методов нет?

>>>На самом деле это я Вас об этом спрашиваю, причем в третий раз. В первый раз спросил ровно два поста назад.>
>>Так читайте посты. Там мнаписано, что с точки зрения науки...
>
>Я спрашиваю не это. Я спрашиваю у Вас - уже в четвертый раз - есть ли факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"? Есть или нет? Есть или нет?>

Насчет Мира и МКС не знаю.

>> И почему Вы насчитали три раза?
>
>Потому что я умею считать. Но уже четыре.>

Увы, опять ошибка. Считать Вы не умеете.

>>>>Навскидку про Джеминей. Ну я теперь, очередь за Вами. Жду ссылки на научные статьи.
>>>
>>>Вы не дали ни одной ссылки на научные статьи, Вы разве не заметили? Ну хоть по Джеминай. Так что очередь за Вами.>
>>
>>А я считаю, тп это Ваша очередь.
>
>Вы можете считать что угодно. Но о ссылках первым заговорили Вы, поэтому первым ссылки дадите Вы.>

Вы просто не поняли, о чем я заговорил. Я заговорил о научных фактах, которые появятся после публикаций в рецензируемых журналах историков науки. Теперь яснее?

> Я не дам ни единой ссылки на рецензируемую научную публикацию до Вас.>

Выше я дал Вам ссылку. Жду Вашу.

>> Мне нет необходимости, так как я сразу заявил, что все сплетни,кроме научных публикаций.
>
>Вы можете заявить что угодно. Ссылки на научные публикации Вы предоставить можете? Нет? Тогда не верещите.>

Фи, как невежливо. Процитирую Вас, но чуть вежливее: "заболели"?

>> Жду ссылок.
>
>С какого раза Вы поймете, что ссылки Вы получите только после того, как сами дадите ссылку хоть на одну научную публикацию хоть по одной программе? ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО.>

Так выше я Вам дал. Жду Вашу.

>>>>Много чего. Пойдите на ветку, где я первый, почитайте.
>>>
>>>Дайте ссылку.
>>
>>Пятая ветка сверху.
>
>Дайте ссылку.>

Я дал.

>>>>>>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>>>>>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>>>>>>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
>>>>>
>>>>>Вероятности чего показывает книга Попова?>
>>>>
>>>>Вероятности событий.
>>>
>>>Вероятности каких событий?>
>>
>>Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?
>
>С чего Вы так решили?>

Вы не ответили. Жду ответа.

>>>>То есть ссылок на научные статьи у Вас нет.
>>>
>>>Только после Вас. У Вас есть ссылки на научные статьи?>
>>
>>А где я говорил, что они у меня есть.
>
>Так и я не говорил, что они у меня есть.>

И что?

>> У меня есть статья из Сайенс про Джеминей.
>
>А у меня есть статьи из Сайенс про "Аполлоны". Много.>

Вот видите, у Вас есть, а у меня нет. Потерялась.

>> Ислать лень, найдете по Гуглу, тем более я нигде не заявлял, что такие статьи есть.
>
>Совсем заболели, Мирон? Вот эти слова - "У меня есть статья из Сайенс про Джеминей" - кто написал? Ваше второе "я", с которым Вы не знакомы?

>> А пока фиксирую, никаких данных о фальсификации полет ГАГАРИНА Ннет.
>
>Так это Вас уже пора фиксировать.>

Хамство - признак поражения в споре.

>>>>А я разве утверждал, что мои слова не есть слетня? Передергиваете?
>>>
>>>А разве я утверджал, что Вы утверждали, что Ваши слова не есть сплетня?>
>>
>>А разве не утверждали?
>
>Не утверждал.>

Вы ошиблись.

>> Повторяю:
>
>>>Прочтите три раза вслух для лучшего усвоения. А потом дайте ссылку на рецензируемые научные журналы, где говорилось бы о фальшивках в "Аполлоне".>
>>
>>Да, уже пошли наезды, давление. Аргументов нет?
>
>У Вас аргументов нет. Поэтому теперь осталось Вас плавно зафиксировать. ;)

>> Кстати о каких фальшивках Вам хотелось бы узнать?
>
>О любых.>

Берите книгу Попова. Глава номер 2. Ссылка вверху. Кропотов дал.

>>>>>У Попова написано много лжи, глупостей и прочей ерунды. Какую именно Вы имеете в виду?
>>>>
>>>>Я не про ерунду.
>>>
>>>А про что?>
>>
>>Про остальное.
>
>Остального там почти что и нет. Днем с огнем не найдешь.>

У Вас просто огонь потух, когда искали. Кстати, у Вас как раз остального и не имеется, судя по Вашему хамству.

>>>>>> Лунный камень в музее...
>>>>>Какой лунный камень, в каком музее?
>>>>>> http://forums.airbase.ru/2007/08/t57328--identifitsiruem-izobrazheniya-zemli-v-filmakh-nasa.html
>>>>>Что должна доказывать эта ссылка?>
>>>>Что изображемния поделывали. А Вам она что сказала?
>>>
>>>Изображения чего подделывали, лунного камня в музее? Там по ссылке ни слова ни про лунный камень, ни про музей. И что там с изображениями? Их в какой-то рецензируемой научной статье подделывали, что ли?>
>>
>>Кстати, а почему Вы на мои вопрсы не отвечаете? Я Вам со всей любезностью отвечаю, а Вы нет. Нехорошо.
>
>Так Вы же невпопад отвечаете. Мои вопросы остаются без ответов. Я спрашиваю - что доказывает ссылка? А Вы в ответ несете околесицу про изображения, хотя ссылку давали в ответ на вопрос о лунном камне в музее. Вы не замечаете, что продукты Вашей деятельности близки к продукту электронного генератора текстов? В них не то что смысл - связность отсутствует. Заболели, Мирон? Не болейте.>

Да, хамство на марше. Видимо, оно заразно. На Авиабазе подхватили?

>>>>>>И вообще, если не знате, зачем спорите?
>>>>>Я знаю. И я не спорю.>
>>>>
>>>>Знаете что и не спорите о чем?
>>>
>>>Знаю то, чего не знаете Вы, и не спорю о том, о чем спорите Вы.>
>>
>>Так я и думал. Не знаете того, что знаю я. Понятно.
>
>Ну вот видите. Пишете "понятно", а понимаете все с точностью до наоборот.>

Так, это Вам так видится. На самом деле все понимаю правильно. Кстати, а почему Вы решили, что с точность до наоборот?

>>>>>>>>Поэтому решая вопрос, верить сплетням или нет, нафо подождать рецензируемых статей историков науки либо решать на основе критерия нефальсификации. Как только в сплетне находится фальшивка, она снимается с рассмотрения.
>>>>>>>
>>>>>>>Полет Гагарина снимаем с рассмотрения? На основании того, что его регистрация в ФАИ была произведена на основе фальшики?>
>>>>>>
>>>>>>Нет. Вашим сплетням я не верю.
>>>>>
>>>>>А я не верю Вашим сплетням. И что дальше.
>>>>
>>>>Ничего. Читайет мое исходное сообщение.
>>>
>>>Зачем?
>>
>>Чтобы понять о чем Вы спорите.
>
>Так я ни о чем не спорю.>

Вот, видите, как прекрасно, ни о чем не спорим. Если не спорим, то видимо, Вы согласны с моим исходным постом?

>>>>Вы опять передергиваете. Я заявил, что все, что не опубликовано в научных журналах, сплетни. Где я заявлял, что это факты? Если нет фактов, то нет и публикаций.
>>>
>>>То есть фактов полетов Гагарина, Леонова, луноходов и марсоходов нет? Это все сплетни? Давайте зафиксируем этот момент.>
>>
>>А что Вы пономаете под фактами. Дайте определение.
>
>Я пользуюсь Вашим определением.>

Я их на давал. Поэтому жду ответа на мои вопросы.
От 7-40
К miron (13.10.2010 10:28:11)
Дата 13.10.2010 12:32:44

Re: Быстро же...

>>Никогда и не знал. Так где я говорил, что это Ваши слова?>
>
>Выше.

Дайте ссылку.

>>>А какая же точка зрения науки?
>>
>>Такая, что это не сплетни, а научно-технические факты.>
>
>И где это написано, или это Ваши сплетни?

В учебной, справочной и исследовательской литературе. В энциклопедиях, учебниках, научных журналах.

>>Любые, которые Вы сможете привесли по публикациям в рецензируемых научных журналах.>
>
>Я говорил о фактах, которые появляются после публикации в рецензируемых журналах историков науки.

До сих пор, по-моему, об историках науки Вы ни слова не говорили, а говорили лишь о рецензируемых журналах вообще. И даже сами указывали на Science. Вот Ваши слова, кстати: "Вообще в науке нет фактов, которые не прошли верификацию в рецензируемых научных юурналах. В деле о полете на Луну нет ни одного такого факта. Значит, это сплетня". Где здесь хоть слово про "историков науки"? Нетути. Просто "рецензируемые научные журналы".

Ну ладно, пока я добрый, давайте ссылку хотя бы на рецензируемые журналы историков науки.

> Вам эти нужны? Так я пока таких не нашел.

Ах, какой шарман. Что ж, ищите. Впрочем, Вы уже согласились, что полеты Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов" - это сплетня, так что если не хотите, можете не трудиться.

>>>>>>>Как только я прочиотаю, научную статью об этом я скажу, есть. У Вас есть ссылки?
>>>>>>На что?>
>>>>>На полет МКС
>>>>У меня нет. А у Вас есть? Они вообще в природе есть?
>>>А что Вы понимаете под природой?
>>То же, что и Вы. Так у Вас есть?>
>Увы, я понимаю, не то, что Вы. Вы ошиблись. Поэтому хотелось бы определение.

Обойдетесь. Если Вы не можете дать ссылку на научную статью на полет МКС, то мое определение природы Вам ничем не поможет.


>>>>> >Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?>
>>>>>Я мне кажется, что это я Вас об этом спрашиваю.
>>>>Это Вам кажется. >
>>>Как Вы это определили?
>>По Вашим заявлениям.>
>Увы, Вы опять ошиблись. Других методов нет?

Я не ошибся, уверяю Вас.

>>Я спрашиваю не это. Я спрашиваю у Вас - уже в четвертый раз - есть ли факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"? Есть или нет? Есть или нет?>
>Насчет Мира и МКС не знаю.

Хоть это утешает.

>>>>>Навскидку про Джеминей. Ну я теперь, очередь за Вами. Жду ссылки на научные статьи.
>>>>Вы не дали ни одной ссылки на научные статьи, Вы разве не заметили? Ну хоть по Джеминай. Так что очередь за Вами.>
>>>А я считаю, тп это Ваша очередь.
>>Вы можете считать что угодно. Но о ссылках первым заговорили Вы, поэтому первым ссылки дадите Вы.>
>Вы просто не поняли, о чем я заговорил. Я заговорил о научных фактах, которые появятся после публикаций в рецензируемых журналах историков науки. Теперь яснее?

Я прекрасно все понял. Полеты Гагарина, Леонова, луноходов и марсоходов Вы уже объявили сплетней. Но "Джеминаю" почему-то повезло - похоже, Вы знаете какую-то научную рецензированную статью на него. Вот и дайте ссылку на эту статью. Или не можете дать ссылку? Так и скажите.

>> Я не дам ни единой ссылки на рецензируемую научную публикацию до Вас.>
>Выше я дал Вам ссылку. Жду Вашу.

Выше Вы не дали ссылку на рецензированную научную статью о "Джеминай". Жду ссылку на рецензированную научную статью о "Джеминай".

>>> Жду ссылок.
>>С какого раза Вы поймете, что ссылки Вы получите только после того, как сами дадите ссылку хоть на одну научную публикацию хоть по одной программе? ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО.>
>Так выше я Вам дал. Жду Вашу.

DNA from Pre-Clovis Human Coprolites in Oregon, North America
M. Thomas P. Gilbert, Dennis L. Jenkins, Anders Götherstrom, Nuria Naveran, Juan J. Sanchez, Michael Hofreiter, Philip Francis Thomsen, Jonas Binladen, Thomas F. G. Higham, Robert M. Yohe, II, Robert Parr, Linda Scott Cummings, and Eske Willerslev
Science 9 May 2008 320: 786-789

>>>>>Много чего. Пойдите на ветку, где я первый, почитайте.
>>>>Дайте ссылку.
>>>Пятая ветка сверху.
>>Дайте ссылку.>
>Я дал.

Вам показалось.

>>>>>>>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>>>>>>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>>>>>>>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
>>>>>>
>>>>>>Вероятности чего показывает книга Попова?>
>>>>>
>>>>>Вероятности событий.
>>>>
>>>>Вероятности каких событий?>
>>>
>>>Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?
>>
>>С чего Вы так решили?>
>
>Вы не ответили. Жду ответа.

Это Вы не ответили. При этом даже не задали вопроса. Вы ждете ответа на незаданный вопрос, позабыв ответить сам?

>>>>>То есть ссылок на научные статьи у Вас нет.
>>>>Только после Вас. У Вас есть ссылки на научные статьи?>
>>>А где я говорил, что они у меня есть.
>>Так и я не говорил, что они у меня есть.>
>И что?

И ничего. У Вас есть ссылки на научные рецензируемые статьи о "Джемини"?

>>> У меня есть статья из Сайенс про Джеминей.
>>А у меня есть статьи из Сайенс про "Аполлоны". Много.>
>Вот видите, у Вас есть, а у меня нет. Потерялась.

Вот видите, у Вас нет ссылок ни на одну рецензированную статью о ни единой космической программе. Но тем не менее Вы почему-то прицепились к "Аполлону". Почему?

>>>>>А я разве утверждал, что мои слова не есть слетня? Передергиваете?
>>>>А разве я утверджал, что Вы утверждали, что Ваши слова не есть сплетня?>
>>>А разве не утверждали?
>>Не утверждал.>
>Вы ошиблись.

Я не ошибся.

>>> Кстати о каких фальшивках Вам хотелось бы узнать?
>>О любых.>
>Берите книгу Попова. Глава номер 2. Ссылка вверху. Кропотов дал.

В чем состоит, по-Вашему, фальшивка (фальшивки) в "Аполлоне", о которых идет речь в главе № 2 http://www.manonmoon.ru/book/2.htm ? Совершенно непонятно. Что сфальсифицировано-то?

[[[ Ваши сливы и флуд я подтер и за Вами прибрал, большей частью. Раз уж Вы сами за собой прибрать не можете... ]]]
От miron
К 7-40 (13.10.2010 12:32:44)
Дата 13.10.2010 13:21:38

Ну можете же. А то хамить начали. Хотя в конце опять прорвало.

>>>Никогда и не знал. Так где я говорил, что это Ваши слова?>
>>
>>Выше.
>
>Дайте ссылку.>

См. данную ветку.

>>>>А какая же точка зрения науки?
>>>
>>>Такая, что это не сплетни, а научно-технические факты.>
>>
>>И где это написано, или это Ваши сплетни?
>
>В учебной, справочной и исследовательской литературе. В энциклопедиях, учебниках, научных журналах.>

Без ссылок это сплетня.

>>>Любые, которые Вы сможете привесли по публикациям в рецензируемых научных журналах.>
>>
>>Я говорил о фактах, которые появляются после публикации в рецензируемых журналах историков науки.
>
>До сих пор, по-моему, об историках науки Вы ни слова не говорили, а говорили лишь о рецензируемых журналах вообще. И даже сами указывали на Science. Вот Ваши слова, кстати: "Вообще в науке нет фактов, которые не прошли верификацию в рецензируемых научных юурналах. В деле о полете на Луну нет ни одного такого факта. Значит, это сплетня". Где здесь хоть слово про "историков науки"? Нетути. Просто "рецензируемые научные журналы".>

Так это по-Вашему. Реальность другая. Цитирую себя родного. "Поэтому решая вопрос, верить сплетням или нет, надо подождать рецензируемых статей ИСТОРИКОВ НАУКИ либо решать на основе критерия нефальсификации. Как только в сплетне находится фальшивка, она снимается с рассмотрения".

>Ну ладно, пока я добрый, давайте ссылку хотя бы на рецензируемые журналы историков науки.>

Так Вы хоть и добрый, но не внимательный. Я сказал, что надо ждать....

>> Вам эти нужны? Так я пока таких не нашел.
>
>Ах, какой шарман. Что ж, ищите. Впрочем, Вы уже согласились, что полеты Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов" - это сплетня, так что если не хотите, можете не трудиться.>

Опять не поняли. Читайте внимательно. Если нет статей, в рецензируемых журналах, где анализируются доказательства их реальности. Если есть, то они становятся фактами.

>>>>>>>>Как только я прочиотаю, научную статью об этом я скажу, есть. У Вас есть ссылки?
>>>>>>>На что?>
>>>>>>На полет МКС
>>>>>У меня нет. А у Вас есть? Они вообще в природе есть?
>>>>А что Вы понимаете под природой?
>>>То же, что и Вы. Так у Вас есть?>
>>Увы, я понимаю, не то, что Вы. Вы ошиблись. Поэтому хотелось бы определение.
>
>Обойдетесь.>

Опять хамите? Нехорошо, ведь выволок же я Вас один раз.

> Если Вы не можете дать ссылку на научную статью на полет МКС, то мое определение природы Вам ничем не поможет.>

То есть его у Вас нет.


>>>>>> >Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?>
>>>>>>Я мне кажется, что это я Вас об этом спрашиваю.
>>>>>Это Вам кажется. >
>>>>Как Вы это определили?
>>>По Вашим заявлениям.>
>>Увы, Вы опять ошиблись. Других методов нет?
>
>Я не ошибся, уверяю Вас.>

Какими методами верифицировали отсутствие ошибки?

>>>Я спрашиваю не это. Я спрашиваю у Вас - уже в четвертый раз - есть ли факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"? Есть или нет? Есть или нет?>
>>Насчет Мира и МКС не знаю.
>
>Хоть это утешает.>

А что ещё Вас утешит? Скажите, я немедленно напишу.

>>>>>>Навскидку про Джеминей. Ну я теперь, очередь за Вами. Жду ссылки на научные статьи.
>>>>>Вы не дали ни одной ссылки на научные статьи, Вы разве не заметили? Ну хоть по Джеминай. Так что очередь за Вами.>
>>>>А я считаю, тп это Ваша очередь.
>>>Вы можете считать что угодно. Но о ссылках первым заговорили Вы, поэтому первым ссылки дадите Вы.>
>>Вы просто не поняли, о чем я заговорил. Я заговорил о научных фактах, которые появятся после публикаций в рецензируемых журналах историков науки. Теперь яснее?
>
>Я прекрасно все понял. Полеты Гагарина, Леонова, луноходов и марсоходов Вы уже объявили сплетней.>

А ещё поняли. Плохо поняли. Любые так называемые факты, не проверенные научным рецензированием есть сплетня. Вот все что Вы пишете есть сплетня, как и то, что пишу я. Другой вопрос, что неким сплетням можно верить, а неким нет. Вот допустим Вашим верить нельзя, а моим можно. Полету на Луну верить нельзя, а полету Гагарина можно, хотя пока нет научных статей, где анализируются доказательства реальности того и другого. Причина проста. Тот кто хоть раз соврал, уже не заслуивает доверия. Вот Вы переврали и передернули мои слова. Все на Вас можно ставить крест. И спросить себя, а не врун ли он.

>Но "Джеминаю" почему-то повезло - похоже, Вы знаете какую-то научную рецензированную статью на него. Вот и дайте ссылку на эту статью. Или не можете дать ссылку? Так и скажите.>

Так я так и сказал, что мне для Вас искать лень. Есло кто-то другой попросит, попробую найти в своем архиве.

>>> Я не дам ни единой ссылки на рецензируемую научную публикацию до Вас.>
>>Выше я дал Вам ссылку. Жду Вашу.
>
>Выше Вы не дали ссылку на рецензированную научную статью о "Джеминай". Жду ссылку на рецензированную научную статью о "Джеминай".>

А я жду на Апполон. Тем более, что Вы сами заявили, что ни о чем не спорите. Фразу о том, что ВЫ согласны с моим постом не опровергли. Поэтому по умолчанию делаем вывод, что полет на Луну - лажа.

>>>> Жду ссылок.
>>>С какого раза Вы поймете, что ссылки Вы получите только после того, как сами дадите ссылку хоть на одну научную публикацию хоть по одной программе? ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО.>
>>Так выше я Вам дал. Жду Вашу.
>
>DNA from Pre-Clovis Human Coprolites in Oregon, North America
>M. Thomas P. Gilbert, Dennis L. Jenkins, Anders Götherstrom, Nuria Naveran, Juan J. Sanchez, Michael Hofreiter, Philip Francis Thomsen, Jonas Binladen, Thomas F. G. Higham, Robert M. Yohe, II, Robert Parr, Linda Scott Cummings, and Eske Willerslev
>Science 9 May 2008 320: 786-789>

Огромное спасибо. А вот Вы настолько не воспитанный, что даже не поблагодарили.

>>>>>>Много чего. Пойдите на ветку, где я первый, почитайте.
>>>>>Дайте ссылку.
>>>>Пятая ветка сверху.
>>>Дайте ссылку.>
>>Я дал.
>
>Вам показалось.>

Как Вы это доказали?

>>>>>>>>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>>>>>>>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>>>>>>>>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
>>>>>>>
>>>>>>>Вероятности чего показывает книга Попова?>
>>>>>>
>>>>>>Вероятности событий.
>>>>>
>>>>>Вероятности каких событий?>
>>>>
>>>>Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?
>>>
>>>С чего Вы так решили?>
>>
>>Вы не ответили. Жду ответа.
>
>Это Вы не ответили. При этом даже не задали вопроса. Вы ждете ответа на незаданный вопрос, позабыв ответить сам?>

Вы опять невнимательны. Цитирую себя родного. "Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?"
Вы не отвеътили на мой вопрос.

>>>>>>То есть ссылок на научные статьи у Вас нет.
>>>>>Только после Вас. У Вас есть ссылки на научные статьи?>
>>>>А где я говорил, что они у меня есть.
>>>Так и я не говорил, что они у меня есть.>
>>И что?
>
>И ничего. У Вас есть ссылки на научные рецензируемые статьи о "Джемини"?>

Есть, но искать лень. Кстати, кому интересно, могут найти в архиве форума. Я их давал.

>>>> У меня есть статья из Сайенс про Джеминей.
>>>А у меня есть статьи из Сайенс про "Аполлоны". Много.>
>>Вот видите, у Вас есть, а у меня нет. Потерялась.
>
>Вот видите, у Вас нет ссылок ни на одну рецензированную статью о ни единой космической программе. Но тем не менее Вы почему-то прицепились к "Аполлону". Почему?>

Вот видите, Вы не спорите со мной, согласились, что полет на Луну - лажа, а спрашиваете. Именно по'тому.

>>>>>>А я разве утверждал, что мои слова не есть слетня? Передергиваете?
>>>>>А разве я утверджал, что Вы утверждали, что Ваши слова не есть сплетня?>
>>>>А разве не утверждали?
>>>Не утверждал.>
>>Вы ошиблись.
>
>Я не ошибся.>

Как докажете?

>>>> Кстати о каких фальшивках Вам хотелось бы узнать?
>>>О любых.>
>>Берите книгу Попова. Глава номер 2. Ссылка вверху. Кропотов дал.
>
>В чем состоит, по-Вашему, фальшивка (фальшивки) в "Аполлоне", о которых идет речь в главе № 2 http://www.manonmoon.ru/book/2.htm ? Совершенно непонятно. Что сфальсифицировано-то?>

Дико извиняюсь (параллельно отмечу свою исключительнуюж вежливость, без всякого хамства при разговоре с Вами) Ошибся это была другая глава, номер 5. У меня архив запутан.

>[[[ Ваши сливы и флуд>

Вот оно хамство так и пробивает. Сливы. Ай как нехорошо.

> я подтер и за Вами>

Ну как так может говорить ученый? Как плохо Вас воспитали.
От 7-40
К miron (13.10.2010 13:21:38)
Дата 13.10.2010 14:45:53

Re: Ну можете...

>>>>Никогда и не знал. Так где я говорил, что это Ваши слова?>
>>>Выше.
>>Дайте ссылку.>
>См. данную ветку.

Дайте ссылку.

>>>>>А какая же точка зрения науки?
>>>>Такая, что это не сплетни, а научно-технические факты.>
>>>И где это написано, или это Ваши сплетни?
>>В учебной, справочной и исследовательской литературе. В энциклопедиях, учебниках, научных журналах.>
>Без ссылок это сплетня.

Что "это"?

>>>>Любые, которые Вы сможете привесли по публикациям в рецензируемых научных журналах.>
>>>Я говорил о фактах, которые появляются после публикации в рецензируемых журналах историков науки.
>>До сих пор, по-моему, об историках науки Вы ни слова не говорили, а говорили лишь о рецензируемых журналах вообще. И даже сами указывали на Science. Вот Ваши слова, кстати: "Вообще в науке нет фактов, которые не прошли верификацию в рецензируемых научных юурналах. В деле о полете на Луну нет ни одного такого факта. Значит, это сплетня". Где здесь хоть слово про "историков науки"? Нетути. Просто "рецензируемые научные журналы".>
>Так это по-Вашему. Реальность другая.

Реальность именно такая. "Вообще в науке нет фактов, которые не прошли верификацию в рецензируемых научных юурналах" - именно Ваши слова. Даже если Вы и не знакомы с тем Вашим "я", который это написал.

> Цитирую себя родного. "Поэтому решая вопрос, верить сплетням или нет, надо подождать рецензируемых статей ИСТОРИКОВ НАУКИ либо решать на основе критерия нефальсификации. Как только в сплетне находится фальшивка, она снимается с рассмотрения"

1) В каких изданиях публикуются рецензируемые статьи историков науки?
2) Что снимается с рассмотрения, сплетня или фальшивка?
3) На каком основании и кто решает, что фальшивка найдена, что найденное действительно является фальшивкой?
4) Что значит "снимается с рассмотрения"? Кем снимается?

>>Ну ладно, пока я добрый, давайте ссылку хотя бы на рецензируемые журналы историков науки.>
>Так Вы хоть и добрый, но не внимательный. Я сказал, что надо ждать....

Кому надо ждать? Кого или чего надо ждать?

>>> Вам эти нужны? Так я пока таких не нашел.
>>Ах, какой шарман. Что ж, ищите. Впрочем, Вы уже согласились, что полеты Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов" - это сплетня, так что если не хотите, можете не трудиться.>
>Опять не поняли. Читайте внимательно. Если нет статей, в рецензируемых журналах, где анализируются доказательства их реальности. Если есть, то они становятся фактами.

Есть статьи в рецензируемых журналах, где анализируются доказательства их реальности? Если есть, дайте ссылку хоть на одну такую статью.

>> Если Вы не можете дать ссылку на научную статью на полет МКС, то мое определение природы Вам ничем не поможет.>
>То есть его у Вас нет.

То есть оно у меня есть.

>>>>>>> >Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?>
>>>>>>>Я мне кажется, что это я Вас об этом спрашиваю.
>>>>>>Это Вам кажется. >
>>>>>Как Вы это определили?
>>>>По Вашим заявлениям.>
>>>Увы, Вы опять ошиблись. Других методов нет?
>>Я не ошибся, уверяю Вас.>
>Какими методами верифицировали отсутствие ошибки?

Соответствующим.

>>Я прекрасно все понял. Полеты Гагарина, Леонова, луноходов и марсоходов Вы уже объявили сплетней.
>А ещё поняли. Плохо поняли.

Хорошо понял. Цитирую:


7-40: А какие такие факты есть в деле о полете Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов"?
miron: С точки зрения науки, и это все сплетни.


> Любые так называемые факты, не проверенные научным рецензированием есть сплетня. Вот все что Вы пишете есть сплетня, как и то, что пишу я.

То, что пишу я, не есть сплетня. А вот то, что пишете Вы - скорее всего и есть сплетня, уже потому только, что Вы сами объявляете свои писания сплетней.

> Полету на Луну верить нельзя, а полету Гагарина можно, хотя пока нет научных статей, где анализируются доказательства реальности того и другого. Причина проста. Тот кто хоть раз соврал, уже не заслуивает доверия.

В материалах о полетах на Луну не найдено ни единого вранья. В официальных материалах о полете Гагарина вранья найдено немало. Исходя из заявленного Вами критерия, нельзя верить именно полету Гагарина, а полету на Луну - можно.

>>Но "Джеминаю" почему-то повезло - похоже, Вы знаете какую-то научную рецензированную статью на него. Вот и дайте ссылку на эту статью. Или не можете дать ссылку? Так и скажите.>
>Так я так и сказал, что мне для Вас искать лень.

Просто Вы не можете ее найти - скорее всего так и есть. Возможно даже, Вы просто соврали, что она у Вас есть. Все выглядит именно так.

>>>> Я не дам ни единой ссылки на рецензируемую научную публикацию до Вас.>
>>>Выше я дал Вам ссылку. Жду Вашу.
>>Выше Вы не дали ссылку на рецензированную научную статью о "Джеминай". Жду ссылку на рецензированную научную статью о "Джеминай".>
>А я жду на Апполон.

Я дам СРАЗУ ЖЕ, как Вы дадите ссылку на "Джеминай". Ни единым постом раньше (как уже предупреждал), но В СЛЕДУЮЩЕМ ЖЕ ПОСТЕ после того, как Вы дадите ссылку. Так и запомните. Если трудно запомнить со второго раза, прочтите написанное пять раз. Вслух перед зеркалом. Многим это помогает запомнить.

> Фразу о том, что ВЫ согласны с моим постом не опровергли. Поэтому по умолчанию делаем вывод, что полет на Луну - лажа.

Ах, Мирон, даже если Вы напишете, что крокодилы летают, я не стану это опровергать. И по умолчанию Вы можете делать любые выводы. И говорить о себе во множественном числе тоже можете. Думаю, с Вашим раздвоением личности это вполне уместно.

>>>>>>>>>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>>>>>>>>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>>>>>>>>>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
>>>>>>>>Вероятности чего показывает книга Попова?>
>>>>>>>Вероятности событий.
>>>>>>Вероятности каких событий?>
>>>>>Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?
>>>>С чего Вы так решили?>
>>>Вы не ответили. Жду ответа.
>>Это Вы не ответили. При этом даже не задали вопроса. Вы ждете ответа на незаданный вопрос, позабыв ответить сам?>
>Вы опять невнимательны. Цитирую себя родного. "Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?"
>Вы не отвеътили на мой вопрос.

Я отвечу на Ваш вопрос ТОЛЬКО после того, как Вы ответите на мой. Потому как мой был задан на много постов раньше Вашего. А Вы на него не ответили.

>>>>>>>То есть ссылок на научные статьи у Вас нет.
>>>>>>Только после Вас. У Вас есть ссылки на научные статьи?>
>>>>>А где я говорил, что они у меня есть.
>>>>Так и я не говорил, что они у меня есть.>
>>>И что?
>>И ничего. У Вас есть ссылки на научные рецензируемые статьи о "Джемини"?>
>Есть, но искать лень.

Значит, скорее всего, нет. Иначе чего б Вы вертелись, как уж на сковороде, лишь бы не дать ее?


>>>>> Кстати о каких фальшивках Вам хотелось бы узнать?
>>>>О любых.>
>>>Берите книгу Попова. Глава номер 2. Ссылка вверху. Кропотов дал.
>>В чем состоит, по-Вашему, фальшивка (фальшивки) в "Аполлоне", о которых идет речь в главе № 2 http://www.manonmoon.ru/book/2.htm ? Совершенно непонятно. Что сфальсифицировано-то?>
>Дико извиняюсь (параллельно отмечу свою исключительнуюж вежливость, без всякого хамства при разговоре с Вами) Ошибся это была другая глава, номер 5. У меня архив запутан.

Где там указание хоть на одну фальшивку? Совершенно непонятно. ГДЕ и ЧТО сфальсифицировано? Почему Вы вообще решили, что это фальсификация? Расскажите, чтобы можно было понять, ЧТО Вы имеете в виду.

[[[ Новые порции Ваших сливов и флуда я снова за Вами подтер. Благодарности не жду. ]]]
От miron
К 7-40 (13.10.2010 14:45:53)
Дата 13.10.2010 21:47:30

Прощевайте, Вам на Авиабазы с их хамством

Позволю читателю напомнить методы, с помощью которых Вы ведете дискуссию. Цитирую: "Прочтите три раза вслух для лучшего усвоения", "Совсем заболели, Мирон?", "Так это Вас уже пора фиксировать", "несете околесицу", "Тогда не верещите", "продукты Вашей деятельности близки к продукту электронного генератора текстов", "Вы и не знакомы с тем Вашим "я", "Ваши сливы и флуд" (уже совсем мат пошел – Мирон), "я подтер и за Вам", "С Вашим раздвоением личности это вполне уместно", "Вы вертелись, как уж на сковороде", "Если трудно запомнить со второго раза, прочтите написанное пять раз. Вслух перед зеркалом".

Не стыдно? Как Вас только мама воспитала? Наверное все де..мократы такие. Ваши передергивания, оскорбления и наезды ничего общего с правилами дискуссии данного форума не имеют. Правила данного форума запрещают такие приемы. Я правилам подчиняюсь. Это мой последний пост в нашем диалоге.

>>>>Никогда и не знал. Так где я говорил, что это Ваши слова?>
>>>Выше.
>>Дайте ссылку.>
>См. данную ветку.

>Дайте ссылку.>

См. выше.

>>>>>А какая же точка зрения науки?
>>>>Такая, что это не сплетни, а научно-технические факты.>
>>>И где это написано, или это Ваши сплетни?
>>В учебной, справочной и исследовательской литературе. В энциклопедиях, учебниках, научных журналах.>
>Без ссылок это сплетня.

>Что "это"?>

Ваши слова.

>>>>Любые, которые Вы сможете привесли по публикациям в рецензируемых научных журналах.>
>>>Я говорил о фактах, которые появляются после публикации в рецензируемых журналах историков науки.
>>До сих пор, по-моему, об историках науки Вы ни слова не говорили, а говорили лишь о рецензируемых журналах вообще. И даже сами указывали на Science. Вот Ваши слова, кстати: "Вообще в науке нет фактов, которые не прошли верификацию в рецензируемых научных юурналах. В деле о полете на Луну нет ни одного такого факта. Значит, это сплетня". Где здесь хоть слово про "историков науки"? Нетути. Просто "рецензируемые научные журналы".>
>Так это по-Вашему. Реальность другая.

>Реальность именно такая. "Вообще в науке нет фактов, которые не прошли верификацию в рецензируемых научных юурналах" - именно Ваши слова. Даже если Вы и не знакомы с тем Вашим "я", который это написал.>

Фиксирую, начинаются наезды, не связанные с темой дискуссии. Вывод, аргументов у Вас нет.

> Цитирую себя родного. "Поэтому решая вопрос, верить сплетням или нет, надо подождать рецензируемых статей ИСТОРИКОВ НАУКИ либо решать на основе критерия нефальсификации. Как только в сплетне находится фальшивка, она снимается с рассмотрения"

>1) В каких изданиях публикуются рецензируемые статьи историков науки?>

В научных.

>2) Что снимается с рассмотрения, сплетня или фальшивка?>

Второе

>3) На каком основании и кто решает, что фальшивка найдена, что найденное действительно является фальшивкой?>

Черный рецензент.

>4) Что значит "снимается с рассмотрения"? Кем снимается?>

Статью не принимают к печати. Обратите внимание, как я любезно Вам отвечаю. Вы же на мои вопосы не отвечаете.


>>Ну ладно, пока я добрый, давайте ссылку хотя бы на рецензируемые журналы историков науки.>
>Так Вы хоть и добрый, но не внимательный. Я сказал, что надо ждать....

Кому надо ждать? Кого или чего надо ждать?

Что Вы понимаете под словом ждать?

>>> Вам эти нужны? Так я пока таких не нашел.
>>Ах, какой шарман. Что ж, ищите. Впрочем, Вы уже согласились, что полеты Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов" - это сплетня, так что если не хотите, можете не трудиться.>
>Опять не поняли. Читайте внимательно. Если нет статей, в рецензируемых журналах, где анализируются доказательства их реальности. Если есть, то они становятся фактами.

>Есть статьи в рецензируемых журналах, где анализируются доказательства их реальности? Если есть, дайте ссылку хоть на одну такую статью.>

Есть, но ссылку дам после Вас.

>> Если Вы не можете дать ссылку на научную статью на полет МКС, то мое определение природы Вам ничем не поможет.>
>То есть его у Вас нет.

>То есть оно у меня есть.>

Пошли сплетни.

>>>>>>> >Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?>
>>>>>>>Я мне кажется, что это я Вас об этом спрашиваю.
>>>>>>Это Вам кажется. >
>>>>>Как Вы это определили?
>>>>По Вашим заявлениям.>
>>>Увы, Вы опять ошиблись. Других методов нет?
>>Я не ошибся, уверяю Вас.>
>Какими методами верифицировали отсутствие ошибки?

Соответствующим.>

Только одним? Значит, сплетня.

>>Я прекрасно все понял. Полеты Гагарина, Леонова, луноходов и марсоходов Вы уже объявили сплетней.
>А ещё поняли. Плохо поняли.

Хорошо понял. Цитирую:


7-40: А какие такие факты есть в деле о полете Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов"?
miron: С точки зрения науки, и это все сплетни.>

Ну можете же.


> Любые так называемые факты, не проверенные научным рецензированием есть сплетня. Вот все что Вы пишете есть сплетня, как и то, что пишу я.

>То, что пишу я, не есть сплетня. А вот то, что пишете Вы - скорее всего и есть сплетня, уже потому только, что Вы сами объявляете свои писания сплетней.>

Как раз наоборот.

> Полету на Луну верить нельзя, а полету Гагарина можно, хотя пока нет научных статей, где анализируются доказательства реальности того и другого. Причина проста. Тот кто хоть раз соврал, уже не заслуивает доверия.

В материалах о полетах на Луну не найдено ни единого вранья.>

Навалом

> В официальных материалах о полете Гагарина вранья найдено немало.>

Сплетня.

> Исходя из заявленного Вами критерия, нельзя верить именно полету Гагарина, а полету на Луну - можно.>

Неправильное применение критерия.

>>Но "Джеминаю" почему-то повезло - похоже, Вы знаете какую-то научную рецензированную статью на него. Вот и дайте ссылку на эту статью. Или не можете дать ссылку? Так и скажите.>
>Так я так и сказал, что мне для Вас искать лень.

Просто Вы не можете ее найти - скорее всего так и есть. Возможно даже, Вы просто соврали, что она у Вас есть. Все выглядит именно так.>

Как Вам угодно.

>>>> Я не дам ни единой ссылки на рецензируемую научную публикацию до Вас.>
>>>Выше я дал Вам ссылку. Жду Вашу.
>>Выше Вы не дали ссылку на рецензированную научную статью о "Джеминай". Жду ссылку на рецензированную научную статью о "Джеминай".>
>А я жду на Апполон.

Я дам СРАЗУ ЖЕ, как Вы дадите ссылку на "Джеминай". Ни единым постом раньше (как уже предупреждал), но В СЛЕДУЮЩЕМ ЖЕ ПОСТЕ после того, как Вы дадите ссылку. Так и запомните. Если трудно запомнить со второго раза, прочтите написанное пять раз. Вслух перед зеркалом. Многим это помогает запомнить.>

Только после Вас.

> Фразу о том, что ВЫ согласны с моим постом не опровергли. Поэтому по умолчанию делаем вывод, что полет на Луну - лажа.

Ах, Мирон, даже если Вы напишете, что крокодилы летают, я не стану это опровергать. И по умолчанию Вы можете делать любые выводы. И говорить о себе во множественном числе тоже можете. Думаю, с Вашим раздвоением личности это вполне уместно.>

Опять пошли наезды. Думаю, что пора вызывать санитаров.

>>>>>>>>>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>>>>>>>>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>>>>>>>>>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
>>>>>>>>Вероятности чего показывает книга Попова?>
>>>>>>>Вероятности событий.
>>>>>>Вероятности каких событий?>
>>>>>Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?
>>>>С чего Вы так решили?>
>>>Вы не ответили. Жду ответа.
>>Это Вы не ответили. При этом даже не задали вопроса. Вы ждете ответа на незаданный вопрос, позабыв ответить сам?>
>Вы опять невнимательны. Цитирую себя родного. "Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?"
>Вы не отвеътили на мой вопрос.

>Я отвечу на Ваш вопрос ТОЛЬКО после того, как Вы ответите на мой. Потому как мой был задан на много постов раньше Вашего. А Вы на него не ответили.>

Я Вам ответил на все вопсоы, а Вы не ответили ни на один. Поэтому после Вас.

>>>>>>>То есть ссылок на научные статьи у Вас нет.
>>>>>>Только после Вас. У Вас есть ссылки на научные статьи?>
>>>>>А где я говорил, что они у меня есть.
>>>>Так и я не говорил, что они у меня есть.>
>>>И что?
>>И ничего. У Вас есть ссылки на научные рецензируемые статьи о "Джемини"?>
>Есть, но искать лень.

>Значит, скорее всего, нет. Иначе чего б Вы вертелись, как уж на сковороде, лишь бы не дать ее?>

Как Вам угодно. Но не дам.

>>>>> Кстати о каких фальшивках Вам хотелось бы узнать?
>>>>О любых.>
>>>Берите книгу Попова. Глава номер 2. Ссылка вверху. Кропотов дал.
>>В чем состоит, по-Вашему, фальшивка (фальшивки) в "Аполлоне", о которых идет речь в главе № 2 http://www.manonmoon.ru/book/2.htm ? Совершенно непонятно. Что сфальсифицировано-то?>
>Дико извиняюсь (параллельно отмечу свою исключительнуюж вежливость, без всякого хамства при разговоре с Вами) Ошибся это была другая глава, номер 5. У меня архив запутан.

Где там указание хоть на одну фальшивку? Совершенно непонятно. ГДЕ и ЧТО сфальсифицировано? Почему Вы вообще решили, что это фальсификация? Расскажите, чтобы можно было понять, ЧТО Вы имеете в виду.>

Как только ответите на мои вопросы, и извинитесь за оскорбления и переходы на личность, обязательно расскажу. Если нет, то прощевайте.

>Новые порции Ваших сливов и флуда>

По матерному прошу не выражаться.


От 7-40
К miron (13.10.2010 21:47:30)
Дата 13.10.2010 22:04:29

Re: Прощевайте, Вам...

>Позволю читателю напомнить методы, с помощью которых Вы ведете дискуссию. Цитирую: "Прочтите три раза вслух для лучшего усвоения", "Совсем заболели, Мирон?", "Так это Вас уже пора фиксировать", "несете околесицу", "Тогда не верещите", "продукты Вашей деятельности близки к продукту электронного генератора текстов", "Вы и не знакомы с тем Вашим "я", "Ваши сливы и флуд" (уже совсем мат пошел – Мирон), "я подтер и за Вам", "С Вашим раздвоением личности это вполне уместно", "Вы вертелись, как уж на сковороде", "Если трудно запомнить со второго раза, прочтите написанное пять раз. Вслух перед зеркалом".
>Не стыдно? Как Вас только мама воспитала? Наверное все де..мократы такие. Ваши передергивания, оскорбления и наезды ничего общего с правилами дискуссии данного форума не имеют. Правила данного форума запрещают такие приемы. Я правилам подчиняюсь. Это мой последний пост в нашем диалоге.

Буа-га-га. И оно еще берется учить меня хорошим манерам. :)

>>>>>Никогда и не знал. Так где я говорил, что это Ваши слова?>
>>>>Выше.
>>>Дайте ссылку.>
>>См. данную ветку.
>>Дайте ссылку.>
>См. выше.

Дайте ссылку.

>>>>>>А какая же точка зрения науки?
>>>>>Такая, что это не сплетни, а научно-технические факты.>
>>>>И где это написано, или это Ваши сплетни?
>>>В учебной, справочной и исследовательской литературе. В энциклопедиях, учебниках, научных журналах.>
>>Без ссылок это сплетня.
>>Что "это"?>
>Ваши слова.

Ваши слова про то, что мои слова "без ссылок это сплетня", без ссылок являются сплетней.

>> Цитирую себя родного. "Поэтому решая вопрос, верить сплетням или нет, надо подождать рецензируемых статей ИСТОРИКОВ НАУКИ либо решать на основе критерия нефальсификации. Как только в сплетне находится фальшивка, она снимается с рассмотрения"
>>1) В каких изданиях публикуются рецензируемые статьи историков науки?>
>В научных.

Приведите название хоть одного.

>>3) На каком основании и кто решает, что фальшивка найдена, что найденное действительно является фальшивкой?>
>Черный рецензент.

ОК. Будем ждать решения черного рецензента.

>>4) Что значит "снимается с рассмотрения"? Кем снимается?>
>Статью не принимают к печати.

В данном случае, применительно к "Аполлонам" в частности и космическим программам вообще, о какой статье идет речь?

>>>Ну ладно, пока я добрый, давайте ссылку хотя бы на рецензируемые журналы историков науки.>
>>Так Вы хоть и добрый, но не внимательный. Я сказал, что надо ждать....
>Кому надо ждать? Кого или чего надо ждать?
>Что Вы понимаете под словом ждать?

Что Вы понимаете под фразой "что Вы понимаете под словом ждать?"

>>> Если Вы не можете дать ссылку на научную статью на полет МКС, то мое определение природы Вам ничем не поможет.>
>>То есть его у Вас нет.
>>То есть оно у меня есть.>
>Пошли сплетни.

Сплетни.

>>>>>>>> >Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?>
>>>>>>>>Я мне кажется, что это я Вас об этом спрашиваю.
>>>>>>>Это Вам кажется. >
>>>>>>Как Вы это определили?
>>>>>По Вашим заявлениям.>
>>>>Увы, Вы опять ошиблись. Других методов нет?
>>>Я не ошибся, уверяю Вас.>
>>Какими методами верифицировали отсутствие ошибки?
>Соответствующим.>
>Только одним? Значит, сплетня.

Сплетня.

>> Любые так называемые факты, не проверенные научным рецензированием есть сплетня. Вот все что Вы пишете есть сплетня, как и то, что пишу я.
>>То, что пишу я, не есть сплетня. А вот то, что пишете Вы - скорее всего и есть сплетня, уже потому только, что Вы сами объявляете свои писания сплетней.>
>Как раз наоборот.

Как раз наоборот.

>> Полету на Луну верить нельзя, а полету Гагарина можно, хотя пока нет научных статей, где анализируются доказательства реальности того и другого. Причина проста. Тот кто хоть раз соврал, уже не заслуивает доверия.
>В материалах о полетах на Луну не найдено ни единого вранья.>
>Навалом

Ни единого.

>> В официальных материалах о полете Гагарина вранья найдено немало.>
>Сплетня.

Сплетня.

>> Исходя из заявленного Вами критерия, нельзя верить именно полету Гагарина, а полету на Луну - можно.>
>Неправильное применение критерия.

Сплетня.

>>>>>>>>>>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>>>>>>>>>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>>>>>>>>>>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
>>>>>>>>>Вероятности чего показывает книга Попова?>
>>>>>>>>Вероятности событий.
>>>>>>>Вероятности каких событий?>
>>>>>>Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?
>>>>>С чего Вы так решили?>
>>>>Вы не ответили. Жду ответа.
>>>Это Вы не ответили. При этом даже не задали вопроса. Вы ждете ответа на незаданный вопрос, позабыв ответить сам?>
>>Вы опять невнимательны. Цитирую себя родного. "Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?"
>>Вы не отвеътили на мой вопрос.
>>Я отвечу на Ваш вопрос ТОЛЬКО после того, как Вы ответите на мой. Потому как мой был задан на много постов раньше Вашего. А Вы на него не ответили.>
>Я Вам ответил на все вопсоы, а Вы не ответили ни на один. Поэтому после Вас.

Вы лжете. Вы мне не ответили на все вопросы.

[[[ Очередную порцию Вашего флуда я за Вами подтер. Оставил самое выдающееся ]]]