От Скептик
К Begletz
Дата 18.11.2001 16:20:40
Рубрики Прочее;

Стена

Значит так, рубль не конвертируемый, торговля внешняя принадлежит государству, сырье тоже государству, ВПК естественно, земля лишь в аренду. Это в первом приближении, общими усилиями подумаем над второй и прочими итерациями.
От Igor Ignatov
К Скептик (18.11.2001 16:20:40)
Дата 19.11.2001 00:07:09

Ре: Ну и какой ето капитализм, туды его в качель!

Уважаемый Скептик, Вы зачем так Беглеца пугаете? Он смыслся неизвестно куда от советско-рожковыx дел, а Вы ему новую свинку тиxонько подкладываете. Приманили было сладким словом, а сейчас вот страшаете госсобственностю в области ВПК. По правилам цивилизованного мира (особенно семито-хамитской цивилизации) ВПК должен принадлежать абрамычам & абрамовичам. Ну в самом плоxоньком из всеx приемлимыx случаев - каким-нибудь "местным" мордоворотам, типа теx, которые xотят "как лучше". Но только не государству и не народу. Лищ в етом случае ето неопасно. При капитализме собственность должна быть в рукаx олигарxии, туды ее в качель! Беглец в корень зрит! А Вы проталкиваете, понимаш, такой опасный вариант... Ну так разочаровать человаека, так разочаровать...

Как долго будем еще блуждать в дебряx вульгарного истмата? Ваше определение капитализму прозвучало на Форуме? Я что-то не припомню. Так как же можно обсуждение вести, коль скоро по изначальным параметрам не определились! Согласен я с Беглецом, не капитализьм ето, а социализьм какой-то, только очень даже послерожкового периода.

С недоумением.
От Скептик
К Igor Ignatov (19.11.2001 00:07:09)
Дата 19.11.2001 14:22:15

Даю свое определение

Значит так, чистых моделей конечно не бывает, зерна капитализма были в СССР так же как и зерна социализма в США.
Но довольно точным определение было бы:строй в котором разрешена частная собсвенность на средства производсва является капитализмом. И тогда из этого вытекает принцип капитализма об извлечении максимальной прибыли. Конечно какой нибудь демагог и зануда тут же скажет что тогда и в СССР был капитализм так как квартиры например сдавать разрешалось и получать с этого прибыль тоже разрешалось. То есть квартира это средство произвоства-однако как я и говорил это крупицы капитализма, а к тому же квартира не была частной собсвенностью в прямом смысл этого слова, ведь ее свободно не продашь.
От Igor Ignatov
К Скептик (19.11.2001 14:22:15)
Дата 19.11.2001 17:05:22

Ре: Вопрос к определению

Уважаемый Скептик,

ну категорию меры-то xоть какую-то вводить надо. Ведь давались же уже альтернативные определения, в том числе и Кара-Мурзой...
От Скептик
К Igor Ignatov (19.11.2001 17:05:22)
Дата 20.11.2001 14:13:18

Ответ

Определение Кара-Мурзы есть следвие из моего определения. А категорию меры я не ввел поскольку просто не в состоянии. На форуме есть люди которые чтобы я не сказал сразу бросаются на амбразуру с истерично-агрессивной критикой. Представьте я скажу, что если тогровля носками в частных руках -то это уже капитализм. А мне в ответ "А почему носками? А если зубными щетками то это уже социализм.? и так далее". Меры тут не введешь, что бы не предложили все будет опошлено и осмеяно. Поэтому приходится оперировать грубыми терминами по принципу "есть или нет". Есть частная собственность-все капитализм.
От Igor Ignatov
К Скептик (20.11.2001 14:13:18)
Дата 23.11.2001 05:26:31

Ре: Ну почему же

Скептик, ну зачем же так. Никто за Вахи носки на Bас не бросится. Дилемма "носки-щетки" к категории меры отношения не имеет и Вы ето прекрасно знаете. К категории меры имеет отношение в чйиx рукаx наxодится основная масса промышленныx мощностей, ресурсов и прочиx структур жизнеобеспечения. К чему ета бодяга с носками? Бабка носками может торговать и при капитализме, и при социализме. Равно как и щетками и ошейниками для собак.
От Ольга
К Скептик (19.11.2001 14:22:15)
Дата 19.11.2001 15:25:10

О собственности


Здравствуйте!

>Но довольно точным определение было бы:строй в котором разрешена частная собсвенность на средства производсва является капитализмом. И тогда из этого вытекает принцип капитализма об извлечении максимальной прибыли. Конечно какой нибудь демагог и зануда тут же скажет что тогда и в СССР был капитализм так как квартиры например сдавать разрешалось и получать с этого прибыль тоже разрешалось. То есть квартира это средство произвоства-однако как я и говорил это крупицы капитализма, а к тому же квартира не была частной собсвенностью в прямом смысл этого слова, ведь ее свободно не продашь.

Насколько я помню университетский курс, квартира в СССР была отнюдь НЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, а собственностью государственной (в период "развитого социализма" - общенародной). Вводилось еще понятие ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ - имущество, сбережения, собственный дом в деревне и т.п.
В капиталистическом обществе частная собственность не просто разрешена, а является краеугольным камнем экономической системы вкупе с рынком и товарно-денежным обменом.

Всего доброго!
От Игорь
К Ольга (19.11.2001 15:25:10)
Дата 21.11.2001 13:22:06

Вот-вот - к част. собственности не применима категория разрешена - запрещена

А применима категория - есть или нет.
От Товарищ Рю
К Ольга (19.11.2001 15:25:10)
Дата 20.11.2001 02:23:38

Re: О собственности

>Здравствуйте!
Здра!

>>Но довольно точным определение было бы:строй в котором разрешена частная собсвенность на средства производсва является капитализмом. И тогда из этого вытекает принцип капитализма об извлечении максимальной прибыли. Конечно какой нибудь демагог и зануда тут же скажет что тогда и в СССР был капитализм так как квартиры например сдавать разрешалось и получать с этого прибыль тоже разрешалось. То есть квартира это средство произвоства-однако как я и говорил это крупицы капитализма, а к тому же квартира не была частной собсвенностью в прямом смысл этого слова, ведь ее свободно не продашь.
>
>Насколько я помню университетский курс, квартира в СССР была отнюдь НЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, а собственностью государственной (в период "развитого социализма" - общенародной). Вводилось еще понятие ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ - имущество, сбережения, собственный дом в деревне и т.п.

Там было хитрее придумано. Сказано буквально, что ЛИЧНАЯ собственность - а именно вот дом (не обязательно даже и в деревне - в Москве немало "частных" домов было), та же машина, приусадебный участок (тут, правда, личная собственность проявляется в неотчуждаемом праве владения - но не распоряжения!) и т.п. - НЕ МОЖЕТ быть использована "с целью извлечения наживы" (почти дословно). Иными словами, факт такого ее использования автоматически переводил ее "как бы" в разряд частной, что служило поводом для борьбы с уклонистом. Например, в случае, если дом систематически (!) использовался владельцем для сдачи его в найм (либо, скажем, под мастерскую какому-нить "цеховику"), его запросто могли конфисковать. Еще более частыми были аналогичные дела в случае "левого" извоза на личных автомобилях. Ну, и соответственно, у колхозника, рабочего совхоза и т.п., который грубо пренебрегал работой в общественном секторе, могли обрезать приусадебный участок по самую хату.

>В капиталистическом обществе частная собственность не просто разрешена, а является краеугольным камнем экономической системы вкупе с рынком и товарно-денежным обменом.

"И это правильно!" (с) М.С.Горбачев :-)

>Всего доброго!
С уважением
От Игорь
К Товарищ Рю (20.11.2001 02:23:38)
Дата 21.11.2001 13:42:45

Про левый извоз на личных автомобилях

> Например, в случае, если дом систематически (!) использовался владельцем для сдачи его в найм (либо, скажем, под мастерскую какому-нить "цеховику"), его запросто могли конфисковать.
 Может приведете пример, когда бы дом конфисковали при систематической сдаче в найм? Бабушка с дедушкой моей жены регулярно на лето сдавали комнату городским любителям пожить на даче. И никто у них дом не конфисковывал, да и как бы его могли конфисковать - ведь тогда бы жить им было негде. Чушь Вы порете, уважаемый. При сов. власти человека вынуть из своей квартиры было невозможно никаким способом. Я про такое никогда и не слыхивал. Вот за сдачу дополнительной неиспользуемой для житья жилплощади или сельской дачи криминальным дельцам, эту самую жилплощадь действительно конфисковыали, а Вы хотели, чтобы нет?

>Еще более частыми были аналогичные дела в случае "левого" извоза на личных автомобилях.
Когда такой извоз расцвел дивным цветом в конце 80-ых - за это ничего не делали. А в дни моего детства я не помню ни одного случая, чтобы люди, подвозящие меня с родителями на личных или гос. автомобилях, настаивали бы на оплате. Когда им предлагали деньги - они всегда стеснялись брать.

> Ну, и соответственно, у колхозника, рабочего совхоза и т.п., который грубо пренебрегал работой в общественном секторе, могли обрезать приусадебный участок по самую хату.

В самом деле могли? В каком году?
От Nail
К Игорь (21.11.2001 13:42:45)
Дата 22.11.2001 17:53:07

Re: Про левый...

> А в дни моего детства я не помню ни одного случая, чтобы люди, подвозящие меня с родителями на личных или гос. автомобилях, настаивали бы на оплате. Когда им предлагали деньги - они всегда стеснялись брать.

Смотря где, в Подмосковье, например, так вполне брали и еще обижались если мало предлагал, на периферии почти никогда.
Впрочем, мои знакомые да и я сам и сейчас денег с попутчиков не берем, это для нас не работа ;-)
От Игорь
К Nail (22.11.2001 17:53:07)
Дата 22.11.2001 18:18:06

Так я про Подмосковье и помню.

Вообще же всю страну можно было объехать автостопом без копейки денег.
От Товарищ Рю
К Игорь (22.11.2001 18:18:06)
Дата 23.11.2001 02:29:35

Это немного не то

> Вообще же всю страну можно было объехать автостопом без копейки денег.

Автостопом - и сейчас можно, и без денег тоже. "Бои" обычно денег не берут (зато, если ты девушка, могут... ну, сами понимаете). Речь-то шла, в основном, о городе.

Кстати, на ругаемом вами Западе (в той же Европе) они тебя могут еще и покормить, и даже поселить в каком-нить дешевом мотеле. Особенно, если ты на вид студент.
От Игорь
К Товарищ Рю (23.11.2001 02:29:35)
Дата 23.11.2001 17:25:45

Я Запад, если и ругал, то только из-за вреда который он принес моей Родине и дру

гим народам, а не за его внутреннее устройство.
От Скептик
К Игорь (21.11.2001 13:42:45)
Дата 21.11.2001 15:30:47

Игорь, вы скатываетесь на уровень диссидентской кухни

"Когда такой извоз расцвел дивным цветом в конце 80-ых - за это ничего не делали. А в дни моего детства я не помню ни одного случая, чтобы люди, подвозящие меня с родителями на личных или гос. автомобилях, настаивали бы на оплате"

При чем здесь это? А другой человек вам скажет что с него всегда брали деньги за подвоз и что дальше? А конец 80-ых уже не пример, так как это перестройка, уже открылись первые кооперативы, да и не советский это период вообше. К тому же дело то совсем не в том стеснялись или не стеснялись. Частный извоз за деньги был запрещен, нельзя было личную собсвенность превращать в средсво производсва то есть в частную собственность. Вот о чем речь. Уж не будете вы утверждать что руским стыдно деньги так зарабатывать? Таксисты отнюдь не стеснялись драть два-три счетчика, обманывать незнающего город клиента, возиьть его окружными путями и так далее, говорить что едут в "парк", но за дополнительню плату готовых с "парком повременить". Значит особой стыдливости какой то у русских нет и как только разрешили частный извоз, так тьма народу этим занялась. А всякие там водопроводчики, слесаря, у которых никогда "нет" прокладки для крана, но всегда готовых продать "свою" деталь в десятки раз дороже ее цены. А деталь то просто предварительно украдена у государства и за счет дефицита на нее можно было установить совершено дикую цену. Вся наша сфера услуг на этом кормилась, не испытывая особого стыда.
От Игорь
К Скептик (21.11.2001 15:30:47)
Дата 21.11.2001 19:24:01

Если бы у русского народа не было стыдливости

То тогда бы не ходили байки про слесарей и таксистов, берущих лишнее и пр. Народ считал бы это в порядке вещей и не трендел бы на эту тему.
От Александр
К Товарищ Рю (20.11.2001 02:23:38)
Дата 20.11.2001 04:31:07

Re: О собственности

> та же машина, приусадебный участок (тут, правда, личная собственность проявляется в неотчуждаемом праве владения - но не распоряжения!) и т.п. - НЕ МОЖЕТ быть использована "с целью извлечения наживы" (почти дословно). Иными словами, факт такого ее использования автоматически переводил ее "как бы" в разряд частной, что служило поводом для борьбы с уклонистом. Например, в случае, если дом систематически (!) использовался владельцем для сдачи его в найм (либо, скажем, под мастерскую какому-нить "цеховику"), его запросто могли конфисковать.

Но никогда не конфисковывали. Помнится 3 года подряд снимали домик под Евпаторией. Вся деревня систематически сдавала. Все приезжающие пунктуально отмечались в сельсовете, и так было всегда. А домов не конфисковывали никогда. Потому как бизнес семейный, без эксплуатации. Рабочую силу в товар не превращали.

> Ну, и соответственно, у колхозника, рабочего совхоза и т.п., который грубо пренебрегал работой в общественном секторе, могли обрезать приусадебный участок по самую хату.

Ну прям! Это только в Америке люди живут в загончиках из колючей проволоки, а вся земля у них под самую городскую черту отрезана буржуями. Ну и если исторически посмотреть у индейцев отрезали весь материк, а в Англии отрезали землю у своих же сумасшедшие тысячи выморили. Слыхали про огораживания? Не, у нас такого небыло. И это правильно!
От Товарищ Рю
К Товарищ Рю (20.11.2001 02:23:38)
Дата 20.11.2001 02:25:07

Маленькая поправка

>... приусадебный участок (тут, правда, личная собственность проявляется в неотчуждаемом праве владения - но не распоряжения!) и т.п...

Следует читать - "в неотчуждаемом наследуемом праве пользования".

С уважением
От Скептик
К Товарищ Рю (20.11.2001 02:25:07)
Дата 20.11.2001 14:16:31

Согласен да к тому же

Если не будешь нигде работать, а будешь жить на деньги от сдачи квартиры то встреча с товарищеим "ОТТУДА" обеспечена. То есть даже с крупицами капитализма которые кстати считались преежитком, жестко боролись.
От Игорь
К Скептик (20.11.2001 14:16:31)
Дата 21.11.2001 13:57:09

А бороться конечно было не надо?

Как Вы думаете - в русской общине на протяжении 1000 лет ее существования с лодырями, которые не хотели работать - не боролись?
От Александр
К Игорь (21.11.2001 13:57:09)
Дата 21.11.2001 22:22:19

Re: А бороться...

> Как Вы думаете - в русской общине на протяжении 1000 лет ее существования с лодырями, которые не хотели работать - не боролись?

Нет. Под них подстраивались:

"и артельщики всякие, поэтому все работают, как самый слабосильный, чтобы не переделать один более другого. Все считаются в работе, сильному, например, ничего не значит снести мешок в закром, слабый же бьется, бьется, пока подымет, пока снесет, сделав свое дело, сильный все это время стоит, ждет, пока слабый не снесет, и только тогда берется за другой мешок. И так во всем.
Крестьянская община, крестьянская артель — это не пчелиный улей, в котором каждая пчела, не считаясь с другою, трудолюбиво работает по мере своих сил на пользу общую. Э! если бы крестьяне из своей общины сделали пчелиный улей — разве они тогда ходили бы в лаптях?"
А.Н. Энгельгардт. 12 писем из деревни.
От Игорь
К Александр (21.11.2001 22:22:19)
Дата 22.11.2001 15:52:54

Вы полагаете, что это соответствовало действительности?

Зачем сильному ждать, а не помочь слабому?
От Александр
К Игорь (22.11.2001 15:52:54)
Дата 23.11.2001 08:10:11

Ну так...

> Зачем сильному ждать, а не помочь слабому?

Вы что же думаете, русская община в последние 100 лет не развивалась? Вот через 100 лет Вам это странно и дико, а тогда был такой эмпирический факт. Не надо общину идеализировать. Она еще не советский строй. Впрочем, сдается мне это был короткий период между крепостным правом и массовыми голодами, вызванными развитием капитализма в России. И до этого было коллективнее, и после.
От Александр
К Скептик (20.11.2001 14:16:31)
Дата 20.11.2001 19:33:07

Re: Согласен да...

>Если не будешь нигде работать, а будешь жить на деньги от сдачи квартиры то встреча с товарищеим "ОТТУДА" обеспечена. То есть даже с крупицами капитализма которые кстати считались преежитком, жестко боролись.

И пправильно делали. Почему это тебе тунеядцу предоставлять квартиру, которая тебе к тому же и не нужна раз сдаешь и живешь в другом месте? Разумнее дать ее тому кто работает, но живет в коммуналке.
От Скептик
К Александр (20.11.2001 19:33:07)
Дата 21.11.2001 14:45:08

Очередная подмена тезиса...

Вам говорят о том что не было частной собсвенности в СССР и доказыают это тем что даже с крупицами частной собсвености боролись, а вы отвечаете что это правильно. А я не говорл что это правильно или не правильно я о другом говорил.
От Скептик
К Ольга (19.11.2001 15:25:10)
Дата 19.11.2001 15:32:53

Так я это и сказал, не являлась, хотя средсвом производства была (-)
От А.Б.
К Igor Ignatov (19.11.2001 00:07:09)
Дата 19.11.2001 13:21:29

Re: Ну, так и обратное справедливо.

"Госсобственность на средства производства" - это еще никакой
От А.Б.
К А.Б. (19.11.2001 13:21:29)
Дата 19.11.2001 13:22:37

Re: Сбойнуло, продолжу.

... не коммунизм, и не социализм даже.
И такая раскладка дел - вовсе не гарантия "безпроблемной" экономики и социальной стабильности. Этому то, хоть, собственный опыт научил?
От Begletz
К Igor Ignatov (19.11.2001 00:07:09)
Дата 19.11.2001 07:16:45

Совершенно верно!

Уж капитал, так капитал! А это получился тот самый "социализьм с человеческим лицом", которым нас пугал Михал Сергеич. Только осталось добавить однопартийную систему и госмонополию на спиртное.
От Скептик
К Begletz (19.11.2001 07:16:45)
Дата 19.11.2001 14:17:03

Черт , про водку забыл, в госсобственность!, конечно! (-)
От Begletz
К Скептик (19.11.2001 14:17:03)
Дата 20.11.2001 06:02:57

Но ващще, Скептик, народ должен свою Стену любить! (-)
От Begletz
К Скептик (18.11.2001 16:20:40)
Дата 18.11.2001 17:24:15

Ну дык какой же это капитализм?



>Значит так, рубль не конвертируемый, торговля внешняя принадлежит государству,

Это ладно, на то она и Стена


сырье тоже государству,

А это почему?

ВПК естественно,

Почему естесственно? Слияние ВПК с государством-опасное дело

земля лишь в аренду.

Угу, арендовали, истощили, загадили. Дальше что? Чувство хозяина будет в Вологде, а хозяин-в Москве. Проходили уже.


Это в первом приближении, общими усилиями подумаем над второй и прочими итерациями.

Дорогой Скептик, то, что вы предлагаете, это СССР рожковского периода, только со сталинским контролем. Так? Капитализм для производителей мелкой бытовой дряни. Короче, опять НЭП, только еще хуже, потому что без конвертируемого рубля.
От Скептик
К Begletz (18.11.2001 17:24:15)
Дата 19.11.2001 14:47:56

Беглецу



"Угу, арендовали, истощили, загадили. Дальше что? Чувство хозяина будет в Вологде, а хозяин-в Москве. Проходили уже."


Опять заклинание, "проходили уже". Ну и что с того что проходили? Человек на то и человек, а не амеба, что пройденные знания накапливает и умеет их по прошествии времени применять а не отбрасывать. Кто загадит землю, скажите, крестьянин? А что он есть будет когда загаженная земля перестанет урожай давать? Что крестьянин -общинник до революции загаживал землю? Кооперативные хозяйсва могут приносить отличный доход, так какой же идиот будет резать курицу , несущую золотые яйца? Если уж на то пошло, то частник ее еще быстрее загадит, так как ему гораздо выгоднее на земле ядерную свалку сделать а не хлеб выращивать. При аренде, свалку вместо хлеба будет намного труднее сделать, собвеннсть не частная , проверки производиь легче будет.

Конвертировать рубль нельзя, так как капитал сразу начнет уплывать заграницу.
А мелкой "дряни" как раз в СССР очень не хватало, кстати а почему обязательно "мелкой"? Я ведь не против крупных машиностроительных частных заводов , строительных фирм, крупной частной торговли внутри страны, например.
От Begletz
К Скептик (19.11.2001 14:47:56)
Дата 19.11.2001 17:37:47

Поверьте, Скептик, я сам очень люблю идею "Капитализма за Стеной"

Вщт только никак не могу понять, что это такое...

>"Угу, арендовали, истощили, загадили. Дальше что? Чувство хозяина будет в Вологде, а хозяин-в Москве. Проходили уже."


>Опять заклинание, "проходили уже". Ну и что с того что проходили? Человек на то и человек, а не амеба, что пройденные знания накапливает и умеет их по прошествии времени применять а не отбрасывать. Кто загадит землю, скажите, крестьянин? А что он есть будет когда загаженная земля перестанет урожай давать? Что крестьянин -общинник до революции загаживал землю? Кооперативные хозяйсва могут приносить отличный доход, так какой же идиот будет резать курицу , несущую золотые яйца?

К сожалению, в России именно таких идиотов всегда хватало. Сорвать бабки и свалить на Канары-знакомо?
А способов загадить землю-много. В США имеются очень жесткие законы землепользования именно по этой причине. Чуть чего не так, и конфискация. В России это копировать нельзя, т к все немедленно конфискует мафия по липовым обвинениям, и кушать, опять же надо...

Если уж на то пошло, то частник ее еще быстрее загадит, так как ему гораздо выгоднее на земле ядерную свалку сделать а не хлеб выращивать. При аренде, свалку вместо хлеба будет намного труднее сделать, собвеннсть не частная , проверки производиь легче будет.

Не согласен. Раз земля "не моя", то и хрен с ней!


>Конвертировать рубль нельзя, так как капитал сразу начнет уплывать заграницу.

А чем это плохо? Допустим, Паршев проав и инвестировать в России не выгодно из-за холода, транспорта и ты пы. Так и пусть нефтедоллары русские инвестируются в Малайзию. Надо лишь ввести приемлемый налог на прибыль. Пусть китайцы, у которых нефти нет, вкалывают в светшопах, а русские получают с этого доход.

>А мелкой "дряни" как раз в СССР очень не хватало, кстати а почему обязательно "мелкой"? Я ведь не против крупных машиностроительных частных заводов , строительных фирм, крупной частной торговли внутри страны, например.

А почему тогда вы против частного ВПК? Во Франции, например, Авийон Марсель Дассо, которая строит Миражи-частная фирма, и французам это глубоко по барабану. Более того (Игорь!!! Нота Бене!!!), Марсель Дассо-еврей, отсидевший в свое время в немецком концлагере. Его настоящее имя-Блох (кажется, Иосиф, точно не помню). Ну и что?
От Игорь
К Begletz (19.11.2001 17:37:47)
Дата 21.11.2001 14:07:30

Зачем китайцам вкалывать на русских - они и так плохо живут

>А чем это плохо? Допустим, Паршев проав и инвестировать в России не выгодно из-за холода, транспорта и ты пы. Так и пусть нефтедоллары русские инвестируются в Малайзию. Надо лишь ввести приемлемый налог на прибыль. Пусть китайцы, у которых нефти нет, вкалывают в светшопах, а русские получают с этого доход.

Плохо тем, что пускай заставляют вкалывать китайцев те русские, кто не желает сам работать, опять же если китайцы это им позволят. А те, кто желает и хочет трудится, должны такую возможность иметь, а не подстраиваться под тех, кто не хочет.
От Begletz
К Игорь (21.11.2001 14:07:30)
Дата 21.11.2001 16:50:40

Ничего, они всяко ничего другого больше не умеют



>>А чем это плохо? Допустим, Паршев проав и инвестировать в России не выгодно из-за холода, транспорта и ты пы. Так и пусть нефтедоллары русские инвестируются в Малайзию. Надо лишь ввести приемлемый налог на прибыль. Пусть китайцы, у которых нефти нет, вкалывают в светшопах, а русские получают с этого доход.
>
> Плохо тем, что пускай заставляют вкалывать китайцев те русские, кто не желает сам работать

А пенсионеры?

, опять же если китайцы это им позволят.

Голод заставит

А те, кто желает и хочет трудится, должны такую возможность иметь, а не подстраиваться под тех, кто не хочет.

А это отдельный вопрос