От Дмитрий Кропотов
К Лучезар
Дата 09.10.2010 17:31:38
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Факты, которые...

Привет!
>>Не было продемонстрировано во время высадок и в течение десяти лет после них:
>>-изучения крупных лунных камней в лабораториях СССР
>А ведь советские геохимики "продались" (статья "Лунная гонка - договорная игра" - http://www.manonmoon.ru/articles/st10.htm )?
Не все. Возможно, даже Виноградов был не в курсе. Его могли использовать втемную.

>>-высоких прыжков на Луне
>2,5 м, как на этом отрывке из фильма "Moon machines" ( http://avcd.hit.bg/SimulatedMoonGravity.mov )? Но с тяжёлэми скафандрами с системы жизнеобеспечения, поднимающей центр тяжести высоко, это было невозможно.
Однако сами астронавты утверждают другое - в частности, Армстронг объявлял что прыжки до метра - обычное дело. Однако, по несчастливой случайности, ни один не попал на кинопленку, за исключением мутного эпизода, где астронавт прыгает за какими-то деталями. Странно, согласитесь, - такой выигрышный сюжет - и ни на одной кинопленке нет. Футбол камнями они засняли, а вот прыжков - нет.

>>-качественных киносъемок с орбиты вокруг Луны
>Были демонстрированы Борманом в СССР в 1969 году. Качественные (на 16-мм плёнке) киносъемки с лунной орбиты есть еще в фильме "Apollo 8: Go for TLI" http://lunarscience.nasa.gov/img/asithappened/asithappenedfeed.xml
Где вы там качество увидели? Разбор того, что привез А-8 в качестве фильма "от терминатора до терминатора" - показан в гл.6 книги Попова. Ознакомьтесь.
У меня есть копии видеоматериалов А-8. Разбор - http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/archive/229/229249.htm

>>-качественных киносъемок с поверхности Луны
>Там снимали с 16-мм кинокамеры и эти кадры показывали до основного фильма в кинотеатрах мира вскоре после полетов (это по-болгарски "кинопреглед", не знаю как по-русски), а также, конечно, по телевидении. 16-мм киносъемки с поверхности Луну есть еще для А11 (см. http://history.nasa.gov/alsj/a11/video11.html )
Сравните, как снимали отделение переходника в старте А-4 - в гораздо худших условиях (быстрый процесс, автоматическая съемка, дело происходило раньше) КАчество - небо и земля.
Почему?
>>-в полетах на Луну не участвовали сторонние (не США, в идеале - СССР) наблюдатели
>В то время вообще международных экипажей не было. Только в 1978 г. СССР начал выводить иностранцев в космос (программа "Интеркосмос"). А США - только в 1983 г. на "челноках", 2 г. после первого полета "челноков".
Мы же речь ведем про критерии наличия доказательств. Причины, по которым не взяли на Луну независимых наблюдателей - дело второе. Обещали - для всего человечества, а оказалось - для WASP-ов только :)
>>То, что выдается сейчас за доказательства - получено много позже, или имеет косвенное отношение к делу.
>ТВ фильм о Скайлабе (см. ниже) имеет самое прямое отношение, и как я уже писал, такие ТВ кадры показывали по всему миру.
А действительно ли показывали? Откуда такая убежденность?
>>>Факт №1: По ТВ мира (вкл. в Болгарии) показывали астронавтов в невесомости на "Скайлабе". См. http://www.youtube.com/watch?v=7ZPVg3qD07g (найденный Владом - там многоминутные непрерывные кадры невесомости).
>>А есть ли доказательства, что эти ролики действительно демонстрировались в то время, а не есть результат позднего творчества?
>Да. Здравый смысл :)
Здравый смысл говорит - подвергай все сомнению. Иными словами, подтверждений пока не представлено.
>>Далее, полет Скайлэба произошел позже полетов на Луну. Можно допустить, что к этому моменту какие-то доработки Сатурна-1 были сделаны. Т.е. доказательство - косвенное.
>Ни "Сатурн-1", ни "Сатурн-1Б" могли вывести такую махину как "Скайлаб". Это мог сделать только "Сатурн-5", причем настоящий, с настоящими двигателями "F-1" и "J-2", а не поддельной или с поддельными двигателями.
Ну, я же говорю - Скайлэб летал после Аполлонов.

>>>1. Ракета "Сатурн-5" действительно могла вынести на околоземную орбиту такую станцию.
>>Когда и какую станцию?
>"Скайлаб" в 1973-м году.

>>>2. Корабль "Аполлон" был обитаем и мог выводить людей на низкую околоземную орбиту.
>>Достоверно известно, что Аполлон летал в 1975 - его видели сторонние наблюдатели
>Эти ТВ кадры показывают экипаж "Скайлаб-2" в мае 1973-м году, т.е. "Аполлон" летал еще тогда :)
Возможно. Но вокруг Земли

>>>Факт №2: У лунного модуля работали двигатели реактивной системы управления (в импульсном режиме). См. http://avcd.hit.bg/RCS.mov (отрывок от фильма, найденный Владом; в правом верхнем углу ясно видны несколько вспышек этих двигателей).
>>>Следствие: лунный модул был работоспособен и мог стыковаться и отстыковаться на орбите.
>>А когда и как был снят этот ролик? Когда он впервые засветился для общественности?
>Снят 11 декабря 1972 г. с КСМ "Аполлон-17" (см. http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002389 ), выложен на сайте "FootageVault" вероятно в 2007 г. Когда "засветился впервые" не знаю, но вряд ли это имеет значение :)
Так почему вы верите надписи, что он был снят в 1972 году? Потому что так написано в титрах ролика?

>>>Факт №3: Взлётная ступень лунного модуля взлетала с равномерным ускорением. См.
http://4dos.hit.bg/img/Apollo_15_lifts-off_from_the_Moon-LINE.jpg



>>> (кадры взлета, сжатые по оси x до 1 пикселя; функция h(t) - парабола.
>>>Это я установил сам. Конечно, ничего от этого факта не следует :)
>>Но, тем не менее, на вас он повлиял. Из-за чего?
>Еще один момент вне подозрения. Или Вы всё-таки думаете, что это мультфильм? :)
Вполне возможно. Что вас убеждает в обратном?

>>>Факт №4: Ученные многих стран мира (вкл. Китая) исследовали лунные камни США; некоторые из них обучались в СССР. См. http://forums.airbase.ru/2010/10/t72673,2--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.9063.html
>>Исследования исследованиями рознь. Для признания доказательством, должны быть соблюдены _одновременно_ условия
>Кто определяет эти условия? Вы?
Необязательно. Предложите вы свои условия, рассмотрим их достаточность.
>>-исследования крупных камней
>Какого именно минимального размера и/или веса?
Уровня килограмма. Т.е больше 300 грамм, которые автостанциями доставил СССР
>>-независимая лаборатория (СССР)
>Этот аргумент не совместим с допущении, что СССР продался (см. выше).
Совместим. Так как продаться могли высшие лица, а не широкая научная общественность

>>-исследования, которые способны распознать подделку (например, механические - не годятся)
>Исследования проводятся для выяснения свойств и характеристик материала, а не для распознания подделки. Кроме того, во многих музеях мира стоят многие лунные камни (см. ссылку выше). Разве все они поддельные? :)
А их исследовали на поддельность?

>>-исследования периода полетов
>По последней точки - китайцы не знали с какого полета этот камень и сами определили, что он - с А17, а следовательно определили и место, откуда он взят. (См. опять ссылку выше.) Что, они тоже продались США? :)
Не понял, о чем вы ведете речь. Доказательства НАСА надо было представлять в то время - в 60-е. А сейчас могут рассматриваться только независимые доказательства. Или док-ва НАСА с соблюдением ряда условий

>>>Следствие: Камни доставлены астронавтами с Луны. Версия, что камни доставлены секретными автоматическими аппаратами, не выдерживает критики.
>>соответствуют ли предложенным критериям материалы, которые вас переубедили?
>А критерии моего предубеждения другие :) Но если Вы можете "выдержать критику" версии о автоматах, то на этой ветке такая критика есть - попробуйте ответить и защитить эту версию! Вы можете это сделать? Я - нет.
О чем вы? СССР мог доставить грунт автоматами - что тут критиковать?


>>>Факт №5: Астронавты, вернувшиеся с Луны, поразительно похожи на тех, кто туда поехал :)
>>>Следствие: Астронавты вернулись живыми с Луны. Версия, что они там погибли, не выдерживает критики.
>>это вообще непонятно, какое отношение к делу имеет.
>Версия, что они там погибли, а потом США "подсунули" двойники (полнейшая ерунда!), была моя тайная версия, которую я придумал, чтобы всё-таки нанести "последний удар НАСА" (до моего излечения с сумасшествия :)
Рад за вас. Я никогда таким сумасшествием не страдал :)

>>>Факт №6: Фотометрические измерения доказывают идентичность пейзажа, вкл. камней, на снимках "Аполлонов" и LRO. См. http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11Photogrammetry.html
И что? И то и другое вышло из недр НАСА. Снимки ЛРО публиковались не сразу после получения, а после обработки в течение неопр. времени.
Я б принял снимки от аппарата НАСА при соблюдении условий
- точку снимка задает независимый эксперт
- снимок сразу поступает в сыром виде к эксперту, а не после обработки НАСА
Иными словами, НАСА могло бы, для увеличения доверия, предоставить право управлять снимающей аппаратурой ЛРО независимым наблюдателям, желательно, скептикам

>>Снимки и Аполлонов, и LRO - имеют один источник - НАСА.
>>Не выполняется требование независимости доказательства
>Думаю, что Влад не будет прочь выложить рабочие файлы программы "Image Modeller", с помощью которой он делал фотометрию, так что каждый может убедиться в их достоверности измерений. Но необходимо ли это? Ведь там даны обозначения каждого объекта на обоих снимках ("Аполлона" и LRO) и каждый может убедиться в соответствии! А если бы Вы могли делать фотометрию, Вы бы тоже смогли сделать ту же работу, что сделал он! (Если бы, конечно, захотели и у Вас было достаточно времени для выполнения такой кропотливой работы...)
Зачем? Я уже давно не испытываю пиетета перед 7-40. КАкой смысл сравнивать материалы, имеющие источником само НАСА? Если там есть противоречие - это повод для сомнений - если нет - нейтральный факт

>>>Факт №7: Аргументы в пользу версии о афере при внимательном рассмотрении оказываются недосмотрами из-за недостаточного познания материи. Так, о снимках А17, где Земля была видна гораздо ниже на лунном небе, чем ожидалось, выяснилось, что если учесть наклон склона горы и либрации Луны, разница между вычисляемым и измеряемым углом на снимке составляет всего несколько десятых градуса (вычислил лично).
>>Аналогичные "проколы" со стороны защитников такой эмоциональной реакции не вызывают.
>>Есть предположения, почему?
>Потому что они не аналогичные. Или Вы можете дать конкретные примеры их "аналогичных проколов"?
Да сколько угодно. Например, широкоизвестная попытка объяснения колыханий флага влиянием пульса астронавта :)
Посмотрите, например, http://gosh100.narod.ru/skeptikmustdie.htm
>>>Факт №8: Нет данн чтобы Глушко, Челомей или Янгель (главные советские конструкторы космической техники; Королев уже не был в живых) усомнились в высадках людей на Луне. Кто-кто, а уж они увидели бы аферу.
>>Необязательно. Есть русская поговорка Честный вору поверит, а вор честному - никогда.
>Хорошая поговорка, но если вор ворует честного аж в 6 раз, то тот ему продолжит верить или нет? :)
Конечно. Если он, например, даже в мыслях не допускает, что его могут обманывать
>>Т.е. этот аргумент - замаскированная попытка оказать психологическое давление. ДЕскать, раз сомневаешься - значит, считаешь Королева дураком или подлецом.
>Не Королева. Он уже не был в живых. Но Глушко, Челомея, Янгеля...
И тем не менее. Поэтому я и называю защитников недобросовестными людьми - они приписывают скептикам то, что они не имели ввиду - с целью оказать психологическое давление.
Посмотрите, например, какими эпитетами награждат Попова защитники в помойке, именуемой Авиабазой - и как отзывается он о них в своей книге. Есть разница?
>>"Иного не дано".
>Нет, просто люди возмущаются. Некоторые из них профессионалы в авиационном или космическом отраслях. А на форуме "Новости космонавтики" их подавляющее большинство, и там тема "лунной аферы" - табу! Как Вы думаете - почему? Разве все они продались США?!
Нет. Причины разные - и то, что кто-то продался - десятая в ряду по важности

>>Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
>Послушайте, ведь обливая грязью честных людей, сконструировавших, сделавших и использовавших технику по американской программе "Аполлон", часть грязи попадает и на их советских коллег! Зачем и кому это нужно и с какой целью? Не пора ли наконец сознаться и попытаться вылечиться от этого сумасшествия?! Не хватит ли всем нам спорить о американском прошлом, когда дома столько забот? В каком свете мы выставляем космос в глазах подрастающих? Как арена жульничества? Кто тогда захочет быть космонавтом, конструктором космической техники или просто работать в этой отрасли? "Оставьте их - скажут - они все продаются!" А ведь можно вместо этого создать, скажем, фильм о создателей советской космической техники, такой как "Moon machines". Или просто её популяризовать. Вообще, перейти с лад отрицания на лад утверждения. Чтобы воспитывать молодое поколение в традициях отцов и дедов! Чтобы они наконец почувствовали бы гордость за свою страну, а не стыд! Чтобы в конце концов удержать их от эмиграции за рубежом, которая обескровит Россию! (Конечно, для этого нужна и материальная поддержка государства, но ведь о ней тоже надо бороться, что нельзя сделать путём отрицания.) Не будет ли это лучшее применение наших сил вместо того, что мы сейчас делаем? Не видите ли, что мы просто самоунижаемся и самоуничтожаемся, самоунижаемся и самоуничтожаемся, всё больше и больше, и этому нет предела! Опомнитесь!!!

Чепуха. Была холодная война. АМериканцы применили военную хитрость. Если в поединке двух гроссмейстеров один проиграл - это не повод его презирать. Или там, если Канарис переиграл Берию в радиоигре - это повод еще раз оценить умения и опыт врага.

>Лучезар Георгиев
>Варна, Болгария
Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От Лучезар
К Дмитрий Кропотов (09.10.2010 17:31:38)
Дата 12.10.2010 17:23:26

Рекурсия сомнения

>Здравый смысл говорит - подвергай все сомнению.

А подвергаете ли сомнению свои собственные сомнения?
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (09.10.2010 17:31:38)
Дата 12.10.2010 12:46:31

Re: Факты, которые...

>>>Не было продемонстрировано во время высадок и в течение десяти лет после них:
>>>-изучения крупных лунных камней в лабораториях СССР
>>А ведь советские геохимики "продались" (статья "Лунная гонка - договорная игра" - http://www.manonmoon.ru/articles/st10.htm )?
>Не все. Возможно, даже Виноградов был не в курсе. Его могли использовать втемную.

А Мухин говорит, что он был предателем. А Вы говорите, что "возможно, не был". А если был? То значит, и нет доказательства? А Вы утверждаете, что это было бы доказательство. Как исследования возможного предателя могут быть доказательством, Вы способны объяснить? Сначала Вам придется доказать, что советские исследователи лунного грунта не были предателями.

>>>-высоких прыжков на Луне
>>2,5 м, как на этом отрывке из фильма "Moon machines" ( http://avcd.hit.bg/SimulatedMoonGravity.mov )? Но с тяжёлэми скафандрами с системы жизнеобеспечения, поднимающей центр тяжести высоко, это было невозможно.
>Однако сами астронавты утверждают другое - в частности, Армстронг объявлял что прыжки до метра - обычное дело.

Где он говорил про "обычное дело", не напомните?

> Однако, по несчастливой случайности, ни один не попал на кинопленку, за исключением мутного эпизода, где астронавт прыгает за какими-то деталями. Странно, согласитесь, - такой выигрышный сюжет - и ни на одной кинопленке нет. Футбол камнями они засняли, а вот прыжков - нет.

Вам придется доказать, что высокие прыжки были бы доказательством. Вы этого пока не доказали. Вы фактически даете понять, что все, что мы видим на кино- и телезаписях, могло быть подделано. Докажите, что высокие прыжки не могли быть подделаны.

>>>-качественных киносъемок с орбиты вокруг Луны
>>Были демонстрированы Борманом в СССР в 1969 году. Качественные (на 16-мм плёнке) киносъемки с лунной орбиты есть еще в фильме "Apollo 8: Go for TLI" http://lunarscience.nasa.gov/img/asithappened/asithappenedfeed.xml
>Где вы там качество увидели? Разбор того, что привез А-8 в качестве фильма "от терминатора до терминатора" - показан в гл.6 книги Попова. Ознакомьтесь.

Там написано, что Попов его не нашел. Хотя я нашел его за 3 минуты.

>У меня есть копии видеоматериалов А-8. Разбор - http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/archive/229/229249.htm

Вы там пишете 2 вещи: 1) что записи с отдельных кассет не связаны в один фильм; 2) что суммарная продолжительность слишком коротка.

Ваши проблемы решаются легко. 1) Чтобы связать в один фильм, воспользуйтесь какой-нибудь программой склейки видеороликов. Вроде, такие доступны бесплатно. 2) Чтобы удлиннить суммарную продолжительность, замедлите воспроизведение до той скорости, на которой велась съемка в действительности. Ролики, очевидно, были сняты на пониженной частоте. Установить это нетрудно простым просмотром.

Вот здесь, кстати -
http://www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/apolloindex/apollo8/as08indexmap02/150dpi.jpg

- Вы найдете покрытие съемкой поверхности Луны, расчерченное по кассетам. Берите кассеты, карту Луны сравнивайте. Здесь - http://www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/apolloindex/apollo8/ - расписание включает и фотографию. Впрочем, вот здесь - http://history.nasa.gov/ap08fj/video/mag-j-hi.wmv (35 Мб) - кассета J с расписанными на ней комментариями, так что сопоставление с картой уже сделали до Вас. Но вы можете проверить. Скорость, естественно, сильно увеличена. Настоящую скорость установить несложно.

>>>-качественных киносъемок с поверхности Луны
>>Там снимали с 16-мм кинокамеры и эти кадры показывали до основного фильма в кинотеатрах мира вскоре после полетов (это по-болгарски "кинопреглед", не знаю как по-русски), а также, конечно, по телевидении. 16-мм киносъемки с поверхности Луну есть еще для А11 (см. http://history.nasa.gov/alsj/a11/video11.html )
>Сравните, как снимали отделение переходника в старте А-4 - в гораздо худших условиях (быстрый процесс, автоматическая съемка, дело происходило раньше) КАчество - небо и земля.
>Почему?

Потому что Вы не купили оцифровку в высоком качестве.

>>>-в полетах на Луну не участвовали сторонние (не США, в идеале - СССР) наблюдатели
>>В то время вообще международных экипажей не было. Только в 1978 г. СССР начал выводить иностранцев в космос (программа "Интеркосмос"). А США - только в 1983 г. на "челноках", 2 г. после первого полета "челноков".
>Мы же речь ведем про критерии наличия доказательств.

Нельзя вести речь про "критерии наличия доказательств", не обговорив критерии самих доказательств. С чего Вы вообще взяли, что иностранец на "Аполлонах" был бы доказательством хоть чего-то? Вам так в голову взбрело? Или Вы готовы назвать доказательством что угодно, лишь бы его не было?

> Причины, по которым не взяли на Луну независимых наблюдателей - дело второе.

Причина в том, что Вы не представили им критерии независимости. Вот если бы Вы представили - они бы рассмотрели вариант. :) А так они просто не знали, кого считать независимым. И решили, что таких не бывает. :)

>Здравый смысл говорит - подвергай все сомнению.

Тем, кто руководствуется подобным "здравым смыслом", невозможно ничего доказать в принципе, потому что они подвергнут сомнению ВСЕ, что бы им ни представили. Именно поэтому никто никогда ничего не доказывает тем, кто таким "здравым смыслом" руководствуется. Правда, здравый смысл подсказывает, что идиотов, подвергающих ВСЕ сомнению, нельзя встретить нигде, кроме сумасшедшего дома, да и то вряд ли.

>>>>Факт №4: Ученные многих стран мира (вкл. Китая) исследовали лунные камни США; некоторые из них обучались в СССР. См. http://forums.airbase.ru/2010/10/t72673,2--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.9063.html
>>>Исследования исследованиями рознь. Для признания доказательством, должны быть соблюдены _одновременно_ условия
>>Кто определяет эти условия? Вы?
>Необязательно. Предложите вы свои условия, рассмотрим их достаточность.

Вы считаете ваши условия необязательными? В таком случае какой смысл в их навязывании? А нам незачем предлагать какие-то свои условия. Нам совершенно достаточно тех условий, которые уже приняты научно-техническим сообществом. Если Вас они не устраивают, попробуйте доказать, что ваши лучше. Причем желательно доказать это научно-техническому сообществу (а то импакт-фактор этого форума не слишком высок...), но можете пока потренироваться тут.

>>>-исследования крупных камней
>>Какого именно минимального размера и/или веса?
>Уровня килограмма. Т.е больше 300 грамм, которые автостанциями доставил СССР

Обосновать, что "уровня килограмма" - это и будет доказательство. А то вдруг потом окажется, что "уровня килограмма" недостаточно, что кто-нибудь сочинит теорию об американском доставщике грунта, тягающем пудовые камни.

>>>-независимая лаборатория (СССР)
>>Этот аргумент не совместим с допущении, что СССР продался (см. выше).
>Совместим. Так как продаться могли высшие лица, а не широкая научная общественность

Любые исследования в СССР были возможны только в подчиненных государству учреждениях. Вам предстоит доказать, что продажность со стороны этих учреждений была невозможна. Вот Мухин убежден, что она не только была возможна, но и имела место быть, что ГЕОХИ продался. Докажите, что это не так и не может быть так. Выйдет неплохая заочная дискуссия с Мухиным. :) Потом можно было бы и очно... ;)

>Не понял, о чем вы ведете речь. Доказательства НАСА надо было представлять в то время - в 60-е. А сейчас могут рассматриваться только независимые доказательства.

Представьте и обоснуйте критерий независимости. А то непонятно, какие доказательства "независимые" и на каком-таком основании.

> Или док-ва НАСА с соблюдением ряда условий

Выдвиньте и обоснуйте эти условия. Обязательно обоснуйте, не забудьте тольк.

>>А критерии моего предубеждения другие :) Но если Вы можете "выдержать критику" версии о автоматах, то на этой ветке такая критика есть - попробуйте ответить и защитить эту версию! Вы можете это сделать? Я - нет.
>О чем вы? СССР мог доставить грунт автоматами - что тут критиковать?

СССР НЕ доставлял грунт В ТАЙНЕ. И доставил всего 300 грамм реголита в кернах. Вам предстоит объяснить, как американцы доставили грунт В ТАЙНЕ. И в том разнообразии (поверхностный реголит, камни, скоры, керны и т. п.), как это было сделано.

>И что? И то и другое вышло из недр НАСА. Снимки ЛРО публиковались не сразу после получения, а после обработки в течение неопр. времени.
>Я б принял снимки от аппарата НАСА при соблюдении условий
>- точку снимка задает независимый эксперт

Представить и обосновать критерий независимости эксперта.

>- снимок сразу поступает в сыром виде к эксперту, а не после обработки НАСА

Представить и обосновать критерий независимости эксперта.

>Иными словами, НАСА могло бы, для увеличения доверия, предоставить право управлять снимающей аппаратурой ЛРО независимым наблюдателям, желательно, скептикам

Представить и обосновать критерий независимости наблюдателей. А то есть мнение (с), что если бы НАСА представило право управлять лично Вам, то Ваши сотоварищи мгновенно объявили бы Вас предателем, продавшимся НАСА. А если бы не объявили, то придумали бы какую-нибудь теорию вроде того, что обработка снимков и фабрикация фальшивок происходит прямо на борту ЛРО согласно заложенным программам (впечатывание артефактов, например), а потому получение с него достоверных сведений вообще невозможно, кто бы им ни управлял.

Впрочем, Вы объявили бы, что такие снимки приняли. Объясните, почему. Почему Вы поверите, что НАСА не вмонтировало в программное обеспечение ЛРО обработчик снимков "на лету"? Ведь это было бы логично. А то мало ли какой независимый эксперт захочет перехватить своей антенной данные, посылаемые с ЛРО, и обнаружит несоответствие... ;)

>>>Т.е. этот аргумент - замаскированная попытка оказать психологическое давление. ДЕскать, раз сомневаешься - значит, считаешь Королева дураком или подлецом.
>>Не Королева. Он уже не был в живых. Но Глушко, Челомея, Янгеля...
>И тем не менее. Поэтому я и называю защитников недобросовестными людьми - они приписывают скептикам то, что они не имели ввиду - с целью оказать психологическое давление.

А что вы имели в виду?

>>Нет, просто люди возмущаются. Некоторые из них профессионалы в авиационном или космическом отраслях. А на форуме "Новости космонавтики" их подавляющее большинство, и там тема "лунной аферы" - табу! Как Вы думаете - почему? Разве все они продались США?!
>Нет. Причины разные - и то, что кто-то продался - десятая в ряду по важности

Для вас хоть двадцатая. Понятно, что некоторым поклеветать - что воды выпить: "десятое в ряду важности". А некоторые клеветы не любят. Ну вот не любят.