>>Это не я должен спрашивать, это Вы должны спрашивать. И всем объяснять и доказывать, что результат Попова действительно мало-мальски близок к действительности. Пока это всего лишь Ваши утверждения, которые плохо вяжутся с признанием, что метод Попова в данном случае неприменим.
>Это Вы спросили, а я ответил. У меня вопросов по этой теме нет, а у Вас есть. А теперь Вы и некими обязанностями нагрузили меня, как будто Вы - мой начальник!
Я Вас ничем не нагрузил. Это Вы сами нагрузили себя целью защитить Попова. И раз так, то Вам и придется объяснять, почему Попов вводит своих читателей в заблуждение. Или Вы не способны это объяснить? Тогда так и скажите.
> Благо я уже доказал, что результат Попова близок к действительности и обещал Вам, что и Вы сможете увидеть это, но Вы слишком нетерпеливый :)
Пока Вы ничего не доказали. Пока Вы это только заявили. Вы чувствуете разницу между "заявил" и "доказал"?
Но даже если бы Вы это и доказали, то все равно Вам пришлось бы объяснить, как это так получилось и почему. А если Вы не знаете - в чем уже фактически признались - то объяснить, почему Попов вводит своих читателей в заблуждение. Вы же взялись его защищать? Или не взялись? Если не взялись, то тогда и вопросов к Вам не будет.
>>То есть если ты не можешь/не хочешь/не умеешь использовать ПРАВИЛЬНЫЙ метод, то нужно использовать НЕПРАВИЛЬНЫЙ лишь потому, что он достаточно прост и что безграмотный читатель скушает любую галиматью, а на грамотного уже все равно наплевать, так как терять нечего?
>Вы видимо никогда не писали научно-популярных статей. В ними обычно никаких формул нет. А Попов всё же дал формулу, хотя и упрощенную.
Попов дал формулу, которая не работает И НЕ МОЖЕТ РАБОТАТЬ (для того объекта, для которого он ее применил). Т. е. Попов ввел своих читателей в заблуждение. За это никто не должен испытывать к нему благодарности - здесь именно что нужно спросить: зачем Попов вводит своих читателей в заблуждение? Поскольку Попова тут нет, то приходится задавать этот вопрос тому, кто берется его защищать, т. е. Вам. Вы не можете на него ответить? Тогда так и скажите. И не надо снова отсылать к тому, что "я, мол, доказал, что результат все равно правильный". Если Вы желаете защитить Попова, Вам придется доказать, почему формула Попова может дать правильный результат в данном случае. Если это случайное совпадение - то значит, Попов действительно вводит читателей в заблуждение. Если Попов об этом знает - то он делает это намеренно. Зачем?