От Дм. Ниткин
К Durga
Дата 20.09.2010 18:03:04
Рубрики Образы будущего; Модернизация; Идеология; Хозяйство;

Вернемся к сталинской формулировке?

Об открытости намерений большевиков на разных этапах своей аграрной политики. Заговорщиками они, конечно, не были. И своей конечной цели - ликвидации крестьянских хозяйств и создания крупных государственных сельхозпредприятий - никогда не скрывали. Но одно дело обсуждения в рамках партийной интеллектуальной элиты, а другое дело - пропаганда для широких масс. Когда большевики воспользовались эсеровской земельной программой для привлечения крестьянства на свою сторону - они предпочитали не вспоминать лишний раз, что это всего лишь такический маневр. Когда они вводили НЭП, уверяя что это "всерьез и надолго", что стратегический путь к социализму лежит через добровольную крестьянскую кооперацию - они говорили про тактическое отступление перед буржуазией и про новую форму стратегического союза с крестьянством. На деле оказалось, что перед крестьянством тоже было тактическое отступление. Даже в рамках НЭПа было достаточно колебаний, за максимальной либерализацией в 1925 г. последовало завинчивание гаек, а в 1929 г. и вовсе пошла в ход кувалда. Говорить о "честности и открытости" политики большевиков можно, только надев очень уж розовые очки.

>>Хорошо. "Многие исследователи полагают, что неназванным "активистом" был сам Сталин". Это что-то в принципе меняет?
>
>Это просто забавно - получается, сам Сталин инкогнито где-то путешествовал, выпрашивая хлеб? И его не узнавали?

Да почему не узнавали? Узнавали. Просто с какой стати крепкий сибирский мужик должен уважительно относиться к этому заезжему рябому кавказцу, которого революция закинула куда-то наверх? Сегодня кавказец правит, завтра евреи кавказаца скинут, послезавтра и тех и других еще какие-нибудь латыши прогонят - а он, русский, всех их кормить должен? А вот хрена.

>>>>Пара лет прошла - постреляли.
>>>А вы бы что сделали на месте советской власти - задрали лапки вверх?
>>
>>А что бы Вы сделали на месте Гитлера - не напали бы на СССР?
>
>Неуклюже отвечать вопросом на вопрос. Я всё-таки спросил, что следовало сделать советской власти?

Для блага страны? Уступить часть власти крестьянству. Для своего блага? Строить ГУЛАГ для недовольных.

>Кулаком считался тот, кто нанимает хотя бы одного батрака. То есть мерило - наличие социальных отношений эксплуатации.

Это в Ваших представлениях. А в реальности - почитайте хотя бы статью в Википедии.

>>>Я предлагаю обсуждать ОЭЗ капитализма из работы Сталина.
>>
>>Я его и обсуждаю. Фуфло, а не формулировка.
>
>Вы почему-то отрицаете, что грабеж позволяет увеличить прибыль всему классу капиталистов. Хотя по моему, здесь нет ничего такого.

Повторяю. Формулировка Сталина является ненаучной и носит чисто пропагандистский характер, потому что из всех способов капиталистического обогащения Сталин делает упор на "грабеже и угнетении", а также вспоминает вовсе несуществующие способы создания прибыли, типа "милитаризации". Реальные способы наращивания капиталистической прибыли в XX веке - это внедрение в производство последних достижений науки и техники, сокращение материальных затрат, углубление разделения труда и его переход на международный уровень, улучшение управления производством и организации труда, повышение требований к квалификации персонала, передача государственным органам функций поддержания производственной и социальной инфраструктуры, развитие рынков и стимулирование спроса.

Это так, сходу. На научность не претендует.
От Durga
К Дм. Ниткин (20.09.2010 18:03:04)
Дата 22.09.2010 16:22:09

Вернемся

Привет
>Об открытости намерений большевиков на разных этапах своей аграрной политики. Заговорщиками они, конечно, не были. И своей конечной цели - ликвидации крестьянских хозяйств и создания крупных государственных сельхозпредприятий - никогда не скрывали. Но одно дело обсуждения в рамках партийной интеллектуальной элиты, а другое дело - пропаганда для широких масс. Когда большевики воспользовались эсеровской земельной программой для привлечения крестьянства на свою сторону - они предпочитали не вспоминать лишний раз, что это всего лишь такический маневр. Когда они вводили НЭП, уверяя что это "всерьез и надолго", что стратегический путь к социализму лежит через добровольную крестьянскую кооперацию - они говорили про тактическое отступление перед буржуазией и про новую форму стратегического союза с крестьянством. На деле оказалось, что перед крестьянством тоже было тактическое отступление. Даже в рамках НЭПа было достаточно колебаний, за максимальной либерализацией в 1925 г. последовало завинчивание гаек, а в 1929 г. и вовсе пошла в ход кувалда. Говорить о "честности и открытости" политики большевиков можно, только надев очень уж розовые очки.

Ну я же приводил цитату Ленина из Википедии, где он прямо говорит про тактическое отступление. К тому же то, как будет проводиться коллективизация не было окончательно ясно и в верхах. Имелось противоборство позиций, о чем пишет, например, Троцкий, и где спорящие стороны удобавок ко всему менялись точками зрения.

В свертывании НЭПа сказался кризис в 26-м, срыв хлебозаготовок в 27-м, дальнейшее вхождение в глубочайший кризис мировой экономики в 29-м. Все эти факторы определили политику жестких мер.


>>>Хорошо. "Многие исследователи полагают, что неназванным "активистом" был сам Сталин". Это что-то в принципе меняет?
>>
>>Это просто забавно - получается, сам Сталин инкогнито где-то путешествовал, выпрашивая хлеб? И его не узнавали?
>
>Да почему не узнавали? Узнавали. Просто с какой стати крепкий сибирский мужик должен уважительно относиться к этому заезжему рябому кавказцу, которого революция закинула куда-то наверх? Сегодня кавказец правит, завтра евреи кавказаца скинут, послезавтра и тех и других еще какие-нибудь латыши прогонят - а он, русский, всех их кормить должен? А вот хрена.

А вы бы просто дали ссылку на этих исследователей и закрыли вопрос.

>>>>>Пара лет прошла - постреляли.
>>>>А вы бы что сделали на месте советской власти - задрали лапки вверх?
>>>
>>>А что бы Вы сделали на месте Гитлера - не напали бы на СССР?
>>
>>Неуклюже отвечать вопросом на вопрос. Я всё-таки спросил, что следовало сделать советской власти?
>
>Для блага страны? Уступить часть власти крестьянству. Для своего блага? Строить ГУЛАГ для недовольных.

Не очень понятно, что вы подразумеваете под "уступить часть власти крестьянству". Если всеобщее избирательное право, то восстановление крестьян в этом праве осуществлялось.

Далее не очень понятно, что подразумевается под понятием "крестьяне", коль скоро речь мы ведем о кулаках. Я думаю, что это наведение тени на плетень в духе ФАФа. Я не вижу какой либо пользы в даче власти именно кулакам, как и в том, чтобы власти пасовали перед этой социальной группой.

В рассматриваемый период "крестьянство" состояло из трех групп с различными интересами - наниматели (кулаки), нанимающиеся (батраки) и те кто работают своим трудом(середняки). Вы отрицаете наличие такого социального деления тогда? Если да, то просьба сообщить, если нет - то термин "крестьяне" неуместен, когда рассматривается лишь некоторый определенный слой этого крестьянства.

>>Кулаком считался тот, кто нанимает хотя бы одного батрака. То есть мерило - наличие социальных отношений эксплуатации.
>
>Это в Ваших представлениях. А в реальности - почитайте хотя бы статью в Википедии.

Ну вот, например, оттуда:
Согласно теории и практике российских марксистов, крестьянское население страны разделялось на три основные категории:

кулаки — зажиточные крестьяне, использующие наёмный труд, сельская буржуазия. Советские исследователи относят к признакам кулачества "эксплуатацию наемного труда, содержание торгово-промышленных заведений, ростовщичество[6]». В то же время справедливым будет утверждение, что «ясного понимания того, что скрывается за этим популярным выражением „кулачество“, нет совершенно», поскольку как законодательно, так и правоприменительно определить характерные признаки за всем время кампании по раскулачиванию не представляется возможным[7]

деревенская беднота, в первую очередь наёмные работники (батраки);

середняки — крестьяне, занимавшие среднее экономическое положение между бедняками и кулачеством.


Неясности с термином возникают из того, что не всегда непосредственная эксплуатация (найм) исчерпывает все ее виды.

>>>>Я предлагаю обсуждать ОЭЗ капитализма из работы Сталина.
>>>
>>>Я его и обсуждаю. Фуфло, а не формулировка.


Говорят, что закон средней нормы прибыли является основным экономическим законом современного капитализма. Это неверно. Современный капитализм, монополистический капитализм, не может удовлетворяться средней прибылью, которая к тому же имеет тенденцию к снижению ввиду повышения органического состава капитала. Современный монополистический капитализм требует не средней прибыли, а максимума прибыли, необходимого для того, чтобы осуществлять более или менее регулярно расширенное воспроизводство.

Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства. Но закон прибавочной стоимости является слишком общим законом, не затрагивающим проблемы высшей нормы прибыли, обеспечение которой является условием развития монополистического капитализма. Чтобы восполнить этот пробел, нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли. Это и будет основной экономический закон современного капитализма.

Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.

Говорят, что среднюю прибыль все же можно бы считать вполне достаточной для капиталистического развития в современных условиях. Это неверно. Средняя прибыль есть низший предел рентабельности, ниже которого капиталистическое производство становится невозможным. Но было бы смешно думать, что воротилы современного монополистического капитализма, захватывая колонии, порабощая народы и затевая войны, стараются обеспечить себе всего лишь среднюю прибыль. Нет, не средняя прибыль, и не сверхприбыль, представляющая, как правило, всего лишь некоторое превышение над средней прибылью, а именно максимальная прибыль является двигателем монополистического капитализма. Именно необходимость получения максимальных прибылей толкает монополистический капитализм на такие рискованные шаги, как закабаление и систематическое ограбление колоний и других отсталых стран в зависимые страны, организация новых войн, являющихся для воротил современного капитализма лучшим "бизнесом" для извлечения максимальных прибылей, наконец, попытки завоевания мирового экономического господства.

Значение основного экономического закона капитализма состоит между прочим в том, что он, определяя все важнейшие явления в области развития капиталистического способа производства, его подъемы и кризисы, его победы и поражения, его достоинства и недостатки, - весь этот процесс его противоречивого развития, - дает возможность понять и объяснить их.

Вот один из многочисленных "поразительных" примеров.

Всем известны факты из истории и практики капитализма, демонстрирующие бурное развитие техники при капитализме, когда капиталисты выступают как знаменосцы передовой техники, как революционеры в области развития техники производства. Но известны так же факты другого рода, демонстрирующие приостановку развития техники при капитализме, когда капиталисты выступают как реакционеры в области развития новой техники и переходят нередко на ручной труд.

Чем объяснить это вопиющее противоречие? Его можно объяснить лишь основным экономическим законом современного капитализма, то есть необходимостью получения максимальных прибылей. Капитализм стоит за новую технику, когда она сулит ему наибольшие прибыли. Капитализм стоит против новой техники и за переход на ручной труд, когда новая техника не сулит больше наибольших прибылей.





>>
>>Вы почему-то отрицаете, что грабеж позволяет увеличить прибыль всему классу капиталистов. Хотя по моему, здесь нет ничего такого.
>
>Повторяю. Формулировка Сталина является ненаучной и носит чисто пропагандистский характер, потому что из всех способов капиталистического обогащения Сталин делает упор на "грабеже и угнетении", а также вспоминает вовсе несуществующие способы создания прибыли, типа "милитаризации". Реальные способы наращивания капиталистической прибыли в XX веке - это внедрение в производство последних достижений науки и техники, сокращение материальных затрат, углубление разделения труда и его переход на международный уровень, улучшение управления производством и организации труда, повышение требований к квалификации персонала, передача государственным органам функций поддержания производственной и социальной инфраструктуры, развитие рынков и стимулирование спроса.

>Это так, сходу. На научность не претендует.

Вот еще Босову вы написали:
>Дело в том. что прибыль - это тактическая цель, и ее можно получать по-разному. Можно, например, сегодня сварить бульон из курицы, которая раз в неделю несет золотые яйца. А если ты думаешь о сохранении капитала - ты неизбежно начинаешь строить старатегию на перспективу. И здесь спекулятивные решения уже непригодны.

О важности долговременных процессов по сравнению с кратковременными. Здесь может встать вопрос - что лучше - истратить репутацию, обманув верящих тебе клиентов но сорвать куш сегодня, либо же вести долгий, кропотливый бизнес. Опыт реальности показывает, что в капитализме активно пользуются обеими подходами, следовательно указанная вами цель - сохранение капитала - является характеристикой не капитализма, а лишь некоторых представителей капитала.

В ОЭЗ же должны войти те стороны, которые наиболее полно характеризуют цель производителей при капитализме, а также предлагают решения по достижению цели, которые не являются временными решениями, и не являются такими решениями, которые касаются лишь некоторых представителей капитала. Из этого следует, например, что грабеж капиталиста у капиталиста не может быть средством повышения прибыли капиталистов, а вот грабеж у рабочего - вполне.

По формулировке цели в ОЭЗ мы с вами сошлись, рассмотрим теперь средства ее достижения. Возьмем сначала сталинские.


Сталин пользуется теорией Маркса, посмотрим, прав ли он.
Эксплуатация населения, через присвоение прибавочной стоимости - это базовый механизм получения прибыли капиталистами. Он безусловно действует и уместен в формулировке. Тем не менее, он способен дать лишь среднюю, а не максимальную прибыль, потому его не достаточно, о чем пишет Сталин. Разорение и обнищание - есть процесс грабежа рабочего класса, он способен давать высокую прибыль. Систематическим этот процесс может быть при сокращении населения, а также в случае выплаты рабочему полной стоимости рабочей силы. В такой ситуации возможно в дальнешем осуществлять грабёж - есть кого грабить - при помощи государственных и иных средств. Следовательно эти позиции в формулировке Сталена уместны.

Закабаление и систематическое ограбление других стран тоже уместно. Грабеж некапиталистических стран, а также рабочих кап стран позволяет полно и долговременно получать прибыль.

Войны и милитаризация (как таковые, без учета следующего из них процесса грабежа) означают мобилизационную экономику капитализма. Война в других странах создает мощнейший рынок вооружений, а также подключает государство к участию в проектах оборонного заказа. Последнее является как грабежом бюджета, так и форсированием экономики так сказать "неэкономическими" методами.

Формулировки Сталина уместны.

Теперь рассмотрим ваши формулировки:

>внедрение в производство последних достижений науки и техники, сокращение материальных затрат

Это способно дать сверхприбыль капиталисту, который первым внедрит технологию. Другие при этом будут терпеть убытки, то есть для класса капиталистов в целом это ничего не даст. По завершению внедрения изменится орг. строение капитала, что приведет к снижению прибыли. Вывод: для класса капиталистов в целом внедрение науки и техники не только не полезно, но и вредно. Хотя конечно, этот процесс происходит всилу конкуренции. Монополизация же означает почти мгновенную стагнацию науки и техники, о чем подробнее, например, в статье Покровского "Остановка НТР".




>углубление разделения труда и его переход на международный уровень

Углубление разделения труда ведет в лучшем случае к тому же, к чему и рост техники. Международный уровень уже был обсужден Сталиным, а также описан Марксом, как "вывоз капитала". В целом это путь повышения прибыли, но он не имеет отношения именно к "раздлению труда".


>улучшение управления производством и организации труда, повышение требований к квалификации персонала,

>передача государственным органам функций поддержания производственной и социальной инфраструктуры,

Это справедливо, но проходит по разделу "усиление эксплуатации".



>развитие рынков и стимулирование спроса.

Стимулирование спроса, как метод должен быть рассмотрен более подробно, поскольку имеет смысл только при повышении зарплаты и отказе от усиления эксплуатации. В принципе такой метод либо бессмысленен, либо связан с "ползучим социализмом".

В целом вашу формулировку принять нельзя, некоторые ее части же могут быть приняты, но являются попыткой лакировки действительности.
От Босов
К Дм. Ниткин (20.09.2010 18:03:04)
Дата 21.09.2010 12:32:36

Реальное нанословоблудие

>Реальные способы наращивания капиталистической прибыли в XX веке - это внедрение в производство последних достижений науки и техники, сокращение материальных затрат, углубление разделения труда и его переход на международный уровень, улучшение управления производством и организации труда, повышение требований к квалификации персонала, передача государственным органам функций поддержания производственной и социальной инфраструктуры, развитие рынков и стимулирование спроса.

>Это так, сходу. На научность не претендует.

действительно, образцовое словоблудие на современном уровне. я бы назвал это нанословоблудием.

^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От Дм. Ниткин
К Босов (21.09.2010 12:32:36)
Дата 21.09.2010 14:34:55

Ругаться я тоже умею

>действительно, образцовое словоблудие на современном уровне. я бы назвал это нанословоблудием.

...и в бессилии замолк.
От Босов
К Дм. Ниткин (21.09.2010 14:34:55)
Дата 21.09.2010 15:49:50

да разве ж я ругался,


наоборот хвалил - образцовое, современное...

^словоблудие - опиум для интеллигенции^