Ответ А.Решнику.
Вы приписываете либермановсой реформе такие идеи, о которых ее автор не думал и не мечтал. Он подходил с примитивно простых позиций: прибыль заинтересует коллектив в снижении себестоимости, в экономии материалов и энергии. Все!
Прибыль в цене – Госкомцен СССР не знал как ее назначать. А так как в промышленности цены сохранялись по действующим ценникам, а себестоимость легко считается, то размер прибыли стал плавающим, появились выгодные и невыгодные работы! Вот этого авторы реформы не учли. Заводы стали в первую очередь выполнять выгодные работы, откладывая невыгодные на потом. Плановая дисциплаина рухнула, стройки остановились, реформа пришла к краху! За срок меньше года!!! Вот и вся диалектика: теория проверяется практикой…
Те достоинства, которые вы в ней видите: развитие постмарксизма и отказ от марксистской терминологии и марксистской идеологии, централизация и децентрализация распределения прибыли внутри государства (где вы это увидели?), следование идеям нобелевских лауреатов по экономике (эти нобелевские лауреаты занимались социалистической экономикой, или это для вас неважно?) – это все признаки товарного производства. В советской экономике товарно-денежные отношения существовали только между магазином и покупателем штрпотреба. В промышленности между заводами все продавалось по „внутрифирменным“ ценам гигантской корпорации СССР-1. А цена устанавливалась так: Госкомцен запрашивал завод о себестоимости нового изделия, добавлял 15% в качестве прибыли (почему 15% - не знаю, но именно так было!) – вот вам и цена. Конечно завод был незаинтересован в снижении себестоимости. Поэтому и появился Либерман как черт из табакерки. А вы возводите его в корифеи-философы.
Из философского тезиса о единстве и борьбе противоположнойстей напрямую никакие закономерности не выводятся. Наоборот, сначала наблюдается какое-то яаление, а потом утверждается, что здесь проявился (или не проявился) вышеуказанный закон. Поэтому соединение рынка и плана даже теоретически мне неизвестно, хотелось бы от вас услышать, что это такое. И уж либермановская реформа никаких признаков такого единства не демонстрирует. Заявлять, что она является составной частью глушковских работ нет никаких оснований. Она относится к товарному производству с товарно-денежными отноениями внутри производственной системы (металлургический завод продает металлопрокат заводу металлоконструкций по свободной или биржевой цене, а этот последний продает конструкции на стройку!). А глушковсая система предназнвчена для бестоварной плановой системы. И между ними пропасть, как между капитализмом и социализмом!
Что касается передачи полномочий от центра в федеральные регионы – это практика хрущевских совнархозов, и эта практика оживила экономику и позволила тогда получить самые высокие за послевоенный период показатели. Но как раз к моменту начала реформы совнархозы были ликвидированы как не оправдавший себя (так было сказано в постановлении СМ и ЦК) территориальный орган управления, промышленность вернулась к отраслевому принципу управления.
С уважением.
Сами ответьте себе на вопрос кому выгодна дискредитация косыгинских реформ.
>А так как в промышленности цены сохранялись по действующим ценникам, а себестоимость легко считается, то размер прибыли стал плавающим, появились выгодные и невыгодные работы! Вот этого авторы реформы не учли. Заводы стали в первую очередь выполнять выгодные работы, откладывая невыгодные на потом. Плановая дисциплаина рухнула, стройки остановились, реформа пришла к краху! За срок меньше года!!! Вот и вся диалектика: теория проверяется практикой…
Уже говорил, что партократия убила Сталина за попытку демократизации страны - ротации кадров, сместила Хрущёва за "неупровляемость" и "отклонение от партократического курса", умер Андропов с детским наивным диагнозом "от почек" и только Горбачёву удалось уцелеть и сдёргнуть крушку с перегретого и переполненного гноем котла да и то только благодаря закритическому перезреванию ситуации, которая была востребованна ещё до ВОВ.
Чтобы основательно закрыть вопрос реформ для партократии требовался не просто запрет, а куда надёжней - ДИСКРЕДИТАЦИЯ РЕФОРМ. Косыгин был "умником из Питера" стоящим "особняком" в партократических кругах - ему как "жертвенной овце" и доверили заняться реформами, заведомо зная про дискредитацию, так избавляются от "не своих". Всё это прямым текстом написано в воспоминаниях и мемуарах - ссылку я уже давал: РЕФОРМА ЛИБЕРМАНА - КОСЫГИНА – «РЕВОЛЮЦИЯ ОБЫВАТЕЛЕЙ». М.Антонов m-antonov.chat.ru/capital/ant_glava_7.htm
Надо просто чуточку более внимательно читать, ведь там всё всем есть в исчерпывающей форме.