От А. Решняк
К Семен
Дата 06.09.2010 15:31:15
Рубрики Прочее; Тексты;

Либеральная концепция Либермана

К примеру, то, что косыгинские реформы в 60 - уже тогда назрели и перезрели (по моей "версии") с косыгинскими реформами запаздывал уже даже Сталин в пятидесятых, а до пятидесятых к тому же помешала ещё и война. итого запаздание косыгинских реформ уже тогда было на 10-15 лет, а если учесть, что косыгинские реформы к тому же были "всего наполовину" от плана реформ (экономиста Либермана), то совсем другие выводы должны быть и тогда и теперь...

Ниже прежде всего сама концепция (краткий обзор).

Принципиальные, на которые стоит обратить внимание, моменты:
1. Уже тогда в конце 195Х годов у ЭКОНОМИСТОВ ПОЯВИЛОСЬ ПОНИМАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ПЕРЕСМОТРА МАРКСИЗМА, а именно уже тогда был востребованн ПОСТМАРКСИЗМ, о котором мы только сейчас в 2010 году стали говорить как о научном последовательном УСОВЕРШЕНСТВОВАНИИ социально-экономической теории.
Стоить отдать долное мужеству Евсея Григорьевича Либермана, который один из первых ОБ ЭТОМ НАЧАЛ ГОВОРИТЬ. И чтобы идея смогла как росток пробить "асфальт партноменклатурного коррупционного невежества" сознательно выдумывать "социалистический сорт" для термина "прибыль".
2. О сути реформы:
>усилить экономическое стимулирование производства с помощью таких средств, как цена, прибыль, премия, кредит, а вместо «вала» установить показатель реализации продукции. В целом реформа, суть которой прикрывалась ссылками на труды Ленина, проводилась в духе концепции Либермана.
 - интересно, можно ли говроить БОЛЕЕ ЖЁСТКО и не "об усилении экономического стимулирования", а О ЕГО ВОССТАНОВЛЕНИИ ХОТЯ БЫ ДО БАЗОВОГО УРОВНЯ КАК В КАПСТРАНАХ и только потом о его возможном увеличении с базовой величины, т.е. только потом об "усилении", когда он (стимул) появится в базовом присутствии.

Ведь тоталитаризм породил ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ и НАДРУГАТЕЛЬСТВА над частной инициативой и индивидуальной личностью гражданина в социалистическом обществе СССР-1. Страна перед этим пережила вынужденное сворачивание демократии из-за Великой Отечественной войны, до этого были "перегибы" и "перехлёсты" с раскулачиванием и "поиском врагов народа".
При том положении в СССР было крайне тяжело найти тот оптимум укрупнения хозяйств и структуры поддержания высокой эффективности - именно тогда уже необходим был закон о налоге на сверхдоход от монополии, чтобы советские министерства "мастодонты" и государство как мегакорпорация поддерживались в тонусе высокой эффективности.



***

business.su/old/chsdnw.php?chsdnew=6252

>Возможно, это происходит потому, что далеко не все знают: истинным «отцом» реформы был не Косыгин, а харьковский учёный-экономист профессор Евсей Григорьевич Либерман (впоследствии, если не ошибаюсь, эмигрировавший в США). Ещё в 1962 году в «Правде» появилась его нашумевшая тогда статья «План, прибыль, премия», в которой впервые предлагалось сделать главным критерием эффективности работы предприятия прибыль и рентабельность, то есть отношение прибыли к основным и нормируемым оборотным фондам. В последующих статьях Либермана под кричащими заголовками («Откройте сейф с алмазами» и др.) эта идея получила дальнейшее развитие.


"Обострение кризиса советской экономики


На Пленуме ЦК, на котором снимали Хрущёва с занимаемых им высших постов в партии и государстве, в речах обличителей было высказано немало критики недостатков в развитии советской экономики. Косыгин, до этого времени возглавлявший Госплан СССР, разумеется, знал, что положение в экономике не блестяще. Но и для него, возглавившего теперь правительство, многое оказалось полной неожиданностью.

Советские люди были уверены в том, что экономика страны успешно развивается, поскольку все пятилетние планы, утверждённые Верховным Советом СССР, успешно (и даже досрочно) выполнялись. Однако они не знали, что планы выполнялись лишь по «валу», но ни один из них и близко не был к выполнению в натуральном выражении.

Что же это за зверь такой – «вал», затмивший реальную картину состояния экономики?

«Вал» - это «валовая продукция» народного хозяйства, исчисляемая по так называемому «заводскому принципу». Чтобы сделать понятным различие между «валом» и подлинной картиной состояния производства, поясню его упрощённым примером.

Допустим, швейная фабрика выпускает костюмы стоимостью 100 рублей, из которых 5 рублей – это стоимость пуговиц. Пока весь костюм изготавливается на одной фабрике, он учитывается органами статистики как продукция на 100 рублей.

Если же мы разделим это производство между двумя предприятиями, из которых первое шьёт костюм-заготовку, а второе пришивает к этой заготовке пуговицы, то с точки зрения статистики картина изменится, словно по волшебству. Первое предприятие, выпустившее костюм-заготовку, создало продукции на 95 рублей. А второе, пришившее пуговицы, выпустило полноценный костюм, создало продукцию на 100 рублей. Суммарный «вал» двух предприятий составит теперь 195 рублей, тогда как в натуральном выражении их совместная продукция по-прежнему выражается в одном костюме.

Значит, органический порок исчисления продукции по «валу» заключается в повторном счёте элементов стоимости одной и той же продукции. В нашем примере стоимость костюма-заготовки была учтена дважды, а в реальной действительности бывали случаи, когда одна и та же промежуточная продукция учитывалась и три, и четыре, и пять раз. Поэтому по мере специализации производства и усложнения хозяйственных связей между предприятиями разрыв между «валом» и реальным состоянием экономики становился всё более глубоким. Предприятия, отчитывавшиеся в выполнении планов производства по «валу», находили всевозможные способы его увеличить. Например, на хороший дешёвенький детский костюмчик навешивался бархатный галстучек, вследствие чего цена увеличивалась чуть ли не вдвое. Семьям со средним достатком такие вещи становились не по карману, они оставались непроданными, и вся система вырождалась в напрасную растрату труда, денег и материальных ресурсов. «Валовая продукция» в народном хозяйстве быстро росла, а в реальности почти все товары становились дефицитом.

Единого народнохозяйственного организма в стране фактически не существовало, он был разорван на замкнутые хозяйства монополий - министерств и ведомств, каждое из которых радело исключительно о своих групповых интересах. Поэтому одно министерство везло кирпич со «своих» заводов из Керчи в Вологду, а другое – из Вологды в Керчь, что порождало встречные и излишне дальние перевозки, обостряя и без того острый дефицит транспортных мощностей.

В погоне за улучшением своих ведомственных показателей производители продукции нередко пренебрегали интересами потребителей. Вот один пример из газет того времени.

Шинный завод выпускал автомобильные покрышки стоимостью 1000 рублей каждая. Местные рационализаторы предложили вместо натурального каучука добавлять в смесь регенерат, благодаря чему себестоимость шины снизилась на 5 рублей. Поскольку выпуск покрышек исчислялся сотнями тысяч штук в год, экономия получалась немалая, и половину её можно было использовать для поощрения работников завода. Но такая «рационализированная» покрышка пробегал только 30 тысяч километров вместо прежних 40 тысяч, то есть потребитель терял на каждой шине 250 рублей. Но экономию в 5 рублей тщательно учитывали и за неё премировали, а убыток в 250 рублей никто не учитывал и никто не нёс за него ответственности.

При равнении на «вал» задача предприятия заключалась лишь в производстве продукции, а будет она куплена потребителем или нет, его мало интересовало, для этого существовала система органов снабжения и сбыта. Поэтому в стране угрожающими темпами росли запасы произведённой, но не реализованной продукции.

С точки зрения «вала» одни работы были более, а другие менее выгодными. В строительстве, например, выгодно было копать котлованы и закладывать фундаменты зданий: затраты труда здесь минимальны, а «вал» большой. А отделочные работы были крайне невыгодными: труда много, а стоимость их копеечная. Поэтому строительные организации всеми правдами и неправдами стремились получить деньги на новое строительство и неохотно занимались доведением строек до завершения. По всей стране можно было видеть вырытые котлованы и заложенные фундаменты, «незавершёнка» росла, а реальные производственные мощности и жильё прирастали медленно.

Косыгину стало ясно, что необходимо коренное совершенствование хозяйственного механизма, в первую очередь избавление от диктата «вала». Из множества предложений, нацеленных на решение этой задачи, он в конце концов выбрал концепцию Либермана."


РЕФОРМА ЛИБЕРМАНА - КОСЫГИНА – «РЕВОЛЮЦИЯ ОБЫВАТЕЛЕЙ»
М.Антонов

В уже упоминавшейся статье Либермана «План, прибыль, премия» предлагалось отказаться от показателя валовой продукции как главного критерия оценки работы предприятия и установить как важнейшие показатели прибыли и рентабельности производства, но при обязательном выполнении плановых договорных поставок в натуральном выражении, а значит, и по качеству продукции и по срокам.

Через два года появилась статья Либермана «Ещё раз о плане, прибыли, премии», в которой вносил уточнения в свою концепцию, которые должны были стимулировать увеличение объёма выпускаемой продукции. В итоге вместо «вала» рекомендовалось оценивать работу предприятия по объёму реализации продукции, что должно было обеспечить соблюдение интересов потребителя, и уже упомянутые прибыль и рентабельность.

В начале 1965 года было решено создать комиссию по подготовке проекта хозяйственной реформы, который должен был быть вынесен на рассмотрение Пленума ЦК в сентябре.

В своей книге «Экономические методы повышения эффективности общественного производства», вышедшей в Москве в 1970 году (когда реформа была уже при последнем издыхании, и можно было подводить её итоги), Либерман сам признавал: «Западные критики утверждали (чуть ли не с лёгкой руки автора этой работы), что якобы СССР принимает капиталистический мотив развития производства - прибыль». И профессор тут же открещивался от этой чести обычным для того времени способом: дескать, прибыль при социализме только по форме совпадает с тем же показателем при капитализме. Но по существу она коренным образом отличается от него, потому что в СССР принадлежит не частнику-капиталисту, а всему обществу. Цель народного хозяйства в целом при социализме – не максимальная прибыль, а всё более полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей общества.

По мысли Либермана, предлагаемая им реформа была воплощением ленинского принципа материальной заинтересованности трудящихся в успехах социалистического строительства. Система хозяйствования в СССР и до реформы в целом была эффективной и обеспечивала достаточные темпы развития экономики. Однако преимущества социализма использовались при этом не в полной мере. Реформа была призвана создать целостную систему хозяйствования.

Либерман не отрицал плана производства, но предлагал отказаться от регламентации сверху методов его выполнения. Пусть предприятия сами определяют численность своих работников, среднюю зарплату, производительность труда. Сам Либерман даже полагал, что не следует планировать показатель себестоимости продукции, потому что нередко ради достижения этой цели предприятия преднамеренно шли на ухудшение качества продукции, выпускали товары, ненужные потребителю. Премии выплачивались, а продукция не реализовывалась. Выходит, мы премировали за нанесение убытка. Однако показатель себестоимости сохранили, и мы увидим в дальнейшем, какую роль сыграло его неадекватное использование в развале экономики.

Конечно, писал Либерман, предприятия обязаны выполнять планы платежей в бюджет и ассигнований из него. Но в то же время пусть они шире привлекают для развития производства собственные средства и банковские кредиты.

Один из главных моментов реформы заключался в том, что фонд материального поощрения работников должен был образовываться только за счёт прибыли. Никаких пределов поощрения не устанавливалось. Предприятиям предоставлялось право самим решать, какую часть фонда материального поощрения направлять на премии, а какую – на социально-культурное и жилищное строительство.

Все эти в принципе простые предложения Либерман облёк в сложные (лучше сказать – громоздкие) математические формулы, чем придал им вид учёности. Вообще коньком наших учёных-экономистов стали тогда экономико-математические методы и вычислительная техника. Экономисты в Госплане и на предприятиях не хотели отставать от своих более продвинутых коллег, мода на математику в экономике быстро распространялась, и многие оборотистые люди, о которых математики думали, что они экономисты, а экономисты – что они математики, сделали на этом головокружительную карьеру.

Хозяйственная реформа в действии


Косыгин понимал, что от господства «вала» в экономике нужно уходить. Ему казалось, что если вместо вала установить показатель реализации продукции, то предприятия перестанут выпускать продукцию, не пользующуюся спросом. Его обнадёживали итоги проводившегося хозяйственного эксперимента. Помнится, на всю страну тогда прогремело руководство Щёкинского химического комбината, которое уволило значительную часть работников, а сэкономленную их зарплату разделили между оставшимися (но так, что начальству досталась самая большая её часть).

Ещё более удивительный результат был получен в результате «эксперимента в Акчи» - в казахстанском совхозе, где выдающийся экономист-практик Иван Никифорович Худенко на тех же принципах добился роста производительности труда не на проценты, а в разы, причём каждый из оставшихся работников заработал столько, что мог сразу же купить себе легковой автомобиль. Мне доводилось писать об этом самородке, которого чиновники по вымышленному обвинению посадили в тюрьму, где он и умер.

Предприятия, переведённые в порядке эксперимента на новые условия хозяйствования, действительно показали неплохие результаты. Но никто не хотел признаваться в том, что эти достижения были во многом следствием искусственно созданной для них благоприятной среды. Эти фавориты реформы напомнили мне сцену из американского кинофильма «Мистер Крутой», где боксёр-мафиози «состязался» с Джекки Чаном, связанным по рукам и по ногам. Все остальные предприятия были по-прежнему связаны десятками плановых показателей, а предприятия, переведённые на новые условия хозяйствования, свободные от многих пут, могли «снимать сливки», по сути паразитируя на несовершенстве производственных отношений.

На сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС Косыгин выступил с докладом «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. В докладе признавалось, что использовавшийся прежде хозрасчёт в промышленности оказался во многом формальным, а потому предлагалось устранить излишнюю регламентацию хозяйственной деятельности предприятий и усилить экономическое стимулирование производства с помощью таких средств, как цена, прибыль, премия, кредит, а вместо «вала» установить показатель реализации продукции. В целом реформа, суть которой прикрывалась ссылками на труды Ленина, проводилась в духе концепции Либермана.



Комментарии:

Косыгин - автор Etrusk в 01.10.2009
был последней надеждой на реформирование советской системы, как в своё время Столыпин был последней надеждой на реформирование системы "имперской". Идеи обоих остались непоняты современниками, обоих так или иначе убрали, а через несколько лет после их смерти грянули, соответственно, 1917-й и 1991-й гг. Которые унесли на свалку истории всех их неудачливых, но столь амбициозных оппонентов и отстаиваемые этими оппонентами системы ценностей. Нет пророков в отечестве... :(


Реформа автор Lerouge в 01.10.2009
Либермана-Косыгина вступает в противоречие со сталинскими взглядами на роль прибыли в социалистическом производстве.

Позволю себе значительное цитирование:

Сталин:
«Цель социалистического производства не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его материальных и культурных потребностей. Цель социалистического производства ... : “обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества”.»

Прибыль – не цель, а средство «удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей», полезное в определенных исторических условиях, а именно в условиях товарного производства:

«Стоимость, как закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости».

В сфере товарного производства (т.е. на колхозном рынке и в области оборота товаров личного потребления) прибыль действует как РЕГУЛЯТОР производства, т.е. в определенной степени определяет чего производить и сколько:

«Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохранят за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора.»

Но в экономике в целом прибыль роли РЕГУЛЯТОРА не имеет:

«Значит ли, однако, все это, что действия закона стоимости имеет у нас такой же простор, как при капитализме, что закон стоимости является у нас регулятором производства? Нет, не значит».

«Несомненно, что отсутствие частной собственности на средства производства и обобществлении средств производства как в городе, так и в деревне, не могут не ограничивать сферу действия закона стоимости и степень его воздействия на производство.
В том же направлении действует закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства, заменивший собой закон конкуренции и анархии производства.
В том же направлении действуют наши годовые и пятилетние планы и вообще вся наша хозяйственная политика, опирающаяся на требования закона планомерного закона развития народного хозяйства.
Все это вместе ведет к тому, что сфера действия закона стоимости строго ограничена у нас и закон стоимости не может при нашем строе играть роль регулятора производства».

«Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы "пропорции" распределения труда между различными отраслями производства».

«... не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть "регулятором пропорций" в деле распределения труда между различными отраслями производства»

А в условиях нетоварного распределения средств производства «Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства ... должна быть учитываема как при планировании строительства, так и при планировании производства», как пишет Сталин в ответе Ноткину, предупреждая о недопустимости отказа от прибыли как инструмента планирования. Однако в ответе Ноткину нет и намека на какую-либо регулятивную функцию прибыли. Напротив, Сталин повторяет, что

«рентабельность с точки зрения отдельных предприятий и отраслей производства не идет ни в какое сравнение с той высшей рентабельностью, которую дает нам социалистическое производство, избавляя нас от кризисов перепроизводства и обеспечивая нам непрерывный рост производства.»

PS. Коллегам с Антикомпрадорам большое спасибо.


Плюнуть в идею СССРа автор latifundist1 в 02.10.2009
можно, но глупо. Все равно развитие общества придет к такому же самому обществу, просто большие массы людей не смогут терпеть одиночек держащих в руках все богатства Земли. Просто идея об управлении государством - любым проходимцем или партией проходимцев, которая пообещала побольше, и за это не несет никакой ответственности, да в добавок еще может убивать людей. Научное управление обществом - это выход человечества. Причем математически точное управление. Без коммунистической политэкономии. Опять же все путают понятие прибыли(честно заработанное, найденное, выросшее) и навар - (ограбление, воровство, обман) и спекуляция(использование разницы в цене, тут точно нельзя сказать честная или нечестная). Поэтому и политэкономия у Маркса - это изучение прибавочного навара. Намешали все в кучу и прибыль от изобретения и навар от ограбления рабочих и спекуляцию.


Вдогонку автор latifundist1 в 02.10.2009
если у капиталиста крупный робототехнический завод с 3-мя конструкторами и 5 наладчиками. Зарплатой довольны все, так кого эксплуатирует капиталист, откуда нажива?


Кстати автор SergeB в 02.10.2009
Заметьте аналогию.
Косыгин - прибыль.
Путин - капитализация.

Прибыль и капитализация - категории учета внутри предприятия.
Государство - не частная лавочка и мыслить должна совсем другими категориями. Прибыль и капитализация - не из их числа.

К части государственных целей можно отнести занятость, глубину разделения труда, общая величина издержек обращения в цикле производство-потребление. Транспортные, складские, финансово-организационные издержки.
Например, в Германии сумели на этих издержках очень сильно экономить. Поставки комплектухи идут как часы, складов не надо. Это существенно удешевляет продукцию и делает ее конкурентоспособнее.

Эх, если б Сталин еще писал в отрыве от марксизма. Иначе сложно понять его, все как-то завуалированно.


latifundist1 автор lively в 03.10.2009
"Научное управление обществом - это выход человечества. Причем математически точное управление. Без коммунистической политэкономии."

Конгениально! Ты эта...не жидись и формулку-то нам отсыпь...Представь нам математическую модель развития человеческого общества! Нобелевка тебе обеспечена.


интересный материал, ценный
автор makarov в 03.10.2009
Надо осмысливать. Пока же процитирую одну из своих любимых статей: profile.ru/items/?item=25478
"Несчастье России в том, что ею правят недалекие обыватели."

Не повезло твоим детям - такая у них родитель гнида... Вдвойне не повезет, если они этого не поймут.


SergeB автор Lerouge в 03.10.2009 Сталин не мог писать в отрыве от марксизма, ибо был марксистом. Иногда возникает впечатление, что единственным, после В.И.Ленина.
По крайней мере, в высших эшелонах.

Чтобы понять Сталина, надо узнать Маркса.
От А. Решняк
К А. Решняк (06.09.2010 15:31:15)
Дата 08.09.2010 19:48:51

Вторая недостающая часть косыгинской реформы

Сделаем ремарку. Считается, что косыгинская реформа в СССР 1965 года была проведена НАПОЛОВИНУ и потому не имела того проектного ожидаемого успеха и якобы она была сделана наполовину от намеченной "концепции Либермана".
Более того, почему-то РАЗДУВАЕТСЯ МИФ о пресловутом "выборе" между ВАРИАНТАМИ РЕФОРМЫ "либермановским" и "глушковским" вариантами. Якобы глушковский "вариант" более затратный (товарищу Куракину, привет в отстаивании затрат, с ним согласен, но он не понимает масштабность капзатрат) и потому "выбрали" малобюджетный вариант Либермана, который можно было внедрить только на бумаге за счёт введения новой более продуктивной (совершенной) методики расчёта.

Хочу специально прокомментировать это безобразие и вопиющее невежество, фактически свинство перед людьми и гражданами нашей страны отдельно, особенно в тот исторический момент, когда это давно уже назрело и стоит как проблема сейчас.

Начну по порядку. Сперва разъясню тезис Павла Вячеславовича Куракина про необходимость инвестирования (то бишь затраты) большого объёма ресурсов, чтобы получить стратегический прорыв или хотя бы преимущество в намеченном направлении (области знаний и технологий).
С одной стороны нужны дублирующие друг друга люди (кадры) с заданным уровнем профуровня в намеченной области - взращивание, финансирование таких специалистов занимает несколько лет и даже десятки лет - при этом затраты "вбухиваются" растут а отдача от них только потенциально может произойти при хорошем системном стечении обстоятельств только значительно позже - это только на первой фазе мегапроектов, на уровне теории и моделирования.

Затем у мегапроектов наступает ещё более тяжёлая фаза - технологическая, когда на основе сырой теории обкатывается в железе новая будущая технология, протообраз последующих технологических расширений. На этом этапе уже в более короткие сроки одного двух лет "вбухивается" новая обойма-транш ресурсов в уже более осязаемое "железо" экспериментального и опытного, затем опытно-промышленного оборудования.

После второй фазы наступает третья фаза - опять же при хороших обстоятельствах определяется а насколько востребован и по какой цене новый инновационный продукт? Как правило инновационный продукт ещё на стадии теории имеет все шансы для самоокупаемости и "чудовищно" производителен к имеющимся устаревшим аналогам, но бывают и проколы, основным проколом - ВЫСВОБОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РЕСУРСОВ ИЗ НЕЭФФЕКТИВНЫХ УСТАРЕВШИХ ПРОИЗВОДСТВ.

Своего рода проблема "моногородов" в миниатюре, только в данном случае это проблема "моноотраслей", "монокорпораций" и даже "моностран" - если перестать финансировать полицейские международную работу США через откачку ресурсов на диспаритете доллара (завышение доллара по ППС), то США останутся явно без работы и неготовыми для быстрого переключения на другие виды работ. Китай отобрал рутинное производство, Япония хайтечную микроэлектронику, Евросоюз тоже сидит без работы, особенно при отягощении скрытой безработицей при даже простой унификации в рамках Европейского Союза. И так далее.

Т.е. любой прорыв и возможность заработать появляются только в результате СТРАТЕГИЧЕСКОГО ДОЛГОСРОЧНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ, которое у людей с ограниченной способностью восприятия ложно трактуется как "расходование средств за горизонт" в неизвестность (кому надо тем всем известно).
И конечно же, масштабное финансирования уязвимо к коррупции, где лучшее лекарство кроме опричников просто нет, поскольку сразу же идёт коррупционное "привыкание" к опричному "антибиотику" и только святая демократия позволяет через ротацию кадров (результат) и ответственность власти перед опричниками (посадки) построить олимпийские объекты.

Результат или посадки, ротация в любом случае, если есть результат то переизбрание на второй срок, но потом по любому ротация. Это и есть главная социальная инвестиция в общество-цивилизацию, в которую надо вкладывать ресурсы, от этого ствола остальные ветки.


И второе. По косыгинской реформе. НАСТОЯЩАЯ вторая часть в косыгинской реформе как раз и является глушковский (академик Виктор Михайлович Глушков) "вариант" - вторая часть, т.е. продолжение первого "либермановского" этапа.

Первая часть - так и называется "концепция" - теоретическая и практическая МОДЕЛЬ ЭКОНОМИКИ, а именно необходимость постмарксистских более совершенных (новых) понятий и терминов, категорий, найденных системных экономических элементов - это ввод в социалистический (корпоративно-государственный) способ хозяйствования обновлённых терминов как ПРИБЫЛЬ, ДОЛЯ ПРИБЫЛИ В ЦЕНЕ, НОВЫЕ ВИДЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИБЫЛИ, ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЕЙ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ и другие важнейшие вопросы.

Сперва "бесплатная" малобюджетная обкатка экономических новых терминов в моделях и живых предприятиях с ручным учётом, а затем по МЕРЕ ОБОСНОВАННОЙ ВОСТРЕБОВАННОСТИ перекладка рутинных расчётных операций на "глушковское" железо компьютеров и сетевой информационной структуры. Т.е. между "вариантами" не было никаких противоречий, они взаимодополняли друг друга и были двумя частями в комплексной единой программе намечавшихся косыгинских реформ.

На чём споткнулись? Споткнулись на БОЯЗНИ ПЕРЕСМОТРА МАРКСИЗМА, если ещё точнее то правящая закостеневшая, забронзовевшая элита (ЦК КПСС) продолжила паразитировать на своём авторитарном антидемократизме (мягкой форме тирании и вынужденного системного по этой причине застоя и отставания). Отсутствие демократии было оправдано только перед Великой Отечественной войной, во время неё и пять лет после неё. Далее наступило системное отставание и застой кадров (отсутствие ротации) - с которой Сталин начал бороться, но его убили обросшие коррупцией люди из партийного окружения. После этого Н.С.Хрущёва выбрали как "марионеточного" исполнителя воли коррупционной ЦК КПСС, но в силу его трудной неподконтрольности - также в заговоре "сняли" с управления (невозвращение из Пицунды).
Л.И.Брежнев как следующий генсек ЦК КПСС был более чутким управляющим и интересы коррупционной КПСС (рядовые члены тут не причём) СОБЛЮДАЛИСЬ НАИБОЛЬШИМ ОБРАЗОМ - потому эта часть истории СССР имеет право называться "эпохой застоя", а сам Л.И.Брежнев "политическим долгожителем". Отсюда же последовавшая закономерная системная необходимость ОТРЕЗВЛЕНИЯ ОТ ЗАСТОЯ - радикальные предложения Ю.В.Андропова (генсек 1982—1984) - его вполне "системная" (помним об убийстве Сталина) смерть и замена на "брежневских по стилю" явно уже недееспособных (в возрасте 73 лет(!)) генсеков - Константин Устинович Черненко 13фев1984г—10мар1985г.

И только потом новым генсеком стал (не пишу "выбрали", поскольку всё решалось кулуарно от народа) М.С.Горбачёв, которого позиционируют как "ставленника" Ю.В.Андропова.

Борьба с коррупционными "боярами":
Сталин попытался запустить ротацию через демократический механизм в 1953 году и в
результате был убит.
Вторым правителем был Ю.В.Андропов в 1982-1984годах и в 1984 году "Его политика не нашла своего завершения — Андропов умер 9 февраля 1984, по официальной версии, из-за отказа почек вследствие многолетней подагры[21]. Среди населения распространялись слухи о покушении на Андропова."
Третьим, кому ВСЁ-ТАКИ УДАЛОСЬ запустить механизм РОТАЦИИ кадров через демократические институты - стал Михаил Сергеевич Горбачёв (см. "Политическая реабилитация М.С.Горбачёва" http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/276/276763.htm). В результате свободы и демократии ошалевшие республики Большой России отделились от костяка - РФ, надо отдать должное что и РФ к этому их провоцировала на "детском уровне". И это на фоне планетарной объединительной глобализации, когда сверхкапризная западная и центральная Европы заткнули варежку и скрипя зубами объединились всем в пример, конечно до центрального евросоюзного правительства пока не дошло, но перспективы и потенциал у ведущих администраций Франции и Германии есть.

Продолжу по косыгинской реформе, её время - 1965 год - это начало "правления" Л.И.Брежнева после очередной насильственной смены лидера, оказавшегося неугодным коррупционной элите. И ровно потому ВТОРАЯ ЧАСТЬ (глушковская) косыгинской реформы БЫЛА СВЁРНУТА и, более того, завуалирована под "отвергнутый вариант", т.е. уже на старте косыгинских реформ успех реализации был исключён "боярщиной" из нашего "светлого будущего", когда "следующее поколение будет жить при..".

Что дала бы ВТОРАЯ часть косыгинских реформ? При успешной, естественно системной реализации СССР смог бы преодолеть свой системный кризис (причину демонтажа), а коррупционная элита уже тогда на факте прозрачных цифр их результата хозяйствования и демонстрации своего уровня компетентности - уже тогда вынуждена была бы запустить механизм ротации кадров через демократические механизмы - выборы лучших на обновленных Советах, вместо кулуарной закрытой загнивающей системы КПСС (партия брала тупых лояльных вместо здоровой лояльной для народа и страны в первую очередь смены и при соответствии интересов верхушки (элиты) с интересами народа и государства лояльных в естественном здоровом режиме и к самой ротационной элите).

Чего бы не смогла дать вторая (глушковская) часть без внедрения первой (либермановской) части? - именно и только первая "либермановская" часть была способна обосновать объективно минимальные ОПТИМУМЫ, наиболее эффективные величины затрат в "железо". Без первой части вторая часть была бы необоснованной растратой средств ВСЛЕПУЮ, такой глупости, возможной в частном бизнесе Советский Союз позволить себе не мог и потому первая часть была закономерно первой, а вторая часть осталась на совести Л.И.Брежнева и всей коррупционной части элиты, мнение которой он персонифицировал.

Ниже отрывок из Википедии про вторую "глушковскую" часть косыгинской реформы в СССР. Ну а нам в 2010 году, когда компьютеры и интернет уже внедрён в нашу жизнь и жизнь предприятий необходимо только снимать сливки с наконец-таки реализованной косыгинской реформы, может быть чуть чуть улучшить либермановские "релизы" новой итерации очередной "первой части". Для начала осознать что прибыль от сырья несопоставима с прибылью от хайтека, помнить о стратегических инвестициях (размеры) при обострении планетарной кооперации и унификации (о чём говорит П.В.Куракин), ну и больше демократии, которую подарил нам и добился таким тяжёлым путём М.С.Горбачёв.

С уважением.

"Проект «Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации» (ОГАС) — попытка внедрения системы автоматизированного управления экономикой в СССР, основанной на принципах кибернетики, включающей в себя компьютерную сеть, связывающую центры сбора данных, расположенные во всех регионах страны. Проект ОГАС был инициирован академиком Виктором Михайловичем Глушковым. К середине 1964 года им был разработан эскизный проект. В 1965 году проект был отклонен правительством, так как был сочтен слишком дорогим, а его необходимость не посчитали обоснованной, предполагая обойтись, частично усилив рыночные методы управления государством. Вместе с тем, упоминания необходимости разработки ОГАС встречались в материалах всех съездов КПСС вплоть до 1985 года."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%93%D0%90%D0%A1
От Yu P
К А. Решняк (08.09.2010 19:48:51)
Дата 09.09.2010 23:33:19

Re: Вторая недостающая...

>Сделаем ремарку. Считается, что косыгинская реформа в СССР 1965 года была проведена НАПОЛОВИНУ и потому не имела того проектного ожидаемого успеха и якобы она была сделана наполовину от намеченной "концепции Либермана".

Косыгинская реформа в СССР 1965 года была начата в принципе не правильно. Нельзя вкраплевать рыночные стимулы в плановый логический процесс. Это тоже самое, что провоцировать чувства корысти, жадности и сталкивать их с чувством обычной дисциплины в одном и том же работнике. Естественно, что жадность победит, и плановые начало будут разрушены. Тогда эти реформы были прекращены из-за очевидной опасности для планового хозяйства, но "успешно" продолжены Горбачёвым.
Принципиальным должен быть другой подход, заключающийся в том, чтобы, соединяя "противоположности" (напр., план и рынок), оставлять внутри государства охранительные границы каждого сектора экономики (или тех же противоположных идеологий), но допуская тесное взаимодействие в стратегических интересах Государства. Это не есть просто, но опыт ведь уже был.
Методологически неверные решения той советской элиты вероятней всего связаны с недопониманием, недоверием, пренебрежением, а, может быть, и ненавистью (для части эгоистической элиты), к диалектике как науке. Ленинские тезисы по диалектике вошли в советские учебники, но так и не вошли в Жизнь. Опираясь на диалектику, можно строго доказать, что мирное существование (социальных, человеческих) противоположностей на Земле возможно только при условии равноправия противоположностей, которые будут представлены конкретными группами людей. Так вот вряд ли эгоисту будет импонировать закон, который "узаконивает" равное положение рядом с собой на вершине человеческой пирамиды (мысли, сознания) некоего неэгоиста. Эгоист по определению не способен согласиться на иное, кроме своего превосходства во всём, поэтому определение диалектики как лженауки эгоиста может вполне устроить (и в советское время и после приходилось слышать такие утверждения). Иначе просто трудно объяснить почти 100-летнюю задержку в развитии диалектики как науки.
Особенности эгоистического и неэгоистического мышлений можно найти и на Форуме, и на ТВ, но, кажется, наиболее чётко, "чисто", "наглядно", достаточно системно и популярно проявляют себя на "5 канале" в спорах Млечина и Кургиняна.
От А. Решняк
К Yu P (09.09.2010 23:33:19)
Дата 10.09.2010 17:16:32

Комплексная цельность экономического полотна.

>Косыгинская реформа в СССР 1965 года была начата в принципе неправильно. Нельзя вкраплевать рыночные стимулы в плановый логический процесс.
 - у Вас явный диссонанс между присутствием термина "рыночные стимулы" в процессе с названием "плановый логический процесс".
Я на своих лекциях по экономике рассказываю о том, что западная экономическая мысль и экономические школы (все) в современной высшей (текущей) стадии проявления называют свои системы управления ресурсами как ERP-системами.

Где под СЛОЖНОЙ СОСТАВНОЙ функцией УПРАВЛЕНИЯ в подсистемах мерности управления предприятием и корпорацией ВЫПЯЧИВАЕТСЯ (результирует) функция ПЛАНИРОВАНИЯ.

ERP - расшифровка аббревиатуры: планирование ресурсов предприятия (корпорации), где функция планирования подразумевает ЗАЛОГ успешного УПРАВЛЕНИЯ (устойчивого развития, если намеченный план выполняется), сравните "это" с уже пройденным советским этапом пятилетний планов "пятилеток" в социальной "мега-корпорации" - СССР-1.

Т.е. термины: "рыночные стимулы" в процессе с названием "плановый логический процесс" ДРУЖАТ МЕЖДУ СОБОЙ, увязаны между собой, актуальны друг для друга и были прекрасно проработаны ещё в советское время ещё при А.Н.Косыгине. Это как раз и есть прекрасная теоретическая база-концепция Е.Г.Либермана и других советских экономистов того времени и практическая вторая часть (никак не "вариант") академика В.М.Глушкова. Эпитет "прекрасная" связан со смелостью и грандиозностью теоретического исследования - об этом я уже говорил, что пересмотр марксизма и его вывод из догматической формы идола в работающий назревший постмарксизм, на котором базируется современная экономика, порою не подозревая этого.. - это надо просто по достоинству уметь оценить, осознать.

Сам рынок является консервативно жёстким радикальным элементом логического и планового хозяйствования.
Рынок жёстко и точно в плане логики и рациональности демонстрирует ЦЕНУ ТОВАРА в каждый момент времени - это цивилизационное достижение, технология и часть социально-экономического уклада. Другой вопрос, что делать с этой ЦЕННЕЙШЕЙ информацией и технологией - это вопрос обезьяны (незрелого, неспособного оценить ценность общества) и очков (научного знания и технологии), уверен, что для нас актуальны другие вопросы, поскольку спорить о необходимости рынка нет смысла, куда насущней варианты выбора и политики уже на его основе - как достичь большей оптимальной эффективности - вот тут надо ещё поработать.

Мы почему-то постоянно путаем "отсутствие рынка" и внутрикорпоративное регулирование в СССР-1. В социальной стране-корпорации рыночное распределение ресурсами конечно же строилось ИНАЧЕ чем тот же самый рынок между гораздо более мелкими субъектами в западных странах. В СССР-1 вообще практически не_было (отсутствовали) частных субъектов для западной модели внутреннего рынка, в СССР-1 было похожее рыночное распределение как в современных ТНК (транс нац. корпорациях), что согласитесь конечно же отличается от публичной биржи (рынка) между независимыми частными компаниями.

Сейчас, когда уже появилось понимание глобальной эффективности на основе СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКИ со ВСЕМ АРСЕНАЛОМ ВИДОВ СОБСТВЕННОСТИ для достижения максимальной эффективности С ТРЕБОВАНИЕМ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ - в России и в мире рынок в виде бирж и других инструментов и механизмов оправдан, обоснован и актуален. Особенно перед вызовами мировых кризисов, связанных с перестройкой мировой экономики в единое планетарное пространство - кооперацией мирового производства благ, оптимизацией производства (вопрос переориентирования нерентабельных производств) и унификацией.

Вопрос устойчивого развития стоит ребром, востребована эффективность только при соблюдении принципа устойчивого развития, поскольку любая ошибка неустойчивости приносит тяжёлые потери для общества, которые фактически уже касаются практически каждого землянина.

>Это тоже самое, что провоцировать чувства корысти, жадности и сталкивать их с чувством обычной дисциплины в одном и том же работнике.
 - Вы мне дачу будете бесплатно строить на "чувстве дисциплины"?? Чувство дисциплины имеет право быть ТОЛЬКО ПРИ ДОБРОВОЛЬНОЙ (БЕЗ ПРИНУЖДЕНИЯ) КЛЯТВЕ (ЗАВЕРЕНИЮ). Во всех остальных случаях это антизаконное НАСИЛИЕ. Очень удобно оболванивать народ ложными обвинениями в корысти, в то время как речь идёт о рациональном стимулировании ТРУДА РАБОЧЕГО. Знаете, собственно, как раз кровь в революцию проливали именно для того чтобы освободиться от казарменной уравниловки быть рабом, чтобы каждый имел возможность учиться и за достойный труд получать адекватное вознаграждение.

>Естественно, что жадность победит, и плановые начало будут разрушены.
 - пока побеждает рациональное научное стимулирование труда и ERP-системы с ключевым словом "плэниннг"-планированием. в том числе и в "развратно-буржуиновских" корпорациях запада по стопам социального государства-корпорации СССР-1.

С уважением.
От Yu P
К А. Решняк (10.09.2010 17:16:32)
Дата 18.09.2010 14:36:37

Re:Смешанная экономика не меняет сути системы рыночных отношений в обществе.

А комбинированная из противоположных - может.

>Я на своих лекциях по экономике рассказываю о том, что западная экономическая мысль и экономические школы (все) в современной высшей (текущей) стадии проявления называют свои системы управления ресурсами как ERP-системами.

Западная экономическая мысль не выходит за рамки капиталистических (рыночных) отношений, изменить суть которых (периодические кризисы или конкуренции со «смертельным исходом») ни какое планирование не сможет, хотя «западной мысли» очень хочется выглядеть на «высший балл». Здесь крайности: или полное планирование при жёсткой диктатуре, или свободный рынок при медузоподобном государстве. Крайности, как правило, малопривлекательны, поэтому смешанная экономика находится в центре внимания: в конкретных ситуациях и в отдельные моменты планирование может что-то оптимизировать. Это несомненно. Но видеть в этом панацею - несерьёзно.

>Вопрос устойчивого развития стоит ребром, востребована эффективность только при соблюдении принципа устойчивого развития, поскольку любая ошибка неустойчивости приносит тяжёлые потери для общества, которые фактически уже касаются практически каждого землянина.

Устойчивое развитие экономики может происходить при господствующих (не обязательно 100%%) плановых отношениях социалистического типа в конкретной структуре, или же плановая структура сознательно, продуманно, тесно и равноправно будет связана с чисто рыночной структурой. Жадность "рыночника" (не обязательно частника, но эгоиста по определению) может уравновесить только примерно равная по величине производительных сил решительность "плановика" с противоположной психологией и с хорошим научным обоснованием. Всё остальное - утопия, т.к.кризисы и войны для рыночных отношений не устранимы. Ни какие ERP не могут отменить господствующую систему отношений. Или другими словами: "рыночник" никогда не будет следовать планам, им же самим придуманным, если ему покажется, что в какой-то момент он может потерпеть убытки. Только «плановик» в некоторой комбинированной системе при всех прочих равных условиях может гарантировать устойчивость Развития.
А насчёт того, что «кто» и «где» живут лучше (богаче), чем в России напрямую связано не с системами планирования, а системой отношений в обществе (производственных, идеологических). В жизни ж существует простое правило: чтобы жить лучше, надо, прежде всего, ХОТЕТЬ жить лучше. И если чего-то хочется ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ (и особенно, если платят другие), то цель будет достигнута обязательно.

>С уважением.
От А. Решняк
К Yu P (18.09.2010 14:36:37)
Дата 18.09.2010 21:12:44

Ну вот вполне качественная полемика, доводы. Согласен и принимаю.

>Западная экономическая мысль не выходит за рамки капиталистических (рыночных) отношений, изменить суть которых (периодические кризисы или конкуренции со «смертельным исходом») ни какое планирование не сможет, хотя «западной мысли» очень хочется выглядеть на «высший балл».
 - вот согласен и всё тут, почему? Потому что это практически полностью совпадает с классификацией запада как о части мира (региона), в головы которых ошибочно и трагично всунуто кем-то (вот кому "спасибо" им надо говорить и бить палками) отношение к остальному миру на позиции ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ в свою пользу.

Частично это могло быть вызвано просто поздней исторической прививкой латино-производных культур на пансловянскую платформу в области западной и центральной Европы. Просто чтобы культурный "привой" привился и вырос для будущих плодов его прививают гораздо позже на "дичку"-морозоустойчивый саженец, в нашем случае нашего мира это пансловянская платформа ("грэйт" Великая Тартария, осколки которой хорошо видны на старых картах). В том числе и русский "привой" более органично чем латинопроизводные специализации от русского коммуникативного языка органично и естественно врос в пансловянскую платформу, "голландский" и "французский" флажок вместе с остальными красно-бело-синими флагами Европы у России как раз очень яркое свидетельство этого "привоя", а двухглавый орёл как цель исторического присутствия и стыковки всех планетарных миров, включая основные: запад и восток в русской универсальной коммуникативной плазме.

Т.е. западная "мысль" объективно является очень чувствительной той или иной специализацией, своего рода мировыми инвестициями божественного провидения и они (эти инвестиции) состоялись самыми поздними во времени истории, оттого у запада такие "самопозиционирования" как самые культурные и просвещённые с нулевым "пшиком" реальной отдачи - "плодоносить" и приносить прибыль планетарному миру, они начнут только после планетарной фазы глобализации, когда мировая кооперация (по доле производства благ) превысит старую форму самообеспечения автономного внутреннего рынка. И это будет не за горами, произойдёт довольно быстро, поскольку тренд роста эффективности через "национальную" специализацию и осваивание глобального планетарного рынка НАРАСТАЕТ. Вопрос надо ставить по другому, почему ООН и маргинальные администрации обрекают целые народы к нищете и голоду в результате ничем необоснованных консерваций (надо говорить прямо - этим администрациям плевать на свой вверенный народ и при консервации легче укрывать преступные капиталы, прямой пример - Киргизия).

>Здесь крайности: или полное планирование при жёсткой диктатуре, или свободный рынок при медузоподобном государстве. Крайности, как правило, малопривлекательны, поэтому смешанная экономика находится в центре внимания: в конкретных ситуациях и в отдельные моменты планирование может что-то оптимизировать. Это несомненно. Но видеть в этом панацею - несерьёзно.
 - при наличии федеральных гипермаркетов и стабильных планов в их нормированных закупках - ГРЕЧКА ОСТАЛАСЬ БЫ ВО ВСЕХ МАГАЗИНАХ. Исчез бы повод и мотив для спекулятивной раскачки. При этом здоровая частная инициатива прекрасно бы давила на улучшение плановых норм федерального противовеса. Более того ввод расчётного налога на сверхдоход от монополии позволит иметь ЛЮБЫЕ ФОРМЫ монополизации - как госмонополии, так и частной монополии. У некоторых немного предвзятое отношение к слову "СМЕШАННАЯ" (экономика), но ведь форма смешивания: "умная" и "тупая" как раз не позволят выхолостить эту ценность, цивилизационное достижение.

Как говорил киногерой Джеймс Бонд: "Приготовьте мне коктейль... где надо СМЕШАТЬ НО НЕ ВЗБАЛТЫВАТЬ" составные части ингредиенты, вот в этом и кроется рецепт счастья.

>Устойчивое развитие экономики может происходить при господствующих (не_обязательно 100%%) плановых отношениях социалистического типа в конкретной структуре, или же плановая структура сознательно, продуманно, тесно и равноправно будет связана с чисто рыночной структурой.
 - поддерживаю, именно так. "Социалистического" типа наступает при планетарном объединении, когда нет "колонизируемого пространства" и уже вся банка освоена эгоистическими "пауками".
К слову сказать, СССР-1 умудрился придерживаться планки "социалистического типа" всё время своего существования - СССР-1 оказал экономической помощи остальному миру больше чем все остальные страны вместе взятые (есть с чем сравнить - присваивание ресурсов через диспаритет валют позволяет США иметь военные расходы больше чем весь остальной мир - вот они социальный и антисоциальный полюса, кто угадает где появится нобелевский белый голубь мира Гитлер-2?).
Отдельно вопрос о советской элите, крайне трудное развитие постмарксизма из-за догматизации, отрицании баланса смешанной формы собственности и вообще скатывание в партийную олигархию. Даже докатились до эмоциональных всплесков отрицания уважения к выборной власти. "Какое доверие? Кому доверие?" - это скорее всего газетная утка и коварнейшее нагнетание эмоциональной контрпродуктивности, но вот "осадок" сожаления, что так могло быть при общем фактическом фоне хотя бы гипотетически всё-таки остаётся (в любом другом случае подобного рода журналистская нелепая фантазия, жалкая провокация моментально бы забылась или попала в образцы дешёвых гнусных манипуляций).

>Всё остальное - утопия, т.к.кризисы и войны для рыночных отношений не устранимы.
 - успешно преодолимы при зрелом обществе и даже только одном налоге на сверхдоход от монополии (стимулирующий эффективность (тонус) налог на часть синергетического эффекта - добавочного капитала при интегральном объединении (агрегации)). Скажу больше грамотно поддерживаемый налог на сверхдоход от монополии СТИРАЕТ ГРАНЬ МЕЖДУ государственной и частной собственностью, поскольку по-любому заставляет ЛЮБУЮ собственность держаться в тонусе эффективности.
Да, дайте мне точку опоры и я сдвину мир, ну или сами можете двигать, знания служат любому кто может их осознать.

>Ни какие ERP не могут отменить господствующую систему отношений. Или другими словами: "рыночник" никогда не будет следовать планам, им же самим придуманным, если ему покажется, что в какой-то момент он может потерпеть убытки. Только «плановик» в некоторой комбинированной системе при всех прочих равных условиях может гарантировать устойчивость Развития.
 - для возможности осознать с чуткостью бережно процитирую себя же один из постулатов постмарксизма:
налог на сверхдоход от монополии СТИРАЕТ ГРАНЬ МЕЖДУ государственной и частной собственностью, поскольку по-любому заставляет ЛЮБУЮ собственность держаться в тонусе эффективности.


С уважением.

***

>А насчёт того, что «кто» и «где» живут лучше (богаче), чем в России напрямую связано не с системами планирования, а системой отношений в обществе (производственных, идеологических). В жизни ж существует простое правило: чтобы жить лучше, надо, прежде всего, ХОТЕТЬ жить лучше. И если чего-то хочется ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ (и особенно, если платят другие), то цель будет достигнута обязательно.
 - я продолжу Вашу речь, надеюсь Вы все деньги из кассы за проданные билеты прихватили с собой.. Итак господа, что такое шахматы... шашки...э.. то есть шахматы, господа, это такая квази- уно- фантазия, в которой наиболее удачно экстраполируется дебютная идея...Васюки, господа, через пол года обязательно переименуют в нью-Москву, а Москву в Старые Васюки... и прочие аргументу в пользу бедных, Вам обязательно надо посмотреть фильм "Секрет", там раскрыта технология хотения, которой овладели династические кланы США и других стран, где тупо рубят капусту с остального мира на диспаритете курсов своих валют.

С уважением.
От Yu P
К А. Решняк (18.09.2010 21:12:44)
Дата 28.09.2010 00:49:01

Re: Ну вот вполне качественная...

>>Западная экономическая мысль не выходит за рамки капиталистических (рыночных) отношений, изменить суть которых (периодические кризисы или конкуренции со «смертельным исходом») ни какое планирование не сможет, хотя «западной мысли» очень хочется выглядеть на «высший балл».
>- вот согласен и всё тут, почему? Потому что это практически полностью совпадает с классификацией запада как о части мира (региона), в головы которых ошибочно и трагично всунуто кем-то (вот кому "спасибо" им надо говорить и бить палками) отношение к остальному миру на позиции ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ в свою пользу.

Вы всерьёз считаете, что пришло в головы «ошибочно и случайно»? Эгоизм как явление не признаёте?

>Т.е. западная "мысль" объективно является очень чувствительной той или иной специализацией, своего рода мировыми инвестициями божественного провидения и они (эти инвестиции) состоялись самыми поздними во времени истории, оттого у запада такие "самопозиционирования" как самые культурные и просвещённые с нулевым "пшиком" реальной отдачи - "плодоносить" и приносить прибыль планетарному миру, они начнут только после планетарной фазы глобализации, когда мировая кооперация (по доле производства благ) превысит старую форму самообеспечения автономного внутреннего рынка.

Не без оговорок – согласен. Но на мой взгляд у Вас большая недооценка философского закона о противоположностях. Даже если глобализация будет происходить мирно, одна «пирамида» не сможет всех удовлетворить. Вершин глобализации должно быть не менее 2-3-х. А это повышает вероятность мировых войн. И «западная» и «восточная» «мысли» должны быть к этому готовы и психологически научно. Западная мысль версию 2-3 вершин пока принять не сможет. Всё будет решать эксперимент.

> И это будет не за горами, произойдёт довольно быстро, поскольку тренд роста эффективности через "национальную" специализацию и осваивание глобального планетарного рынка НАРАСТАЕТ. Вопрос надо ставить по другому, почему ООН и маргинальные администрации обрекают целые народы к нищете и голоду в результате ничем необоснованных консерваций (надо говорить прямо - этим администрациям плевать на свой вверенный народ и при консервации легче укрывать преступные капиталы, прямой пример - Киргизия).

Быстро? Это ну очень оптимистично. О "быстроте" ни что не говорит. К тому же переход от «рынка» к «плану», даже рыночному, не может не быть болезненным. Особенно в кризис. Это же почти революция!

>>Всё остальное - утопия, т.к.кризисы и войны для рыночных отношений не устранимы.
>- успешно преодолимы при зрелом обществе…

Здесь у нас полное расхождение. «Зрелое общество» это, как минимум, равновесие и равноправие чувственных (рыночных) и логических (плановых соц.типа с сильной идеологией) начал в этом обществе. А такое общество ещё надо построить.

>- для возможности осознать с чуткостью бережно процитирую себя же один из постулатов постмарксизма:налог на сверхдоход от монополии СТИРАЕТ ГРАНЬ МЕЖДУ государственной и частной собственностью, поскольку по-любому заставляет ЛЮБУЮ собственность держаться в тонусе эффективности.

Объясните пожалуйста: КТО может заставить рыночника делать что-либо против его же Желания? Честно, однозначного ответа у меня нет. «Эффективность» есть чисто рыночный термин. Значит, вся экономика в своих частях, включая государственную, остаётся в рыночных отношениях, пренебрегая нерыночными. Рыночные отношения ставят всех участников положение (в роль) соперников (конкурентов) без всяких гарантий на мирное сосуществование. На это тему было много заявлений на «5 Канале» при обсуждении кризиса. Современная диалектика требует уважительного отношения ко всяким типам отношений, тем более - к социальным, иначе, как Вы понимаете, будет «как всегда». Смена господствующих отношений в обществе есть Революция (или «Контрр…»). Так что если мечтать об Эволюции, то, во всяком случае, в мирные периоды, следует стремиться к построению комбинированной экономики (и идеологии). В этом случае при смене господствующих отношений на противоположные можно ожидать не революционных Трагедий, а лишь семейных Драм.

Хотелось бы на простом примере показать разницу между соперниками и (диалектическими) противоположностями. Представьте себе субъект мужского рода. Так вот для него жена это противоположность, а любовник жены – соперник, конкурент. Это пример простой, но далеко не исчерпывающий. На самом деле всё гораздо сложнее. В обществе люди (группы, классы, типы) с противоположным (не уголовными!) отношением к жизни жизненно необходимы друг другу. Чего нельзя сказать про остальных. Иными словами, шансов на мирное сосуществование между противоположностями (фил.) на порядки выше, чем у конкурентов. Но как разделить и выявить?

А что есть в природных процессах? Широко известны спутниковые навигационные системы. Согласно Теории Относительности (ТО, СТО, ОТО) в приборах должны быть учтены релятивистские поправки в приборное время из-за скорости Спутника относительно Земли и в гравитационном поле Земли. Этих поправок 2 и, соответственно, формул тоже 2-е. Одна из этих формул аналогична формуле СТО (движение точки со средней скоростью спутника, но по прямой), другая – круговому движению с учётом гравитационного потенциала (ОТО). Этот факт, кстати, может служить одним из доказательств, что диалектика есть порождение релятивизма. «Два – в одном». Две противоположности.
Далее – не много абстракции. Первое, что хочется предположить: нельзя ли две формулы одного движения (математические абстракции) заменить на два движения двух тел при тех же результатах? Очевидно, нет, так как для этого нужно два разных тела, которые по чисто энергетическим и математическим законам будут тождественны (стремиться к) одному целому и общей траектории. Или же у каждого автономно двигающего тела поятся свои «2-е формулы». Если же допускаем только одно тело, то необходимо ввести некоторые «мнимые», нефизические сущности, мысленные абстракции, противоположности, которые проявляют свою «физичность», реальность, только принадлежа одному телу. Но вообще-то надо не забывать, что релятивизм в определённом смысле есть для нас «потусторонняя» сфера, хранящая в себе много загадок, в том числе и не 100%-ю возможность отличать опытную (приборную) реальность от вымышленной (идеальной, истинной).

А теперь – научная фантастика. Абстрагируемся от спутника с аппаратурой, заменив его некоторой гравитационной массой, которая движется по той же орбите. Диалектика позволяет строго научно предположить, что релятивизм вскрывает (порождает) внутри массы (величина не важна) две противоположности (упрощенно предположим) в виде двух релятивистских (добавочных) тел с какими-то своими особенностями. Предположим, что по каким-то причинам каждое тело выбирает себе одно из двух добавочных времен, которые определяются упомянутыми 2-мя формулами. Возникает эффект автономного существования отдельных частей общей массы и некоторой внутренней напряжённости. Этот эффект может протекать и в форме взрыва, распада, возникновения новой частицы с новыми качествами, дальнейшего разлёта тел, до последующего сближения уже в новых условиях и с новыми особенностями, с приобретением новых качеств, в том числе и, возможно, биофизических. На биофизичность (похожесть) некоторых процессов указывает, например, гипотетическая возможность возникновения новых сущностей внутри уже существующих тел под влиянием внешних сил, и возможность выхода этих сущностей на «самостоятельную орбиту». Гипотетическая способность тел безконтактно передавать свою форму другому телу здесь будет явно к месту.
Приведенные выше научные «добавки» имеют цель расширить понятия диалектических противоположностей, подчеркнуть их важность для происходящих социальных процессов и необходимость их всестороннего изучения.

>С уважением.
От Yu P
К Yu P (28.09.2010 00:49:01)
Дата 09.10.2010 17:35:58

Re: Ну вот

>- эгоизм признаю, но его роль в данном процессе отвергаю, поскольку эгоизм имеется у всех,

Т.е., вы считаете, что все – эгоисты и только эгоисты. Так? Эгоизм как чувство при рыночных отношениях есть чувство сиюминутной ВЫГОДЫ для конкретного эгоиста. Чувство – первично. Язык и культура – вторичны.
Мне интересно знать ваше отношение к понятиям альтруизм и диалектика.

> а вот ПРЕДНАЗНАЧЕННОСТЬ западных латино-производных языковых коммуникаций и культур будет активироваться ТОЛЬКО ПОСЛЕ планетарного объединения - и этим всё сказано.

ПРЕДНАЗНАЧЕННОСТЬ – это ЧТО? Это противоположность эгоизму?

>реальной отдачи - "плодоносить" и приносить прибыль планетарному миру, они начнут только после планетарной фазы глобализации

Объединение эгоистов происходит только индивидуально, только (или часто, если силы примерно равны) через кровавую конкуренцию, только через объединение сильного и наглого меньшинства против относительно слабого или менее инициативного большинства и т.д. Причём развал любого объединения может произойти при малейшей угрозе убытков.
Научного подхода (технологии) к «планетарной глобализации» не нахожу. Только благие пожелания.

>Конечно, остальному миру от этого не легче и оправдывать эгоизм нет ни смысла, ни желания, западные культуры даже в нынешнее время способны на более существенную отдачу миру.

Западные культуры достигли всего, на что они в принципе способны. Если вы найдёте разницу между эгоизмом и культурой, то, надеюсь, согласитесь с моим утверждением. А для Развития нужно нечто большее.

>- у "рыночника" есть помимо желания спускаемый биржей ПЛАН ЦЕН И ОБЪЁМОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ, любой рыночник ЗАВИСИТ от объективный показателей рынка, где динамически представлен спрос и предложение в ценах сделки-актов купли-продажи.

Не вижу здесь ухода от принципа «сам себя за волосы…».

>В СССР-1 рыночная объективность учитывалась КУЛУАРНО (НЕ ПУБЛИЧНО - читай- "недемократично") министерствами весьма небольшими коллективами специалистов в достаточно узких и малых диапазонов номенклатур.

СССР распался из-за эгоистического вырождения и близорукой жадности его элиты. Ни какие примочки уже бы не помогли. Согласен с мнением: захотели и развалили.

>- согласен, я же привожу "мичуринскую" аналогию оправданности присутствия латино-производных сообществ.

«Мичуринские» методы воздействия на яблони безусловно проигрывают «генетическим» возможностям. А человеческие же сообщества – ещё более сложные структуры с бесконечно(!) сложными, но мало познанными, отношениями и их законами. Математика рынка и плана пока бесполезна.

>С уважением.
От А. Решняк
К Yu P (28.09.2010 00:49:01)
Дата 05.10.2010 13:28:54

Поясню точку зрения.

>Вы всерьёз считаете, что пришло в головы «ошибочно и случайно»? Эгоизм как явление не признаёте?
- эгоизм признаю, но его роль в данном процессе отвергаю, поскольку эгоизм имеется у всех, а вот ПРЕДНАЗНАЧЕННОСТЬ западных латино-производных языковых коммуникаций и культур будет активироваться ТОЛЬКО ПОСЛЕ планетарного объединения - и этим всё сказано.
Об этом я ранее как раз упомянул:
>реальной отдачи - "плодоносить" и приносить прибыль планетарному миру, они начнут только после планетарной фазы глобализации
- т.е. такое ХАРАКТЕРНОЕ поведение со стороны европейской культуры из свода узкоспециализированных стран-общностей ЛЕГКО ОБЪЯСНИМО, их время реальной силы-"плодоношения" появится и проявится только в БУДУЩЕМ, когда мир станет планетарно единым "глобальным". А на сегодня для этого самого нежного узкоспециализированного "привоя" присутствуют только защитные "двойные стандарты" - это как садовник укрывает привитую часть на саженце. Конечно, остальному миру от этого не легче и оправдывать эгоизм нет ни смысла ни желания, западные культуры даже в нынешнее время способны на более существенную отдачу миру.

>Даже если глобализация будет происходить мирно, одна «пирамида» не сможет всех удовлетворить. Вершин глобализации должно быть не менее 2-3-х. А это повышает вероятность мировых войн.
>И «западная» и «восточная» «мысли» должны быть к этому готовы и психологически научно. Западная мысль версию 2-3 вершин пока принять не сможет. Всё будет решать эксперимент.
- Вашими устами мёд бы пить.. Извиняюсь за такую оценку Вашего оптимизма. Если бы 2-3 вершины-полюса глобализации, так нет же у нас до сих пор не понимают, что плюсы сохранить индустриальное производство можно будет и только в единственном случае - ТОЛЬКО при ПЛАНЕТАРНОМ (мировом) ПЛЕЧЕ объёма производства, что все остальные "альтернативные" производства ЗАКРОЮТСЯ в силу неспособности достигнуть такой НИЗКОЙ (ЭФФЕКТИВНОЙ) СЕБЕСТОИМОСТИ поскольку для других не будет такого КОЛИЧЕСТВА (ОБЪЁМА ПРОИЗВОДСТВА). Не все ещё понимают, что международная кооперация БУДЕТ ТОЛЬКО НАРАСТАТЬ, а УЗКИЕ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ ПРОЯВЛЯТЬСЯ ВСЁ БОЛЕЕ ОТЧЁТЛИВЕЙ. И что надо на этой "бурлящей" трансформации реальности ЗНАТЬ МАЯКИ куда и к чему мы идём в нашем будущем. Только тогда будет 2-3 здоровые альтернативы (полюса) вместо десятка тупиковых взаимоуничтожающих "традиционных" "рефлексивных" (такое "срабатывало" при свобдных для манёвра столкновениях) моделей поведения.

Только с пониманием этого у нас появятся так называемые 2-3 альтернативные вершины глобализации - 2-3 плана-предложения как наиболее лучше преодолеть кризис планетарного становления.
Без этого понимания у нас имеется десяток конфликтов всех против всех с нулевой перспективой прогресса (деградация навязывания одной американо-английской, арабско-мусульманской и так далее узкой специализации всему миру).

>Быстро? Это ну очень оптимистично. О "быстроте" ни что не говорит. К тому же переход от «рынка» к «плану», даже рыночному, не может не быть болезненным. Особенно в кризис. Это же почти революция!
- кто раньше встал того и тапки - грубо но точно отражает быстроту реакции, ведь на кону мировой рынок с мировым планетарным плечом массового выпуска для каждой узкой отраслевой специализации. Пока кто-то будет канителиться Китай молча, но быстро всё заберёт себе, это очень чувствительный к масштабу времени вопрос, вплоть до того что даже "для революции" может не остаться времени - тихо мирно какой-нибудь производитель наклепает в планетарном количестве сверхдешёвую продукцию и вопрос отпадёт сам собой.

>Здесь у нас полное расхождение. «Зрелое общество» это, как минимум, равновесие и равноправие чувственных (рыночных) и логических (плановых соц.типа с сильной идеологией) начал в этом обществе. А такое общество ещё надо построить.
- что такое рынок? Рынок это ДИНАМИЧНЫЙ ПЛАН, позволяющий планировать ОБЪЕКТИВНУЮ ЦЕНУ в плане текущего момента (котировка момента времени), плана 1 дня (среднедневная котировка), недели (недельная котировка), месяца, года и так далее (биржевые котировки по любому периоду). Нельзя (вплоть до того что можно сказать - глупо) противопоставлять рынок плану или план рынку, это две составляющие одного целого - РАЦИОНАЛЬНОГО планирования МЕНЯЮЩИХСЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ.

>Объясните пожалуйста: КТО может заставить рыночника делать что-либо против его же Желания?
- у "рыночника" есть помимо желания спускаемый биржей ПЛАН ЦЕН И ОБЪЁМОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ, любой рыночник ЗАВИСИТ от объективный показателей рынка, где динамически представлен спрос и предложение в ценах сделки-актов купли-продажи.
В СССР-1 рыночная объективность учитывалась КУЛУАРНО (НЕ ПУБЛИЧНО - читай- "недемократично") министерствами весьма небольшими коллективами специалистов в достаточно узких и малых диапазонов номенклатур.Как раз не хватало - ОБРАТНОЙ СВЯЗИ -публичной котировки оценки спроса на предложение, ктоорые НЕОБХОДИМЫ ДЛЯ ПОСТОЯННОЙ КОРРРЕКЦИИ ПЛАНА. То, что СССР-1 (план без механизма публичного рынка) был демонтирован - ЗАКОНОМЕРНОЕ ЯВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА. Это ни в коей мере не отвергает госсобственность, но как раз обогащает социальные отношения многообразием видов собственности (включая частную) и совершенствует ПЛАН - планирование производства благ в устойчиво развивающемся обществе на пути к коммунизму через развитый социализм.

>Приведенные выше научные «добавки» имеют цель расширить понятия диалектических противоположностей, подчеркнуть их важность для происходящих социальных процессов и необходимость их всестороннего изучения.
- согласен, я же привожу "мичуринскую" аналогию оправданности присутствия латино-производных сообществ.

С уважением.
От Yu P
К А. Решняк (05.10.2010 13:28:54)
Дата 09.10.2010 17:48:20

Re: Поясню точку...

>- эгоизм признаю, но его роль в данном процессе отвергаю, поскольку эгоизм имеется у всех,

Т.е., вы считаете, что все – эгоисты и только эгоисты. Так? Эгоизм как чувство при рыночных отношениях есть чувство сиюминутной ВЫГОДЫ для конкретного эгоиста. Чувство – первично. Язык и культура – вторичны.
Мне интересно знать ваше отношение к понятиям альтруизм и диалектика.

> а вот ПРЕДНАЗНАЧЕННОСТЬ западных латино-производных языковых коммуникаций и культур будет активироваться ТОЛЬКО ПОСЛЕ планетарного объединения - и этим всё сказано.

ПРЕДНАЗНАЧЕННОСТЬ – это ЧТО? Это противоположность эгоизму?

>реальной отдачи - "плодоносить" и приносить прибыль планетарному миру, они начнут только после планетарной фазы глобализации

Объединение эгоистов происходит только индивидуально, только (или часто, если силы примерно равны) через кровавую конкуренцию, только через объединение сильного и наглого меньшинства против относительно слабого или менее инициативного большинства и т.д. Причём развал любого объединения может произойти при малейшей угрозе убытков.
Научного подхода (технологии) к «планетарной глобализации» не нахожу. Только благие пожелания.

>Конечно, остальному миру от этого не легче и оправдывать эгоизм нет ни смысла, ни желания, западные культуры даже в нынешнее время способны на более существенную отдачу миру.

Западные культуры достигли всего, на что они в принципе способны. Если вы найдёте разницу между эгоизмом и культурой, то, надеюсь, согласитесь с моим утверждением. А для Развития нужно нечто большее.

>- у "рыночника" есть помимо желания спускаемый биржей ПЛАН ЦЕН И ОБЪЁМОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ, любой рыночник ЗАВИСИТ от объективный показателей рынка, где динамически представлен спрос и предложение в ценах сделки-актов купли-продажи.

Не вижу здесь ухода от принципа «сам себя за волосы…».

>В СССР-1 рыночная объективность учитывалась КУЛУАРНО (НЕ ПУБЛИЧНО - читай- "недемократично") министерствами весьма небольшими коллективами специалистов в достаточно узких и малых диапазонов номенклатур.

СССР распался из-за эгоистического вырождения и близорукой жадности его элиты. Ни какие примочки уже бы не помогли. Согласен с мнением: захотели и развалили.

>- согласен, я же привожу "мичуринскую" аналогию оправданности присутствия латино-производных сообществ.

«Мичуринские» методы воздействия на яблони безусловно проигрывают «генетическим» возможностям. А человеческие же сообщества – ещё более сложные структуры с бесконечно(!) сложными, но мало познанными, отношениями и их законами. Математика рынка и плана пока бесполезна.

>С уважением.
От А. Решняк
К А. Решняк (08.09.2010 19:48:51)
Дата 09.09.2010 15:43:32

Ответ Петру. По первой и второй части косыгинских реформ.

>А.Решняк утверждает, что глушковскую часть косыгинской реформы должна была предварять либермановская часть как первый («теоретический») этап, на котором происходит обкатка не только «послемарксистской» терминологии, но и практика управления экономикой.
>С этим утверждением можно было бы согласиться, если бы вместо слова «либермановская» стоял более общий термин. Дело в том, что либермановсая реформа, сама ее идея пригодна только для предприятий, производящих товары группы Б.
- "вместо слова «либермановская» стоял более общий термин", как и предполагали, люди начинают цепляться за фамилию автора забывая о СМЫСЛЕ реформы и её первой методологической части.
Поэтому фамилию "Либерман" изъяли и стали позиционировать как "косыгинская" реформа. А смысл там есть и громадный - первое приближение это именно первая волна ПОСТМАРКСИЗМА на идеологическом и социально-экономическом уровне. А это очень гигантский огромный шаг вперёд как для самого Советского Союза со всеми способностями "мумифицировать" здравое зерно так для всей цивилизации землян в целом, поскольку СССР был красным (первым) локомотивом цивилизации (первым корпоративным государством, спонсирующим все остальные страны мира больше чем все остальные страны ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ).
Вот такая вот высокая планка была заложена в "либермановской" концепции (теории), чего стоят я уже перечислял обновлённые и ВООДИМЫЕ термины-понятия-ИНСТРУМЕНТЫ как прибыль и доля прибыли в цене, регулирование и распределение прибыли внутри государства-корпорации, централизация и децентрализация РАСПРЕДЕЛЕНИЯ прибыли, передача полномочий от центра в в федеральные регионы и др.
Само наполнение (содержание) концепции является грандиозным по значению и заявленным экономическим аспектам и имеет право называться "общей", но тогда все бы "трухнули" и заморозили преобразование вообще. А так концепция какого-то "либермана", которого даже из-за названия фамилии переназвали "косыгинской" да и вторую часть её развития и реализации в "железе" замаскировали под "альтернативный" "отвергнутый" "вариант" (тройное отрицание). И вот как ещё один всплеск "критики" - цепляются к фамилии автора, прямо хоть "Богдановым" переименовывай чтобы сквозь шершавое сознание просочилось...

>Дело в том, что либермановсая реформа, сама ее идея пригодна только для предприятий, производящих товары группы Б.
 - позволю себе немного резкости, ЛЮБАЯ группа товаров, хоть группа "А", хоть "Б", конечного потребления или производства других машин производства (тяжмет, средмаш и тд) - везде существует производственный метаморфоз сырьевого ресурса в ресурс ГОТОВОЙ ПРОДУКЦИИ для ЛЮБОГО производственного объединения. И везде есть себестоимость и доля прибыли в цене, которую можно и нужно задействовать в управлении экономикой.
Примитивное (по отношению к предлагавшемуся) управление прибылью с конечных точек от сырья до точки последнего потребления ПРЕДЛАГАЛОСЬ УСОВЕРШЕНСТВОВАТЬ до управления прибылью НА ВСЕХ УЧАСТКАХ производственных переделов (циклов обработки) - это как раз то, за что дали нобелевскую премию по экономики уж не помню кому по теме управления стоимостью на всех этапах производства.

> Мне пришлось работать в отрасли, производящей стальные конструкции для промышленных и общественных зданий. «Вал» у нас был просто суммарный тоннаж выпущенных металлоконструкций, никаких бантиков к ним не приклеишь. И все либермановское обоснование необходимости реформы превращается в абсурд!
 - Вы пытаетесь оценить оценить объект "удав" своей ограниченной меркой одного "попугая". Так вот в "удаве" вмещается 33 "попугая" и с одна попугае-мерка действительно ни о чём не скажет.
Завод про производству стальных конструкций для других предприятий на входе имеет металопрокат по одной стоимости((Ц1-1) и производственной оборудование (Ц1-2) с персоналом (Ц1-3), а на выходе металлоконструкции (ГП) по другой стоимости (Ц2-0). Так вот в цену Ц2-0 заложена прибыль, которая распределялась ранее на основе итогового расчёта в Госплане по мере вхождения вашей ГП в другие ГП других предприятий, поскольку учесть всё было крайне трудно или практически невозможно, то вашим рабочим на вашем заводе выдавали "уравнительную" зарплату - ровно столько, чтобы рабочие явно не переметнулись (трудовая миграция) на другие виды работ "где платят БОЛЬШЕ". Косыгинская реформа предусматривала именно стимуляцию ДОБРОСОВЕСТНОГО ТРУДА через контроль себестоимости производства на каждом участке (заводе/предприятии) и самостоятельное право распоряжаться частью прибыли из произведённого продукта (ГП), чтобы исчезла пословица "Хочешь, хочешь куй, всё равно получишь мало". И для этого фактически пересматривался коренным образом ВЕСЬ марксизм и творчески перерабатывался в ПОСТМАРКСИЗМ, на основе которого живёт весь мир сейчас, разве что кроме Северной Кореи (там ещё сохраняется немного деструктивная догматизация экономического наследия + давление США).

>Глушковсая часть реформы действительно нуждалась в методическом продолжении, так как представляла собой по существу «учет и контроль», а что делать с этим океаном информации о работе каждого станка на каждом заводе, ак.В.М.Глушков не сказал.
 - "глушковская" часть являлась логичной закрепляющей успех - второй частью комплексной косыгинской реформы, которые "асфальтировали" проложенные "либермановской" первой частью новые тропинки экономического социального политического постмарксизма.

С уважением.
От Petka
К А. Решняк (09.09.2010 15:43:32)
Дата 11.09.2010 14:21:05

Re: Ответ Петру....

Ответ А.Решнику.
Вы приписываете либермановсой реформе такие идеи, о которых ее автор не думал и не мечтал. Он подходил с примитивно простых позиций: прибыль заинтересует коллектив в снижении себестоимости, в экономии материалов и энергии. Все!
Прибыль в цене – Госкомцен СССР не знал как ее назначать. А так как в промышленности цены сохранялись по действующим ценникам, а себестоимость легко считается, то размер прибыли стал плавающим, появились выгодные и невыгодные работы! Вот этого авторы реформы не учли. Заводы стали в первую очередь выполнять выгодные работы, откладывая невыгодные на потом. Плановая дисциплаина рухнула, стройки остановились, реформа пришла к краху! За срок меньше года!!! Вот и вся диалектика: теория проверяется практикой…
Те достоинства, которые вы в ней видите: развитие постмарксизма и отказ от марксистской терминологии и марксистской идеологии, централизация и децентрализация распределения прибыли внутри государства (где вы это увидели?), следование идеям нобелевских лауреатов по экономике (эти нобелевские лауреаты занимались социалистической экономикой, или это для вас неважно?) – это все признаки товарного производства. В советской экономике товарно-денежные отношения существовали только между магазином и покупателем штрпотреба. В промышленности между заводами все продавалось по „внутрифирменным“ ценам гигантской корпорации СССР-1. А цена устанавливалась так: Госкомцен запрашивал завод о себестоимости нового изделия, добавлял 15% в качестве прибыли (почему 15% - не знаю, но именно так было!) – вот вам и цена. Конечно завод был незаинтересован в снижении себестоимости. Поэтому и появился Либерман как черт из табакерки. А вы возводите его в корифеи-философы.
Из философского тезиса о единстве и борьбе противоположнойстей напрямую никакие закономерности не выводятся. Наоборот, сначала наблюдается какое-то яаление, а потом утверждается, что здесь проявился (или не проявился) вышеуказанный закон. Поэтому соединение рынка и плана даже теоретически мне неизвестно, хотелось бы от вас услышать, что это такое. И уж либермановская реформа никаких признаков такого единства не демонстрирует. Заявлять, что она является составной частью глушковских работ нет никаких оснований. Она относится к товарному производству с товарно-денежными отноениями внутри производственной системы (металлургический завод продает металлопрокат заводу металлоконструкций по свободной или биржевой цене, а этот последний продает конструкции на стройку!). А глушковсая система предназнвчена для бестоварной плановой системы. И между ними пропасть, как между капитализмом и социализмом!
Что касается передачи полномочий от центра в федеральные регионы – это практика хрущевских совнархозов, и эта практика оживила экономику и позволила тогда получить самые высокие за послевоенный период показатели. Но как раз к моменту начала реформы совнархозы были ликвидированы как не оправдавший себя (так было сказано в постановлении СМ и ЦК) территориальный орган управления, промышленность вернулась к отраслевому принципу управления.
С уважением.
От А. Решняк
К Petka (11.09.2010 14:21:05)
Дата 11.09.2010 21:22:46

Сами ответьте себе на вопрос кому выгодна дискредитация косыгинских реформ.

>А так как в промышленности цены сохранялись по действующим ценникам, а себестоимость легко считается, то размер прибыли стал плавающим, появились выгодные и невыгодные работы! Вот этого авторы реформы не учли. Заводы стали в первую очередь выполнять выгодные работы, откладывая невыгодные на потом. Плановая дисциплаина рухнула, стройки остановились, реформа пришла к краху! За срок меньше года!!! Вот и вся диалектика: теория проверяется практикой…

Уже говорил, что партократия убила Сталина за попытку демократизации страны - ротации кадров, сместила Хрущёва за "неупровляемость" и "отклонение от партократического курса", умер Андропов с детским наивным диагнозом "от почек" и только Горбачёву удалось уцелеть и сдёргнуть крушку с перегретого и переполненного гноем котла да и то только благодаря закритическому перезреванию ситуации, которая была востребованна ещё до ВОВ.

Чтобы основательно закрыть вопрос реформ для партократии требовался не просто запрет, а куда надёжней - ДИСКРЕДИТАЦИЯ РЕФОРМ. Косыгин был "умником из Питера" стоящим "особняком" в партократических кругах - ему как "жертвенной овце" и доверили заняться реформами, заведомо зная про дискредитацию, так избавляются от "не своих". Всё это прямым текстом написано в воспоминаниях и мемуарах - ссылку я уже давал:
РЕФОРМА ЛИБЕРМАНА - КОСЫГИНА – «РЕВОЛЮЦИЯ ОБЫВАТЕЛЕЙ». М.Антонов
m-antonov.chat.ru/capital/ant_glava_7.htm

Надо просто чуточку более внимательно читать, ведь там всё всем есть в исчерпывающей форме.

С уважением.