Допустим, антисовки ПРАВЫ в оценке состояния экономики позднего СССР. ОК. Крутабл? А ведь сколько было гигабайт переведено в архивах форума? Допустим, Лагунов - не спесивый кулак - врунишка, а Макс - не коллекционер обезьянних текстов, а настоящий исследователь. Пусть они правы. И Панург пусть прав.
Что дальше? ДАЛЬШЕ у них все равно проблемы. Потому что они могут построить только говно. Потому что они не знают, и не хотят знать, КАК работает "правильная" экономика. Западная, рыночная. Что в ней финтифлюшки сбоку, а что мотор, и что топливо.
А ведь чтобы это знать, не надо знать СЛИШКОМ много. Факты фактам рознь. Есть простые факты, в которых отражено все. Надо просто знать, что такие факты БЫВАЮТ. И уметь их находить, быть НАЮЛЮДАТЕЛЬНЫМ. Но перечисленные блондинки не могут этого.
Я ЗНАЮ такие факты, потому что я вдумчивый наблюдатель, а не орун. Вот он такой факт. В нем вся механика всей Западной рыночной экономики. Плоха она или хороша, но эту механику надо понимать, хотишь ли ты ее тупо скопипастить, как Лагунов, занимавшийся этим всю жизнь, или построить нечто с человеческим лицом, социалдемократическое, как местный Горбачев - Макс.
В конце 60-х - начале 70-х западные немцы обогнали американцев в металлорежущих станках. Обгон 80 - 90-х в автопроме - только следствие.
КАК они это сделали? Без вонючей агипроповской философии про демократию и конкуренцию, КОНКРЕТНО, ТЕХНИЧЕСКИ - КАК?
Была специально придуманная государственная программа. Был пакет законов о поправках в налоговый кодекс. Суть которых состояла в том, что вводились налоговые льготы на амортизацию металлорежущего оборудования. Амортизационные отчисления вычисляются из прибыли и не облагаются налогом, так или иначе, всегда.
Новая политика разрешала выгодно списать станок за 2-3 года. Настолько выгодно, что выгоднее списать этот станок, выкинуть его и потратиться через 2-3 года на новый, чем 10 и больше лет эксплуатировать старый, ДАЖЕ ЕСЛИ он фактически не слишком устарел физически и морально.
ВСЕ. Все, ребята, дальше думайте сами. Что такая политика дает:
- ТОЛЬКО увеличение затрат на разработку новых станков. Вы покупаете и покупаете новые и тем ОПЛАЧИВАЕТЕ разработку еще более новых.
- ТОЛЬКО увеличение потребления сырьевых ресурсов - в данном случае металла, возможно в разы.
Резюмирую. Если вы хотите построить капитализм, вы должны НЕ ПРОСТО НАПИСАТЬ НА БУМАГЕ капитализм, а предусмотреть, КТО обладает избыточными средствами на ОПЛАТУ ПОВЫШЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ РЕСУРСОВ.
Это - необходимое условие. Разумеется, эти средства надо НАПРАВИТЬ в таком духе как немцы, но СНАЧАЛА надо ИМЕТЬ эти средства, чтобы было чем управлять.
СНАЧАЛА ресурсная избыточность, ПОТОМ его организация и технический прогресс. НИКАКИХ "инноваций", которые позволят "снизить" потребление ресурсов. Ни-ни, иначе будет как у Горбача.
Меня не надо убеждать в важности ресурсов и их концентрации, я об этом говорил на год другой раньше вас.
Вместо обдуманных обобщений вы даёте один два примера мнений умных людей. Я не читал Капицу, и при всём моём уважении к нему я его не прочту в обозримое время, у меня есть другая литература, которую мне надо прочитать. Но вы ведь можете коротко передать его мысли, вы же на него ссылаетесь...
Я могу дать вам мнение другого автора, которого недавно прочитал - Зиновьева, и если судить по некоторым его заявлениям в работе "На пути к сверхобществу", он тоже ещё в период перестройки уже понимал важность ресурсов.
Я хотел и хочу, услышать от вас добротную аргументацию, но похоже её у вас нет, у вас только догадка, которую вы не можете аргументировать, к сожалению. Это тоже неплохо, если бы вы не были при этом столь заносчивы.