От Виктор
К All
Дата 15.11.2001 15:17:09
Рубрики Образы будущего; Идеология; Катастрофа;

Банан в мозгах №1 : цель фирмы при капитализме - прибыль .

У кого ни спрошу , все говорят , что у буржуев цель - прибыль. И цель любой буржуйской фирмы - прибыль .

Прибыль = Доходы - расходы .

Ежели задать целевую функцию - прибыль - и исследовать ее на наибольшее значение , то очевидно , что прибыль тем больше , чем больше доход и меньше расход . Очевидно . Тогда идеальная ситуация - есть очень большой доход и нет расходов . К этому будет стремиться ЛЮБОЙ буржуй , желающий наибольшей прибыли. Ситуация , близкая к идеальной - когда находишь клад. Или когда кого-либо грабишь безнаказанно .

Когда подобной идеологией вооружены поголовно миллионы выпускников экономических ВУЗов и предприниматели "от сохи" , то судьбу государства предсказать нетрудно . Его разворуют . А затем оно рухнет и падет жертвой более разумных соседей . Ежели государство в лице чиновника будет за взятку заказывать военную технику и за взятку принимать , то можете представить , сколько подобная штука будет стоить и какого она будет качества . И тогда вместо десяти самолетов при разумном подходе и ограниченном финансировании армия получит один - нелетающий . Я утрирую , но суть такая.

Ежели взять как пример США , то там картина иная. За ограниченные деньги там делается достаточное количество вооружения приемлемого качества . Плюс научные разработки . Значит , те фирмы , что производят в США подлодки и самолеты , руководствуются иными соображениями , нежели наибольшая прибыль . Их цель - создание авианосцев и спутников по заказу военно-политической элиты для решения конкретных задач . Типа военного господства в определенном районе мира . Для защиты интересов правителей США .

Так как к руководству государством почти всегда приходят самые умные , хитрые и жадные , то с их точки зрения наибольшая прибыль должна доставаться им. А не остальным . Ежели разрешить сделать твою прибыль поболее , то ты будешь драть с меня три шкуры и втюхивать мне дерьмо . Надо мне это ? Нет. В идеале - ты выполняешь мне работу как можно качественнее , да еще и приплачиваешь мне за это. А случится война , ты будешь добровольно защищать мое добро . Вот так возникают честные патриоты , прогрессивный налог и борьба с коррупцией .

Иллюстрацией к сказанному является такое. В Питере починить автомобиль ( иномарку ) дешевле и качественней получается в соседней Финляндии с учетом дороги и проживания . У меня много знакомых поступает подобным образом.

Таким образом , миллионы предпринимателей с идеей максимальной прибыли предназначены не для создания процветающего государства , а для разрушения существующего . Потом , после цугундера , потомки-исследователи найдут массу причин гибели страны - климат , истощение ресурсов , плохих и злых соседей , коррупцию , частную собственность и т.д. и т.п. На массовый банан в мозгах вряд-ли станут обращать внимание .
От Александр
К Виктор (15.11.2001 15:17:09)
Дата 15.11.2001 20:28:50

Между первым и вторым приближением.

>У кого ни спрошу , все говорят , что у буржуев цель - прибыль. И цель любой буржуйской фирмы - прибыль .

В первом приближении это верно.

>Прибыль = Доходы - расходы .

>Ежели задать целевую функцию - прибыль - и исследовать ее на наибольшее значение , то очевидно , что прибыль тем больше , чем больше доход и меньше расход.

Во втором приближении мы заметим что нынешние буржуй - верхние менеджера крупных компаний не скупятся на расходы на собственное содержание. Зарпоаты в несколько, иногда десятки, миллионов - обычное явление. Труба пониже - дым пожиже: менеджеры меньшего ранга получают свою долю - автомобили за счет фирмы, командировочные, дорогие отели, пакеты акций и т.д. Исследователи на фирме могут без спроса заказывать оборудование стоимостью до нескольких десятков тысяч. Наконец кое-что вроде мед. страховки иногда достается даже работягам.
Современные компании где предпринимателем не собственник, а менеджер не скупятся на некоторые виды расходов. Особо сообразительные теоретики предлагают включать эти "расходы" в доходы. И рациональное зерно в этом есть. Но для целей таксации это расходы. Так, купив сотруднику автомобиль фирма уменьшает облагаемый налогом доход. Плюс в течении пяти лет она депрешиирует этот автомобиль. Тоесть вычитает из облагаемых налогом сумм пятую часть стоимости автомобиля. Вроде как он снашивается.

> Очевидно . Тогда идеальная ситуация - есть очень большой доход и нет расходов . К этому будет стремиться ЛЮБОЙ буржуй , желающий наибольшей прибыли. Ситуация , близкая к идеальной - когда находишь клад. Или когда кого-либо грабишь безнаказанно .

>Когда подобной идеологией вооружены поголовно миллионы выпускников экономических ВУЗов и предприниматели "от сохи" , то судьбу государства предсказать нетрудно . Его разворуют.

А тут необходимо вспомнить теорию гегемонии комрада Антонио Грамши. Гегемония держится на силе и согласии. Причем активном согласии управляемых. Правящая группа не может полностью пренебрегать интересами управляемых. Обслуживая в первую очередь свои интересы она должна не забывать и об интересах других групп. Только тогда власть правящего класса выглядит благотворной в их глазах и пользуется гегемонией.

Государство и правящий класс не отдельные сущности, а одно целое. Не бывает такого явления как ""безклассовое государство, бывает, например, буржуазное государство. Принцип его организации сформулировал директор Дженерал Моторз: Что хорошо для Дженерал Моторз хорошо для Америки. Разницу между менеджером крупной корпорации и министром не всегда возможно уловить. Часто один и тот же человек переходит из кабинета в кабинет несколько раз. Взять хоть Чубайса. Вице-премьер - какойто корпоративный жук, опять вице-премьер, директор ЕЭС.

И если от налогов корпорации исправно бегают, и спихивают их бремя на средний класс (депришиировать частный автомобиль нельзя, и при покупке его цену из налогов не вычтешь) то уж в предвыборные кампании и лоббирование вакладывают испавно.

>Ежели взять как пример США , то там картина иная. За ограниченные деньги там делается достаточное количество вооружения приемлемого качества . Плюс научные разработки . Значит , те фирмы , что производят в США подлодки и самолеты , руководствуются иными соображениями , нежели наибольшая прибыль. Их цель - создание авианосцев и спутников по заказу военно-политической элиты для решения конкретных задач.

Не надо только про "заказ военно-политической элиты". Как уже отмечалось она не есть самостоятельныя сущность. Небезизвестный Макнамарра был директором Форда. А уж генералам, которые пересели в советы директоров крупных банков и корпораций несть числа. Уничтожение фармацефтической фабрики в Судане крылатыми ракетами - один из элементов борьбы фармацефтических корпораций за повышение прибыли. Делать плохую крылатую ракету, которая не может увеличить прибыль - западло.

Впрочем и у нас так. Но только по мелочи. Например, многие наемные убийцы работают качественно.

> Типа военного господства в определенном районе мира . Для защиты интересов правителей США .

Правителями США как раз и являются американские буржуи. Принцип "править страной должны те кто ей владеет" был заложен в конституцию более 200 лет назад.

>Так как к руководству государством почти всегда приходят самые умные , хитрые и жадные , то с их точки зрения наибольшая прибыль должна доставаться им. А не остальным . Ежели разрешить сделать твою прибыль поболее , то ты будешь драть с меня три шкуры и втюхивать мне дерьмо . Надо мне это ? Нет. В идеале - ты выполняешь мне работу как можно качественнее , да еще и приплачиваешь мне за это. А случится война , ты будешь добровольно защищать мое добро . Вот так возникают честные патриоты , прогрессивный налог и борьба с коррупцией .

Да, мелкому бизнесу в Америке не сладко. Американцы говорят что лучший способ завести свой мелкий бизнес это купить крупный и набраться терпения.
От Виктор
К Александр (15.11.2001 20:28:50)
Дата 16.11.2001 12:43:35

Главное в моей байке - банановые мозги , а не прибыль .

Представьте - кто-то нагреб под себя большую кучу всяких благ - денег , вилл , лимузинов , девок и пр., для его счастья надобного . Так как есть особи менее удачливые с руками загребущими , глазами завидущими , то нашему "счастливцу" живется на куче добра не сладко - не спится спокойно , грабежа боится . Посему начинает себя окружать ВЕРНЫМИ холопами , чтобы берегли его существо и добро как самого себя . ВОРЫ в таком окружении держатся для ВОРОВСКИХ же дел , подконтрольно и в минимальном числе - кому охота , чтобы его свой же холоп обкрадывал. Коли счастливец окружен сильными и жадными соседями , то чтоб по миру не пойти , он должен или соседей пожрать , или обдурить , или договориться как-то . А далее все зависит от ума и прозорливости наших хапуг. Цель их - стабильное собственное существование , от обезьян унаследованное . Так уж исторически повелось , что двумя путями стабильность достигается . Либо ты явно государство сильное создаешь , что тебе защитой служит , либо уходишь в подполье и оттудова остальных за глотку держишь , как жиды к примеру . Подпольную ветку я рассматривать не буду , потому как оно работает , засчет чего устойчиво , сколько структур по этой схеме существует я не знаю - ну не любят они о свой жизни распространяться.

Итак , для счастья правителей воры и хапуги требуются только для воровских же дел и в ограниченном же числе . Отсюда - тюрьмы и палачи для непослушных , религия и мораль+нравственность для колеблющихся, и стремление вывести инкубаторным способом идеального подданного , для которого не нужны ни тюрьма , ни забота о его нравственности. Это так или иначе характерно для явных империй в период их становления и расцвета .

Что такое бессовестный хапуга в армии можно увидеть на примере Тотлебена в романе Пикуля "Пером и шпагой". Грозя разорить немецкие поместья Тотлебена , Фридрих Великий управлял действиями русской армии. Чем кончил Тотлебен? Подвалами тайной канцелярии - нормальная реакция здорового государства.

Тот , кто ставит свою личную прибыль превыше прочих интересов , и не входи в круг правителей государства - потенциальный конкурент власть имущим . Почти всегда от таких избавляются . Это спекулянты , уголовники , конкистадоры , хунхузы , переселенцы в дикие колонии . Ежели их оставить в обществе , то они станут развращать колеблющихся своим примером - "вор должен сидеть в тюрьме". Благосостояние и стабильность власть имущих падает . Зачем им это надобно ?

Нынешняя Россияния проводит уникальную политику. "В натуре , все из-за бабок - ты понял ?" летит из Ящика , из уст седого и юного "экономиста" , солдата на посту , охранника Эрмитажа , простого работяги , бомжа и правительственного чиновника . Большой проспект Петроградской стороны стал похож на большую Галеру. Те же рожи , та же психология. У кого ни спроси , кто сидит у власти ? Ответят - ВОРЫ !!!

Внимание - вор не только позволяет себя обкрадывать , но еще и подстрекает к этому колеблющихся дураков ! Отсюда следует несколько смешных , но очень важных и фундаментальных выводов .

Что касаемо США , то , похоже , это золотой баран , которого волокут на бойню. Те , кто правит Америкой на самом деле.
От Лилия
К Александр (15.11.2001 20:28:50)
Дата 16.11.2001 11:25:51

Re: Между первым...

Государство и правящий класс не отдельные сущности, а одно целое. Не бывает такого явления как ""безклассовое государство, бывает, например, буржуазное государство. Принцип его организации сформулировал директор Дженерал Моторз: Что хорошо для Дженерал Моторз хорошо для Америки. Разницу между менеджером крупной корпорации и министром не всегда возможно уловить. Часто один и тот же человек переходит из кабинета в кабинет несколько раз. Государство и правящий класс не отдельные сущности, а одно целое. Не бывает такого явления как ""безклассовое государство, бывает, например, буржуазное государство. Принцип его организации сформулировал директор Дженерал Моторз: Что хорошо для Дженерал Моторз хорошо для Америки. Разницу между менеджером крупной корпорации и министром не всегда возможно уловить. Часто один и тот же человек переходит из кабинета в кабинет несколько раз.

А вот и карты взаимоотношений между разными людьми и компаниями.
http://www.theyrule.net/
От Игорь
К Виктор (15.11.2001 15:17:09)
Дата 15.11.2001 17:43:48

Цель фирмы при капитализме - действительно прибыль, но есть еще государство

Если бы в США гос-ва не было бы, а было бы сборище частных собственников и только , то тогда бы Ваши идеи бы работали и в США. Но весь вопрос в том, что самостоятельно без государства частнокапиталтстические предприятия функционировать не могут. Т.е. без контроля со стороны гос-ва.

Это понятно из элементарных соображений. Цель частного собственника - получение наибольшей прибыли в денежной форме. Допустим в кап. стране циркулирует товарная и денежная масса, уравновешивающие друг друга. Т.е. кол-во денег соответствует количеству товаров с учетом их оборота плюс услуги.. Если на каком-либо частном предприятии произвели новые порции товаров, то, очевидно, что в экономику необходимо "впрыснуть" и соответствующую денежную массу, чтобы был обеспечен бесперебойный оборот вновь произведенных стоимостей. Но ведь сами частные собственники не могут обеспечить такое "впрыскивание", ибо не могут сами эмитировать, т.е. "печатать" деньги. На заре капитализма функции денежной эмиссии выполняли частные банки, выпуская банковские векселя - банкноты. Тогда и произошел переход на бумажные деньги, а от разношерстных банковских векселей в конце концов отказались, перейдя на единый государственный стандарт с закреплением права денежной эмиссии исключительно за государством. В современных США деньги впрыскиваются в экономику через подконтрольные государству специальные эмиссионные банки. Существует федеральная резервная система. Любому здравомыслящему человеку ясно, что без тотального финансового контроля со стороны государства современная западнистская экономика существовать не может в принципе. Только форма контроля направлена не на планирование товарной массы ( как в плановой экономике СССР), а на планирование денежной массы. В этой связи меня смешат рассуждения о том, что в "неправильной" плановой экономике СССР государство де все контролировало снизу доверху и в конце концов "доконтролировалось", до того, что все посыпалось, тогда как в "правильной" рыночной экономике государство только пишет законы и контролирует их соблюдение, в то время как все производство и обмен идут на автопилоте "невидимой руки рынка". Речь же идет всего лишь о разных формах государственного контроля. И коррупция в этих двух разных системах имеет разные формы. Но суть ее едина - уход предприятий из под контроля государства, в западнистской системе - из под финансового, а в плановой советской - из под товарного. В западнистской системе основная форма коррупции - финансовые махинации, уклонение от уплаты налогов и т п., но не производство в подпольных цехах обычной продукции, в то время как в советской системе основная форма коррупции - именно теневое производство обычных товаров.

В связи с подобными структурными различиями способов производства возникают и разные кризисные механизмы в обоих системах и способы их разрешения. Стремление частных собственников получить большую денежную прибыль, без учета реального удовлетворения физических потребностей населения товарами и услугами( рынок реагирует не на физический, а на платежеспособный спрос) есть постоянный источник дестабилизации финансовой системы западной страны, но механизм финансового капитала, созданный на Западе в течение нескольких столетий предлагает и выход из него - эксплуатацию других сообществ людей и сбрасывание в эти сообщества основных внутренних издержек. Современный капитализм не может существовать без буфера Третьего мира. Советская же плановая экономика не нуждается ни в каком буфере, так как настроена не на увеличение денежной массы, а на удовлетворение именно физических потребностей населения, для чего использует все имеющиеся в наличие ресурсы, в том числе и людские ( безработица невозможна в силу экономической модели, являющийся следствием иного, чем на Западе жизнеустройства). В этой связи полезно понимать, что западнистская экономическая модель оптимальна с точки зрения эксплуатации других людей, стран и народов и нормально работает при непрерывной экспансии во вне себя, обеспечивая данном этапе высокий уровень жизни большинству своего населения. В то время как плановая советская экономика оптимальна именно в замкнутой системе с ограниченными ресурсами. Поскольку у нынешней России нет никаких особых надежд и возможностей заставить кого-нибудь извне на себя работать, то она по сути продолжает быть замкнутой системой с ограниченными ресурсами. При этом избранная ныне рыночная модель является самой неоптимальной и неизбежно приводит к созданию гигантского буфера внутренних изгоев - отверженных, а также крайне неоптимальному расходованию основных ресурсов. На пути рыночной экономии( точнее ее имитации, ибо Россия находится принципиально в иных условиях, нежели Запад) у России есть только одна возможность все более превращаться в "буфер" развитых стран Запада.


От Дмитрий Кобзев
К Игорь (15.11.2001 17:43:48)
Дата 15.11.2001 18:09:44

Вы не читали дискуссию про банки?

Привет!

>Но ведь сами частные собственники не могут обеспечить такое "впрыскивание", ибо не могут сами эмитировать, т.е. "печатать" деньги. На заре капитализма функции денежной эмиссии выполняли частные банки, выпуская банковские векселя - банкноты. Тогда и произошел переход на бумажные деньги, а от разношерстных банковских векселей в конце концов отказались, перейдя на единый государственный стандарт с закреплением права денежной эмиссии исключительно за государством. В современных США деньги впрыскиваются в экономику через подконтрольные государству специальные эмиссионные банки. Существует федеральная резервная система.

Какая наивность... :(

С уважением, Дмитрий Кобзев
От Игорь
К Дмитрий Кобзев (15.11.2001 18:09:44)
Дата 16.11.2001 11:29:16

Дайте, пожалуйста, ссылку (-)
От Дмитрий Кобзев
К Игорь (16.11.2001 11:29:16)
Дата 16.11.2001 13:27:58

Ссылки на дискуссию о банках

Привет!

http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/26434.htm

http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/25588.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/26184.htm
С уважением, Дмитрий Кобзев
От Игорь
К Дмитрий Кобзев (16.11.2001 13:27:58)
Дата 16.11.2001 14:10:49

Откровенно говоря не понял, в чем Вы усмотрели мою наивность?

В этих дискуссиях не обсуждается суть и механизмы денежной эмисии на Западе, а также связанного с этим финансового контроля государства за частными предприятиями. Kроме того совсем не затронут Важный для меня вопрос о финансовой политике современной РФ. Вот Вы, Дмитрий, как-то обмолвились, что финансовая политика нашего правительства по сути дела - есть политика типа currency - board. Может дадите что-нибудь поконкретнее.
Вы, по всей видимости полагаете, что я думаю, что государство на Западе, осуществляя финансовый контроль за частным бизнесом, при этом действует не в его интересах? Я так не думаю. Напротив, государство создает для частных собственников необходимые условия, без которых те не могли бы делать бизнес. Но делает оно это все же не в интересах кого-то конкретно, а если можно так выравзится, в интересах всех частных собственников. При этом конечно, кронкретных зарвавшихся частных собственников приходится и притеснять, чтобы большинство других не пострадало.
От Дмитрий Кобзев
К Игорь (16.11.2001 14:10:49)
Дата 16.11.2001 15:59:23

Re: Откровенно говоря...

Привет!

Наивность - в том, что вы считаете, что только ЦБ (государство) занимается эмиссией денег.
На самом деле, любой банк, занимающийся кредитованием - осуществляет денежную эмиссию.
Обьем такой эмиссии весьма значителен.

> В этих дискуссиях не обсуждается суть и механизмы денежной эмисии на Западе, а также связанного с этим финансового контроля государства за частными предприятиями. Kроме того совсем не затронут Важный для меня вопрос о финансовой политике современной РФ. Вот Вы, Дмитрий, как-то обмолвились, что финансовая политика нашего правительства по сути дела - есть политика типа currency - board. Может дадите что-нибудь поконкретнее.

А что вас интересует конкретнее? Уже несколько лет обьем эмиссии денежных средств ЦБ точно совпадают с изменением обьема валютных резервов.

> Вы, по всей видимости полагаете, что я думаю, что государство на Западе, осуществляя финансовый контроль за частным бизнесом, при этом действует не в его интересах? Я так не думаю.
Нет, я так не полагаю.

С уважением, Дмитрий Кобзев
От Игорь
К Дмитрий Кобзев (16.11.2001 15:59:23)
Дата 21.11.2001 17:20:54

Не понятно про денежную эмиссию частными банками

>Привет!

>Наивность - в том, что вы считаете, что только ЦБ (государство) занимается эмиссией денег.
>На самом деле, любой банк, занимающийся кредитованием - осуществляет денежную эмиссию.
>Обьем такой эмиссии весьма значителен.

Каким образом? Он что, сам осуществляет наличную или безналичную денежную эмиссию? Что Вы имеете в виду?


>> В этих дискуссиях не обсуждается суть и механизмы денежной эмисии на Западе, а также связанного с этим финансового контроля государства за частными предприятиями. Kроме того совсем не затронут Важный для меня вопрос о финансовой политике современной РФ. Вот Вы, Дмитрий, как-то обмолвились, что финансовая политика нашего правительства по сути дела - есть политика типа currency - board. Может дадите что-нибудь поконкретнее.
>
>А что вас интересует конкретнее? Уже несколько лет обьем эмиссии денежных средств ЦБ точно совпадают с изменением обьема валютных резервов.

Сылку в Инете на эти сведения. Я, кстати, тоже подозреваю, что это так и есть.
От Дмитрий Кобзев
К Игорь (21.11.2001 17:20:54)
Дата 21.11.2001 18:10:46

Я же давал ссылки на дискуссию о банках

Привет!

> Каким образом? Он что, сам осуществляет наличную или безналичную денежную эмиссию? Что Вы имеете в виду?
Не наличную (типографии для рублей нет), а безналичную. Именно так.


>>> В этих дискуссиях не обсуждается суть и механизмы денежной эмисии на Западе, а также связанного с этим финансового контроля государства за частными предприятиями. Kроме того совсем не затронут Важный для меня вопрос о финансовой политике современной РФ. Вот Вы, Дмитрий, как-то обмолвились, что финансовая политика нашего правительства по сути дела - есть политика типа currency - board. Может дадите что-нибудь поконкретнее.
>>
>>А что вас интересует конкретнее? Уже несколько лет обьем эмиссии денежных средств ЦБ точно совпадают с изменением обьема валютных резервов.
>
> Сылку в Инете на эти сведения. Я, кстати, тоже подозреваю, что это так и есть.
www.cbr.ru, далее см.статистику по денежной массе и статистику по резервам.

С уважением, Дмитрий Кобзев
От Игорь
К Дмитрий Кобзев (21.11.2001 18:10:46)
Дата 22.11.2001 17:17:33

Про безналичную эмиссию

Т.е., если у банка на счету числится n-ое кол-во безналичных рублей, то он имеет право взять и приписать к ним еще, сколько ему надо? А как тогда они будут обналичиваться? Ведь сейчас не СССР, с его безналичными деньгами - записями в журнале.
От And
К Игорь (22.11.2001 17:17:33)
Дата 23.11.2001 02:46:58

Re: Про безналичную...

"Игорь" wrote:

> А как тогда они будут обналичиваться?

Вопрос стоит так, будто это "обналичивание" совершенно необходимо. А зачем? Можете мне, владельцу предприятия, никогда этим не занимавшимся, пояснить, зачем?

1. Вы слышали что-нибудь о таких небольших пластиковых карточках, дебетовых и кредитных?

2. А за сколько времени вперед даже в СНГовских мутантах-банках заказывают наличку, для снятия со счета, знаете? А очереди в окошечко, потому что налички не хватает для единовременной выплаты и ждут параллельных взносов, -- видели в операционных залах банков?

3. А про межбанковские кредиты "на ночь" в миллионах долларов, котороые гоняют на малазийские биржи для спекуляций, что-нибудь слышали?

4. А про массу денег, вращающуюся в международной финансовой сфере относительно наличной массы, что можете сказать?

5. А часто видите физических лиц, в Европе и Америке, плативших более 300$ наличными? Дикая случайность, уверяю Вас, если увидите. А частные предприятия там то же платят и друг другу, и налоги, наличкой?

Или будете четвертым, совершенно уверенным, что купить-продать-кредитовать можно только за наличку? Так это только для коротышек... Остальные, действительно что-то предпринимающие, предпочитают кредитные карточки и безнал, против фактов и наблюдений трудно идти, не так ли?

Безналичные деньги обычно не выходят из банковских электронных сетей. А когда совершается переход, то это всегда болезненно. Если все предприятия проводят между собой безналичные расчеты, если большинство жителей т.н. развитых стран предпочитает электронные карточки, если налоги государство собирает безналичными, а магазины ОБЯЗАНЫ сдавать в тот же день всю торговую выручку в банк, и при этом всегда существует посредник -- тот же банк, то зачем выходить им наружу из банковских сетей, в наличные? Это сплошная морока, откройте предприятие и все поймете.

Итак, вопрос "как тогда они будут обналичиваться?" становится пустым, примерно такого же плана, как: "а вот Солнце встает на Востоке, а как оно назад будет садится?" Ответ на оба вопроса один: это не нужно, это не наблюдается, для этого нет причин.

--
&

PS: Можете не отвечать, так как все эти вопросы, так и оставшиеся без ответов, содержались в дискуссии о банках. Вы, очевидно, не дочитали или поленились вникнуть в них. Если же есть вопросы, ответы на которые содержат основания для Вашей уверенности в том, что безналичные должны обналичиваться в сколь нибудь заметных количествах -- тогда пожалуйста.
От Дмитрий Кобзев
К Игорь (22.11.2001 17:17:33)
Дата 22.11.2001 18:07:04

Re: Про безналичную...

Привет!


> Т.е., если у банка на счету числится n-ое кол-во безналичных рублей, то он имеет право взять и приписать к ним еще, сколько ему надо? А как тогда они будут обналичиваться? Ведь сейчас не СССР, с его безналичными деньгами - записями в журнале.
А деньги - и есть записи в журнале, которым верят.
Если попросят непременно обналичить и непременно прямо сейчас - и кредитор, и клиент за счет денег которого выдали кредит - банк лопнет.
Пока оба (кредитор и клиент) банку верят - все на мази.
Деньги - это предмет веры.
Пока банку верят - может эмиттировать сколько хочет (практически, пока ЦБ за руку не остановит) новых денег.
С уважением, Дмитрий Кобзев
От Игорь
К Дмитрий Кобзев (22.11.2001 18:07:04)
Дата 22.11.2001 18:24:25

По моему Вы путаете безналичные деньги с ценными бумагами (-)
От AlResh
К Дмитрий Кобзев (15.11.2001 18:09:44)
Дата 15.11.2001 19:04:52

Ну нельзя так сильно..

Да я тоже не знал такой потрясающей особенности, ЧТо ФРС США фикция в смысле федеральной и национальной системы.
ДА, это частный банк и их данность,и соответственно чьи интересы этот банк защищает тоже.

Другое дело в статье есть мысль о разных формах контроля общества над экономическими субъектами.



С уважением, Александр Решняк.