>Может быть, действительно, Мухин, Попов, Кропотов, Покровский, Лучезар - не более чем "подсадки", задача которых - выдвигать заведомо неправильные версии, и тем самым убеждать зрителей в истинности насовской версии?
ЗАВЕДОМО неправильные - это именно заведомо неправильные. Т.е. опровергаемые легко и наглядно.
Если полагать "подсадной" Вашу версию, то она, действительно, легко опровергается.
Хотя бы тем, что по меньшей мере версия Покровского за 3 года так и не встретила серьезной, обезоруживающей аргументации. Наоборот, становилась все более и более согласованной и органично впитывающей в себя дополнительные факты(типа антарктической экспедиции, типа виража в карьере геофизика Аннекстада, типа проблемы физики жаропрочности никелевых сплавов и проблемы баллистического коэффициента "Скайлэба", включая даже прилипчивость лунной пыли, подтвержденную автофотографией "Сервейера").
Наоборот, она сама стала таким фокусом, что теперь нужны серьезные междисциплинарные коллективы ученых, чтобы объяснить, как же получилось такое невероятное стечение обстоятельств полета и его подготовки, что данный фокус самосогласованно и вполне наглядно объясняет все основные странности лунной эпопеи.
И ведь изложенное в статьях - это только часть самосогласованной картинки.
Вы не застали кусок дискуссии на другом форуме, где даже 70% топлива, брошенного на охлаждение КС, нашли стройное обоснование. Как ни маневрируй сечениями трубок, но на данном диаметре КС большего теплосъема добиться было нельзя. Диаметр двигателя и сечения трубок были идеально подогнаны под 70% заправки, которые и обеспечивали измеренную скорость.
Тоже надо бы статейку набросать. Все-таки вопрос строго по моей дипломной специальности, достаточно распространенной, чтобы решение могли проверить многие выпускники теплоэнергетических специальностей вузов.
Так что прошу любить и жаловать. Интеллектуальный фокус Покровского покруче самой "лунной аферы". Попробуете разгадать?
>Вы не застали кусок дискуссии на другом форуме, где даже 70% топлива, брошенного на охлаждение КС, нашли стройное обоснование. Как ни маневрируй сечениями трубок, но на данном диаметре КС большего теплосъема добиться было нельзя. Диаметр двигателя и сечения трубок были идеально подогнаны под 70% заправки, которые и обеспечивали измеренную скорость.
Покровский, Вас безграмотность подводит, как всегда. Если б Вы хоть чуть-чуть ознакомились с двигателестроением, Вы бы узнали, что когда не хватает сечения трубок при данном расходе горючего через регенеративную рубашку, то проблему всегда и везде решают множеством других способов:
1) повышают скорость горючего в рубашке;
2) организуют завесное охлаждение - впрыскивают часть топлива через форсунки в самых теплонапряженных местах для образования защитной завесы;
3) используют жаропрочные вкладки в теплонапряженных местах.
Ничего подобного в F-1 не делали. За полной ненадобностью. При полной возможности сделать что угодно из указанного.
>Тоже надо бы статейку набросать. Все-таки вопрос строго по моей дипломной специальности, достаточно распространенной, чтобы решение могли проверить многие выпускники теплоэнергетических специальностей вузов.
Любой двигателист помер бы со смеху. Так что давайте, кропайте. Улучшите настроение людям.
>Так что прошу любить и жаловать. Интеллектуальный фокус Покровского покруче самой "лунной аферы". Попробуете разгадать?
Я думаю, доктора такие загадки разгадывают лучше нас.