>Спасибо! По-моему, очень хорошее определение (хотя и с грамматической ошибкой). Привожу его здесь полностью с исправленной ошибкой для облегчения справки:
>Полезный груз в космонавтике, ракетной технике, космический летательный аппарат (спутник, космический корабль и т.п.) или головная часть боевых баллистических ракет с боевым зарядом, выполняющие целевую задачу полёта после отделения от последней ступени ракеты-носителя. Масса полезного груза, выводимого в космос ракетами — от нескольких кг до нескольких десятков т.
>Обратите внимание - до нескольких десятков т! Нигде не пишут 100 т и больше.
Я так думаю, что 100 с гаком - это тоже "несколько десятков", нет? Или Вы хотите уличить БСЭ, или что? Вот в те годы ни у одной РН не было ПГ меньше 20 кг с небольшим - а пишут "от нескольких кг", а не от "нескольких десятков кг". Небось, заговор какой-то? ;)
>>> Иначе мне непонятно как ракетные ступени, которые после отработки просто "мусор", могут считаться частью полезного груза.
>>При выводе "Скайлэба" 2-я ступень, полностью отработавшая свою функцию, не является полезным грузом.
>Конечно. Итак, двухступенчатая версия ракеты выводила до 90 т на низкую орбиту, да?
Полезного груза - около того. Хотя на 185 км вывела бы больше. Да ни на 430 км тоже могла бы вывести поболее 90.
>>Но при выводе 3-ступенчатой версией лунного комплекса на низкую орбиту 3-я ступень с оставшимся в ней топливом является частью полезного груза, потому что она и в дальнейшем продолжает выполнять целевую задачу полета, отправляя лунный комплекс к Луне.
>Хорошо, но трехступенчатаяверсия версия ракеты для вывода на околоземную орбиту существовала только теоретически (как Вы пишете, надо было III ступень укреплять и т.д., что никогда не было
реализовано на практике).
Совершенно точно. Именно поэтому цифры от 118 т (у Вейда) до 130 (в некоторых местах) - это некоторая экстраполяция или оценка.
> Когда говорим о трехступенчатой версии, мы имеем ввиду только вывод полезного груза к Луне, а не на околоземную орбиту. И здесь НАСА пишет - 45,359 т. (Вопрос, кончено, столько или меньше :)
Да, 3-ступенчатая версия была "заточена" именно под пуски на высокоэнергетические орбиты, я Вам об этом сразу сказал. Максимальная масса, отправленная к Луне, была в одной из экспедиций "Аполлон-15 - 17". В каждой из них к Луне отправлялось чуть меньше 49 тонн (включая адаптер ЛМ).
>И тогда где остаются пресловутые "приведенные" 127 т или "реальные" 140-150 т? А нигде. Это просто рекламный трюк!
Не очень понятно, что Вы подразумеваете под "рекламным трюком". Ракета "Сатурн-5" не продается, ее рекламировать нет надобности. Ее грузоподъемность хорошо известна. Цифру грузоподъемности на низкой орбите приводят для сравнения с другими ракетами, не более того. Нужен же какой-то параметр для сравнения разных ракет? Логично таким параметром выбирать ПГ на низкой орбите. Для "Сатурна-5" эту величину приходится оценивать, и в этих оценках нет ничего плохого.
>(Про личную информацию - уже исправил в файле; при следующем обновлении исправленная версия появится и в сети, не беспокойтесь. Если я что ошибся, извините.)
>> Итак, двухступенчатая версия ракеты выводила до 90 т на низкую орбиту, да?
>Полезного груза - около того. Хотя на 185 км вывела бы больше. Да ни на 430 км тоже могла бы вывести поболее 90.
Хорошо. Пусть будут 95 т.
>>И тогда где остаются пресловутые "приведенные" 127 т или "реальные" 140-150 т? А нигде. Это просто рекламный трюк!
>Не очень понятно, что Вы подразумеваете под "рекламным трюком". Ракета "Сатурн-5" не продается, ее рекламировать нет надобности. Ее грузоподъемность хорошо известна. Цифру грузоподъемности на низкой орбите приводят для сравнения с другими ракетами, не более того. Нужен же какой-то параметр для сравнения разных ракет? Логично таким параметром выбирать ПГ на низкой орбите. Для "Сатурна-5" эту величину приходится оценивать, и в этих оценках нет ничего плохого.
А почему приходится оценивать, когда мы имеем вышеприведенное значение 95 т?
О рекламном трюке сейчас объясню. Дело в том, что "Сатурн-5" до сих пор массово считается самой мощной (грузоподъемной) в мире. И почему? Из-за той же самой надуманной грузоподъемности в 127, 140 или 150 т, которая на самом деле 95 т. А советская ракета "Энергия" поднимает на низкую орбиту 105 т! Следовательно пальма первенства принадлежит ей, а не "Сатурну-5"! Но люди по инерции продолжают считать последнего самой мощной ракеты. Это несправедливо. (Не говоря уже о ракете "Н-1Ф", которая могла бы выводить 100 т на низкую орбиту, если только была бы доведена до нормальной эксплуатации.)
>>>И тогда где остаются пресловутые "приведенные" 127 т или "реальные" 140-150 т? А нигде. Это просто рекламный трюк!
>>Не очень понятно, что Вы подразумеваете под "рекламным трюком". Ракета "Сатурн-5" не продается, ее рекламировать нет надобности. Ее грузоподъемность хорошо известна. Цифру грузоподъемности на низкой орбите приводят для сравнения с другими ракетами, не более того. Нужен же какой-то параметр для сравнения разных ракет? Логично таким параметром выбирать ПГ на низкой орбите. Для "Сатурна-5" эту величину приходится оценивать, и в этих оценках нет ничего плохого.
>А почему приходится оценивать, когда мы имеем вышеприведенное значение 95 т?
Потому что это:
1) для ДВУХступенчатого варианта, а не 3-ступенчатого;
2) на орбиту 430 км, а не 185 км;
3) в один импульс, а не по оптимальной траектории;
4) не максимально возможная масса.
>О рекламном трюке сейчас объясню. Дело в том, что "Сатурн-5" до сих пор массово считается самой мощной (грузоподъемной) в мире. И почему? Из-за той же самой надуманной грузоподъемности в 127, 140 или 150 т, которая на самом деле 95 т.
Она не 95 т, она для 3-ступенчатого варианта была бы гораздо больше при небольшой модернизации.
> А советская ракета "Энергия" поднимает на низкую орбиту 105 т!
1) В реальных полетах не было и 80;
2) Это не произвольный груз, а только "Буран". Произвольный груз потребовал бы транспортного контейнера, который уменьшил бы массу груза тонн на 10-15.
> Следовательно пальма первенства принадлежит ей, а не "Сатурну-5"!
Никаким образом. Даже с никогда не сделанным разгонным блоком "Энергия" могла бы доставить на орбиту Луны немногим больше 20 тонн ( http://www.buran.ru/htm/38-3.htm ), тогда как "Сатурн-5" доставлял вполовину больше.
> Но люди по инерции продолжают считать последнего самой мощной ракеты. Это несправедливо.
Это совершенно справедливо. "Сатурн-5" значительно мощнее "Энергии", это смешно (точнее даже глупо) отрицать. Если 2-ступенчатый "Сатурн-5" - по сути дела, неоптимальный обрезок полной ракеты - на околоземную орбиту способен был выводить сравнимую с "Энергией" массу (но все равно - немного, но побольше), то полноценная 3-ступенчатая версия выводила бы значительно больше. И добавление к "Энергии" 3-й ступени (что никогда не было сделано) не изменило бы ситуации.
> (Не говоря уже о ракете "Н-1Ф", которая могла бы выводить 100 т на низкую орбиту, если только была бы доведена до нормальной эксплуатации.)
Были проекты модернизированного "Сатурна-5" с ПГ далеко за 200 тонн. :) Но они так и остались проектами.