От miron
К Семен
Дата 28.07.2010 09:38:29
Рубрики Тексты;

Либералы сильно испугались Кургиняна

Сразу оговорюсь: Николай Сванидзе делает, на мой взгляд, большое просветительское дело, снимая свои «Исторические хроники», его неизменная принципиальность по двум вопросам — национальному и отношения к сталинизму — достойна всяческих похвал. А обвинения в излишней лояльности к власти, конформизме, умении лавировать я рассматриваю скорее как способность человека быть умеренным, нежелание становиться членом корпорации, пусть даже и либеральной, приверженность объективности, достоинство и профессионализм. К тому же кто доказал, что нонконформизм лучше?..
Короче говоря, я отношусь к Николаю Карловичу с уважением. И в том числе поэтому считаю для себя возможным высказаться по поводу его нового проекта, телешоу на Пятом канале «Суд времени». Можно даже с определенной натяжкой считать этот текст телерецензией.
Я посмотрел три передачи: про развал СССР, о Цезаре и о Гайдаре. Все они сделаны в одном ключе. Действующие лица: ведущий, он же председатель суда, правда, не выносящий вердикта, его выносят присяжные — зрители у телевизора и в зале, а также обвинитель и защитник, которые приглашают в студию своих свидетелей.
Скажу честно, передача хоть и смотрится местами интересно, сделана не очень оригинально, постоянное присутствие одних и тех же персонажей, меняющихся ролями — Леонида Млечина и Сергея Кургиняна, —приедается, игровая форма, напоминающая театрализованные уроки истории, которые практиковались в конце 80-х — начале 90-х годов, сильно напоминает школьный диспут. Но главное: отсутствие прямого эфира, жесткая регламентация выступлений по времени и процедурная заданность лишают передачу живого нерва.
Тем не менее, очевидно, что выпуск «Суда времени» стал попыткой вернуть в эфир дискуссионный формат по острым актуальным, политическим и историческим вопросам, которого наше телевидение за последнее десятилетие лишилось. Пусть в мягкой, контролируемой форме, как, опять же, некий компромисс, но с точки зрения просвещенческой логики — лучше так, чем ничего.
Но так ли это?
Смею высказать предположение, что для Николая Сванидзе это еще один просветительский авторский проект. Вероятно, он ставит своей сверхзадачей сократить число стереотипно мыслящих людей в нашей стране, помочь им чуть более разносторонне думать о непростых историко-политических процессах.
А что получается в результате?
С сокрушительным перевесом телеаудитория голосует за спасительную диктатуру Цезаря, против распада СССР и против реформ Гайдара. Притом цифры, что появляются в первые секунды после включения счетчика для голосования, к концу остаются практически теми же — дискуссия не меняет отношения людей к проблеме, что называется, с чем пришли, с тем и ушли.
Мне кажется, создатели передачи делают как минимум две ошибки: во-первых, неточно формулируют вопросы, во-вторых, сомнения вызывает выбор одного из постоянных участников — я говорю о Сергее Кургиняне.
«Распад Союза — катастрофа или меньшее из зол?» Да, конечно, в сознании подавляющего большинства людей развал страны, в которой они родились, выросли — личная катастрофа. А как иначе? Им плевать, была ли это «империя зла», «тюрьма народов». Это эмоциональное, даже экзистенциальное переживание. Другое дело — подумать: могло ли быть по-другому, а не было бы хуже, если бы Ельцин, Кравчук и Шушкевич не подписали Беловежские соглашения? Эмоция сталкивается с разумными доводами, а в такой ситуации априори побеждает эмоция.
Теперь о Кургиняне. Он — сильный ритор, но, несмотря на свои постоянные заверения, истину искать не собирается: «всю свою звонкую силу» актера, режиссера, трибуна, ратоборца он отдает полемической борьбе. Для него это не суд, а ристалище, не дискуссия, а гладиаторский бой. И жанр передачи оставляет ему для этого немалый простор. Подчеркнуто светский Млечин, играющий исключительно по правилам, не имеет шансов на равную состязательность.
Кургиняна можно было бы пригласить на одну из передач, но делать его постоянным ведущим, по-моему, ошибка. Если программа и в самом деле ставит просветительские задачи. Он разжигает страсти, а не просветляет мозги.


…Знаменитая книга Марка Блока «Апология истории» начинается вопросом сына «Папа, объясни мне, зачем нужна история?». И заканчивается словами «Причины в истории, как в любом другой области, нельзя постулировать. Их надо искать…».
В этой же известной работе ставится еще один вопрос, обращенный к историкам, но вполне уместный для всех потомков: судить или понимать? Для историка Блока вопрос был риторический — понимать. Именно в понимании времени, эпохи, человека, обстоятельств, а, в конечном итоге, себя видел Блок предназначение истории. Он пытался задавать людям иных эпох, обществ и цивилизаций наши вопросы, в ожидании получить их ответы, ибо лишь в подобном случае возможен диалог.
Более того, выступая против безапелляционных исторических оценок, против навязывания живой истории «прокрустовых» схем, Блок выступал за поиск вопросов, а не обязательных ответов. Ему было важнее увидеть сложные тенденции, а не поверхностные результаты, он ратовал за понимание, а не запоминание, за историческую и личностную рефлексию, развивающую самосознание.
То, что историки не должны судить, стало общим местом. Судит ли история — как будто дискуссионный вопрос. (Хотя для меня, конечно, судит, и очень жестоко.) А вот в том, что нет суда телешоу — я абсолютно уверен.
Да, конечно, есть суд, а есть суждение. Но вся передача выстроена именно как суд. И на скамье подсудимых — Ельцин и Гайдар. А судят их Руцкой и Бабурин. Это ли не насмешка?..
И получается парадокс: демократическая вроде бы по задумке и по процедуре передача невольно переворачивает все с ног на голову, меняет местами обвинение и защиту, закрепляет в сознании людей консервативные догмы, исторические мифы и обывательские стереотипы.
И отделаться обычной горькой ремаркой «ну что поделать, если народ у нас такой» будет не совсем честно. К тому же, чтобы убедиться, что думает в большинстве своем наш народ, вряд ли стоило затевать этот дорогостоящий социологический опрос. http://www.ej.ru/?a=note&id=10280
От Dok
К miron (28.07.2010 09:38:29)
Дата 18.08.2010 12:43:09

Либерасты мобилизуются

Похоже, что либерасты мобилизуются. Вчера на голосовании по поводу событий 1917 года произошел неожиданный и необоснованный откат в сторону либералов на 12%. Идут разговоры (в т.ч. на форуме Пятого), что была блокировка на телефонной станции тех, кто звонил с дом. телефонов за Кургиняна.
Многие взялись звонить с мобильников. Либерасты мобилизуются. Хорошо устроить бы им настоящий бой. Потому если окажется, что Россия КАК БЫ против 1917 г. и тогда и против СССР, то это будет уже ну "жестко деформированная картина". Либерастские кабинеты Кремля будут праздновать свою победу.

Сегодня в 21.00 третья часть передачи по теме "Кто были большевики: спасителями России или ее губителями".
От Dok
К miron (28.07.2010 09:38:29)
Дата 02.08.2010 20:54:37

1993-й од

Сегодня начинают обсуждать расстрел Дома Советов в 1993 г. Посмотрим, как этих вшей будут жарить на сковородке
От Dok
К miron (28.07.2010 09:38:29)
Дата 02.08.2010 19:25:24

На форуме 5-го канала

На форуме 5-го канала либералы создали ветку "Кургинян" и попытались устроить междусобойчик, нервно начав кидаться непотребствами. Задело за живое их, больно задело...
От Dok
К miron (28.07.2010 09:38:29)
Дата 28.07.2010 15:35:36

Млечин и Сванидзе против Кургиняна

>И на скамье подсудимых — Ельцин и Гайдар. А судят их Руцкой и Бабурин. Это ли не насмешка?..

Многоуважаемый! Уважаю ваше право почитать Сванидзе просветителем и никоим образом не хочу это задевать, но взяв "просветительскую" позицию, надо все-таки понимать, что судят Гайдара-Ельцина ни Руцкой или Бабурин, а телеаудитория. Руцкой и Бабурин высупают свидетелями по делу. Не более того.
Поэтому, давайте не будем подменять одно другим. Это очень некрасиво.

На счет Млечина. Да, Млечин не так эмоционален как Кургинян. Но в отличие от Кургиняна Млечин пустоват. Вот просто пустоват и все. И дальше своего носа ничего не видит. Кургинян может посмотреть в будущее...
Что касается просветителя Сванидзе, то он явно мешает Кургиняну, пытается сбить того с толку, а Млечину всячески помогает (т.е. схватка идет двое на одного, Млечин-Сванидзе против Кургиняна, но Кургинян на чужом поле уверенно побеждает). Кроме того, гомерический хохот вызывает обращение Млечина к Сванидзе "Ваша честь!". Это просто умора. Особенно для тех кто не считает Сванидзе и Млечина просветителями. Зато Кургинян ставит и Сванидзе и Млечина на место. Млечин ничего не может ответить по существу, кроме обывательшины, кажущейся беспристрастной, и поэтому все больше кривляется. Кургинян же и более эмоционален (для него история наполнена экзистенциалоьным смыслом), и более содержателен (это можно оценить беспристрастно и достаточно строго зафиксировать).
Особенно интересно было, когда Кургинян начал со ссылкой на Бжезинского и мировых экономистов типа Сакса и Стиглица (а не со ссылкой на Руцкого или Бабурина!), давать оценку роли "великого Гайдара". Сванидзе аж было чуть не поперхнулся, начал Кургиняа перебиать, учить. Кургинян ответил мягко, но четко: считаю это верхом бестактности. Поэтому окнчательные выводы делать еще рано...

Касательно формата. Да, он не без огрехов. Кургиняну очень часто не хватает времени. И не Кургинян определял этот формат, а скорее совсем другие люди, гораздо более близкие Сванидзе-Млечину. Канал-то как-никак либеральный.
От miron
К Dok (28.07.2010 15:35:36)
Дата 28.07.2010 17:48:42

Вы меня не поняли. Я ненавиюу Сванидзе. Это пюример того, как дергаются либералы

>Многоуважаемый! Уважаю ваше право почитать Сванидзе просветителем и никоим образом не хочу это задевать, но взяв "просветительскую" позицию, надо все-таки понимать, что судят Гайдара-Ельцина ни Руцкой или Бабурин, а телеаудитория. Руцкой и Бабурин высупают свидетелями по делу. Не более того.

Вы не поняли. Я показал, как либералы боятся Кургиняна. И все. Сванидзе же извествная мразь.
От Dok
К miron (28.07.2010 17:48:42)
Дата 28.07.2010 19:08:51

Сванидзе

>Вы не поняли. Я показал, как либералы боятся Кургиняна. И все. Сванидзе же извествная мразь.
Да, извиняюсь. Согласен с Вами.
Никакого просвещения в Сванидзе нет. Это сплошное изгаживание русской истории. Не более того. С этой целью его поставили и на этот проект. Но тут уже не сыгрануть в одни орота. Тут уже Кургинян. А эту людину на микине не провести.
От Борис
К Dok (28.07.2010 15:35:36)
Дата 28.07.2010 15:39:02

miron не либерал ни разу, он просто цитировал либеральное издание (-)

-
От А. Решняк
К miron (28.07.2010 09:38:29)
Дата 28.07.2010 12:39:29

Эх, вот если бы С.Г.Кара-Мурзу пригласили на передачу и круг других

>Для него это не суд, а ристалище, не дискуссия, а гладиаторский бой. И жанр передачи оставляет ему для этого немалый простор. Подчеркнуто светский Млечин, играющий исключительно по правилам, не имеет шансов на равную состязательность.

Т.е. вижу главный СИСТЕМНЫЙ ПРОМАХ, а именно сам формат "пртивостояния" "один против другого", мы слишком сильно увлеклись диалектикой, в режиме "дуэли" есть громадный систмный риск и фактическая практика СПОЛЗАНИЯ В ДЕМАГОГИЮ и межличностную манипуляцию С ПОТЕРЕЙ ГЛОБАЛЬНОГО СМЫСЛА. Ровно как советские гиганты концерны - обладали наивысшей производительностью, но при отсутствии постоянной коррекционной работы на актуальность начинали производить никому не нужные лжеблага.

Очень показателен в этом плане результат работы Ю.И.Мухина с газетой "Дуэль"("К барьеру", "Секундант") - само название газеты как раз наталкивает главного редактора на этот самый больной вопрос сползания в межличностную перепалку с потерей глобального смысла выявления пользы, новых решений противоречий.
Т.е. Ю.И.Мухин с таким НАЗВАНИЕМ газеты, определяющим её некий ФОРМАТ столкнулся с контрпродуктивностью ПЕРВЫМ и БЫСТРЕЕ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ, поэтому крайне показателен ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ этой проблемы у Ю.И.Мухина в деятельности газеты.
А положительный опыт такой, в газете был сформирован СВОБОДНЫЙ ЛИБЕРАЛЬНЫЙ КРУГ писателей/выступающих в газете с оперативно закреплённой реакцией "телезрителей"-читателей, вплоть до возможности реального демократического ОТВЕТА/ВОПРОСА СО СТОРОНЫ НАРОДА/читателя/любого кто пожелает внести улучшение/довод по рассматриваемым вопросам. Даже сами вопросы также демократично выносятся на публику, которая и поределяет их актуальность - сохраняется так называемый "нерв" жизненности деятельности газеты.

При этом газета по "сванидзевски" имеет маленький раздел, где противоборствуют "на ринге" те или иные личности по определяемой редактором-тираном тематике.

В телепередаче надо перестать быть "маленьким Сталиным" и отдать выяснение актуальности и выяснение правды по актуальным вопросам на суд целого круга лиц с разными, часто взаимодополняющими точками зрения. Нельзя творческие личности вгонять в примитив петушинных боёв, если уж мы угощаем зрителя пищей богов - яствами разума, то надо делать это более изыскано.

С уважением.