От K
К Дм. Ниткин
Дата 14.07.2010 15:21:11
Рубрики Тексты;

Re: Международный уголовный...

> Автоматически? К мировой? Бред.


Если американцы сунутся на Иран, то с очень большой вероятностью мы и получим
3-ю мировую. Влияние предыдущего нефтяного шока в 1979-м можете почитать у
Даниела Ергина в Добыче (пулитцеровская премия). Новый нефтяной шок устроить не
сложно. Далее валится финансовая система Запада и мировая внешняя торговля,
начинается Великая Депрессия в квадрате, так как в 30-х не было такой
зависимости от внешней торговли, как у покупающих еду, так и у покупающих нефть.
И какой способ достать срочно еду и дешевую нефть останется? Только война.
Причем один и другой ресурс на пределе, захват ресурса одними странами
предполагает гибель других стран. Это будет не 2-я мировая, здесь схватятся все
со всеми, это будет действительно мировая война. Добавьте сюда ядерное оружие и
получите апокалипсис не библейский, а вполне реальный.

Именно для предотвращения подобного сценария в первую статью устава ООН и была
вставлена формулировка о приоритете суверенитета стран, которая и начала с
успехом нарушаться начиная с войны в Югославии. Любую большую полицейскую
операцию можно представить как геноцид, например, действия англичан в Ирландии в
70-х, или действия американских полицейских недавно в Орлеане. Поэтому то любую
военную акцию с вторжением в суверенную страну может санкционировать только
Генассамблея ООН, а она никогда не давала и не даст на это разрешения, так как
пока не все спятили как в НАТО. Если интерпретировать войну в Ираке как борьбу
с диктатором, то тогда нужно <мочить в сортире> половину союзников НАТО на
Ближнем Востоке, начиная с Саудовской Аравии с Кувейтом и кончая Египтом с
Иорданией.

Пол Кругман, нобелевский лауреат по экономике, - <Сперва война с Ираком
оправдывалась предполагаемыми связями Саддама Хусейна с Аль-Кайедой. Когда
доказать эти связи, несмотря на все усилия, не удалось, вспомнили о
предполагаемой ядерной программе Саддама. . . Одна из двух ключевых улик -
закупка Ираком алюминиевых труб - оказалась ошибочной: как выяснилось, эти трубы
технически непригодны для процесса обогащения урана. Вторая ключевая улика -
документ, свидетельствовавший, как предполагалось, что Ирак закупает в Нигере
уран, оказалась неумелой фальшивкой. Но к тому времени Буш сумел протолкнуть
идею, что Америка, установив в Ираке демократическое правление, вызовет волну
демократизации во всем регионе>.

Так что война в Ираке была войной исключительно за интересы Эксон. Можете и
дальше умиляться <международными жандармами>.

Пол Кругман - <США будут использовать свою силу для агрессии по всему миру. . .
цель - Pax Americana>.
От Дм. Ниткин
К K (14.07.2010 15:21:11)
Дата 14.07.2010 16:10:57

Re: Международный уголовный...

>> Автоматически? К мировой? Бред.
>Если американцы сунутся на Иран, то с очень большой вероятностью мы и получим 3-ю мировую.

И где та вторая половина мира, которая за Иран воевать будет?

>Влияние предыдущего нефтяного шока в 1979-м можете почитать у Даниела Ергина в Добыче (пулитцеровская премия).

Изучаем экономику на основании беллетристики? Ну-ну.

>Новый нефтяной шок устроить не сложно. Далее валится финансовая система Запада и мировая внешняя торговля

Сколько в интернете сижу - столько и слушаю подобное кликушество. Все валятся и валятся, валятся и валятся... Вот только упасть никак не могут.

>начинается Великая Депрессия в квадрате, так как в 30-х не было такой зависимости от внешней торговли, как у покупающих еду, так и у покупающих нефть. И какой способ достать срочно еду и дешевую нефть останется? Только война.

Ага. В случае краха финансовой системы начинать войну - самое то. Если забыли, напомню: "Для войны нужны три вещи: во-первых деньги, во-вторых деньги, и в-третьих деньги". Приписывается, кажется, Бисмарку.

Короче, договориться о товарообмене всегда проще, чем воевать. Тем более что еду продают именно те, кто покупает нефть. И наоборот.

>любую военную акцию с вторжением в суверенную страну может санкционировать только Генассамблея ООН

Не Генассамблея, а Совбез.

>а она никогда не давала и не даст на это разрешения, так как пока не все спятили как в НАТО.

Вы что, действительно не знаете о случаях, когда имело место боевое применение войск ООН? Не слышали об операции "Буря в пустыне"? - вторжение в суверенный Ирак, между прочим. Вполне санкционированное ООН.

>Так что война в Ираке была войной исключительно за интересы Эксон. Можете и дальше умиляться <международными жандармами>.

Ага. Вот уже семь лет американские войска там торчат, тратят уйму денег американских налогоплательщиков, в том числе в лихую годину кризиса - а никто и не замечает, что это все в интересах исключительно Эксон. Один К. это знает.

В общем, примитивизируете.
От K
К Дм. Ниткин (14.07.2010 16:10:57)
Дата 15.07.2010 11:11:33

Кара-Мурза прав?

Когда писал на форуме, что спор с либералами потерял всякий смысл? Именно полное
банкротство и заставляет Вас уже нести полную чушь?

- не было никакого разрешения Совбеза ООН на войну НАТО в Югославии. ООН
единственно, что сделало, взяла под временный протекторат территорию Косово, но
уже после войны, так как территория оказалась не только спорной, но и полностью
не управляемой, а людям хоть какой-то порядок был нужен, чтобы жить.

- даже в Кувейте Совбез ООН ограничился резолюциями об осуждении вторжения Ирака
в Кувейт, с требованием восстановить суверенитет Кувейта. Далее Совбез послал
Ираку с десяток резолюций - ультиматумы, что, мол, он использует все
возможности, если Ирак немедленно и т.д. У Совбеза просто нет прав на иное. Так
что и там американцы с союзниками полезли на Ирак по своей инициативе, никаких
прямых разрешений на это от ООН они не имели (разве что осуждающие иракскую
агрессию резолюции).

- во второй войне в заливе было тоже, что и в Косово, только с той разницей, что
это было уже даже не НАТО, Франция и Германия выступили жестко против агрессии.
Естественно, после войны Совбез ООН вынужден был принимать резолюции по
правовому статусу находящихся там сил, людям порядок нужен, чтобы выжить.

- Даниел Ергин вообще-то ведущий аналитик из нефтяной отрасли, это специалист, а
не тот клоун, которого Вы тут предлагали почитать, который не знает, почему ВВП
Саудовской Аравии уменьшился в 70-х.

- Про интересы клана Буша (и связанных с ним кланов) в Ираке знает не <один К>,
посмотрите фильм <Фаренгейт 9/11>, лауреата каннского кинофестиваля, почитайте
Пола Кругмана, нобелевского лауреата.

- Вы все верите, что давно предсказанный (и не в нашем Интернете, а
американскими экономистами) крах сегодняшней финансовой системы есть
кликушество? Тогда говорить с Вами не о чем. Кара-Мурза прав, полное банкротство
либералов превратило их в кликуш, заставляет их нести уже полную чушь, а при
падении разговора до такого интеллектуального уровня, рациональное обсуждение
теряет смысл. Тяжело быть идеологическим работником у воров, быстро и сам
деградируешь? Или интеллектуальная деградация и позволила стать идеологическим
работником у воров?
От Дм. Ниткин
К K (15.07.2010 11:11:33)
Дата 15.07.2010 12:13:41

Re: Кара-Мурза прав?

>Когда писал на форуме, что спор с либералами потерял всякий смысл?

Мне кажется, что для Кара-Мурзы спор с кем угодно давно уже потерял всякий смысл. Он не нуждается в оппонентах.

>-не было никакого разрешения Совбеза ООН на войну НАТО в Югославии.

Да, не было. А что, вмешательство НАТО кто-то трактует, как акт, полностью соответствующий международному праву?

>- даже в Кувейте Совбез ООН ограничился резолюциями об осуждении вторжения Ирака
>в Кувейт, с требованием восстановить суверенитет Кувейта. Далее Совбез послал
>Ираку с десяток резолюций - ультиматумы, что, мол, он использует все
>возможности, если Ирак немедленно и т.д. У Совбеза просто нет прав на иное.

На что у Совбеза ООН есть право - об этом читайте Устав ООН, глава 7.

>Так что и там американцы с союзниками полезли на Ирак по своей инициативе, никаких прямых разрешений на это от ООН они не имели (разве что осуждающие иракскую агрессию резолюции.

Все ключевые резолюции я привел, читайте.


>- Вы все верите, что давно предсказанный (и не в нашем Интернете, а
>американскими экономистами) крах сегодняшней финансовой системы есть
>кликушество? Тогда говорить с Вами не о чем.

Ну и хорошо. После того, как предсказанный крах состоится, можем продолжить.

>полное банкротство либералов превратило их в кликуш

Кликушествуете тут Вы. Причем классически. У Вас каждый второй постинг - про неминуемый близкий конец света. Который, однако, почему-то все никак не наступает.

>а при падении разговора до такого интеллектуального уровня, рациональное обсуждение теряет смысл.

Да, не могу не согласиться.
От Игорь
К Дм. Ниткин (14.07.2010 16:10:57)
Дата 14.07.2010 17:18:36

Re: Международный уголовный...

>Не слышали об операции "Буря в пустыне"? - вторжение в суверенный Ирак, между прочим. Вполне санкционированное ООН.

ООН санкционировала не завоевание Ирака, а всего лишь разгром его войск на чужой территории.
От K
К Дм. Ниткин (14.07.2010 16:10:57)
Дата 14.07.2010 16:29:38

Бред

> Ага. В случае краха финансовой системы начинать войну - самое то. Если забыли,
> напомню: "Для войны нужны три вещи: во-первых деньги, во-вторых деньги, и
> в-третьих деньги". Приписывается, кажется, Бисмарку.

Про такого Гитлера помните?
От Дм. Ниткин
К K (14.07.2010 16:29:38)
Дата 14.07.2010 16:51:58

Re: Бред

>> Ага. В случае краха финансовой системы начинать войну - самое то. Если забыли,
>> напомню: "Для войны нужны три вещи: во-первых деньги, во-вторых деньги, и
>> в-третьих деньги". Приписывается, кажется, Бисмарку.
>
>Про такого Гитлера помните?

Помню. Я даже примерно представляю проблемы, с которыми сталкивалась финансовая система Германии при его правлении. До краха там было достаточно далеко.

А Вы как себе представляете работу экономики США в мобилизационном режиме? - без этого серьезную войну вести не удастся. Как вполне реальную возможность? Вот уж точно бред.
От K
К Дм. Ниткин (14.07.2010 16:51:58)
Дата 15.07.2010 10:33:57

Бред, полный

> Помню. Я даже примерно представляю проблемы, с которыми сталкивалась
> финансовая система Германии при его правлении. До краха там было достаточно
> далеко.

А что привело Гитлера к власти, как не острейший экономический кризис? Половина
Европы стала фашистской. Если США сейчас еще могут выкрутиться по нефти и
продовольствию, то как выкрутится Европа? Зона евро распадается в случае кризиса
автоматически (она и сегодня еле дышит), точно так же автоматически к войне
сползает и Европа, ей негде будет взять нефть, а если падет общий рынок с евро,
то многим негде будет взять и еду. Далее - фашистские режимы и мировая война за
еду и нефть.


> А Вы как себе представляете работу экономики США в мобилизационном режиме? -
> без этого серьезную войну вести не удастся. Как вполне реальную возможность?
> Вот уж точно бред.


А как себе представляли США войну ВОВ2? Именно благодаря ей они вылезли из
кризиса, а не благодаря Кейнсу. Гос заказы решили дело. Но после ВОВ2 долги
правительства превышали годовой ВВП страны.
От Дм. Ниткин
К K (15.07.2010 10:33:57)
Дата 16.07.2010 09:44:39

Re: Бред, полный

>> Помню. Я даже примерно представляю проблемы, с которыми сталкивалась
>> финансовая система Германии при его правлении. До краха там было достаточно
>> далеко.
>
>А что привело Гитлера к власти, как не острейший экономический кризис?

Темы держаться можете? Или у Вас неуправляемый шизофренический полет мысли? Я высказал тезис, что никто в здравом уме не начнет войну, имея у себя в стране финансовый кризис. Вы мне тычете Гитлером. Я говорю, что у Гитлера с финансами все было более-менее в порядке, а если проблемы и возникали - он их умел решать без войны. При каких обстоятелствах он пришел к власти - к делу абсолютно не относится. И на военные подвиги его потянуло, когда экономический кризис в Германии был далеко позади.

>Если США сейчас еще могут выкрутиться по нефти и
>продовольствию, то как выкрутится Европа? Зона евро распадается в случае кризиса
>автоматически (она и сегодня еле дышит), точно так же автоматически к войне
>сползает и Европа, ей негде будет взять нефть, а если падет общий рынок с евро,
>то многим негде будет взять и еду. Далее - фашистские режимы и мировая война за
>еду и нефть.

Назовите срок и ставку. То есть, сколько долларов Вы готовы поставить против одного, что в срок N лет именно так все и произойдет?

Иного способа привести прогнозеров-алармистов в чувство я не знаю.


>> А Вы как себе представляете работу экономики США в мобилизационном режиме? -
>> без этого серьезную войну вести не удастся. Как вполне реальную возможность?

>А как себе представляли США войну ВОВ2?

ВОВ2 - это что?


>Именно благодаря ей они вылезли из
>кризиса, а не благодаря Кейнсу. Гос заказы решили дело. Но после ВОВ2 долги
>правительства превышали годовой ВВП страны.

Поподробнее можно? Как США благодаря войне вышли из кризиса? И у кого они во время войны брали в долг?
От Игорь
К Дм. Ниткин (16.07.2010 09:44:39)
Дата 16.07.2010 13:31:01

Re: Бред, полный

>>> Помню. Я даже примерно представляю проблемы, с которыми сталкивалась
>>> финансовая система Германии при его правлении. До краха там было достаточно
>>> далеко.
>>
>>А что привело Гитлера к власти, как не острейший экономический кризис?
>
>Темы держаться можете? Или у Вас неуправляемый шизофренический полет мысли? Я высказал тезис, что никто в здравом уме не начнет войну, имея у себя в стране финансовый кризис. Вы мне тычете Гитлером. Я говорю, что у Гитлера с финансами все было более-менее в порядке, а если проблемы и возникали - он их умел решать без войны. При каких обстоятелствах он пришел к власти - к делу абсолютно не относится. И на военные подвиги его потянуло, когда экономический кризис в Германии был далеко позади.

Почему Вы утверждаете, что при каких обстоятельствах он пришел к власти - к делу якобы абсолютно не относится? Наоборот относится. Сейчас именно такие обстоятельства, и следовательно можно ожидать прихода нового "Гитлера", а с ним и войны.

>>Если США сейчас еще могут выкрутиться по нефти и
>>продовольствию, то как выкрутится Европа? Зона евро распадается в случае кризиса
>>автоматически (она и сегодня еле дышит), точно так же автоматически к войне
>>сползает и Европа, ей негде будет взять нефть, а если падет общий рынок с евро,
>>то многим негде будет взять и еду. Далее - фашистские режимы и мировая война за
>>еду и нефть.
>
>Назовите срок и ставку. То есть, сколько долларов Вы готовы поставить против одного, что в срок N лет именно так все и произойдет?

>Иного способа привести прогнозеров-алармистов в чувство я не знаю.


>>> А Вы как себе представляете работу экономики США в мобилизационном режиме? -
>>> без этого серьезную войну вести не удастся. Как вполне реальную возможность?
>
>>А как себе представляли США войну ВОВ2?
>
>ВОВ2 - это что?


>>Именно благодаря ей они вылезли из
>>кризиса, а не благодаря Кейнсу. Гос заказы решили дело. Но после ВОВ2 долги
>>правительства превышали годовой ВВП страны.
>
>Поподробнее можно? Как США благодаря войне вышли из кризиса? И у кого они во время войны брали в долг?

Из Европы и СССР им свезли почти все золото, Вы не в курсе?