От Игорь
К Дм. Ниткин
Дата 13.07.2010 17:30:38
Рубрики Тексты;

Re: Лгать не...

>>Международжный трибунал В Нюренберге не имел статуса учредителя международного права и никаких подобных международных актов не устанавливал.
>
>Это не имеет значения. Одним из источников права является прецедент.

Где это закреплено? Нигде. Если б было так, тогда следовало и сам национал-социализм признать правовым.

>Международное право - не исключение. Имеют значение не только решения трибунала, но и сам факт его учреждения, а также предоставление ему полномочий, превышающих вполне легитимное национальное законодательство Германии.

Сам факт его учреждения может быть использован в аналдогичной ситуации - когда, например, народы будут судить олигархию США после ликвидации этого государства, как преступного образования. Но это уже будет право победителя, а не "международное право".

>>Ну и что? Судили победители в войне, а не созданное международное правительство. Никакого междунавродного правительства, суда и прочей недоговорной атибутики создано не было.
>
>Не было и не было. А принцип приоритета международного гуманитарного права над национальным был утвержден.

Где это было зафиксировано? Нигде? И кто с этим согласился - СССР? Нет? Ну а на нет и суда нет. Были выработаны соглашения между государствами победителями, добровольно их подписавшими. Например прицнип нерушимости государственных границ, уставнорвленных в результате этих самых соглашений.

>>В ООН зафиксирован суверенитет государтсв, не надо напрсасно трендеть. Совбез ООН устроен так, что любое государство, в него входящее, имеет право вето - и следовательно ни одно решение этого совета не может быть принято, если против выступает хотя бы одно государство, в него входящее.
>
>Неверно. Право вето имеют только пять государств - постоянных членов Совбеза. Остальные не имеют.

Следовательно самые сильные государства не подчиняются всем остальным. Но это и так было ясно до всякого Совбеза,

>>Поэтому обязательность исполнения принятых решений выступает, как обязательность исполнения принятых решений самим данным государством, и, следовательно, ничуть не подрывает принцип его суверенитета.
>
>Следовательно, Ваш вывод неверен.

>>Что же до установленной силовым диктатом блоком НАТО в явочном порядке "международной практики" по так называемым "международным трибуналам" - то эта практика противоправная и установлена вопреки принипам ООН - по праву сильного.
>
>Международные трибуналы были санкционированы именно ООН. И ООН начала свою деятельность именно с учреждения международного трибунала - Нюрнбергского. Так что никакие принципы ООН нарушены не были.

>>> Санкционированная ООН оккупация Ирака.
>
>>А вот это уже прямая ложь.
>
>>"Генсек ООН Кофи Аннан назвал войну против Ирака нарушением международного права – она не была санкционирована Советом Безопасности ООН"
>
>Ссылайтесь, пожалуйста, на решения Генассамблеи ООН и Совбеза ООН. Все документы на сайте ООН доступны, даже на русском языке. Частное мнение г-на Аннана, процитированное неизвестно кем неизвестно откуда, меня не интересует.