>Вы несколько коряво выступили - вопрос был адресован не вам, и, главное, людям совсем других политических взглядов. Вам бы я такой вопрос не стал задавать, ответ ваш мне несколько не к месту, но я думаю, что мне следует ответить вам, как минимум из соображений вежливости, тем более что похоже что-то вас здесь задело за живое.
Вообще-то было сказано: "Буду рад ответам не только Скавенджера". А мне, скорее всего, студенческая молодость вспомнилась, когда эти проблемы активно обсуждались. Оттого и задело.
>Дело в том, что если бы вы спорили со мной - это одно. Но вы начали рассуждать о Сталине, а для этого следовало бы прочитать самого Сталина.
Самого Сталина я внимательно прочитал еще 30 лет назад. И даже однажды имел удовольствие потыкать кое-кого носом в цитируемую Вами работу. Так что мимо кассы.
>>в сталинской формулировке социализм превращается в вечную гонку за ускользающим миражом, причем формулировка не показывает ни границ потребностей, ни границ возможностей «высшей техники». Она даже не содержит намека на их существование.
>
>Почему должны быть указаны границы?
Потому что человек может придумать для себя такие потребности, которых никакая "высшая техника" удовлетворить не сможет. Более того, даже удовлетворение довольно скромных потребностей для всего населения Земли также является проблематичным, поскольку "высшая техника" довольно интенсивно сжирает природные ресурсы.
>>С одной стороны, капитализм показал свою способность к удовлетворению базовых потребностей практически всех членов общества. С другой стороны, социализм, несмотря на некоторые успехи, не продемонстрировал в данной сфере ожидаемых результатов. Это, разумеется, не могло не беспокоить Сталина. Отсюда и упор на «удовлетворение потребностей» - в противовес «чугуну и стали на душу населения».
>
>Такими рассуждениями можно было обмануть лоховатого совка конца восьмидесятых, а сейчас. после двадцати лет перестройки - ну разве что фетишиста или откровенного придурка.
Цели обмануть кого либо у меня просто нет. Это просто не стоит усилий - тужиться тут, обманывать. Если Вы не знаете реальную историю того, как в СССР решали противоречие между потреблением и накоплением (кстати, совершенно реальное противоречие), начиная от концепции НЭПа и "ситцевой индустриализации" и кончая потугами поздней КПСС ускорить развитие группы "Б" промышленности - это Ваши проблемы. Не верите - можете не слушать.
>В действительности, если говорить серьезно, то при Сталине таких вопросов просто не стояло - народ был свидетелем небывалого экономического роста, индустриализации страны.
Чепуха. Народу хотелось есть, одеваться и жить в человеческих условиях, тогда еще сильнее, чем сейчас. И великие стройки социализма если и помогали удовлетворению этих потребностей, по весьма опосредовано. Более того, коллективизация ухудшила условия жизни для миллионов крестьян - как оставшихся в деревне, так и бежавших в город. Так что вопросы стояли во весь рост.
>Партия внятно объясняла, что "чугун и сталь на душу населения" - это средства производства, в отличие от средств потребления, необходимо заниматься ими, хотя это и будет стоить всему народу некоторого аскетизма.
Ага. А не склонных к аскетизму дополнительно убеждали органы НКВД. Не надо приписывать народу добродетели, если на самом деле у него не было свободы выбора.
>>Некоторая теоретическая ясность есть только с вопросом, как заставить производство реагировать на спрос – путем составления народнохозяйственного плана и административного понуждения хозорганов к его выполнению. Но плановики при этом неизбежно получают высокую степень самостоятельности в принятии экономических решений, и далеко не факт, что принятые ими решения будут отвечать общественному спросу. Наконец, на практике административное понуждение далеко не всегда является достаточно эффективным.
>
>Это понятно, но это уже погружение в детали.
Да, для коммунистических утопистов это "детали". Но практика показала, что эти "детали" имеют решающее значение.
>Если говорить серьезно, то люди, как таковые как раз большого влияния на процесс не оказали. Они скорее выступили в роли молчаливого большинства,
Такова роль большинства людей во всех переломных исторических процессах, тут нет ничего удивительного. Важно то, что большинство было "молчаливым". Это как раз тот случай, когда молчание - знак согласия. "Делайте, мы не против".
>обреченно наблюдая феерические трансформации партгосноменклатуры и весь этот гнусный спектакль. Недовольство было, но было и понимание, что недовольство это выращено во многом искусственно. Конечно мало кто тогда понимал, тем более что вы предложили выбор между "Запорожцем" и "Мерседесом", тщательно скрывая, чем за "Мерседес" придется платить.
На той материально-технической базе, которая была создана в СССР, "Мерседес" был вполне достижимой реальностью. Другое дело, что партгосноменклатура в приватизационном угаре и "Мерседес" не сделала, и "Запорожец" украла. Кстати, при поддержке большинства людей, которые ожидали, что в ходе растаскивания с ними поделятся. А вот хрена.