От K
К А. Решняк
Дата 13.07.2010 19:38:55
Рубрики Прочее;

Re: Может ли...

1. Потому что, если возникают сомнения по финансированию, то должны пройти
открытые политические дебаты, которые и решат исход финансирования. Иной подход
называется преступлением, как называется особо тяжким преступлением и
организация Единой России, Справедливой России и Наших. С такими как Грызлов
общество должно поступить исключительно свирепо, наказав по максимуму из
возможного, чтобы никому впредь не захотелось устраивать политические заговоры
против общества. Итого, имеем - политические преступники организуют преступным
образом выемку денег из бюджета.

2. Если у части ученых что-то вызывает сомнение, то устраивается открытая
экспертиза, желательно - международная, у нас напишут что угодно, отечественная
академия наук дискредитировала себя полностью еще в годы перестройки. РАЕН всем
известное сборище шарлатанов, кто только там не является академиком (например,
академиком в РАЕН числится один из директоров предприятия, на котором работали -
он способен излагать указания только матом). Так же видел как-то список тем
<научных> договоров, которые оплачивает кремлевская администрация, и попадались
на глаза аналогичные темы Газпрома. По одним названиям можно судить, что это
открытое шарлатанство (например, кремль финансировал некую программу, которая
должна была предсказывать ему политические процессы в обществе). Так что в
интеллекте принимающих решения в кремле и в Газпроме сомнений нет - они уроды.

3. Сама статья напоминает шарлатанство с самого начала - <Это четвертая
модификация углерода, не встречающаяся в природе и не известная людям до ее
создания в 1997 году академиком РАЕН Виктором Ивановичем Петриком>. После такого
автор стал бы всемирно знаменитым, как наш соотечественник, получивший графен в
2004-м году (Петрик получил его в УСВР в 1997-м?). Все описание в статье
выглядит шарлатанством - от холодной цепной реакции графита с превращением его
в хлопья, до заявления, что там 20% наноструктур. Но даже на эти признаки
шарлатанства можно было бы плюнуть, если бы была назначена открытая общественная
экспертиза, что и требуют оппоненты Петрика. Нет ни одной ссылки на обычную
открытую публикацию научных результатов автора в соответствующем по профилю
научном журнале.
От vld
К K (13.07.2010 19:38:55)
Дата 09.08.2010 18:15:15

Re: Может ли...

>1. Потому что, если возникают сомнения по финансированию, то должны пройти
>открытые политические дебаты, которые и решат исход финансирования. Иной подход
>называется преступлением, как называется особо тяжким преступлением и
>организация Единой России, Справедливой России и Наших. С такими как Грызлов
>общество должно поступить исключительно свирепо, наказав по максимуму из
>возможного, чтобы никому впредь не захотелось устраивать политические заговоры
>против общества. Итого, имеем - политические преступники организуют преступным
>образом выемку денег из бюджета.

>2. Если у части ученых что-то вызывает сомнение, то устраивается открытая
>экспертиза, желательно - международная, у нас напишут что угодно,

Вот что написали у нас (у нас я подразумеваю "у нас в РАН"), что пишут "у вас" не знаю, поскольку где это "у вас" тоже не знаю :)

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=b7e409dc-9744-4795-a4b5-54f156ea7d0a

>отечественная
>академия наук дискредитировала себя полностью еще в годы перестройки.

Я понимаю, что "чем хуже тем лучше", но "полностью десредитировала", это перебор, не находите?

>Так же видел как-то список тем
><научных> договоров, которые оплачивает кремлевская администрация,

Зачем искать "где-то"? Зайдите на сайт госзакупок. Или на сайт Миннауки (см. список лотов).

>3. Сама статья напоминает шарлатанство с самого начала -

статья напоминает обычное рекламное зазывание салона "черной и белой магии".