От miron
К All
Дата 19.06.2010 10:47:43
Рубрики Прочее; Тексты;

Игнатов о власти

ВРЕМЯ СЕРЫХ

Сергей Игнатов и Игорь Вотанин

В монастыре, в его соборе чистом,
Наперекор наветам и вражде,
В Святую Ночь пред образом лучистым
Монахини молились о вожде.
(Александр ПРОХАНОВ)

Если попытаться подобрать какое-нибудь ёмкое понятие для определения состояния наблюдаемой нами российской реальности, то ключевым словом должно было бы стать слово "бездарность". Она приобретает порою столь насыщенные формы, что буквально каменеют скулы. И тогда появляется ощущение значительности и даже метафизичности происходящего, словно переживаемое нами время серых бездарностей — это какая-то загадочная "пересменка", "время разбрасывания камней", задуманное Богом то ли в наказание за наши грехи, то ли во исполнение каких-то своих древних, еще до появления человека родившихся планов.

БЕЗДАРНОСТЬ ВЛАСТИ
Начнем с того, что апофеозом бездарности было само нарождение нынешней РФ в абортарии Беловежья. Всё то, что веками наращивалось нашими предками и составляло смыслы Российской государственности, было "слито в унитаз истории", как прокисший борщ из кастрюли. В унитаз был спущен отнюдь не "совок" (да никакого "совка" и не было на свете, это всё иллюзия, оптический обман, временная форма воплощения исторической России), а века истории и смыслов. Боролись за выход к Балтике, за выход к Черному морю, за Крым, за Тавриду, колонизовали-заселяли плодородные казахстанские степи... И вот — одна трехпалая подпись известного организма — и всё это выкинуто на свалку истории, "ушло" на сторону — ну, может быть не навсегда, но надолго... При этом "отдать один раз" оказалось мало. "Беловежье" растянулось на много лет и было отмечено "повторными сдачами". "Трехпалый" и его новые приспешники (вот как интересно — приспешники меняются, а бездарности не убывает) вновь садятся "за стол переговоров" и вновь подтверждают "условия сдачи" в 1998-м. Опять "президент всех россиян" торжественно обещает и клятвенно заверяет, вновь ставит свои отметины под очередными "документами", подготовленными незалежными аферистами, которые всё никак не могут поверить свалившейся на них удаче и требуют, требуют, требуют новых клятв и заверений.

Зачем это делалось? Тому можно придумать массу объяснений — нередко фантастических или полуфантастических. Некоторые патриотически настроенные чудаки грешат на Вашингтонское Политбюро. Кремлян, мол, "заставили" или "купили" (или и то, и другое вместе).

"Заставили"... "Рука Вашингтона"... "Заговор мировой закулисы"... Как же всё это убого, инфантильно, вторично и иррационально, товарищи конспирологи, — особенно в качестве оправдания геополитического мегапредательства! Изначально-то ведь ни Вашингтонское Политбюро, ни кремлевский обком не были Политбюро и обкомом в отношении друг с другом: никто не мог никого заставить что-либо делать против своей воли. Обком стал таковым по своей собственной инициативе! Из одного только желания сделать приятное "цивилизованному человечеству" бездарные и ублюдочные беловежские деятели подписали акт о полной и безоговорочной капитуляции. Разговор о том, "заставили" или "не заставили", вообще не имеет смысла.

Столь же убого и второе "объяснение". Что значит: "купили"? Невозможно "купить" человека без того, чтобы он не продался. А раз продался — то неужели же в этом вина опять-таки Политбюро? Ему уступают — оно должно отказываться? Так что все ссылки на "руку Вашингтона", "мировую закулису", "масонский заговор" (кому как нравится) — это всё пустые, ничего не объясняющие заклинания, которые не вскрывают фундаментальных причин "сдачи" и являются совершенно тщетными в когнитивном плане.

Первично то, что люди, породившие Беловежье, РФ и прочие прелести девяностых и нулевых, были "бесславными ублюдками" — и были они таковыми не только с точки зрения возвышенного патриота, но даже и прожженного циника. "Бесславные ублюдки" в данном случае — не ругательство, а лишь бесстрастная констатация определенного антропологического качества. Ведь, даже с сугубо шкурной точки зрения, всё можно было сделать совершенно "по-другому". И "большой хапок" совершить, и целостность основной части страны сохранить — обойтись без "сдач", "капитуляций" и униженных рапортов удивленному президенту Бушу о расчленении Советского Союза — прямо из Беловежской Пущи, минуя Москву и президента СССР. Но удручающе бездарные ублюдки купились, как "гавайские дикари", на западные бусы и похвалы "цивилизованного человечества". (Впрочем, и похвалы-то были более чем жиденькие — больше было удивления: ну, кто бы мог подумать, что "эти русские" на самом деле такие инфантильные слабаки — даже не поторговались. А мы-то их столько лет всерьез воспринимали! "Холодную войну" против них вели...) А могли бы остаться властелинами сверхдержавы — слегка подкорректировав её социально-экономический строй под свои нужды и аппетиты. Ведь насколько приятнее (во всех отношениях, в том числе и сугубо материальном) быть распорядителем сверхдержавы, чем продавшимся за бусы дикарём!

Но нет... Мелкие душонки и убогие мозги, захватившие власть в России, даже распорядиться захваченными сокровищами убиенной советской тещи толком не смогли. Они просто сдались... И были переведены Западом в категорию вольноопущенных — с соответствующим поражением в правах, разумеется. А советского мамонта забили, расчленили и съели. Мяса хватило — лет на двадцать, а дальше приходится школы на рынок выставлять, ибо в казне уже даже на них "не обнаружилось" денег. Но платное школьное образование — еще не самое страшное, что ждёт молчаливых россиян-непротивленцев. Совсем скоро они начнут платить налог на свои дачи и квартирки в размере 1% от их рыночной стоимости. С инициативой выступил, кстати, горячо любимый домохозяйками Владимир Владимирович. Закон еще только на подходе, но нет сомнений, что его примут. А к концу 2011 года ФНС перепишет и оценит (она с такой идеей уже выступила!) всю недвижимость счастливых обитателей Российской Федерации. И как только кумир будет переизбран на очередной срок, домохозяйки и их восторженные домочадцы получат вполне заслуженный подарок.

Насколько же тупо и безыдейно всё, что бесславные ублюдки сотворили с Россией! Кроме выкачивания сверхприбылей из земли, нет ничего ни за душой, ни в мозгах. Эти "нефтяные обезьяны" и "газовые гунны" патологически неспособны даже рационально освоить те ресурсы и то наследие, что внезапно свалились на их шерстистые загривки. А опыт гуннов, кстати, весьма поучителен... Попугал Аттила Рим, чуть было в Атлантике коней не искупал — и сгинул почти бесследно. Рим вон и сейчас стоит — а где тот Аттила? Археологи лишь находят кое-где полуистлевшие следы от юрт и кибиток, да захоронения брахицефалов с ятаганами и награбленными сокровищами. Не пошло на пользу ни величие, ни богатство. Ибо величие — что ветер в степи: на кого хочет, на того и веет. А богатство дальше могилы не унесёшь...

И вот сегодня, после всех этих "сдач", "капитуляций" и многолетнего банкета на трупе поверженного советского мамонта, снова нужны титанические усилия и мегаресурсы. Ублюдки, организовавшие "Беловежье", и впоследствии почти единогласно одобрившие его на заседании ВС, были мелки и дешевы в плане "размеров" личности и ума. Но до чего же дорогими эти россияне оказались для России в плане произведенных ими разрушений?! РФ образца 2010 года отдала 40 млрд. долл. за "продление полномочий" русского флота в русском городе русского полуострова — и чрезвычайно гордится этой "славно" провернутой операцией! Тратить такие средства и усилия на то, чтобы частично перекрыть результаты удара мочи в коллективную узколобую голову: отдать задаром свою землю, чтобы потом арендовать её за немыслимые деньги — разве это не бездарность метафизического масштаба?

При этом Кремль по-прежнему "преемственен 1991 году" — причём не только в плане изъятой собственности, но и в плане геополитическом: он и "память Гайдара" норовит увеко- вечить, и, по "доброй традиции", аккуратно справляет "дни независимости", и, разумеется, всё еще числит трехпалого расчленителя с его запредельно дорогой для всех нас подписью в числе "выдающихся фигур современности". А каков "духовный" аспект российского маразма? "Трехпалый" ведь был "помазан на царствие" главой РПЦ! Патриарх Всея Руси "мажет на царствие" расчленителя всея Руси! Что это, если не "метафизическая" бездарность? Ну, разве что — многозначительная шутка Господа Бога, который, видимо, пытался таким образом сказать нам что-то важное.

"Дорогие россияне" упорно скрывают от всех нас, что же такое они собираются построить в стране победившего Чубайса. Мир давно ушёл не только от "неконтролируемого рынка", но даже от капитализма как такового. Развитые и даже "не очень развитые" страны мира уже немалое время существуют в режиме, который именуется "посткапиталистическим". Даже после десятилетнего правления Маргарет Тэтчер доля государственных расходов в Великобритании (а эта страна считается "форпостом капитализма" в Европе) составляла 42% ВВП. В Швеции аналогичная доля в 1996 г. составляла 65% ( http://www.inauka.ru/blogs/article97210/print.html). В "социальном государстве" по имени Росфедерация, премного облагодетельствованном беспрецедентным государственником Владимиром Владимировичем и одной известной "консервативной" партией, подобная доля составляет всего 11%!

Обама заявляет о социализации американской системы здравоохранения — системы, которая была бастионом "медицинского капитализма" в мире, — а россиянские "модернизаторы" хотят "вбросить" и здравоохранение, и базовое школьное образование (безусловно "нерыночную" сферу образования как в Америке, так и в прочих развитых странах) "в рынок". "Дорогие россияне" старательно загоняют "дешевых" в "болезное" состояние ума, тела и духа — выводы напрашиваются.

Ну, пусть бы "модернизатор" Дворкович выступил в Думе и объяснил, что они собираются "модернизировать" РФ до состояния Нигерии, построить на просторах Газоспасаемой зимбабвийский капитализм... Мы бы хоть знали, что не зря они в 1991-м Советский Союз порешили.

Впрочем, что бы ни выдумывали сегодня бездарные ублюдки: "Байкал-Инвест", "модернизацию", "исследовательские университеты", "рыночное" школьное образование, будущее — и наше будущее, и даже их — видится серым, как рукав пожарника, ибо степень их бездарности на порядок превышает даже степень их эпической жадности.

"Вы становитесь свидетелями фундаментального крушения американской мечты, системного коллапса нашей демократии и нашего капитализма, крах, который подхлёстывает слепая жадность Уолл-Стрит: не способное ни на что правительство, безумные рынки, экономика, висящая на краю. Умножьте это всё во много раз, и вы увидите мир в полном хаосе. Проигнорировав сегодня, завтра может стать слишком поздно". Это констатация Wall Street Journal от 2 февраля 2010 г. А бесславные ублюдки упорно "строят" систему, которая в окружающем мире уже умерла.

Заседает в одной из кремлевских башен один-единственный относительно креативный комбинатор, но и тот плетется в обозе бесконечной орды, отправленной на стяжание неких эфемерных сокровищ г-ном Денницей. Оттого-то его креативная активность и имеет своей целью исключительно разрушение. Но даже если отвлечься от вопросов добра и зла и сосредоточиться исключительно на вопросах качества (пусть отрицательного — но качества!), то с каким материалом работает этот человек? Он работает с дерьмом — строит из него разнообразные конструкции, комбинации, арочки ажурные... Иногда кудряво получается. Но дерьмо есть дерьмо. Оно стекает, отваливается кусочками и непрестанно воняет. Денница на весь этот "креатив" уже давно махнул рукой и даже, по слухам, собирается серьёзно спросить с обитателей башен за столь немилосердную профанацию люциферова проекта.

БЕЗДАРНОСТЬ "ОППОЗИЦИЙ"
Бездарны не только власть, не только легион разговевшихся на сокровищах убиенной тещи обитателей "Forbes" — бездарны, увы, и те, кто так пафосно им противостоит. Причем для выяснения их бездарности необязательно проводить эксперимент с "приходом к власти" — точно так же, как необязательно целиком съедать тухлое яйцо, чтобы установить, что оно тухлое.

Оппозиция — или, точнее, "оппозиции", ибо их много, — бездарны в некой совершенно "превосходной" степени, ибо они обречены быть неизменно "побеждаемыми" — в любой критический момент и на каждом витке диалектической спирали — бездарностями из кремлёвских башен.

Бездарна и совершенно безнадежна КПРФ со своим бессменным Геннадием Андреевичем в роли Моисея, которая создана исключительно для того, чтобы никогда не прийти к власти. Сорок лет будет водить этот пропахший кожей номенклатурных кресел Моисей свой народ по пустыне выжженных смыслов, окормляя его бесплодной демагогией о Земле Обетованной, пока не вымрут или не превратятся в разочарованных стариков все, еще готовые на данный момент к сопротивлению и осмысленной борьбе. А чтобы он не сбился со своего никуда не ведущего пути, разнообразные демиурги время от времени будут вызывать его на Гору Синайскую, дабы вручить ему уточняющие маршрут движения директивы. Кремлевский Баал не дремлет! Он зорко следит за тем, чтобы в рядах водимых не появилось случайно Иисуса Навина, способного взять его Иерихон.

Бездарны и не менее (а, пожалуй, даже более) безнадежны "радетели государства российского" — сия профессиональная клика плакальщиков-обличителей, всяко угождающих самодержавному начальству. Большинство из них получает за свои услуги cносные гонорары, но особое разочарование вызывают даже не прихлебатели углеводородных щедрот (их мотивы, по крайней мере, легко "читаются"), а верующие в "особый путь государства российского" бессеребренники, которые всё никак не могут уяснить, что проклинаемое ими либеральное царство победившего Чубайса с его рыночно-самодержавным чиновничеством, эффективными гоп-менеджерами и мерседесно-майбаховым православием как раз и представляет собой аутентичное и вполне закономерное воплощение "особого пути России" в XXI веке.

Полная безнадёга и с националистами. Не о "практиках" из РОДа и ДПНИ мы ведем речь — мы говорим здесь о тех, кто занят разработкой "политического национализма", намечает "маршруты" "прихода к власти" и, соответственно, постоянно толкает какие-то модные лозунги. "Даешь русское национальное государство!", например. Говорят, такова главная заявленная националистами цель.

Мы, собственно, не враги "русского национального государства". Возможно, сам лозунг звучит и не слишком плохо, но нас волнует практическая сторона дела. РФ окружает четырнадцать государств, которые не боятся заявлять себя национальными, а правящие в них группировки позиционируют себя как явно националистические. За почти двадцать лет, в течение которых российская многонационалия делит с ними постсоветский хартлэнд, было время посмотреть по сторонам и изучить вопрос.

Возьмем, например, вотчину победившего национализма, т.н. Украину. И что же мы наблюдаем? Мы наблюдаем точно такое же ублюдочное, безмерно коррумпированное олигархическое государство, как и то, что разместилось на пространствах, подчиненных "дорогим россиянам". Ну, нет в нём, конечно, такого углеводородного шика, как в Газоспасаемой, — по причине отсутствия углеводородов. Всё поскромнее... Но это — вопрос меры. А если отвлечься от меры, то всё выглядит очень похожим. Бережет ли это государство родную "плоть и кровь", питает ли оно пиетет к "родной" нации, что, казалось бы, прописано ему по статусу? Да это государство относится к своим гражданам — в равной степени "свидомым" и не очень — как к недочеловекам. "Националистическое государство" Украина является чемпионом по экспорту женского мяса в бордели Европы, Росфедерации, Средиземноморья и Ближнего Востока, а вымирание и деградация человеческого материала там идет с таким свистом, что даже изобретатели глобальной россиянской морилки для русских — бывалые, вроде, люди — и те находятся в легком замешательстве. И никак пламенный национализм древних укров этим скорбным процессам не мешает. Можно, конечно, сказать, что на Украине построен "неправильный национализм", но попробуйте убедить кого-нибудь в том, что здесь "построят" правильный. Вам от этой мысли не смешно?

Совершенно очевидно, что национализм как политический дискурс в России мёртв, ещё даже не состоявшись в виде какой-либо осязаемой практики. Что произойдет на этих многострадальных пространствах, если — давайте вообразим невозможное — "русские националисты" вдруг придут к власти? Да ничего существенного не произойдёт! Ну, предположим, будет признано физическое существование русского народа, сменятся кое-какие вывески, "российское" заменят на "русское". Но это всё лирика для впечатлительных романтиков. Что изменится по существу? Новоиспеченные "русские во власти" перестанут строить начатую "россиянами" "трубу"? Перестанут "сидеть на потоках"? Направят свои углеводородные дивиденды в пенсионный фонд? "Русские" чиновники с коловратом вместо портрета Медведева перестанут брать взятки? Смешные фантазии, не правда ли?

С победой "национализма" в "националистическое движение" потянутся те самые мордовороты, которые сегодня крепят в регионах "вертикаль", "мочат" уличных националистов в СИЗО и водят их в суды с мешками на голове. Потянется тот самый культурно-исторический тип, который правит современной Россией. Точно так же циничные либералы гнезда ЕБНова в своё время сбросили с "демократической платформы" стихийных борцов за народовластие, а их самих оттеснили в сторону еще более прагматичные (хотя когда-то казалось — куда уж более-то?!) "серые пиджаки" из КПССовских перевертышей и крепких (анти)советских хозяйственников. Да с началом "националистической революции" в националисты перейдет всё ЕдРо! Они скажут: "мы давно националистам сочувствовали, вели, так сказать, подпольную борьбу, крепили под видом "вертикали" движение сопротивления, и вот, наконец, мы победили!" Владимир Владимирович может повторить, что они с Дмитрием Анатольевичем тоже националисты — "в хорошем смысле слова", разумеется. Не удивимся, если в "русское движение" рванут даже либеральные гоп-менеджеры.

Короче говоря, с "победой национализма" целый культурно-исторический тип, сформированный "перестройкой" и двадцатью годами "ельцинизма" и "путинеска", продолжит жить и радовать нас своими культурно-историческими особенностями столь же неизменно, как и до ее "одержания". Он лишь сменит вывески. Все эти люди, которые позиционировали себя то коммунистами и комсомольцами, то представителями "демократической платформы", то либералами, то государственниками, то консерваторами, — они ведь никогда не были ни первыми, ни вторыми, ни третьими, ни четвертыми-пятыми. Они — токсичный плод нашей непомерно тяжелой истории. И даже если господа националисты (предположим, "искренние националисты") убедят их в очередной раз сменить вывеску, те лучше от этого не станут и от своих привычек не откажутся. От смены вывесок сумма наличных слагаемых не изменится — вы получите тот же продукт, только в новой упаковке. Странно, что этого не понимают националисты, рыдающие о вымирающем и угнетённом русском народе...

Окончание следует

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/864/31.html

От козней и насилий мы устали.

В отцы поставлен тот, чьё имя — Ложь.

Когда же ты придёшь, товарищ Сталин,

И свой народ от смерти сбережёшь?



Александр Проханов



РОССИЯ ВОСХОДИТ НА ПЛАТО

Прошло больше тысячи лет русской истории, а мы — если не прибегать к ненормативной лексике и грубым метафорам — копошимся в тупике, из которого не просматривается никакого выхода. Можно сказать, конечно, что история не закончилась, что она продолжается — и это будет чистейшей правдой. Но сам по себе факт продолжения истории еще не свидетельствует в нашу пользу.

Сегодня — на данном как бы неудачном для нас ее изгибе русские вроде пока "есть" и судьба их на сто процентов еще не очевидна. Предположим, что завтра всемерная деградация русского этноса может стать безнадежной. Предположим далее, что послезавтра он окажется раздавленным, а история пойдет себе дальше — уже без нас и с другими народами на нашем жизненном пространстве. Все это более чем вероятно — и именно поэтому нет никакого резона особо радоваться "продолжению истории".

Что показала история? Русские всё перебрали: самодержавие, либерализм, социализм, капитализм, — и всё это извратилось в свою противоположность. "Внеполитичность" и врожденное "послушание" русских привело к тому, что самодержавную власть над ними теперь имеют откровенные враги: переизбрать-сменить-столкнуть их благодаря славным "самодержавным традициям" представляется (почти) невозможным. Самодержавие и либерализм стали понятием нерасторжимым, ибо, захватив власть, либералы стали самодержцами и, обеспечив диктатуру разнообразных меньшинств, приговорили большинство к деградации и размыванию. Капитализм привел не к "плюрализму" и "конкуренции", а к консолидации бюрократического аппарата и обретению им неслыханной экономической и политической силы. Более того, он, собственно говоря, способствовал победе своеобразного феодализма: новые феодалы обложили — сообразно их табели о рангах — рентой все предприятия и всю экономику; сами их должности и чины стали источниками ренты (уж какой — капиталистической или феодальной — решайте сами). А социализм — что социализм? Кажется, он был всего лишь необходимой прелюдией к построению этого то ли феодального капитализма, то ли капиталистического феодализма. Ведь чтобы обеспечить себе все это разговение, господам-товарищам необходимо было мобилизовать общество на построение "материально-технической базы". Они его и мобилизовали — посредством того, что принято называть "социализмом". А потом, выбросив оный за ненадобностью на помойку, перекрестились в "либеральную веру".

Короче говоря, Россия — как цивилизация, как система — перебрала все домотканые и импортные "измы", соединила их между собой гибкими диалектическим связями (чем больше либерализма, тем больше и самодержавия; чем больше самодержавия, тем больше и либерализма) и создала очередную невиданную деспотию, в которой обесценивается (с точки зрения интересов большинства) и традиционное самодержавие, и традиционный либерализм, и традиционный капитализм, и традиционный социализм. К каким высотам двигаться из этого тупика — непонятно. Никаких видимых причин менять этот удивительный миропорядок у господ-товарищей, его установивших, явно не наблюдается. А у "сырковых масс" нет ни сил что-либо менять, ни понимания, что им делать дальше. Отсутствует и аттрактор, если не считать таковым образ "благополучного Запада" — но это очередная обманка, ибо скоро тот Запад, который мы еще наблюдаем сегодня, просто уйдет в небытие.

Это, между прочим, логический конец России как цивилизации, ее творческая смерть... Обмылок России выходит на плато социального креативизма. "Плато" — это графическое состояние логистической кривой, отображающей состояние суммарного творческого потенциала цивилизации. В нашем воображаемом графике эта кривая все более начинает принимать форму горизонтали. Никакого значительного социального творчества в подобном состоянии не наблюдается и уже не предвидится. Ни система в целом, ни ее институты, ни отдельно взятые индивидуумы, функционирующие в рамках системы, не имеют более желания и/или возможности творить новые прогрессивные социальные формы, способствуя дальнейшей эволюции (а не умиранию) российского цивилизационного "организма". Собственно, на такое плато в настоящее время выходит весь "цивилизованный мир", но беда именно в том специфическом моменте, который РФ избрала для своего "персонального выхода". А момент этот, как известно, характеризуется поражением — вернее, добровольной капитуляцией — России в "холодной войне". Пораженцу — первый кнут. "Выход на плато" сопровождается перерождением государства-нации в государство-корпорацию — оное перерождение подготавливается заинтересованными силами во всем мире, но Росфедерация как страна-пораженец идет в авангарде этого процесса. Запад же, между тем, внимательно изучает россиянский опыт и методично готовит свои более развитые общества к аналогичному перерождению.

Согласно марксистским представлениям, отсутствие возможности творить новые актуальные социальные формы должно вести к развитию революционных настроений и, в конечном счете, к вызреванию революционной ситуации. Однако в Росфедерации эта логика не работает — и не только в силу тоталитарности ее режима. Беда в том, что революционный опыт России был опытом сугубо отрицательным — и не только в смысле уже понесенных жертв и пережитых потрясений, но и в смысле того, что все эти жертвы и потрясения, в конечном итоге, привели лишь к становлению бастардического россиянского миропорядка, который, несомненно, хуже всех предыдущих, когда-либо имевших место в истории нашей страны. Этот миропорядок наследует темные и отрицательные стороны всех "измов", успевших потоптаться на теле России, и в то же время не наследует никаких светлых и положительных аспектов этих же "измов". Там, где последние вроде бы должны как-то проявлять себя, мы обнаруживаем уродливую имитацию и ублюдочный симулякр. Единственное мыслимое (хотя и неизбежно слабое в силу "прелестей уже имевшей место здесь либеральной революции 1990-х) революционное "томление" в современной РФ может развиваться лишь в сторону "банальной" буржуазно-демократической революции, но это — очередной исторический тупик. Тупик не потому, что "настоящая" буржуазная демократия была бы для русских таким уж плохим вариантом, а потому, что "новые кочевники" на самом Западе уже вовсю готовятся к демонтажу аналогичных систем в контролируемых ими странах. Точнее, речь идет даже не о подготовке. Уже сегодня этот демонтаж осуществляется по всему Западу — от США, где вытеснение среднего класса на социальную обочину идет в "ползучей форме", до Греции, где всё происходит ярко и явно.



СТАЛИН И ГУННЫ

Организаторов и бенефициаров либеральной революции в России, столь же жадных до сокровищ поверженного "Четвертого (советского) Рима", сколь и бездарных в плане обустройства своего собственного (видимо, пятого — либерально-рыночно-православного), иногда — и вполне справедливо — сравнивают с гуннами, противопоставляя патологическую антисистемность их варварского сознания "железному организационному гению" Иосифа Виссарионовича. Лет пятнадцать после либеральной революции "доживающий" советский патриотизм почти монопольно держался на противопоставлении "Сталина" и "Ельцина", "советского Рима" и постсоветских "гуннов". То, что мы, с подачи кремлевских политтехнологов, вновь вернулись к этой бинарности в канун очередных майских "торжеств", не может не вызывать разочарования. Нам надо двигаться вперед, а мы топчемся на месте. У нас — опять "споры о Сталине" — на растяжках...

Но раз уж разговор о Сталине все-таки зашел, стоит прояснить некоторые вопросы. Интерпретация роли и места Сталина в советско-российской истории должна быть переосмыслена. В отличие от некоторых оптимистически настроенных националистов, мы считаем, что "сталинский опыт" остается актуальным и сегодня — хотя и исключительно лишь с точки зрения его диалектики. И дело не в том, что мы верим в повторение "сталинизма" на новом, так сказать, витке. Нет, мы в это не верим. Но вот влияние на сознание большой массы русских людей "сталинский опыт" все же оказывает — причем скорее отрицательное, чем положительное. Ведь многие до сих пор ждут здесь появления какого-то "нового Сталина" с целью "наведения порядка". Такая фантастическая возможность воспринимается людьми подобного склада (а их среди "оппозиционеров" очень много) как последний лучик надежды. А это парализует их волю, блокирует выход из катастрофы, переводя "решение проблемы" в выжидательно-апокалиптическое русло. Традиционный сталинизм сегодня есть тупиковый тренд для русского сопротивления, ибо он противопоставляет героической (а она в нынешних условиях другой быть и не может) и сугубо республиканской (в традициях ранних римских общин) самоорганизации русского народа — процессу, успех в котором всецело зависит от наших собственных рук, мозгов и усилий, — бесплодное мессианство и "вождизм". Мы уж не говорим о том, что этот "вождизм" имеет тенденцию к перерастанию в разного рода трагикомические новоделы вроде культа ВВП.

В связи с этим и возникает вопрос: а так ли уж, собственно говоря, "логически" разорваны и несовместимы "Сталин" (понимаемый в данном случае в качестве некого социокультурного и антропологического явления) и традиционно противопоставляемые ему "дорогие россияне", как в этом нас пытаются убедить и "патриоты", и "космополиты"?

Дело в том, что само появление "россиянских гуннов" странным (а на самом-то деле, вполне закономерным) образом связано со Сталиным и его проектом. Сталина с нынешней россиянской смутой связывает целая система причинно-следственных цепочек.

Во-первых, без сталинского "рывка" был бы невозможен и ельцинский "хапок". Кто-то может найти данное соображение "кощунственным", но да — невозможен. Сталинская "мобилизация" и модернизация были совершенно необходимы для возникновения россиянского капитализма с его "либеральным царством победившего Чубайса". Да и сам Чубайс как системное явление был бы без Сталина решительно невозможен. Основу советского модерна с его индустриальными гигантами и космическими (в прямом и переносном смысле) проектами можно было заложить только методами предельно жесткой концентрации сил и мобилизации наличного крестьянского и полукрестьянского населения. (Потом, после Сталина, много чего еще достраивалось, строилось и совершенствовалось, но главный импульс пришел именно из сталинской эпохи.) А остатки советского модерна являются, в своей совокупности, главной и единственной "коровой-кормилицей" узкого круга россиянских "олигархов" и разного рода связанных с ними политических "элитариев". Вот, например, шахта "Распадская" — типичный продукт советского модерна, с которого стрижет купоны кипрская компания Corber Enterprises Limited, которая принадлежит россиянской металлургической компании "Еvraz Group", основным акционером которой является опять-таки кипрская Lanebrook Ltd, половина которой, в свою очередь, принадлежит до боли всем нам знакомому Роме Абрамовичу, работающему одним из живых "кошельков" небезызвестной "семьи" мертвого ЕБНа. Те построили, эти стригут! А если еще разобраться с происхождением и физиогномическими характеристиками этих ( http://www.raspadskaya.ru/company/management/), то выяснится, что противопоставление снимается: никаких раздельно существующих "тех" и "этих" нет — советский модерн и россиянский "капитализьм" имеют одно и то же "коллективное лицо". Только костюмчики разные.

Мы еще не осознали истинного, метаисторического, если так можно выразиться, предназначения "советского проекта". Одни ищут в нем метод выживания страны, другие — историческую ошибку. Но мыслима и третья (не исключающая, впрочем, и первой) трактовка: сталинизм был ни чем иным, как специфическим методом построения российского капитализма — своего рода "индустриальной реформацией". Все прочие — более ранние — попытки не удались или были малоубедительны. Стране с низким уровнем развития производительных сил и переизбытком малоквалифицированного крестьянства пришлось создавать массовые трудовые армии и вводить жесточайшую военно-коммунистическую дисциплину. Такова была "национальная особенность" России. Положив миллионы жизней, удалось создать костяк материально-технической базы, которую в условиях меньшего аврала возвести бы, скорее всего, не получилось. А потом — когда база основательно наросла и жизнь более-менее "наладилась" — "текущее поколение" советской элиты и ее союзников из криминального андеграунда решило, наконец, приватизировать плоды советского проекта, а "рабочую лошадку" (по имени "русский народ"), которая привезла их в индустриальный модерн "развитого социализма", пустить гулять на помойку-волю: пусть кормится как знает — или копыта отбрасывает...

Мог ли Сталин планировать именно такое продолжение своего проекта? Разумеется, нет. Не исключено, что ему и приходила в голову идея некой капиталистической или квазикапиталистической реформы с разворотом Советского Союза в сторону того пути развития, который сегодня можно было бы назвать "китайской моделью". (Свидетельства в пользу этого приводили, например, основатели советского системного анализа Спартак Никаноров и Побиск Кузнецов.) Ну, или какого-нибудь "логически законченного" госкапитализма с переводом в статус акционеров успешных руководителей и передовиков производства. Но представить Сталина, делающего ставку на паразитов, просто невозможно.

Понятно, что "сталинский капитализм" — это всего лишь гипотеза. Но в пользу "переходного характера" советской экономики свидетельствует сама логика советского проекта, которая, положа руку на сердце, выглядит явно незаконченной без ельцинско-чубайсовской приватизации. Советскую экономику словно под эту приватизацию и готовили. С позиций нашего времени уже почти невозможно представить себе ситуацию, в которой управленцы такой огромной индустриальной империи, как Советский Союз, продолжали бы в течение неограниченно длительного времени руководить созданными средствами производства, не имея никаких личных или хотя бы корпоративных прав на достойное и сопоставимое с получаемым управленцами такого же уровня на Западе вознаграждение. Несомненно, Сталин думал над этой проблемой: во-первых, потому, что она лежит на поверхности, а во-вторых, по причине того, что от правильного, сбалансированного ее решения зависит жизнеспособность государства. В пользу гипотезы "сталинского капитализма" косвенно свидетельствует и характерная для позднего сталинизма тенденция к развитию социального неравенства, в рамках которой совокупные (зарплата + немонетизированные блага) индивидуальные "пакеты" "заслуженных людей" (правда, эти люди в абсолютном большинстве случаев действительно имели заслуги перед государством) во много раз превышали средние показатели по стране.

Но сталинский проект оказался незаконченным, недосказанным. Сталин решил огромное множество текущих проблем (приняв страну с сохой и оставив ее с ядерной бомбой), но он не успел создать работающий механизм (в первую очередь, политический, но также и экономический), обеспечивающий "континуальность" системы. После Сталина политический и экономический механизмы достраивались по наитию — из тех трендов, которые были заложены до 1953 г. Однако эти тренды так и не сложились в ладно работающую систему. Те, кто наращивал поздний СССР на каркасе сталинизма, производили впечатление туземных наследников некой безвременно погибшей Атлантиды: все еще воспроизводя основные нормы и табу этой канувшей в Лету цивилизации, наследники словно утратили некие знания и общий смысл того движения, которое они — уже по чистой инерции — еще продолжали "в основных моментах" задавать. Рано или поздно и этот стимул должен был иссякнуть. То, что, в конечном итоге, образовалось на месте разрушенного СССР, выродилось в возмутительный и унизительный симулякр, в сносе которого заинтересовано абсолютное большинство населения.



ТРАГЕДИЯ АВТОРСКИХ ПРОЕКТОВ

Вышесказанное хорошо объясняет, почему сталинизм, при всей своей функциональной важности для развития и выживания страны (одно не исключает другого!), является историческим тупиком. Сталинизм не имеет продолжения как сугубо авторский проект. Авторские проекты неповторимы и непродолжаемы. Они могут оставить значительный след в истории, но редко когда в состоянии задать линии преемственного развития: вокруг оказывается слишком мало людей, способных примерить на себя масштаб сознания великого автора, его мыслей, воображения и воли.

Спустя 127 лет все еще не завершено строительство Храма Искупления Святого Семейства, заложенного гениальным каталонским архитектором Антонио Гауди аж в 1883 году. Добросовестность управляющих и хорошая профессиональная обученность работающих архитекторов и художников проблемы не решает. Видимо, не хватает канала связи со Всевышним.

Вот так: попал гений, подобно небезызвестному Берлиозу, под трамвай — и его искрометное сознание ушло в другие миры. А здесь остались тяжелые материальные формы, мгновенно превратившиеся, в отсутствие животворящего духа творца, в нагромождения мертвого камня.

Неповторимость и непродолжаемость авторского проекта в архитектуре, мире искусства прискорбна, но не смертельна. Иное дело — общественная, культурная и геополитическая преемственность. Неспособность окружения Сталина продолжить его социальный и геополитический проект привела к тому, что нами сегодня правят бездарности и недоумки, которые вывелись из яичек, отложенных другими недоумками, так ничего и не понявшими в авторском проекте Сталина.

Непреходящее ценностное ядро сталинизма имеет отношение не к его тирании и не к "сталинскому порядку", которым так восхищаются современные "сталинисты". Оно имеет отношение к его диалектике. Сталин гениален не в своей жесткости, а в том, что он сумел создать социальные формы, адекватные состоянию сознания абсолютного большинства тогдашних русских людей — вчерашних крестьян и сегодняшних (по отношению к тому времени) рабочих, прошедших через горнило индустриальной реформации и обреченных стать фронтовиками. Эти формы были варварскими — и они в обратном своем действии на общество способствовали закреплению соответствующих им варварских состояний сознания (по формуле: "общественное сознание — социальные формы — общественное сознание") — но они были крайне успешными и результативными в плане практической отдачи. Сталин чувствовал стихийный запрос масс и создавал соответствующие ему социальные формы, которые потом уже оказывали обратное воздействие на общество, переплавляя стихийный запрос в железную идеологию и практику. Так ковались легионы "железнобоких", которые совершили индустриальную революцию и разгромили гитлеровскую Германию.

Сталин понимал текучесть всего в этом мире — текучесть сознания и текучесть социальных форм — и он старался обеспечить их коэволюцию, "поймать" моменты синтеза между ними. Диалектическое отношение к этим двум вечно текучим началам — вот в чем состоит "жидкокристаллическое ядро" сталинизма. Человек, понимающий сталинскую диалектику, неизменно должен осознавать, что нечто, бывшее оптимальным тогда, сегодня может быть не только "не оптимальным", но и совершенно контрпродуктивным, ибо и общественное сознание изменилось страшно, и социальные формы уже, мягко говоря, не те.

Молиться сегодня давно устаревшим внешним формам, пытаясь наложить их на радикально изменившееся содержание, или же, напротив, мечтать о "выделении" из нынешнего содержания сталинских форм — это начетничество и полное отсутствие творческого понимания социальной жизни в ее текучей динамике. Неужели дожившие до ХХI века сталинисты до конца времен собираются топтаться на том месте, где их оставил "великий кормчий"?

Впрочем, подобные ошибки совершают сегодня не только "сталинисты", но и все прочие фракции оппозиции — разнообразные патриоты, монархисты, черносотенцы, марксисты, "новые левые" и даже кажущиеся себе столь современными и актуальными националисты. У них просто разные источники вдохновения и объекты поклонения — Сталин, Православное царство, Российская Империя, марксизм-ленинизм, западная демократия, гражданское общество, европейский национализм, языческая Русь, наконец, — а в своем метафизическом отношении к реальности они все едины. Подобное начетничество вообще характерно для одержимого средневековой метафизикой русского ума: именно эта "дурная метафизика" и делает его легкой добычей сил, искушенных в понимании диалектики.

Рождены ли мы для того, чтобы вытаптывать траву вокруг того места, где остановились наши отцы и их кумиры, или наше призвание состоит все-таки в том, чтобы двигаться дальше? Думается, — если мы, конечно, не хотим, чтобы русский путь прервался, — что нам следует сделать выбор в пользу движения, а не топтания. Собственно, именно такой выбор и делало в прошлом каждое успешное поколение наших предков. И в этом движении хорошим примером для нас может послужить опыт не только великого диалектика Сталина, но и любого крупного и успешного национального лидера. Исторический успех крупных лидеров — свидетельство того, что они — каждый на своем месте и в рамках своих уникальных обстоятельств — сумели гениально "поймать" запрос общественного сознания и найти адекватные социальные формы для его реализации.

В русском обществе сегодня бродит одна невысказанная идея — жажда самоорганизации помимо путиных, зюгановых, баркашовых и прочих "самодержавных" вождей и фюреров. Беда только в том, что русские не знают, как это сделать: во-первых, они давно утратили старые навыки к самоорганизации; во-вторых, современные условия и обстоятельства требуют каких-то совершенно новых, "нестандартных" форм и навыков. Для этого им нужны лидеры — новые, демократические лидеры-интеллектуалы.

Тот, кто в понятной форме сформулирует идею русской самоорганизации, выдвинув способный сплотить людей аттрактор, кто разработает эффективную и адекватную времени технологию социальной организации, которая превратила бы распыленный на "атомы" русский мир в единую в масштабах Евразии солидарную сетевую структуру, тот автоматически станет новым лидером русского народа, создав и настоящую "правящую партию", и прообраз нового — действительно национального — государства. Пока эта ниша вакантна, но мы знаем, что новые герои и ростки новых социальных технологий уже прорастают через асфальт россиянского безвременья. И когда они наберут силу, время серых бездарностей закончится.
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/865/31.html

От Баювар
К miron (19.06.2010 10:47:43)
Дата 12.07.2010 12:50:01

Я о власти.

Я о власти.

Бывает власть отца в семье, начальника на работе, офицера в армии. Я сказал -- ты сделал. Примерно понятно, как это работает для короля или герцога какого. Ну да: иерархия, пирамида, вертикаль.

А бывает иначе. Горожане хотят, чтобы был бургомистр с ратушей. Надо налогов собрать и пожарную команду содержать, а то беда. Власть тоже как-то работает: решили и сделали, кожевники со своей вонью -- ату за городскую черту. Вот у нас одному сетевому магазину не позволили покраситься как в этой сети принято. Но все-таки повседневная жизнедеятельность такой "власти" -- не рявк, а координация и распоряжение общественными потребностями.

Власть в современном мире должна работать по второму принципу, а в головах у многих застрял первый. Отсюда не только взаимное непонимание форумных дискутантов, но и конкретные проколы путинизма. Получается так, что ни рявка толком (примеров неподчинения уйма), ни грамотного распоряжения ресурсами (0 км построенных федеральных дорог).

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К miron (19.06.2010 10:47:43)
Дата 08.07.2010 02:01:04

Игнатов, как всегда, неадеватен

Игнатов, как всегда, неадекватен. Оказывается бюджетные расходы у нас составляют 11% ВВП. Ну взял бы хоть в справочник заглянул – однако что-то мешает.

Еще одно нелепое утверждение, что у нас строится какой-то нелепый капитализм старого образца, в то время как «весь мир» строит «посткапитализм». Этим самым Игнатов провозглашает суверенность российского капитализма от Западного. Чтобы такое предположить – нужно либо сильно подвинуться рассудком, либо выполнять чей-то заказ. Чтобы предположить, что западные государства и захватившая их транснациональная олигархия во что-то кроме скота ставят своих сограждан, почти полностью утерявших всякое правосознание, чтобы не увидеть ( пожив там), что ситуация там ХУЖЕ, чем в России – это надо сильно утвердится в современных западных ценностях, и отринуть собственные национальные. Людям, пожившим на Западе, как Игнатов – это просто непростительно.

Далее Игнатов пишет про «русских националистов», понимая под ними неких стилизаторов с новой вывеской, под которую они якобы собираются принять всю нынешнюю мразь во власти. О том, что они выступают за единодержавие в России, как государстве русского народа ( а не татарского и не узбекского и не всех народов сразу) – как единственно возможную исторически форму государственного устройства в России, которая только и может свести десятки национальных окраин под одну крышу - для этой мысли у Игнатова не хватает знания собственной российской истории.


Во второй части немного более адекватные рассуждения, только телегу поставили впереди лошади. Запад гораздо более подготовлен к окончательному превращению своих граждан в стадо, чем Россия даже сейчас. Российская псевдоэлита поставлена пристигнуть Россию к западной телеге, катящейся в пропасть.

С точки зрения пинания «вождизма» - это конечно плевок в русскую историю, ибо наш народ всегда понимал, что не может жить русский народ без государя. И упование на «Сталина» никак не сковывает, а напротив стимулирует народ к применению собственных рук, мозгов и усилий. Утверждения же типа «да и сам Чубайс как системное явление был бы без Сталина решительно невозможен» попахивают утерей логики причинно-следственных связей. Конечно злодеи невозможны без праведников – но где тут прямая причинно-следственная связь? На кой же выпускать подобные утверждения на публику? Комментировать откровенно бредовые соображения типа — «советский модерн и россиянский "капитализьм" имеют одно и то же "коллективное лицо". Только костюмчики разные» - откровенно не хочется. Так же как и маразматическйи вывод о том, что сталинизм был якобы специфически методо построения российского капитализма.

«С позиций нашего времени уже почти невозможно представить себе ситуацию, в которой управленцы такой огромной индустриальной империи, как Советский Союз, продолжали бы в течение неограниченно длительного времени руководить созданными средствами производства, не имея никаких личных или хотя бы корпоративных прав на достойное и сопоставимое с получаемым управленцами такого же уровня на Западе вознаграждение».

А кто Игнатова заставляет думать с позиции нашего времени? Вот что интересно.

«но он не успел создать работающий механизм (в первую очередь, политический, но также и экономический), обеспечивающий "континуальность" системы».

Это уже в сотый раз повторения до предела глупой мысли, неоднократно высказываемой приверженцами материалистической религии, , что де обществом рулит не свободная воля людей, а некий общественный механизм, который стоит только создать – и все завертится автоматически.

Приписывание Сталину некоего неповторимого авторского проекта и демиургизации русского населения, с отбрасыванием всей предыдущей российской истории, культуры и традиций – это верх высшего пилотажа в демагогии. Сталин был успешен только потому, что продолжил тренд русской истории и выполнил на краткий исторический срок мировую миссию России.

«Подобное начетничество вообще характерно для одержимого средневековой метафизикой русского ума: именно эта "дурная метафизика" и делает его легкой добычей сил, искушенных в понимании диалектики».

О как ловко силу народного духа Игнатов обращает в его слабость, которую следует преодолеть. Он и не понимает, что преодолей русский народ окончательно свою «средневековую метафизику» и спасения у него не будет в принципе.

«Беда только в том, что русские не знают, как это сделать: во-первых, они давно утратили старые навыки к самоорганизации; во-вторых, современные условия и обстоятельства требуют каких-то совершенно новых, "нестандартных" форм и навыков. Для этого им нужны лидеры — новые, демократические лидеры-интеллектуалы.»

Ну куда уж нам без новых демократических лидеров-интеллектуалов, к коим Игнатов несомненно причисляет прежде всего себя. Здесь Игнатов проговорился – что сосбвенно ему нужно. Ему нужна демократия, которой мы уже сыты по горло.

«которая превратила бы распыленный на "атомы" русский мир в единую в масштабах Евразии солидарную сетевую структуру»

Вот еще вытащенная из нафталина давно протухшая идея про сетевые структуры, призывные якобы заменить традиционные иерархические, основанные на добровольном подчинении по совести. Приятно сознавать – что никто никому не подчиняется - а общее дело само делается в нужном направлении. И гордыню смирять не надо – и гешефт наваривается.

«Пока эта ниша вакантна, но мы знаем, что новые герои и ростки новых социальных технологий уже прорастают через асфальт россиянского безвременья».

Вот еще одна идея – заменить предметное размышление о том, чего же нам следует добиваться, какое государство строить, для чего жить, каким идеалам служить – демагогией рассуждений про некие новые социальные технологии. Стратегию заменить тактикой, и на этом успокоится.
От Олег Н
К Игорь (08.07.2010 02:01:04)
Дата 11.07.2010 17:41:45

Игнатов и Вотанин не во всем правы, но вы им приписываете просто глупости.

>>«но он не успел создать работающий механизм (в первую очередь, политический, но также и экономический), обеспечивающий "континуальность" системы».

>Это уже в сотый раз повторения до предела глупой мысли, неоднократно высказываемой приверженцами материалистической религии, , что де обществом рулит не свободная воля людей, а некий общественный механизм, который стоит только создать – и все завертится автоматически.

Создать общественный механизм и значит не только расписать и узаконить функции его частей, но и вдохнуть в него душу, поставив на ключевые позиции одухотворенных людей.
Этого Сталин и не успел сделать. Игнатов и Вотанин в своих статьях уделяли немало места духовным проблемам. Почему вы думаете, что они этого не понимают?
От Игорь
К Олег Н (11.07.2010 17:41:45)
Дата 12.07.2010 11:23:35

Re: Игнатов и...

>>>«но он не успел создать работающий механизм (в первую очередь, политический, но также и экономический), обеспечивающий "континуальность" системы».
>
>>Это уже в сотый раз повторения до предела глупой мысли, неоднократно высказываемой приверженцами материалистической религии, , что де обществом рулит не свободная воля людей, а некий общественный механизм, который стоит только создать – и все завертится автоматически.
>
>Создать общественный механизм и значит не только расписать и узаконить функции его частей, но и вдохнуть в него душу, поставив на ключевые позиции одухотворенных людей.
>Этого Сталин и не успел сделать.

Интересно, а кто же тогда у нас солциализм строил? Бездушный общественный механизм? Однако на смену старым людям приходят новые люди, и они снова должны решать те же проблемы. Сталин за них из могилы отвечать не может.

>Игнатов и Вотанин в своих статьях уделяли немало места духовным проблемам. Почему вы думаете, что они этого не понимают?

Исходя из написанных ими текстов.
От Iguanа
К miron (19.06.2010 10:47:43)
Дата 07.07.2010 00:31:15

а кто это, простите неместного? (-)
От Artur
К Iguanа (07.07.2010 00:31:15)
Дата 07.07.2010 01:53:28

Это альтернативный Петросян - практикующий карнавализатор

Всегда иронично обмажет что нибудь недопустимое. Скажем покрасит не в зелёный цвет, а в красный, для усиления эффекта вырежит из полного комплекта серп и молот, и для полного прикола обязательно сделает это с чужой собственностью, не с своей.
От Iguanа
К Artur (07.07.2010 01:53:28)
Дата 08.07.2010 00:34:09

как, неужто и Петросян еврей?

удивительное от Вас слышать армянскую фамилию в негативной коннотации. Не иначе как Евгений Петрович не Петросян ни разу. Ну кто бы мог подумать...
От Artur
К Iguanа (08.07.2010 00:34:09)
Дата 08.07.2010 01:43:21

Нет, с ним всё в порядке

>удивительное от Вас слышать армянскую фамилию в негативной коннотации. Не иначе как Евгений Петрович не Петросян ни разу. Ну кто бы мог подумать...

Армяне они разные бывают, в Ереване куча таких, что в прямом смысле проклятье для своего народа.

А творчество Петросяна я люблю, его же самого я уважаю.
Но насколько я сужу по рунету уже есть устойчивое выражение петросян и попетросянить, и хоть эти выражения имеют очевидно слабую связь с самим Петросяном, но они наиболее точно характеризуют статьи Игнатова, хотя и недостаточно точно, почему я и уточнил потом его стиль.
От И.Т.
К miron (19.06.2010 10:47:43)
Дата 04.07.2010 23:16:12

Статья обсуждается на АПН

На АПН статья была выложена еще 2010-05-27
http://www.apn.ru/publications/article22803.htm

За серыми могут придти черные 2010-05-31 Александр Самоваров
http://www.apn.ru/publications/article22812.htm



От miron
К И.Т. (04.07.2010 23:16:12)
Дата 04.07.2010 23:42:30

Самоваров, видимо, вообще историю не знает.

>За серыми могут придти черные 2010-05-31 Александр Самоваров
> http://www.apn.ru/publications/article22812.htm>

Дикая фантастика по–поводу Берия.

Как было дело.

ГЛАВА 10. ПОЧЕМУ СТАЛИН ОТОШЕЛ ОТ ДЕЛ?

Юрий Жуков [52] одним из первых обратил внимание на то, что в конце жизни (1949-53) повседневная активность Сталина резко снизилась. По мнению Ю. Жукова, Сталин по состоянию здоровья фактически отошел от непосредственного управления СССР ещё в 1951 году. Более того, Ю. Жуков считает, что Сталин был практически отстранен от власти своими соратниками. В пользу своей версии он приводит следующие аргументы.

1. 16 февраля 1951 года было принято решение Политбюро о том, что отныне все решения по важнейшим вопросам принимают три человека: Берия, Булганин, Маленков. Но самая главная фраза этого постановления: «а принятые решения публикуются за подписью И.В. Сталин». Мол, конец 50-го года - идёт корейская война, всему руководству страны важно находиться на боевых постах, а Сталин сидит у себя на Рице.

Однако это может свидетельствовать также и о том, что Сталину просто смертельно надоела рутина принятия повседневных решений. К старости он захотел поработать теоретически. Кроме того длительное повседневое ручное руководство экономикой привело его к мысли, что так дальше нельзя. Ведь, если придет к власти дурак (что и случилось во времена Горбачева), то он может не справиться и развалить страну. Надо было создавать систему, которая бы работала автоматически. Об этом Сталин говорил Чеснокову: "Без теории нам смерть". К концу 1952 г. план реформ был готов, а в начале 1953 г. был почти готов и учебник п политэкономии. И Сталин начал возвращаться к делам государства.

2. По свидетельству военно-морского министра Н.Г.Кузнецова, в 1947 г. Сталин лично руководил совещаниями как гражданских, так и военных. В 1951 г. на совещаниях в ЦК по флотским вопросам он был всего 2 раза, а затем поручил его вести своим заместителям. На июльском 1953 г. пленуме ЦК ближайшие соратники сообщали об отходе Сталина от повседневного ручного гос. управления СССР. Члены ЦК утверждали, что начиная с 1951 года Сталин практически не участвует в заседаниях, что подтверждается полугодовыми отпусками Сталина на юге. В начале 50-х Сталин в отпуск стал выезжать из Москвы с началом осени чуть ли не до Нового года. По воспоминаниям Первухина, Сталин в 1951-53 гг. настолько отошел от повседневного руководства экономикой, что даже нередко не вспомнить всех своих замов по СМ. И это естествено, если учесть, что в послевоенные годы реорганизация ПБ и СМ следовала за реорганизацией [53]. Сталин все время пытался найти оптимальную конфигурацию управления экономикой.

Но это ничего не говорит о здоровье и о том, что именно соратники Сталина его отстранили

3. Сокращение числа посетителей кремлевского кабинета Сталина. Ю. Жуков приводит динамику числа посетителей кабинета Сталина. В 1950 год (с учетом 18-недельного отпуска) - 73; 51 год - 48; 52 год - 45. Для ср., 47 год - 136; 48 год - 122; 49 год - 113.
сокращение числа рабочих дней в нач. 50-х годов. Январь 51 года - 10 рабочих дней, февраль - 6, март - 7, апрель - 8, май - 5, июнь - 3, июль - 5, август - 4. После очередного полугодового отпуска с 10 августа 51 года по 11 февраля 52 года - в феврале - 3, марте - 5, апреле - 4, мае - 2, июне - 5, июле - 5, августе - 3, сентябре - 4, октябре (19 съезд) - 7, нобяре - 9, декабре - 4. Всего в 1947 г. Сталин принял 1200 посетителей, в 1950 г. - 700. Было 6 официальных заседаний ПБ. В 1951 г. - 500 и было 4 заседания ПБ. В феврале 1953 года Сталин вел совещания и приемы в своем кремлевском кабинете только четыре раза. По-прежнему, как и в конце 1952 года, эти совещания продолжались не дольше часа.

Этот факт может служить доказательством не только его отхода Сталина от дел, но одновременно может указывать на его состредоточенности на будущей политической и экономической реформе. Когда все было готово в 1953 г. Сталин вновь стал активен. Он долго беседует со Зверевым на экономические темы, принимает послов...

4. Подготовка и представление отчетного доклада на 19 съезде Маленковым, а не Сталиным. Но это обычная практика Сталина в последние годы. В день Великого Октября выступали разные соратники.

5. 11 апреля 1951 г. Сталин подписал в печать 13 том своих сочинений, затем издание собрания сочинений Сталина прекратили.

Да! Вроде бы перестали издавать собрание сочинений. Но почему? А моюет, просто Сталину некогда было заниматься своими старыми сочинениями. Некогда редактировать. Он начал писать работу по языкознанию и с большим трудом добивался окончания написания учебника по политэкономии. Он руководил созданием учебником политэкономии. Он все делал сам и, начав писать книгу по политэкономии, он не имел времени, да и желания.

6. Отказ от выпуска сборника "Переписка Сталина с Черчилем и Рузвельтом в годы ВОВ" в 1951 году.

Та же вышеуказанная причина может объяснить и этот факт.

7. Ю. Жуков описывает документ, который он держал в своих руках: "В Москву на имя Маленкова поступает письмо от Сталина. Оно написано не на бумаге, а на традиционной цековской красной папочке (оторвана одна половинка) огромными буквами, в четыре раза больше обычных, очень острыми. Создается впечатление, что у писавшего человека явно не работала правая рука и он её держал левой и двумя руками водил карандаш. Отсюда большие буквы, острые углы у них, смена почерка. Не менее интересно содержание письма. Сталин пишет, что Вышинскому, который в тот момент был в Нью-Йорке, следует выступить в ООН по такому-то вопросу и сказать то-то и то-то. Вроде бы нормально. Но Вышинский уже выступил неделю назад! Спустя некоторое время Маленков получает второе письмо, примерно такое же, на красной половинке папки, с тем же содержанием!"

В ответ на этот аргумент мы специально посмотрели документы над которыми работал Сталин в 1951-1953 г. и не нашли признаков неадекватной работы мозга.

8. Отказ от увенчания здания МГУ памятником Сталину в 51 году.

Это свидетельствует лишь о скромности Сталина. Таких фактов много.

9. С одной стороны, разговор со Зверевым 1 марта 1953 г. настораживает: Сталин в ночном звонке вспоминает стародавний разговор с одним из чиновников насчет налогов и прибыли. Разговор велся не о конкретном государственном деле, а о теоретическом вопросе со ссылками на заседание многолетней давности - оторванность от реального управления проявляется в полной мере. Сравните ночной разговор Зверева со Сталиным в 1944 г., когда обсуждался проект будущей финансовой реформы.

Но на данный факт можно посмотреть и с другой сторорны. Сталин пытается понять, как работает система налогов в социалистическом государстве. Теория экономики - это самый главный интерес Сталина. Между прочим, блестящие идеи Сталина по политэкономии социализма до сих пор ещё не поняты как следует.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ СТАЛИН СТАЛ МЕНЬШЕ ВНИМАНИЯ УДЕЛЯТЬ ДЕЛАМ ГОСУДАРСТВА?

Прорабатывая версию Ю. Жукова, мы попытались найти ответы на эти вопросы: болел ли Сталин и был ли он отстранен от власти. Первый вопрос, который мы себе задали, действительно ли Сталин отошел от повседневных дел?

Да. Отошел. И это первый вывод, который очевиден не только нам, но и Ю. Жукову - в последние 3 года Сталин, действительно резко снизил свое участие в управлении страной. Об этом свидетельсвтует хотя бы резко уменьшившееся число рассылок и донесений, которые Сталин получал из МГБ и других органов. О том, что большая часть управленческих решений стала приниматься большой тройкой (Булганин, Берия, Маленков) пишет и Жуков, который тщательно проштудировал протоколы заседания ПБ. Число заседаний тоже резко снизилось. Решения принимались на заседаниях троек... и пятерок, очень часто в отсуствии Сталина. Например, печально известное решения о публикации статьи в "Правде" о врачах вредителях, было принято на заседании ПБ, на котором Сталин не присутствовал. Вообще Сталин не любил заседаний. Если появлялась необходимость, Сталин вызывал министров на дачу или в Кремль или звонил им.

Создается впечатление, что первоначально назначенный лидером всех этих троек Булганин просто не справился с такой работой и переложил ее на Берия, который вместе с Маленковым и принимал большинство решений по ручному управлению экономикой. И рука Берия хорошо чувствуется в управлении послевоенной экономикой - там все больше звучала тема науки, технологии, модного сейчас слова инноваций... Ученым были даны беспрецедентно большие права в решении всех тех вопросов, которые касались науки и технологического развития страны. Это блестяще показано в книге Кислицина [54]. Сталин же, видя, что Берия справляется, практически отошел от повседневного упраления страной.

В конце 1946 года Сталину на стол поступало около 40 - 50 секретных докладных записок и рапортов МВД и МГБ каждый месяц. Некоторые из таких рапортов, прежде всего о репрессивных актах, осуществлявшихся Особыми Совещаниями по групповым делам, посылались только Сталину. Для их утверждения была, очевидно, нужна лишь его санкция. Донесения МГБ доставлялись Сталину лично и никто, кроме министра и Сталина не знал, что там. По другим событиям и проблемам копии рапортов Сталину посылались также и другим членам Политбюро. Секретная информация в форме рапортов и докладных МВД и МГБ направлялась отдельным членам Политбюро. Списки на рассылку такой информации утверждались лично Сталиным. Например, каждый месяц Сталин получал два или три рапорта только о работе Особого Совещания МВД, и в одно заседание это совещание рассматривало обычно от 200 до 400 дел.

В 1951-1952 годах поток рапортов от МВД Сталину был резко сокращен. В 1952 г. количество документов, которые получал Сталин в рассылках резко сократилось. За весь март 1952 года ему поступил лишь один рапорт от МВД СССР, причем второстепенный. Если учесть, что в прошлом Сталин, как правило, получал из МВД по 30-40 рапортов в месяц, можно заключить, что он по каким-то причинам дал в МВД директиву - прекратить отправку ему докладных о текущих событиях. МВД СССР прекратило также отправку Сталину докладных о рассмотрении Особым Совещанием при МВД СССР следственных дел. Последний рапорт о деятельности Особого Совещания МВД Сталин получил в июле 1950 года.

Итак, Сталин действительно стал меньше внимания уделять текучке.

ВЛАСТЬ ОСТАВАЛАСЬ У СТАЛИНА

Если это так, то возникает вполне логичный вопрос, почему Сталин отошел от дел? Не связано ли это с тем, что его лишили власти соратнички? Если Сталин стал меньше внимания ручному управлению страной, то значит ли это, что он был отстранен от дел, а не сам отстранился? Думается, что нет.

Был ли Сталин отстранен от власти? Может Сталина отстранили, как считает историк Ю. Жуков? Против такой версии свидетельствуют следующие факты. 1. График работы министерств. 2. Словословия в его адрес. 3. Выступление на XIX съезде и напряженное внимание Берия, когда Сталин говорил. 4. Подчинение решениям администрации. 5. Правка статьи от 13 января.

Вот лишь один пример. Сталин имел тогда огромный авторитет во всем мире и никто бы и не посмел бы его сместить. До самой смерти Сталина и после ее все учреждения работали подстраиваясь под режим работы Сталина. Только потом этот порядок был отменен. В те годы длительность рабочей недели была 41 час при шести днях работы. То есть с понедельника по пятницу работали по 7 часов в день, а в субботу - 6 часов. Но график работы высших органов власти был своеобразен. Рабочий день начинался в 9.30, а заканчивался для рядовых сотрудников в 20.00, а для министров и выше - в 24.00. (Но у министров был трехчасовый обеденный перерыв с 17.30 до 20.30). Однако в субботу рабочий день для всех был коротким и заканчивался в 17.00.

Другой пример. В 1952 г. секретариат ЦК готовил решение, одобряющее деятельность газеты Культура и жизнь, но вдруг на заседание секретариата неожиданно пришел Сталин и без объяснений заявил, что газета свои функции исчерпала и ее надо закрыть и никто не вякает.

Это было откликом на фразу из Отчетного доклада XIX съезду. ВКП(б), с которым выступил (5 октября 1952 г.) один из высших советских руководителей Георгий Максимилианович Маленков (1902-1988): «Нам нужны Советские Гоголи и Щедрины».

Чтобы не было впечатления, что поэт иронизирует над официальной линией партии, редактор «Крокодила» сделал объектом сатиры отдельно взятого бюрократа: эпиграмма начиналась строкой «Я - за смех!» (вместо «Мы - за смех!») и имела название «Осторожный критик».

Сам же тезис о нужности сатиры в советском обществе (в форме: «Нам Гоголи и Щедрины нужны») официально прозвучал на полгода раньше, в редакционной статье газеты «Правда» от 7 апреля 1952 г. В ней таким образом были повторены слова, которые произнес И. В. Сталин при обсуждении кандидатур на Сталинские премии, Как записал впоследствии (26 февраля 1952 г.) свидетель этого выступления - писатель К. М. Симонов, - Сталин сказал: «Нам нужны Гоголи. Нам нужны Щедрины» (Цит. по: Симонов К. С. Глазами человека моего поколения. М. 1988).

Если Сталин неадекватен и отстранен, но тогда почему он делает прекрасное выступление на 19 съезде партии и игнорирует его заседания. Либо он болен, либо делает дело. Увлечен и у него нет времени на разные формальности. Если же он отсранен, то стоит ему вякнуть на съезде то сразу весь президиум будет сметен. Берия и Булганин очень напряженно смотрят на выступающего Сталина. Зачем давать решающую роль Сталину если он уже отстранен? Ничего себе отстранили, и все дрожжат.

Мы не нашли ни одного достоверного свидетельства того, что Сталин болел в последний период своей жизни (имеется в виду до 28 февраля 1953 г.) или его отстранили от дел. Наример, если Сталина отстранили от дел, то почему тогда все министерства работали до поздна, подлаживаясь под Сталина. Это можно было бы за два года и убрать. Ведь решили же этот вопрос и установили нормальный график работы после смерти Сталина. Именно Сталин решал, кто будет делать доклад на торжественных заседаниях, посвященных годовщине Великого Октября. Именно он решил, кто будет входить в состав Президиума ЦК после XIX съезда и никто пикнуть не посмел. Если посмотреть фильм, где показано выступление Сталина на съезде, или прочитать воспоминания участников пленума ЦК, который состоялся после XIX сьезда, то видно, что вся верхушка страшно боялась Сталина. Как можно так бояться человека, которого отстранили от дел? Да стоило бы Сталину обратиться к сьезду за помощью, так всех членов ПБ мигом бы скрутили и отправили на Соловки. Потому вывод может быть только один - Сталин оставался единоличным и безоговорочно признаваемым всеми лидером СССР

Далее. Если Сталин не принимал участия в ручном режиме управления экономикой, то возникает вопрос, почему Сталин отошел от текущих государственных дел, почему резко снизил свою деловую активность в последний период своей жизни и чем Сталин был занят эти два года?

Можно предложить несколько гипотез: 1. Он делал эксперимент, сможет ли СССР без него работать. 2. Он был занят теорией - он ведь говорил одному из членов ЦК Чеснокову: "Без теории нам смерть, смерть". 3. Он был тяжело болен.

СВИДЕТЕЛЬСТВА БОЛЕЗНИ

Мы начнем анализ данного вопроса с третьей версии. Итак, «оса № 3» - состояние здоровья вождя народов к зиме 1953 года резко ухудшилось. Считается общеизвестным (правда, кому общеизвестно, не уточняется), что к концу жизни Сталин был серьезно болен. Ворошилов свпоминал, что Сталин в результате напряженной работы в последние годы стал прихварывать.

По свидетельству дочери Светланы, здоровье Сталина серьезно пошатнулось сразу после войны. Она вспоминает, что «отец заболел, и болел долго и трудно». Чем - она не знала и во время болезни с ним не виделась - к тому времени они вообще встречались крайне редко, могли не видеться месяцами. Последний раз Светлана приезжала к отцу на дачу в Кунцево 21 декабря, чтобы поздравить отца с днем рождения - это был его официальный день рождения, ему исполнилось 73 года. «21 декабря 1952 года, - вспоминает С. Аллилуева, - я видела отца в последний раз. Он плохо выглядел. По-видимому, чувствовал признаки болезни... Очевидно, он ощущал повышенное давление, но врачей не было. Виноградов был арестован, а больше он никому не доверял и никого не подпускал к себе близко ... неожиданно бросил курить и очень гордился этим - курил он, наверное, не меньше пятидесяти лет».

Внешние признаки серьезного нездоровья Сталина, которые по словам Светланы, будто бы бросались в глаза окружающим, включали следующие симптомы [55]: 1. В последнее время Сталин потолстел (КОММЕНТАРИЙ: если посмотреть фильм о его выступлением Сталина на 19 съезде партии, то какого-либо потолстения не заметно. Кроме того увеличенние толщины слоя подкожно-жировой клетчатки не зафиксировано в акте вскрытия ).

2. Появились симптомы «нехватки дыхания». Сталин даже бросил курить. (КОММЕНТАРИЙ: Судя по выступлению на съезде, никаких проблем с дыханием у Сталина не было ).

3. Обычно бледное лицо вдруг стало красным - верный симптом сильно повышенного кровяного давления

4. По свидетельству охранника А. Рыбина, Сталин страдал приступами головокружения.

5. По словам сына Берия, Сталин не присутствовал на вечере21 января 1953 г., посвященном памяти Ленина. У него началось учащенное сердцебиение, когда он садился в машину.

6. По воспоминаниям Судоплатова [56], в конце февраля 1953 года Судоплатова вызвали в кабинет Игнатьева, где находились Гоглидзе, его первый заместитель, и Коняхин, заместитель начальника следственной части. Судоплатов пишет: "Игнатьев сказал, что мы едем в "инстанцию". Был поздний час - Игнатьев, Гоглидзе и Коняхин вошли в кабинет Сталина, а я около часа оставался в приемной. Потом Гоглидзе и Коняхин вышли, а меня попросили зайти. Я был очень возбужден, когда вошел в кабинет, но стоило мне посмотреть на Сталина, как это ощущение исчезло. То, что я увидел, меня поразило. Я увидел уставшего старика. Сталин очень изменился. Его волосы сильно поредели, и хотя он всегда говорил медленно, теперь он явно произносил слова как бы через силу, а паузы между словами стали длиннее". Но в книге посетителей в записях кремлевского кабинета Сталина их нет.

7. Как поведал один из помощников коменданта дачи, будто бы в последние месяцы Сталин, раскурив трубку и углубившись в бумаги, частенько впадал в дрему. При этом содержимое трубки нередко просыпалось на домашнюю куртку. Ткань начинала тлеть. А вождь все дремал да посапывал. Первая же попытка дежурного разбудить его имела неожиданное следствие. Вздрогнув и испуганно открыв глаза, Сталин, который обычно был весьма благодушен с обслугой, пришел в неописуемую ярость. Ситуация неоднократно повторялась: вождь спит, мундир чуть ли не дымится, а охрана, не решаясь приблизиться, мечется в панике «по тылам»...

Мы перечислили доказательства того, что Сталин был болен.

БЫЛИ ЛИ ИНСУЛЬТЫ?

В литературе бытует ещё один миф [57] - будто бы Сталин к моменту своей смерти уже пережил два инсульта. Много писали и говорили об имевших место после войны у И.В. Сталина инфарктах и инсультах. В исследованных документах ни одного подтверждения этих болезней не обнаружено. Недавний пример: в кинофильме :Смерть Сталина" (РТР 30 сентября 2006 г.), в частности, сообщалось, что после войны у Сталина было два инсульта, и он, якобы, писал с трудом, поддерживая одну руку другой, крупными буквами.

А, например, Судоплатов пишет о слухах, о будто бы перенесенных Сталиным двух инсультах: один он перенес после Ялтинской конференции, а другой - накануне семидесятилетия, в 1949 году [58].Люди из правительственной охраны утверждали, что в архивах службы охраны КГБ были данные о том, что первый инсульт Сталин перенес в 1949 году, и с тех пор состояние его здоровья год за годом только ухудшалось [59]. Историк Юрий Жуков, автор 2-х исследований о Сталине, пишет аж о 3 инсультах. Мол к 1951 г. у Сталина было уже - три инсульта. Кто больше?

Будто бы первый инсульт произошел у Сталина между 10 и 15 октября 1945 года после Ялтинской конференции, второй - в 1949-м, накануне семидесятилетия. Поэтому мол Сталина в октябре 1945 года отправили в двухмесячный отпуск - никогда до этого Сталин не покидал столицу на столь длительный срок. Но это идиотизм - отправлять человека, перенесшего инсульт так далеко от Москвы, от хороших врачей.

Если до этого Сталин уже перенес один инсульт, то это, с одной стороны, говорит о наличии патологии сосудов головного мозга, а с другой - объясняет тяжесть состояния генералиссимуса при повторном нарушении мозгового кровообращения. Но самое интересное, что нет никаких свидетельств о том, что имелись предыдущие инсульты. Да и гипертоническая болезнь под вопросом. Судя по истории болезни, это брехня. Нет указания на инсульт в акте вскрытия. Если микроинсульт, то чепуха, если инсульт был раньше то должен быть описание в акте. Однако протокол вскрытия не содержит никаких сведений об этих инсультах.

По логике вещей записи врачей об инсультах и инфарктах, а также электрокардиограммы из историй болезней не должны были быть изъяты и уничтожены, т.к. весьма аргументированно и правдоподобно подтверждали бы версию последнего диагноза - инсульта. Но отсутствие этих свидетельств и тексты с резолюциями, правками и подписями, приведенные в Приложении подталкивают к выводу, что, вероятно, этих тяжелых заболеваний при жизни у И.В. Сталина не было.

Цель смакования указанных мифов проста - некоторые историки поддерживают версии "инсультов", чтобы изобразить Сталина немощным маразматическим стариком.

Серго Берия вспоминает, что на протяжении 1952 г. он видел Сталина на совещаниях раз 15 и он не отметил у Сталина никаких признаков ослабления умственной деятельности и никаких признаков инсульта. 1 мая 1952 г. Сталин приветствовал москвичей с трибуны Мавзолея и очевидцы не заметили признаков произошедшего будто бы инсульта. А 27 февраля Сталин был в БТ. Больной человек в театр не пойдет.

При просмотре выступления Сталина 19 XIX съезде партии в октябре 1952 г. мы не нашли ни малейших признаков нарушения координации движений или расстройств речи. Когда Сталин шел к трибуне его движения выглядели совершенно нормально, без всяких там признаков нарушения движения нижних конечностей. Походка нормальная. Следов инсульта в виде волочения ноги или других двигательных расстройств не видно. Движение рук, которыми он жестикулировал, нормальное. Руку он поднимает нормально. Изменений речи нет. Речь без дефектов. Мимика лица без прзнаков парезов или параличей. Нет ни отвисания щек ничего другого. Говорит хорошо, дикция четкая, нам бы такую. Мимика не нарушена. То есть лицевой и языкоглоточный нервы не поражены. Никаких вам следов геморрагигеского инсульта. Мы сравнили походку Сталина из фильма "Светлана" документальный фильм о дочери Сталина. Это до войны и его выход на трибуну XIX сьезда - и опять нет ни одного признака паралича или пареза.

В литературе бытуют байки, что будто бы графологи, исследуя почерк И.В. Сталина того периода времени, якобы, установили, что так мог писать человек с нарушенной координацией движений, перенесший инсульты.

Один из нас (И.Ч.) не поленился и подобрал документы за 1932, 1936, 1937,1945 и все последующие годы по 1953-й включительно.135 135 Приложения №№ 4, 10-22 на с. 392, 404-425. [60]. Читателю не обязательно быть графологом, чтобы увидеть на копиях архивных документов, что манера написания резолюций и правок текста, ни размер букв за 21 год существенно не изменились (копии документов, представленные в указанных Приложениях, не только показывают неизменность уверенного почерка, но и несут в некоторых случаях смысловую нагрузку).

"Хулиганство" - крупное написание резолюций во весь лист отмечается с 30-х годов. Три параллельные линии, переходящие в подпись при написании резолюции "За", характерны для многих документов на протяжении всех лет. Весьма сомнительно, что в последние годы Сталин рисовал их двумя руками после инсульта. Попробуйте повторить написание таких же линий сами, и вы убедитесь, что и одной рукой это сделать непросто. А мелкие буквы на февральском документе в 1952 году? После инсульта?

А посмотрите правки Сталина на тескте статьи о врачах вредителях от 13 января 1953 г. Абсолютно нормальный почерк. Если наши наблюдения верны, то сообщение о будто бы имевшихся у Сталина двух инсультах следует считать недостоверными.

СТАЛИН БЫЛ ЗДОРОВ

Данные Жукова косвенные. Они могут быть истолкованы по-разному. Жуков не приводит ни одного документа, а ведь мог бы. А теперь давайте посмотрим, есть ли прямые доказательства болезни Сталина.

Молотов дает весьма противоречивые свидетельства. То он говорит, что Сталин был очень утомлен, почти не лечился, а то вдруг, заявляет, что он «ничем особенно не болел, работал все время. Живой был, и очень».

Светлана, вспоминая последнее застолье, говорит: «Странно, отец не курит. Странно - у него красный цвет лица, хотя он обычно всегда был бледен (очевидно, было уже сильно повышенное давление)». В другом месте Светлана пишет совсем другое: «Ему (Сталину - С.М.) было уже семьдесят два года, но он очень бодро ходил своей стремительной походкой по парку, а за ним, отдуваясь, ковыляли толстые генералы охраны». (Какие «генералы», да еще толстые? О ком это она?)

Как пишет Мартиросян [61], "Так вот кто бы вразумительно разъяснил, каким это образом якобы ослабший памятью Сталин в последние месяцы своей жизни удалился от дел, если в самом прямом смысле слова накануне своей смерти (насильственной) он столь въедливо занимался столь тонкими и сложнейшими вопросами управления экономикой государства с помощью налогов?! Не говоря уже о том, что в октябре 1952 года он провел XIX съезд партии, а затем и Пленум ЦК. Это, что удалился от дел и тихо давил вино на даче?!

Есть свидетельства современников о хорошем состоянии здоровья Сталина перед смертью. Вот одно из них. За неделю-другую до своей смерти Сталин пригласил к себе служившего в его охране Александра Иванишвили и они вдвоем парились в бане на Ближней даче. Человек с серьезной гипертонией не выдержит такой бани.

Молотов вспоминал при разговоре с Чуевым: "Сталина я видел за четыре-пять недель до его смерти. Он был вполне здоров". По свидетельству Шепилова, на заседании Секретариата ЦК, где утверждался новый состав редколлегии «Правды» «Сталин выглядел хорошо и почему-то был очень весел: шутил, смеялся и был весьма "демократичен"» [62]. «Хороший» вид Сталина в декабре 1952 года был отмечен и другими. Это было, однако, связано с покрасневшим, розовым цветом кожи лица, обычно серой, как у всех пожилых курильщиков.

07 февраля 1953 г. Сталин принял посла Аргентины. 17 февраля 1953 г. Сталин принял посла Индии К. Менона и долго беседовал с ним. К.П.С. Менон явился поздравить Сталина с давно прошедшим днём рождения и обсудить вопросы развития отношений с двумя странами. По словам К. Менона, Сталин, несмотря на свои семьдесят три года, выглядел совершенно здоровым человеком [63].

Ему вторит Никита Хрущев, видевшийся со Сталиным за несколько часов до «несчастья»: «Не было никаких признаков какого нибудь физического недомогания».

Экономка Сталина Валентина Истомина считала, что у хозяина отменное здоровье и болел он только гриппом: "Лечился сам, врачей при гриппе вызывать не разрешал. Пил на ночь чай с малиновым вареньем и коньяком. За ночь сменит пары три белья - и снова бодрым встанет".

В Интернете я нашел свидетельство того, что Берия после любой жалобы Сталина на недомогание начинал уговаривать его сходить в баню. Мол, русская баня все вылечит. Но всякому очевидно, что от посещения парной резко поднимается давление. Значит, не было у Сталина гипертонии.

Сталин в декабре 1952 г. бросил курить. Значит заботился о своем здоровье.

Вот что вспоминает Владимир Баршевский в о том, как создавался винтокрыл КА-22. Он пишет: "Идея создания винтокрыла возникла осенью 1951 г. ... Получив одобрение Н.И. Камова и его заместителя В.В. Никитина, я сочинил очень короткое - буквально на пол страницы - письмо И.В. Сталину, где излагалась основная цель проекта и возможность его быстрого осуществления. Подписанноое тремя авторами письмо я отвёз в Кремль. Это было в начале марта днём 1952 г., а ночью Николай Ильич поднял меня с постели - ему только что звонил министр, получивший команду, очевидно, с самого верха (от Сталина - С.М.). И всё завертелось как в ускоренном кино: совещание в министерстве, приезд к нам Н.Д. Кузнецова, составление графика совместных работ". То есть Сталин был в пракрасной форме и если занимался чем-то то делал это очень быстро и эффективно. Будто бы Сталин в июне 1952 был болен и хотя и был в кабинете и вызвал группу товарищей для обсуждения, но принял одного Маленкова.

"Это была тенденция: объявить Сталина сумасшедшим, в том числе с использованием, якобы, высказывания моего дедушки, но никакого высказывания не было, иначе бы мы знали. Дедушку действительно отравили, но из-за другого. А кому- то понадобилась эта версия. На меня начали давить, и я должна была подтвердить, что это так и было. Мне говорили, что они напечатают, какой Бехтерев был храбрый человек и как погиб, смело, выполняя врачебный долг". Это слова академика Наталии Петровны Бехтеревой. Они напечатаны. И не в "Правде", не в "Советской России" - представьте, а в "Аргументах и фактах". Разумеется, не в 1985-м и последующие годы, когда на академика Бехтереву особенно "давили" [64].

Вот выписка из истории болезни. Сталину 68 лет. Обследование перед курортными процедурами в Мацесте 16.09.1947 г. Выписка из документа: «Диагноз: основной - гипертония в начальной стадии; сопутствующий - хрон.(ический) суставной ревм.(атизм), переутомл.(ение). Пульс 74 в 1 мин. Арт.(ериальное) давл.(ение) 145/85. Леч.(ащий) врач Кириллов». Чтобы оценить эти сталинские показатели здоровья, читатель может пойти в больницу и, сравнив со своими собственными, убедиться, что у подавляющего числа людей в возрасте от 40 до 60 лет давление 135 на 85 считается нормальным, а у тех, кому (как тогда Сталину) за 60, отвечают норме и более высокие цифры 150 на 90. И это до поездки на Юг. А после курорта 29.09.47 г. показатели у вождя были уже как у сорокалетнего: «Кровяное давление после ванной 135/75. Пульс после ванной 68 в 1 мин., ритм.(ичный). Тоны сердца отчетливы. Суставы не беспокоят. Самочувствие и настроение хорошее. Кириллов». То есть Сталин был здоров.

Будто бы, врачи, которые прибыли утром 2 марта 1953 г. на дачу Сталина, они были тоже удивлены, что нет даже элементарных средств медицинских, препаратов, персонала даже наименьшей квалификации. Либо это миф, либо это, скорее всего, говорит о том, что Сталин был здоров и не нуждался во врачах.

Некоторые авторы утверждали, например, что проблемы с желудком начались у Сталина в 30-х годах и проецировали их на знаменитые процессы. Однако, по историям болезней, это не так.

Кроме того, ну не может немощный человек написать работу такого класса, как Политэкономические проблемы социализма.

Итак, из всего этого мы сделали вывод, что Сталин был вполне здоров.

КТО ЛЕЧИЛ СТАЛИНА? МИФ О ФЕЛЬДШЕРАХ

Среди мифов, которыми окутано имя Сталина один из наиболее опасных - это миф о том, что он не дверял врачам и лечился у фельдшеров.

Согласно бытующему мифу [65], Сталин врачам не доверял. Мол Сталин излишнего к себе приближения вообще не терпел, а уж «людей в белых халатах» - как раз из-за опасения быть отравленным или же «залеченным до смерти» - особенно. В итоге, будто бы, когда прибывшая на Ближнюю дачу бригада попросила срочно привезти из Кремлевской больницы «историю болезни» Сталина, таковой вообще не оказалось. Не было под рукой и самых необходимых, обычно имеющихся на экстренный случай во всяком доме лекарств. Впрочем, как и того, кто мог бы дать мало-мальски дельный совет по их применению. «Хотя бы медсестру завели под видом одной из горничных. Или врача под видом одного из полковников, - воскликнул один из врачей во время консилиума. - Ведь человеку 73 года!» ... кое-какие медикаменты, которые хранились в буфете малой столовой, по строгому указанию «самого» приобретались в обыкновенной аптеке. Эта миссия доверялась 30 лет проработавшей в сталинском доме А. Бычковой - одновременно повару, подавальщице, кастелянше и младшему сержанту ГБ. Вождь считал, что так будет надежнее - кто знает, что там намешают в «Кремлевке»!"

Дочь Сталина Светлана тоже утверждает, что Сталин категорически отказывался показываться врачам последние 3 года. Однако это не подтверждается историей его болезни, которая содержит записи о его осмотре профессорами В. Н. Виноградовым и Б. Преображенским 14, 16 января и 11 апреля 1952 г. Виноградов осматривал Сталина 1-2 раза в год.

Будто бы врачи, которые прибыли утром 2 марта, они были тоже удивлены, что нет даже элементарных средств медицинских, препаратов, персонала даже наименьшей квалификации. Будто бы кое-какие медикаменты, которые хранились в буфете малой столовой, по строгому указанию «Самого» приобретались в обыкновенной аптеке. Эта миссия доверялась 30 лет проработавшей в сталинском доме А. Бычковой - одновременно повару, подавальщице, кастелянше и младшему сержанту ГБ. Вождь считал, что так будет надежнее - кто знает, что там намешают в «Кремлевке»!

Врачи попросили срочно привезти медицинские документы Сталина из Кремлевской больницы, «историю болезни», в существовании которой никто, естественно, не сомневался. Но никаких документов о прежних заболеваниях Сталина найти не удалось. На всей даче не удалось найти самых примитивных лекарств. Среди многочисленной обслуги не было даже медицинской сестры. "бы медсестру завели под видом одной из «горничных или врача под видом одного из полковников, - воскликнул один из удивленных врачей во время консилиума, - ведь человеку 73 года!» С каких пор у Сталина была гипертония, тоже никто не знал.

По свидетельству Новика, как-то Сталин заболел гриппом. К нему доставили врача. Тот провел обследование, оставил лекарства. Но Сталин приказал охраннику купить другие в ближайшей деревенской аптеке. Осенью 1947 г. Трояновский, тогда молодой переводчик МИДа, проведя несколько дней на даче Сталина в Сочи с удивлением узнал, что там нет врача. (А чего бы он там должен делать? - С.М.), только фельдшер, способный оказать лишь самую элементарную медпомощь. [66]. Наконец, ходит анекдот, о том, что Сталин лечился с помощью теплой бурки. Однако как выяснилось, о теплой бурке Сталин говорил не министру здравоохранения Смирнову и не академику Виноградову, а Г.Ф. Лангу, а Ланг к началу 50-х годов уже лежал в могиле.

Вот что пишет Прудникова: "Говорят, что из-за «дела врачей» Сталин в последние годы жизни не доверял медикам, лечился сам. Но этого тоже толком никто не знает. Светлана пишет, что уговаривала его лечиться, а он отказывался. «Виноградов был арестован, а больше он никому не доверял, никого не подпускал к себе близко. Он принимал сам какие-то пилюли, капал в стакан с водой несколько капель йода - откуда-то он брал сам эти фельдшерские рецепты; но он сам же делал недопустимое: через два месяца, за сутки до удара, он был в бане и парился там, по своей старой сибирской привычке. Ни один врач не разрешил бы этого, но врачей не было...» Однако Светлана виделась с отцом в то время крайне редко, раз в несколько месяцев - что она могла знать о его жизни? Еще вспоминают, что когда Сталин заболевал ангиной, то посылай кого-нибудь из охранников в аптеку за лекарствами. Но, простите, ангинами он болел много лет и для того, чтобы лечиться, ему вовсе не нужен был врач, как не нужен он в подобном случае и нам с вами.

Академик Мясников, один из медиков, присутствовавших при кончине вождя, вспоминал: «Последние, по-видимому, три года Сталин не обращался к врачам за медицинской помощью. Во всяком случае, так сказал нам начальник Лечсанупра Кремля... На его большой даче в Кунцево не было даже аптечки с первыми необходимыми средствами: не было, между прочим, даже нитроглицерина, и если бы у него случился припадок грудной жабы, он мог бы умереть от спазма, который устраняется двумя каплями лекарства. Хотя бы сестру завели под видом горничной или врача под видом одного из полковников - все-таки человеку 72 года!»

Но откуда Мясников мог знать, есть ли на даче лекарства? Не устраивал же он обыска в сталинских апартаментах. Кто-то ему сказан - вопрос только, кто именно. Сталин ведь жил на этой даче не один - тут же частично жила, а частично работала и обслуга, и охрана. И если Сталин не держал лекарств для себя, то это не значит, что на даче не было аптечки для всех остальных, и можно быть уверенным, что если бы Мясников попросил таблетку нитроглицерина не у Хрущева или Маленкова, а у той же подавальщицы Матрены Бутузовой, то незамедлительно получил бы требуемую таблетку. Ни соратники, ни дети знать о том, были на даче лекарства или нет, попросту не могли.

Так, кто же лечил Сталина? Его лечили самые опытные и заслуженные врачи Виноградов и Преображенский. А если они такие уж плохие, то почему они получили Героев и разные престижные премии? По сведениям Добрюхи, лечили Сталина (например, в 1938 г.) профессора Б.С.Преображенский (ухо горло нос), В.Н. Виноградов (терапевт от бога), И.А.Валединский (бальнеолог). Для Сталина медицинским авторитетом был академик В. Виноградов, которого он дважды в год допускал к себе для осмотра [67]. Сталин бросил курить. Кто ему запретил? Значит -то его смотрел и очень хороший врач в декабре 1952 г. Сохранившаяся история болезни также однозначно свидетельствует, что Сталин в течение жизни получал адекватное лечение.

А ведь был в ходу и еще более впечатляющий миф: Сталин - параноик! Причем настолько ведь авторитетно подавалось! Ссылались не на кого-нибудь, а на самого В.М. Бехтерева - выдающееся светило психиатрической науки. Дескать, потому его и отравили... Посмотрите, какая получается убедительная логическая цепочка. «Дело врачей» - болезненная подозрительность Сталина - недоверие к медицине - самолечение - плохое состояние здоровья - внезапный инсульт и смерть. Но никто почему-то не видит что в этой логике масса сомнительных звеньев. О болезненной подозрительности мы знаем только по свидетельствам Хрущева и его команды. А если нет? А если он не был подозрителен? И мы ведь знаем, что не был. А если лечгили его лучшие доктора? Если здоровье Сталина было по крайней мере не плохим? ... И блестящая на первый взгляд логика антисталинистов рассыпается...

Для внесения ясности в вопрос о состоянии здоровья И.В. Сталина на протяжении всей его жизни в книге одного из нас (И.Ч) приведена реконструированная Хронология болезней с 1884 по 1953 годы. Все составлявшиеся после 1947 года медицинские карты Сталина не то чтобы не подтверждают версии о его неважном самочувствии, скорее, наоборот, они начисто ее опровергают. Как опровергают они и досужие домыслы о том, что вождь будто бы не доверял врачам и, опасаясь отравления, в основном прибегал к самолечению. В реальности дело обстояло иначе: по поводу любого недомогания к Сталину тут же вызывались медики, устанавливавшие ежесуточные многодневные наблюдения за общим состоянием организма. Ниже приведены выдержки из медицинских карт, фиксировавших состояние здоровья Сталина (Заинтересованный же читатель может найти полные данные в книге Чигирина [68]. Данные о здоровье Сталина в 1926-1940 гг. опубликованы также Ж. Медведевым [69]). Вывод из Хронологии может быть один - вплоть до 1 марта 1953 г. Сталин был практически здоров.

ЧЕМ ЖЕ БЫЛ ЗАНЯТ СТАЛИН ЭТИ ГОДЫ?

О том, что он проделывал некий эксперимент в управлении СССР без него думать можно, но бессмысленно. Поэтому сразу перейдем к версии, что Сталина был занят чем-то другим, но очень важным.

Если уважаемый читатель внимательно прочитает книгу Грегори [70], то он увидит, что после слома НЭП большую часть времени экономика СССР управлялась в ручном режиме, а это сотни совещаний, решений, бессонные ночи, головная боль с нерадивыми исполнителями неправильными решениями, принятыми подчиненными... Поэтому основная масса всех этих решений замыкалась на Сталине. Это буквально убивало и морально и физически. Именно поэтому так часто Сталин ездил отдыхать на юг - лишь бы уйти на какое-то время от этой непрекращаемой текучки.

В 1930-е годы Политбюро рассматривало от трех до четырех тысяч вопросов в год; еще больше вопросов решал Совнарком, официальное правительство СССР. Большинство составляли частные вопросы повседневного управления, вроде распределения десяти новых автомобилей среди партийных работников какого-нибудь среднеазиатского обкома. То же самое было и после войны.

Высшее руководство тонуло в потоках информации, а незначительность вопросов заслоняла общую картину. Больше всего был загружен сам Сталин, без которого его замы не могли «решиться на что-либо фундаментальное…» (Лазарь Каганович - Сталину, 21.07.1932). Несмотря на огромную работоспособность генсека, временами и он не выдерживал: «Уехал от бумаг, а вы забрасываете меня грудой бумаг. Решайте сами и решайте поскорее…» (из письма Кагановичу 13.09.1933). Сталин при всей власти, которую он сконцентрировал в своих руках, опасался, что подчиненные сделают из него «факсимиле» для утверждения согласованных за его спиной решений. «Я не могу все знать. Я обращаю внимание на разногласия, на возражения, разбираюсь, почему они возникли, в чем дело. А они прячут это от меня» (по воспоминаниям Константина Симонова).

Но нельзя всю жизнь заниматься ручным руководством. Поэтому ответ на вопрос, что делал Сталин в эти годы прост - Сталин работал над реформой системы. Поэтому все эти «дела» и «процессы» (особенно заключительная стадия по «делу ЕАК» и «дело врачей») протекали, преимущественно, за его спиной. Ученые были ни на что не способны. Они смотрели в рот Сталина. Сталину пришлось разбираться и в языкознании и в политэкономии. Он настолько был умнее остальных кроме Берия, что евреи давали и писали, что прикажете. Он видимо перечитал горы литературы, как и мы, при написании данной книги. Он пытался найти хоть клочок ценной идеи. Сталин, видимо, решил разработать систему управления страной, которая бы работала автоматически. Но для этого надо было понять, а как же вообще работает система. Надежды на ученых было мало.

Сталин также написал в то время две большие работы. В 1950-м - «Марксизм и вопросы языкознания», в 1952-м - «Экономические проблемы социализма в СССР». В феврале - сентябре 1952 г. И.В. Сталин создаёт свой последний труд «Экономические проблемы социализма в СССР», впервые опубликованный в журнале «Большевик». Работа "Экономические проблемы социализма в СССР" закончена в сентябре 1952 и опубликована 3 октября, будучи приуроченной им к XIX съезду партии.

В марте 1952 гола Сталин поздно вечером пригласил к себе на дачу в Кунцево Дмитрия Шепилова и почти четыре часа обсуждал с ним проблемы написания учебника политэкономии социализма. Они обсуждали возможных кандидатов авторского коллектива, и сам Сталин был готов редактировать эту работу. За четыре часа он ни разу не присел и все время расхаживал по комнате. «Сталин почти непрерывно курил свою трубку... Сталин затронул большой круг теоретических проблем. Он говорил о мануфактурном и машинном периодах, о заработной плате при капитализме и социализме, о первоначальном капиталистическом накоплении, о монополистическом капитализме, о методе политической экономии и многих других, достаточно сложных вещах...». Судя по подробному описанию Шепиловым этой беседы и прямым цитатам тех тезисов, которые он запомнил и записал, Сталин был серьезно занят проблемами теории экономики социализма. Он очень много понял сам. Он понял также что надежды на ученых-экономистов нет никакой. Коллективная работа в этом направлении действительно была начата с достаточно сжатыми сроками. Главная идея сталинской работы «Экономические проблемы социализма в СССР» звучит так: - большевизму необходима социологическая теория, способная освободить общество, человечество в целом от власти марксизма и мафии его хозяев…

Казалось бы Сталин не вникает в вопросы внешней политики, не занимается внутренними проблемами страны, но находит время, в общем-то, на пустяки. Но это только несведующим людям кажется, что это пустяки. Наоборот, работа над ними и является ярчайшим свидетельством его неувядаемой активности. Сталин задумался над теоретическими основами существования СССР. Разгребал навоз в монополизированных до предела общественных науках.

В 1953 г. Сталин писал вторую часть учебника по политэкономии. Об этом есть свидетельства Молотова ("Он давал мне кое-что почитать, но куда все это делось, ничего не известно.") Готовить учебник Сталин поручил коллективу авторов. Сталин высмеял экономиста Л.Д. Ярошенко, который объявил о готовности написать такой учебник собственными силами, дав ему для этого двух помощников. По свидетельству Шепилова [71], в руководстве работой группы ученых (Л. Леонтьев, К. Островитянов, П. Юдин, Д. Шепилов) над учебником политэкономии в 1951-1952 годы Сталин проявил не только глубокое знание марксистской теории, но и нечто большее. Шепилов отмечал: "Общение со Сталиным на эти темы оставляло ощущение, что имеешь дело с человеком, который владеет темой лучше тебя".

За день-два до своей кончины Сталин сказал по телефону Дмитрию Ивановичу Чеснокову [72]: "Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но, так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!.."»

Учебник был нужен для всех сочувствующих и других соцстран. Для того, чтобы использовать опыт СССР. Учебник по политэкономии, который Шепилов написал со своей командой (в нем впервые был раздел "Социалистический способ производства"), вышел в 1954-м, через 8 мес после смерти Сталина. Его немедля перевели на 25 языков.

Один из нас сам писал книгу по экономике - пришлось забросить все дела и сосредоточиться на сути. Надо сконцентрироваться и работать. Это делал авторский коллектив учебника, но как показал 17-летняя работа над учебников надежды на советских экономистов были слабыми, пришлось Сталину писать самому. О том как шла работа над учебником политэкономии и как Сталин принимал в ней участие, пишет Поллок [73]. Учебник был подготовлен к печати уже после смерти Сталина.

Работая над второй частью книги по политэкономии, Сталин одновременно был занят обдумыванием реформ, он разрабатывал реформу устройства СССР, он переосмысливал социалистический опыт, он анализировал, а что же он построил в СССР и как это сделать работающим автоматически. До этого он перестраивал министерства и так и этак, пробовал разных исполнителей. Если на его перестановки посмотреть с этой позиции, то его деятельность становится очень понятной .Нет, не зря он беседовал со Зверевым.

Итак, задача, которая занимала Сталина все это время - учебник по политэкономии и обдумывание реформ.

Кроме того, Сталин обдумывал опыт Великой отечественной войны. Летом 1952 г. генерал Чуйков в Сочи несколько часов обсуждал со Сталиным вариант пропуска группы Манштейна к Паулюсу с целью ее последующего захлопывания с мешок. Сталин беседовал с генералами, пытаясь понять опыт войны. Все это говорит об увлеченности творческой работой или об отстраненности от дел.

Таким образом, мемуары и масса других документов позволяют напрочь отвергнуть как абсолютно несостоятельные утверждения Ю.Н.Жукова о том, что он отошел от политики и тихо жил на даче. Заявления, что «Сталин был серьезно болен, особенно после тяжелейшего напряжения в годы Второй мировой войны», не соответствуют действительности. Живя на даче (кстати говоря, очень давно), Сталин не только не отошел от политики, но, напротив, явно готовился к очень серьезным, крупномасштабным изменениям в политике и государстве, о чем и свидетельствуют мемуары А.Г.Зверева, да и не только его.

СТАЛИНСКИЕ РЕФОРМЫ

Итак, мы выяснили, что Сталин готовил реформы и разрабатывал теоретическое обоснование реформам. Что же за реформы готовил Сталин, почему он практически отошел от повседневного руководства страной? Это были реформы, направленные на повышение эффективности хозяйства, на развитие демократии и улучшение подбора кадров, подбор кадров на основе персональной ответсвенности, соревновательности. Подбор самых лучших специалистов (бериевская система). Ликвидация кумовства и нипотизма, наздзор народа над элитой на основе неротозейства. Делались реформы на основе теоретического анализа политэкономии социализма, проведенного Сталиным. Сам он вникал в суть социалистической экономики. Например, Явлинский (докторская диссертация 2005 г. ) так и не понял, что же представлял собой социализм.

Прудникова убедительно обосновывает, что Сталин готовил перестройку и отсутствие протестов со стороны соратников Сталина реформам, осуществляемым Берия свидетельствует как раз об этом, что реформы были оговорены во время совещаний на даче Сталина.

Косвенно то, что Сталин задумал в стране грандиозные изменения, подтверждает Дмитрий Трофимович Шепилов. Как раз в 1952 году, когда он был занят написанием учебника по политэкономии, его внезапно назначили главным редактором «Правды». Он кинулся к Сталину: как же так, у меня ведь учебник...
- Да, я знаю - сказал Сталин. - Мы думали об этом. Но слушайте, сейчас кроме учебника мы будем проводить мероприятия, для которых нужен человек и экономически, и идеологически грамотный. Такую работу можно выполнить, если в нее будет вовлечен весь народ. Если повернем людей в эту сторону - победим! Как мы можем это практически сделать? У нас есть одна сила - печать... - ну, и так далее.

Были и практические меры, направленые на то, чтобы начать реформы уже весной 1953 г. Вот лишь один документ.
Тт. Берия, Маленкову, Булганину 28.01.1953 г.
Выписка из протокола номер 7 заседания Бюро Президиума ЦК от 26 января 1953 г. 214. Вопрос о наблюдении за специальными работами.
Поручить тройке в составе тт. Берия (председатель), Малленкова, Булганина руководство работой специальных органов по особым делам.
Бюро Президиума ЦК КПСС.
2 февраля Тройка решила заседать в понедельник в 2 часа дня.
9 февраля были приняты решения в основном по атомным проектам.
Это было начало реализации реформ.

СИСТЕМА СТАЛИНА

Чтобы понять, что задумал Сталина следует уяснить как же работал сталинский социализм или централизованный индустриализм? В основой сталинского социализма лежало несколько ключевых пунктов.
1. Контроль элиты
2. Высокая норма накопления.
3. Малоэмиссионная денежная система требовавшая ежегодного централизованного снижения цен и ежегодного увеличение норм выработки.
4. Планы по натуральным показателям.
5. Планы по снижению себестоимости продукции без потери качества.
6. Централизация науки.
7. Прикладная и фундаментальная наука работали вместе, наука шла рука об руку вместе с практикой.

1. Народный всеобщий контроль номенклатуры путем доносительства, как сейчас в США. Контроль со стороны МГБ.

2. Поддерживалась постоянно высокая норма накопления, что создало возможность долговременного роста народного хозяйства. Рентабельность считали за период не менее 15 лет с учётом интересов страны в целом, а не отдельных отраслей, тем более предприятий.

3. Финансовая система. Самым же главным элементом системы, который почему-то никто не хочет замечать, была очень малая эмиссия. При этом устройстве, который мы называем малоэмиссионным социализмом, рост производительности труда стимулировался плановым заданием по снижению себестоимости. На каждом уровне, на каждом предприятии было только две возможности снизить себестоимость - либо снижать зарплату, либо повышать производительность труда. Это заставляло руководителей всех уровней до последнего выискивать все резервы повышения производительности, а рабочих - повышать производительность, чтобы угнаться за плановым повышением нормы выработки и не снизить свою зарплату.

Стабильное золотое содержание рубля. Разделение денежных потоков на наличный и безналичный резко ограничивало возможность инфляции. Что предполагало при бурном росте производства и производительности труда снижение цен и зарплаты. Последнее реализовывалсь путем пересмотра норм выработки. Ежегодное пересмотр в сторону повышения норм выработки и облигации для интеллигенции или сокращение штатов.

4. Планы после тщательного обдумывания и принятия решения. Сталин вёл жёсткую борьбу против нарушений плановой дисциплины и искажений отчётности. Число натуральных плановых показателей увеличилось с 4744 в 1940 г. до 9490 в 1953 г.

6. Что двигало техническим прогрессом? Основные вопросы решались без него под влиянием научного сообщества. Он практически передал бразды правления научному сообществу. Директора бегали за учеными для снижения себестоимости.

Но система была ещё не совершенна. В 1953 году почти все основные отрасли промышленности все еще работали в три смены, то есть круглосуточно, и в некоторых отраслях без выходных. В 1953 году чтобы устроиться на работу на предприятия в небольших городах или рабочих поселках, нужно было иметь хорошую характеристику или отзывы. Отбор в МТС шел по конкурсу. Хотя до тех пор на периферии капитального строительства не велось - зализивались раны войны.

После войны существенно изменилась система управления. Увеличилось число министерств. Теперь министрами работали профессионалы, а члены ПБ отвечали за крупные сектора экономики, как политичесшкие лидеры. Республики практически не имели прав в управлении собственной экономикой [74]. Но система была не оптимальной. Министерства были бесправными. Они даже не могли в пределах гослимитов изменять численность персонала на своих предприятиях, перераспределять оборудование, материалы и ресурсы, утверждать планы малых и среднего размера инвестиций. Кроме того излишнее измельчение промышленных единиц мешало оптимальному управлению. Кроме того бесправность местных начальников привело к тому, что горы 'неликвидов' и 'излишков' на складах, заготовленные впрок, стали ощутимой обузой. Никакой Госплан не мог их учесть и передать новым хозяевам.

ОНАУЧИВАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ

Сталин видел, что онаучивание населения может дать огромный шанс СССР и он был прав. В "Экономических проблемах социализма в СССР" Сталин впервые поднял вопрос об онаучивании населения. Тогда это не было понято. Только в конце 80-х годов выдающийся философ СССР М. Петров [75] сформулировал эту задача более четко, чем Сталин.

Сталин писал: «Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно дальше коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и особенно путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму» [76].

Таким образом, Сталин, понимая, что без теории социализм не выживет решил отставить текучку по управлению государственной машиной СССР и сосредоточился на теоретическом анализе эмпирически сложившейся системы экономики СССР и искал пути улучшение ее работы. Никто его от власти не отстранял.

От Босов
К miron (04.07.2010 23:42:30)
Дата 05.07.2010 20:15:29

Re: Самоваров, видимо,...

Рождены ли мы для того, чтобы вытаптывать траву вокруг того места, где остановились наши отцы и их кумиры, или наше призвание состоит все-таки в том, чтобы двигаться дальше?

^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От miron
К Босов (05.07.2010 20:15:29)
Дата 05.07.2010 20:32:52

Шибко умнО, не понял.... (-)
От Босов
К miron (05.07.2010 20:32:52)
Дата 06.07.2010 09:55:36

Re: Шибко умнО,...

это Игнатов спрашивает, когда пишет о трагедии авторских проектов.
если слишком умно и не понятно, зачем публиковали?

^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От miron
К Босов (06.07.2010 09:55:36)
Дата 06.07.2010 12:36:59

Понял. Вы дочитали только до конца заголовка. (-)