От Александр
К П.В.Куракин
Дата 22.06.2010 21:56:57
Рубрики Россия-СССР; Модернизация;

Re: Почему Запад был "эффективней" СССР. Нет никакого "качества" кроме количеств

>ЕСЛИ ОЧИСТИТЬ МОЗГЛИ ОТ «ЭКОНОМИКС-ДЕРЬМА»
>Для начала напомню основной тезис предыдущей статьи. Я исходил и исхожу из того, что общее развитие техносферы определяется просто суммарными затратами общества на разработку, на науку и прикладные исследования. И совершенно неважно, как именно эти средства достаются. В рыночной экономике за все платит конечный потребитель товаров, в советской плановой экономике платило из бюджета государство. Вот и все. В итоге для быстрого развития техносферы нужен просто большой размер всей системы. Нет никакого «качества», кроме количества.

Государство "платило из бюджета" именно пототому что было другое качество. Аганбегяну зерно и трактора "не нужны", хотя треть призывников получают отсрочку из-за дистрофии, его государство и не платит. Советскому государству зерно и трактора были нужны чтобы кормить будущих призывников досыта. В том числе мясом и молоком. У государства качественно другие цели, отсюда количественные различия.

>Начнем с такого вопроса: какие процессы, какие параметры в экономике - главные? Для значительной части нашей интеллигенции, начиная с горбачевской "перестройки", наиболее значимыми являются параметры, почерпнутые из Экономикс, так сказать, общественно - политического смысла. Ну, все хорошо знают этот набор фетишей и заклинаний: конкуренция, частная собственность и пр. Важны ли такие политические параметры? Да, честно говоря, мне и обсуждать лень. Судя по всему, не важны и не нужны

Конкуренция это в какой-то мере количественное различие. Если надо много, может быть несколько производителей и между ними может быть конкуренция, они могут делать дело по-разному и практика выявит лучший способ. Если продукта надо мало, то и производитель один и конкуренции нет.

Сама по себе конкуренция ничего не решает. У СГ в книжке "Проблемы интенсификации науки" был пример параллельной работы Института физиологии растений и института картофельного хозяйства. Первые вовсю пользовали фундаментальные исследования, в каждой статье куча ссылок на зарубежные журналы по фундаментальным областям. Вторые варились в собственном соку. В статье по 4 ссылки на свой собственный вестник института картофельного хозяйства.

Институт картофельного хозяйства подтянули до уровня без всякой конкуренции с помощью методов идентификации ключевых статей в данной области и кормления с ложечки. Это гораздо эффективнее конкуренции. Особенно в небольших российских масштабах. В том числе потому что позволяет использовать опыт гораздо бОльшей системы мировой науки.

>Поэтому буду обсуждать совсем другие процессы, параметры и категории. Как физик и технарь, вижу, на качественном уровне, что есть важнейший показатель современного производства - разделение труда.

Это до вас Адам Смит заметил.

>Я не зря сразу привел пример именно из автомобилестроения, потому что Крутая Западная Тачка была (и есть) одним из могучих символов, которым крушили Советский Союз

Символом может быть что угодно. А тачка была далеко не главным.

>Важно понимать, однако, что в целом СССР не мог позволить себе такую организацию производства в большинстве отраслей - общий размер экономики не тот.

Понимать важно другое. Количественные показатели экономики зависят от качественных характеристик - целей хозяйствования. Чтобы кормить, согревать и защищать всех, была нужна экономика сверхдержавы. А чтобы обеспечить наживу избранных достаточно трубы. Со всеми вытекающими последствиями вроде наличия/отсутствия собственной образования, науки, хайтека, обороноспособности, территориальной целостности.
--------------------
http://www.orossii.ru
От П.В.Куракин
К Александр (22.06.2010 21:56:57)
Дата 22.07.2010 12:44:56

Берия in a nutshell - для чайников и воздыхателей

1. вообще говоря, и Сталин, и после Сталина чуть ли не до кризиса со стеной в 1962 г, все советское руководство хотело добиться "единой и демократической" Германии. Не надо приписывать это исключительно Сталину уж тем более погоняле (и уж никак не архитектору) Берия. Мирный договор с ГДР СССР подписал только в 60-х, только тогда же положение о строительстве социализма было вписано в Конституцию ГДР. Ежу понятно - только тогда кремлевские патроны дали добро.

Но нюансы более чем толстые, и именно толщина этих нюансов позволяет полностью согласиться с категорированием Берия как врага народа, причем одного из самых опасных за всю историю - масштаба Горбачева.

В чем вообще смысл НЕкоммунистической, единой Германии? ЗАЧЕМ ее так долго хотели все вожди коммунистического СССР? Объясняю.

Все дело в мировом разделении труда. Первая и вторая мировые войны стали для Запада переформатированием мирового рынка и основой для нового разделения труда в интересх, в первую очередь, США.

США стали держателем технологий новейших поколений (укладов), а союзникам - Европе (в первую очередь - Германии) и Японии понемногу спусали несколько устаревающие технологию. В первую очередь - металлобработку, автопром.

Данные о размере переданных Японии технологий - от 0,5 до 1 трлн долл за 20 лет - с конца 50-х до конца 70-х. Интегральный военный бюджет США за 30 лет порядка 2 трлн.

Это не просто эффективно, это СТРАШНО эффективно, и я всегда утверждал и утверждаю, что никакой другой "эффективности" у западного капитализма не было и нет: концентрация огромных затрат на разработках, за счет управлямого разделения труда. В 80-х США занимали 80% мирового рынка ИТ, исключительно ЗА СЧЕТ передачи кучи всего сателлитам.

СССР был самодостаточной технологической державой уже перед ВМВ, но после ВМВ стало очевидно, что долго так не протянешь - так или иначе нужно участвовать в мировом разделении труда, ДЕЛИТЬ с кем-то затраты. Но как именно? Это вопрос сверхсложный. Нельзя становиться сырьевым придатком. Нужно участвовать на приемлемых условиях. Отсюда и первоначальное желание желание участвовать в плане Маршалла.

Так вот Германия. Если бы удалось сделать ее нйтральной и НЕкоммунистической, это действительно было бы круто. Ответственности - минимум, а выгоды - целый вагон. Такая Германия была бы ОКНОМ на Запад, торговым и технологическим. Там можно было бы содержать не правящую, но влиятельную компартию - как это вышло с Францией.

С другой стороны, коммунистическая Германия - это ответственность за братьев меньших. Очевидно, что начнется война "достатков" с ФРГ, и изначально очевидно, что совместно Запад будет куда лучше кормить ФРГ (в первую очередь - технологиями), чем СССР - ГДР.

С третьей стороны, в Германии у СССР реально не на кого было опереться, кроме как на коммунистов. Но в восточной Германии коммунисты были не лыком шиты, и хотели власти, и ВЗЯЛИ ее, и правильно сделали. Просто послать их СССР не мог. Отсюда все нюансы, интриги, и кручение попой.

В ГДР была выбрана такая стратегия: вы братцы коммунизм не стройте, чтобы не пугать Запад. По крайне мере, не кричите об этом. Все преобразования, которые провела СЕПГ, были сначала СТРОГО в рамках Потсдамских соглашений: общедемократические. Земельная реформа, проведенная в ГДР, была даже рекомендована Союзной комиссией для ФРГ.

То есть, восточные коммунисты строили как раз такую демократическую ГДР, которая могла бы быть образцом для ЕДИНОЙ Германии. И все это было долгое время реально.

Но жизнь не стоит на месте и долго балансировать нельзя - с моделью надо все таки точнее определяться. И де факто коммунисты в ГДР стали запускать плановую экономику. Что, кстати, тоже не обязательно означало публичную коммнизацию, потому что авторитет СССР и его плановой экономики был так высок в мире, что даже в ФРГ вообще все партии долгое рассматривали национализацию промышленности и введение планового хозяйства как желательное развитие экономики.

Советское руководство совместно с коммунистами ГДР систематически выдвигало новые варианты переговоров об объединении, но и Запад делал то же самое. Западники давили на том чтобы СНАЧАЛА объединение, потом выборы, а наши хотели наоборот.

В 1952-53 г ВРОДЕ бы англичане начали склоняться к нашему варианту (против США!), и Берия решил, что надо форсировать события. Берия - единственный функционер в СССР, который имел реальную власть в ГДР посредством аппарата госбезопасности. Назревающий в ГДР экономический кризис, во многом похожий на ситуацию с 1-й пятилеткой в СССР, Берия решил использовать чтобы скинуть Ульбрихта, его аппарат в ГДР начал готовить ширкрмасштабную компрометацию СЕПГ. Ульбрихт был упертый коммуняка и сторонник форсированного развития советского типа.

Когда разразилась гроза, все это всплыло, и стало известно советскому руководству. Надо было делать выбор. А выбор такой:

- обещания нейтральности единой Германии от ТОЛЬКО ОДНОЙ АНГЛИИ - то, за чем погнался Берия. Основная морковка - западные технологии.

либо

- надежный коммунистический и экономический партнер, ТОЖЕ разделение труда, но без Запада, а в рамках соцлагеря.

Как позже отметил Молотов, вариант Берии не давал никаких гарантий. С высоты прожитого ежу понятно, что верить Западу нельзя. НИКАКОЙ нейтральности Германии никто на Западе не допустил бы. Была бы тупо единая Генрмания в НАТО, как сейчас.

Более того, как справедливо отметил тот же Молотов - за ГДР посыпался бы весь соцлагерь.

А с учетом того, что в конце 40-х еще НЕ БЫЛО своего урана, а использовались чехословацкие?

Одним словом, тогдашнего горбачева - Берию, нужно было валить, СРОЧНО.

Человек уже потерял чувство реальности, и откровенно достал продавливаением своих "срочных" реформ - наполовину безумных, а наполовину и так всем ясных. Но при этом всегда получалось так что он "самый умный".

Все это наложилось на "сигналы" с периферии, что аппарат МГБ-МВД начал грубо давить на местные партийные организации.

А еще это наложилось на то, что Берия - единственный в высшем руководстве, кто отмазал сына от армии во время войны.

А еще это наложилось на то, что "для своих" Берия, по свидетельству Хрулева, запрашимал завышенные нормы валенок, еще в 1942-м, когда это было не у всех на передовой.

Одним словом, много чего накопилось, но кризис в ГДР стал последней каплей. И я, РАЗУМЕЕТСЯ, горжусь, что большинство в руководстве СССР окались не только честными людьми, не сдавшими страну Западу, но решительными людьми.

Только такие и должны были вести корабль СССР дальше.
От Pokrovsky~stanislav
К Александр (22.06.2010 21:56:57)
Дата 22.06.2010 23:10:34

Re: Почему Запад...

>Понимать важно другое. Количественные показатели экономики зависят от качественных характеристик - целей хозяйствования. Чтобы кормить, согревать и защищать всех, была нужна экономика сверхдержавы. А чтобы обеспечить наживу избранных достаточно трубы. Со всеми вытекающими последствиями вроде наличия/отсутствия собственной образования, науки, хайтека, обороноспособности, территориальной целостности.

Мне кажется, что это несколько не так.

Советская власть получила в наследство от дореволюционного периода страну с разваливающимся сельским хозяйством, с неграмотным населением, с отсутствующей тяжелой промышленностью и т.д. Т.е. страну, готовую обратиться в прах.
По сути русским предстояло последовать за американскими индейцами - в небытие.

Так вот. Те небольшие первоначально силы передовой русской интеллигенции, которые восстали против этой перспективы, имели единственный вариант спасти страну - строить экономику с гигантами индустрии, на которых работает дисциплинированная армия рабочих, управляемая немногочисленным инженерно-управленческим персоналом высшей категории качества.
И в этой среде создавались условия для духовного саморазвития народа - через библиотеки, музеи, лектории, взаимообучение в пионерских отрядах и комсомольских колективах, кружки, шефскую систему взаимопомощи. Естественное для человека любопытство удовлетворялось коллективными формами отдыха в пансионатах и санаториях, туризмом, возможностью приобретать какие-то товары и услуги, стоящие по комфортности на уровне запросов чужеродного общества потребления. Для нормального человека удовлетворить любопытство, поесть вкусного вдосталь, - хватало, чтобы в дальнейшем вернуться к здоровой достаточности.

Гигантская советская индустрия, шлепающая миллионные номенклатуры товаров широкого потребительского спроса - была противоестественна. Она превращала человека в иждивенца. Который не ценил доступные ему сокровища в виде дешевого теплого жилья, сытого брюха, дешевого транспорта, доступных библиотек, гарантии учебы, работы, соцобеспечения в детстве, по болезни и по старости, - но мечтал о грошовых стеклянных бусах.

То, что было сделано для человека в СССР - не было необходимым. Это был ложный путь, подброшенный недостаточно грамотным и недостаточно духовно зрелым высшим руководителям СССР - буквально идеологическими диверсантами.
От Александр
К Pokrovsky~stanislav (22.06.2010 23:10:34)
Дата 23.06.2010 21:56:46

Re: Почему Запад...

>Советская власть получила в наследство от дореволюционного периода страну с разваливающимся сельским хозяйством, с неграмотным населением, с отсутствующей тяжелой промышленностью и т.д. Т.е. страну, готовую обратиться в прах.
>По сути русским предстояло последовать за американскими индейцами - в небытие.

Безусловно.

>Так вот. Те небольшие первоначально силы передовой русской интеллигенции, которые восстали против этой перспективы, имели единственный вариант спасти страну - строить экономику с гигантами индустрии, на которых работает дисциплинированная армия рабочих, управляемая немногочисленным инженерно-управленческим персоналом высшей категории качества.

Это интельский нарциссизм. Единственный вариант спасти страну - строить экономику с целью обеспечить всех, а не только наживу избранным. Отсюда и гиганты индустрии. Для всех надо много. Отсюда и технологии. чтобы делать много имеет смысл проводить НИОКР.

>И в этой среде создавались условия для духовного саморазвития народа - через библиотеки, музеи, лектории, взаимообучение в пионерских отрядах и комсомольских колективах, кружки, шефскую систему взаимопомощи. Естественное для человека любопытство удовлетворялось коллективными формами

Естественного тут мало. В националистической интеллигенции вызрела идея служения своему народу. Крестьянство, освободившись от крепостного права осознало себя народом и развило гражданское чувство. То и другое слилось и распространилось на все общество во время первой мировой. В отсталой стране служение народу неразрывно связано с наукой и техникой.

>Гигантская советская индустрия, шлепающая миллионные номенклатуры товаров широкого потребительского спроса - была противоестественна.

А этот марксистский миф СССР погубил.

> Она превращала человека в иждивенца. Который не ценил доступные ему сокровища в виде дешевого теплого жилья, сытого брюха, дешевого транспорта, доступных библиотек, гарантии учебы, работы, соцобеспечения в детстве, по болезни и по старости, - но мечтал о грошовых стеклянных бусах.

Человека в иждивенца превращал "исторический материализм", который вдалбливали в головы всех студентов страны. Он постулировал что потребности индивида первичны и экономика "естественно" растет для их удовлетворения. А советская экономика, созданная "идеалистами" пытающимися удовлетворить чужие потребности, как Вы остроумно заметили, "противоестественна".

Они в атаках не пахали носом,
Не маялись по тюрьмам и в плену
И не решали
тот вопрос вопросов —
Как накормить,
во что одеть страну.

А дети у вагонов задыхались:
«Дядь, хлебца дай!»
«Дядь, милый, помоги!»
А женщины голодные впрягались
И тяжко по земле
влекли плуги,

И, по пределу силы и бессилья,
Железной не раздавлена пятой,
Шла
в новый день
Советская Россия
С ее неодолимой правотой,

И строила, напряжена до дрожи,
И голову купала в облаках,
И мальчиков,
вот этих самых тоже,
Носила на израненных руках.
http://stihotvorenia.ucoz.ru/grbachev/NETMalchki.htm

>То, что было сделано для человека в СССР - не было необходимым.

Во-во. И Аганбегян об этом.

> Это был ложный путь, подброшенный недостаточно грамотным и недостаточно духовно зрелым высшим руководителям СССР - буквально идеологическими диверсантами.

И Бузгалин.

Вот только идеологические диверсанты именно они, "материалисты", утверждавшие что экономика "неправильная" и подучивающие этому детей.
------------------
http://www.orossii.ru
От Pokrovsky~stanislav
К Александр (23.06.2010 21:56:46)
Дата 24.06.2010 12:32:56

Re: Почему Запад...

>Это интельский нарциссизм. Единственный вариант спасти страну - строить экономику с целью обеспечить всех, а не только наживу избранным. Отсюда и гиганты индустрии. Для всех надо много. Отсюда и технологии. чтобы делать много имеет смысл проводить НИОКР.

Скажем так. Да, это был единственный вариант спасти страну в условиях жесткого дефицита времени на выращивание кадров.

На самом же деле параллельно с гигантизмом шла другая программа, которую мало кто замечает. Это - экономическое районирование. Создание такой структуры производства, при которой территориальные образования практически все необходимое для жизни производили на месте. Малая индустрия и наука доводились до уровня деревни. Скажем, в родном селе моей жены работало 5 небольших заводов по переработке сельхозпродукции.
В малых городках повсеместно были механические заводы, на которых имелись возможности ремонта техники, создания какой-то техники. Одновременно они были частями производственных цепочек крупных головных предприятий.

Эти предприятия одновременно и создавали рабочие места, и были кузницей кадров.
То же залатывание шины - было привычной операцией на местах. В селе прекрасно знали, что после заклеивания дырки заплаткой на резиновом клее, клей надо завулканизировать. Понятие "вулканизация" - было нормой в селе начала 80-х. Сейчас спроси на улице, 9 из 10 его и не слышали.

Так вот, именно такого типа экономика, в которой знания и производства не сконцентрированы в гигантских заводах и НИИ посреди полуграмотной страны, а присутствуют и работают повсеместно, - и была изюминкой советской модели общественного устройства.
От Игорь
К Pokrovsky~stanislav (24.06.2010 12:32:56)
Дата 24.06.2010 16:38:58

У Вас прос леживаетися некая двойственность

С однйо стороны - гигантская индустрия, шлепающая миллионными тиражамии, с другой - малая механизация и кузница кадров в малых городах и селах. Ну да, так судя по всему и быдло. В идеологии также была двоцйственность - борьба с мещанством и одновременно экономика - первопричина всего, и удовлетворение все более возрастающих материальных потребностей, как главный смысл развития.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (24.06.2010 16:38:58)
Дата 24.06.2010 20:58:50

Re: У Вас...

>С однйо стороны - гигантская индустрия, шлепающая миллионными тиражамии, с другой - малая механизация и кузница кадров в малых городах и селах. Ну да, так судя по всему и быдло. В идеологии также была двоцйственность - борьба с мещанством и одновременно экономика - первопричина всего, и удовлетворение все более возрастающих материальных потребностей, как главный смысл развития.

Двойственность вообще присуща многому. В тактике армий это "массирование"(на местах главных ударов) и "рассредоточение"(чтобы не подвергать свои войска риску уничтожающих ударов противника).

Массирование экономики было сосредоточением сил на направлении главного удара. Все, что можно, сконцентрировать и сделать способным нанести смертельный удар супостату. Решающим превосходством в производстве танков, самолетов, снарядов, взрывчатки...

Но для мирной жизни этот гигантизм совершенно не приспособлен. Так вот, советская идея, ведущая родословную из русской НООсферной идеи Вернадского, - это идея экономического районирования и системности(Богданов - член ЦК РСДРП, от энергетики с ее специфическими районными электростанциями: Кржижановский и Красин - члены ЦК РСДРП). Это наследие практически забыто. А оно было! В нем суть сталинского скачка СССР вперед, который хотели, планировали, но не могли воспроизвести нигде в мире.