Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Сравнение аспирантов в США с аспирантами в РФ

От	Alexandre Putt
К	Monk
Дата	09.06.2010 20:27:37
Рубрики	Прочее; Тексты;

Сравнение аспирантов в США с аспирантами в РФ

Меня не удивляют различия в условиях жизни в РФ и США: как говорится, не первый год замужем - знаю чего ожидать. По большому счету, жизнь в США мало чем отличается от жизни в РФ (и, вероятно, резко отличается от жизни в Европе). Здесь такой же культ денег, презрение к бедным, желание стать богатым и знаменитым и полное безразличие к проблемам других, просто все это упаковано цивилизованнее, чем у нас.

Чего меня больше всего поражает здесь это образование. Я не знаю, кто в РФ распространяет слухи о тупости американцев, но американские студенты и аспиранты и наши - это небо и земля. Причем, земля - это россияне. ОНИ УМНЕЕ НАС!! Они не просто больше знают, больше учат-зубрят или больше читают. ОНи лучше соображают, думают. Они гораздо больше помнят. И наконец, что поражает меня больше всего: все, абсолютно все (голову даю на отсечение) аспиранты независимо от специальности владеют минимум одним иностранным языком (чаще всего испанским, но полно тех кто учит русский, немецкий, китайский и арабский, меньше тех, кто учит японский, французский и персидский), при том, что второй (а тем более третий и далее) язык им нафиг не нужен и делают они это добровольно - никто не заставляет. У нас - заставляют выучить хотя бы несчастный английский, и то не все могут, а главное - не все хотят. Когда я спрашиваю их, зачем они учат языки, ответ один - это мне интересно и это полезно.
Поминутно сравнивая местный поток аспирантов с потоком студентов иаспирантов химфака КГУ, я понимаю, что мы обречены. Нам НИКОГДА не догнать американцев в области образования. А значит, не догнать в науке, промышленности и т.д. И дело даже не в деньгах. Деньги тут ничего не решают.

http://amir-khabib.livejournal.com/2811.html

Пока то, что я вижу, разительно отличается от РФ в лучшую сторону. Я стараюсь быть не пессимистом.
Я полностью согласен, что у нас много умных аспирантов, и языками владеющих и задачи решающих. Я говорю об общем уровне. Общий уровень аспирантов у нас все таки сильно ниже. Вот я пока здесь ни одного не встречал, кто не знал хотя бы испанский. Зато сегодня на лекции препод попросил решить довольно сложное дифф. уравнение, и я был среди немногих, кто не смог этого сделать (еще человек 6 не сделало). Я просто забыл, как их решать. А потом выяснилось, что они, как и я, высшую математику на 1 курсе проходили, т.е. 5 лет назад. Конечно, я не исключаю, что это просто я такой тупой. Но почему-то мне кажется что если попросить аспиранта 1 курса химфака решить уравнение Шредингера для движения волновой функции с учетом времени, то по крайней мере 50% не решит прямо на лекции. А они решили, и для меня это, если честно, шок.

У меня здесь на потоке 35 человек, из них только 10 китайцев, 3-4 индуса, 2 россиянина, включая меня, остальные - белые американцы.

От	Игорь
К	Alexandre Putt (09.06.2010 20:27:37)
Дата	10.06.2010 15:08:37

Re: Сравнение аспирантов...

>Меня не удивляют различия в условиях жизни в РФ и США: как говорится, не первый год замужем - знаю чего ожидать. По большому счету, жизнь в США мало чем отличается от жизни в РФ (и, вероятно, резко отличается от жизни в Европе). Здесь такой же культ денег, презрение к бедным, желание стать богатым и знаменитым и полное безразличие к проблемам других, просто все это упаковано цивилизованнее, чем у нас.

>Чего меня больше всего поражает здесь это образование. Я не знаю, кто в РФ распространяет слухи о тупости американцев, но американские студенты и аспиранты и наши - это небо и земля. Причем, земля - это россияне. ОНИ УМНЕЕ НАС!! Они не просто больше знают, больше учат-зубрят или больше читают. ОНи лучше соображают, думают.

Вообще высшая раса, не так ли? Может приведете в пример письменные размышления какого-нибудь аспиранта, а мы уж сами решим, лучше они соображают или не луше?

>Они гораздо больше помнят.

С точки зрения Вас - вполне возможно. вы не раз поражали форум своими пробелами в знаниях об элементарных вещах. судя по всему человек, чье послание Вы приводите, тоже не блещет эрудицией.

>И наконец, что поражает меня больше всего: все, абсолютно все (голову даю на отсечение) аспиранты независимо от специальности владеют минимум одним иностранным языком (чаще всего испанским, но полно тех кто учит русский, немецкий, китайский и арабский, меньше тех, кто учит японский, французский и персидский), при том, что второй (а тем более третий и далее) язык им нафиг не нужен и делают они это добровольно - никто не заставляет.

Чтобы нормально владеть языком, нужно прочитать множество книг не только технического, но и художественного содержания, причем не современных, написанных примитивным языком. Вы хотите сказать, что американские аспиранты этим занимаются?

>У нас - заставляют выучить хотя бы несчастный английский, и то не все могут, а главное - не все хотят. Когда я спрашиваю их, зачем они учат языки, ответ один - это мне интересно и это полезно.

У нас что, не учат языки?

>Поминутно сравнивая местный поток аспирантов с потоком студентов иаспирантов химфака КГУ, я понимаю, что мы обречены. Нам НИКОГДА не догнать американцев в области образования. А значит, не догнать в науке, промышленности и т.д. И дело даже не в деньгах. Деньги тут ничего не решают.

Ну понятное дело, всякая шантрапа из интернета для Вас яволяется авторитетом. Покойный академик Арнольд, который на образование в СШа имел противоположную точку зрения - для Вас, вестимо, не авторитет. Кстати судя по знаниям этот товарищ, на которого Вы ссылаетесь, сам ни черта не знает и не понимает, судя по его репликам, будто бы уравнение Шредингера проходят на первом курсе по высшей математике. Оттого у него возникает тупое удивление, что де аспиранты помнят знания, полученные на 1-ом курсе 5 лет назад. А вообще то обстоятельство, что даже на таком востребованном сегодня факультете, как химический, учится лишь чуть больше половины американцев - остальные все иностранцы - производит совсем не благоприятное впечатление про перспективы США.

> http://amir-khabib.livejournal.com/2811.html

>Пока то, что я вижу, разительно отличается от РФ в лучшую сторону. Я стараюсь быть не пессимистом.
>Я полностью согласен, что у нас много умных аспирантов, и языками владеющих и задачи решающих. Я говорю об общем уровне. Общий уровень аспирантов у нас все таки сильно ниже. Вот я пока здесь ни одного не встречал, кто не знал хотя бы испанский. Зато сегодня на лекции препод попросил решить довольно сложное дифф. уравнение, и я был среди немногих, кто не смог этого сделать (еще человек 6 не сделало). Я просто забыл, как их решать. А потом выяснилось, что они, как и я, высшую математику на 1 курсе проходили, т.е. 5 лет назад. Конечно, я не исключаю, что это просто я такой тупой. Но почему-то мне кажется что если попросить аспиранта 1 курса химфака решить уравнение Шредингера для движения волновой функции с учетом времени, то по крайней мере 50% не решит прямо на лекции. А они решили, и для меня это, если честно, шок.

Ну понятное дело. Он же не может понять, что данные студенты решали подобное уравнение вовсе не 5 лет назад, и судя по всему действительно умнее этого субъекта. Тем более, что почти половина из них - никакие не американцы.

>У меня здесь на потоке 35 человек, из них только 10 китайцев, 3-4 индуса, 2 россиянина, включая меня, остальные - белые американцы.

От	Alexandre Putt
К	Игорь (10.06.2010 15:08:37)
Дата	10.06.2010 15:18:44

Это где например?

> С точки зрения Вас - вполне возможно. вы не раз поражали форум своими пробелами в знаниях об элементарных вещах.

Это где интересно поражал, да ещё не раз? Ссылочку...

> Вы хотите сказать, что американские аспиранты этим занимаются?

Человек делится своими впечатлениями. Эти впечатления - первичный материал. Вы делитесь своими фантазиями. Вы - не материал.

> У нас что, не учат языки?

Бу-га-га. Не учат. Я знаю средний уровень владения языком наших студентов и аспирантов. Да что там, университетские преподаватели говорят не лучше меня, хотя я этим не занимаюсь профессионально и говорю вообще ужасно.

> Покойный академик Арнольд, который на образование в СШа имел противоположную точку зрения

Арнольд чудак. Это простительно.

От	Игорь
К	Alexandre Putt (10.06.2010 15:18:44)
Дата	10.06.2010 15:26:40

Re: Это где...

>> С точки зрения Вас - вполне возможно. вы не раз поражали форум своими пробелами в знаниях об элементарных вещах.
>
>Это где интересно поражал, да ещё не раз? Ссылочку...

Последний Ваш казус там, где Станислав Покровский написал - "!рассмешили". Все перечислять - увольте.

>> Вы хотите сказать, что американские аспиранты этим занимаются?
>
>Человек делится своими впечатлениями. Эти впечатления - первичный материал. Вы делитесь своими фантазиями. Вы - не материал.

Эти впечатления - первичный материал не о том, о чем он делится, а о его собственных знаниях. Негодный инструмент нельзя использовать для сбора объективного перичного материала.

>> У нас что, не учат языки?
>
>Бу-га-га. Не учат. Я знаю средний уровень владения языком наших студентов и аспирантов. Да что там, университетские преподаватели говорят не лучше меня, хотя я этим не занимаюсь профессионально и говорю вообще ужасно.

Уровень владения примитивным разговорным языком и владения языком вообще - не одно и то же.

>> Покойный академик Арнольд, который на образование в СШа имел противоположную точку зрения
>
>Арнольд чудак. Это простительно.

Чудак это Вы. А он - выдающийся ученый, педагог, и популдяоризатор науки.

От	А. Решняк
К	Alexandre Putt (09.06.2010 20:27:37)
Дата	10.06.2010 12:44:16

Сравнение аспирантов надо проводить в плоскости финансирования.

От	Alexandre Putt
К	А. Решняк (10.06.2010 12:44:16)
Дата	10.06.2010 13:41:42

Вы думаете, если нашим аспирантам дать денег, что-то изменится?

Сомневаюсь. Конечно, с аспирантов здорово дерут. За экзамены, за публикации, за банальные копии стат. сборников и журналов.

Но даже если поставить аспирантов на полное финансирование (что давно пора), это качество их работы не повысит.

От	А. Решняк
К	Alexandre Putt (10.06.2010 13:41:42)
Дата	10.06.2010 14:41:00

А Вы дайте денег - тогда посмотрим кто прав.

>Но даже если поставить аспирантов на полное финансирование (что давно пора), это качество их работы не повысит.

- ну прямо как анекдот какой-то "если дать голодным поесть, то будут ли они думать о чём-нибудь ещё кроме еды?" - да конечно будут, что за ерунда в конце концов - это же естетственно как свежий воздух чтобы дышать.

***

Зачем рабочим зарплата, они же её пропьют! :-)

С уважением.

От	Alexandre Putt
К	А. Решняк (10.06.2010 14:41:00)
Дата	10.06.2010 14:43:16

В условиях России лучше не давать. Отдача будет ниже. Сам видел (-)

От	vld
К	Alexandre Putt (10.06.2010 14:43:16)
Дата	18.06.2010 17:08:19

Re: что-то не верится

ибо когда аспиранту платишь денюжку - он работает аж дым из ушей валит, когда грантовая копилка пустая - аспирант отбывает на заработки денег, ибо ему что-то кушать надо, а иногда и родителям помогать, а фоннатов-Перельманов на всех научных руководителей не хватит. Вот мы давеча аспирантке пообещали устойчивую (хоть и довольно скромную) з/п - бросила свою приработку и начала а) учиться, б) статью готовить.
Так-то.
Это, кстати, относится и к США (не знаю как в другиз страназ за неимением опыта)? Если postgrad имеет research assistance - это совсем другой коленкор, чем ежели он долбится с teaching assistance, и уж тем более лучше, чем когда он вынужден сношаться с работой в каком-нить сервисе, чтобы заработать на жизнь (я уж не говорю о кредите за учебу).
В общем, статистический вес ваше наблюдение имеет сомнительную тяжесть.
"То ись, если его не кормить, не поить и не лечить, то он, значить, несчастлив будет и может даже умрёт" @

От	А. Решняк
К	Alexandre Putt (10.06.2010 14:43:16)
Дата	10.06.2010 16:17:23

Ну эти рекомендации Вы продайте производителям средств от тараканов, а

для самой России всё-таки нормальный естественный рецепт - накормить и обуть, дать возможность заниматься научными изысканиями - а для этого освободить аспирантов от рутинной финансовой нищеты.

Выхожу из дискуссии, манипуляция обличена и обезврежена, Александру Путту медальку за инициацию разоблачения.

С уважением.

Кстати, прошу Вас если будете любезны и по возможности, конечно, привести цифры по стоимости энергии в США (электрическая, тепловая, доля атомной и др, что сочтёте конструктивно полезной) для дискуссии по "теореме Паршева" http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/294827.htm
,чтобы мы могли корректно сравнить выяснить важнейший системный фактор КЛИМАТИЧЕСКОГО ПРЕИМУЩЕСТВА: раньше по "теореме Паршева" до массовой дешёвой энергии для бытового обеспечения СССР в холодном климате испытывал системный недостаток, в то время как сейчас, наоброт, получает (РФ) системное преимущество (поскольку нагревать дешевле, чем охлаждать).

Вопрос конечно спорный, к тому же на морозе пучится асфальт из-за расширения воды в состоянии перехода вода-лёд, но всё-же есть серьёзные наблюдения, что современный американец тратит на охлаждение и поддержание микроклимата на сегодня значительно больше, чем русский "американец", живя в России и обогревая свой дом с современными теплоизоляционными материалами.

С уважением.

От	А. Решняк
К	А. Решняк (10.06.2010 16:17:23)
Дата	01.07.2010 21:51:59

Не для всех, для истории и науки. (связь массы-время при 2-х больших скоростях).

Можно ли расшифровать ,,круги,, на полях?

Вместо предисловия.

Читателю будет трудно разобраться в том, что я написал, если предварительно не сделать некоторых пояснений.

,,Круги на полях,, - это то, чем я никогда раньше особенно не интересовался. Об их существовании я знал, но в подробности не вникал. Газетная ,,утка,, -так примерно можно охарактеризовать моё к ним совсем недавнее отношение.

Примерно полтора года тому назад я ,,скачал,, из Интернета несколько первых попавшихся под руку ,,кругов,, и ради развлечения начал измерять их параметры самой обыкновенной линейкой. Потом начал считать на калькуляторе…

Вот тогда я впервые всерьез задумался о ,,кругах,,. Дело в том, что авторы этих рисунков, кто бы они ни были, зашифровали в них всем известное число ,,пи,, π ≈ 3,14. Совершенно отчетливо получались такие, к примеру, выражения:2 π; 1,5 π; 0,5 π…и т.д. Но самое поразительное для меня заключалось не в этом. Число ,,пи,, все знают и каждый может его зашифровать каким угодно способом.

Но там кроме числа ,,пи,, были зашифрованы константы, о которых кроме меня в то время, когда эти рисунки появились на поле, не мог знать никто…ни один человек! Сейчас я объясню, почему…

Еще в школе я ,,заболел,, одной физической проблемой – мне захотелось найти математические законы, по которым ,,строятся,, массы элементарных частиц.Только перепробовав огромное количество самых разных вариантов, я понял, как сильно я ,,вляпался,,. Для меня стало очевидным, что никакие комбинации из любых математических функций здесь не подходят, а ,стало быть, мне с этой

проблемой никогда не справиться. И не только мне…Если за эту тему усадить даже тысячу самых головастых математиков, то результат будет примерно таким же. Математики могут продуктивно работать, если есть хоть малюсенькая зацепка. А ее здесь нет!

В таких печальных ситуациях может помочь только случайность. И она помогла…Однажды, действуя самым примитивным методом ,,тыка,, я все -таки натолкнулся на нужный вариант. Сначала он мне очень сильно не понравился, потому что сразу же ведет к парадоксальным с точки зрения любого физика следствиям, но после долгих и нудных вычислений я понял, что это то, что я искал.

Подробностей писать не буду – если физикам надо, пусть они в этой работе разбираются. К нашей теме имеет отношение следующее обстоятельство: в моей статье

О некоторых закономерностях в спектре масс покоя элементарных частиц.

вводятся в рассмотрение две константы b = 10,49814176 и j = 18,61008704, которые по каким-то непонятным причинам были зашифрованы в ,,кругах,, о которых я упомянул выше. Читателю, которому не слишком хочется вдаваться в подробности этой статьи, я поясняю, что величины b и j – это коэффициенты увеличения массы любой частицы при достижении околосветовых скоростей

V = 2,984288184×10 ^8 (м/с) и U = 2,993588812×10 ^8 (м/с). Как следует из статьи, эти скорости оказываются выделенными среди всех других, чего, кстати говоря, специальная теория относительности А. Эйнштейна не предусматривает.

При достижении этих скоростей с частицами должны происходить интересные с моей точки зрения процессы, но рассказывать здесь о них я не буду, поскольку сухой ,,язык,, математики мало кому интересен.

Что именно меня поразило? То, что этого быть не могло, если ,,круги,, как я тогда считал, делаются некими земными шутниками. Впервые я разместил в Интернете свою работу об элементарных частицах в конце августа 2002 года, а ,,круги,, параметры которых я измерял, появились года на два-три раньше. У меня тогда не было не только доступа в Интернет, но и компьютера.

Потом я на время забыл об этой загадке. Мне было некогда о ней вспоминать, потому что неожиданно ,,пошла,, вперед моя работа по элементарным частицам. Пошла в том смысле, что я увидел в ней то, чего раньше не замечал – много самых

разных деталей и подробностей и, естественно, всё другое перестало для меня,, существовать,,

Вот такая история…

Несколько месяцев тому назад мне снова захотелось повозиться с ,,кругами,,. На сей раз для работы я выбрал серию ,,кругов,, появившихся в Англии возле Чилболтонской обсерватории в 2001 году. Серия, можно сказать, знаменитая – про неё много всякого написано.

А теперь давайте посмотрим, как связаны ,,круги,, этой серии с числом ,,пи,, и с константами b = 10,49814176 и j = 18,61008704.

Круг первый.

Лучше всего начать с этого рисунка:

http://anomalia.kulichki.ru/photo3/004_16.jpg

Я его называю арбузом – уж очень он на него похож. Попытки пересчитать все его ,,зёрна,, ни к чему не привели - многие внутренние ,,зерна,, видны нечетко. Стало быть, смысл рисунка не связан с их общим количеством. А вот ,,зерна,, в самом последнем, считая от центра, ряду видны очень четко. Можно предположить, что авторы рисунка хотели, чтобы сосчитали именно их. В верхней половине рисунка 29 зерен, в нижней - тоже 29. Считаем теперь количество рядов во всем ,,арбузе,,. Получается опять же 29. Это вряд ли случайно.

Если сложить b и j, то получится 29,1082288. Но это число больше, чем 29 на 0,1082288 и утверждать, что авторы рисунка имели ввиду именно 29,1082288 пока нет оснований. А с другой стороны, как им изобразить на рисунке число 0,1082288 ? Это проблематично! Если они хотели донести до получателя такой ,,телеграммы,, информацию именно о сумме величин b и j, то обязательно должны были предусмотреть здесь как минимум еще одно соотношение между этими величинами.

Такое соотношение с линейкой в руках найти легко. Измеряем диаметр большого внутреннего круга…получаем примерно 11,9(см). Теперь обращаем внимание на два светлых пятна внутри ,,арбуза,, имеющих форму кругов. Если измерить наибольшее расстояние между точками этих двух окружностей (в направлении оси симметрии, делящей ,,арбуз,, на верхнюю и нижнюю часть), то получится величина,

близкая к 6,7 (см).

При делении получаем 1,7761. После этого лично у меня не остается сомнений в том, что авторы зашифровали здесь именно числа

b = 10,49814176 и j = 18,61008704. Во-первых, мне хорошо известно, что 1,7761 ≈ j / b = 1,77270296.

Во-вторых, становится ясно, какой смысл имеет наличие двух светлых пятен в центре рисунка – это информация о том, что зашифрованы две величины. В-третьих, любой знакомый с математикой человек легко сообразит, что система уравнений x + y = 29,1082288, y /x = 1,77270296 имеет только одно решение. А то, что ,,зерна арбуза,, имеют неодинаковую величину , скорей всего означает подсказку – на рисунке зашифрованы дробные числа.

Теперь я попробую себе представить, как бы стал критиковать мою расшифровку нормальный умный критик. Думаю, он сказал бы примерно так – это только один из возможных вариантов ,,прочтения,, рисунка. Где гарантия, что нет других?

С таким критиком я бы спорить не стал. Потому что он прав – по одному рисунку судить о правильности расшифровки ни в коем случае нельзя. Тут и двух рисунков маловато будет…и трех – тоже…. ,,Ключ,, для расшифровки только тогда безукоризненно хорош, когда он применим для любого такого объекта. А таких объектов уже зафиксировано более 2000… Так что вопрос о ,,ключе,, для

расшифровки ,,кругов,, выглядит безнадежно, если его рассматривать исключительно с теоретической точки зрения. Теоретические точки зрения тем хороши, что позволяют послать любого дешифровальщика ,,кругов,, туда, откуда его невозможно дождаться.

Что мне ответить такому критику? Во-первых, я и не собираюсь доказывать, что этот ,,ключ,, подходит ко всем ,,кругам,,. Глупо было бы, если бы я такое доказывал. ,,Ключи,, могут быть совершенно разными для каждой серии рисунков…иное ни откуда не следует - ни из каких даже самых изысканных теоретических соображений. Если мне удастся справиться с какой-нибудь серией рисунков,

объединенных по времени и месту их появления, то тогда я имею право утверждать, что нашел ,,ключ,, для расшифровки данной серии…не более того, но и не менее. А остальные ,,круги,, пусть другие расшифровывают…вон их сколько красавцев - академиков и нобелевских лауреатов…дать каждому по ,,кругу,, - за полдня управятся. Так что, дяденька – умный критик, не надо меня сильно ругать за то, что я решил заняться Чилболтонской серией…это у меня случайно вышло …больше не буду!

Круг второй.

Рассмотрим теперь такую фотографию:

http://anomalia.kulichki.ru/photo3/004_20.jpg

Ясно, что рисунок фотографировался под острым углом к плоскости поля. Поэтому окружности выглядят как эллипсы. За диаметры кругов естественно принять большие оси эллипсов. После измерения получаем следующие числа: 12,4 (см); 6 (см); 2,9 (см);1,6(см); 0,6(см). Диаметры самых маленьких кругов я решил не измерять, поскольку их границы очень плохо видны.

Отношение площадей первых двух кругов легко найти как отношение квадратов диаметров. Получим: 4,27111. Мне очень легко ,,идентифицировать,, это число – я с ним многократно имел дело, когда возился с элементарными частицами. Это 2p - 2 = 4,2831853, где p ≈ 3,141592654..

Отношение площадей кругов с диаметрами 6 (см) и 2.9(см) равно 4, 280618, то есть опять же 2p – 2.

Отношение площадей кругов с диаметрами 2,9(см) и 1,6(см) равно 3,285156. Это число с большой точностью равно 2p – 3 = 3,283185308.

Отношение площадей кругов с диаметрами 1,6(см) и 0,6(см) равно 7,111111. Это число несколько хуже поддается ,,идентификации,, но вот такая разность j – b – 1 = 7,11194528 является к нему совсем неплохим приближением.

Кстати, числа b и j очень интересно связаны с числом ,,пи,,: j^2 / b^2 = 3,1424758 ≈ p.

Совпадения на этом не кончаются. Теперь посчитаем фигуры. На рисунке ясно видны 10 светлых кругов и одно светлое кольцо – всего 11. Вероятно, не все знают, что 11 с очень высокой точностью совпадает с значением выражения 3,5p = 10,995574289.

Если посчитать темные фигуры, то их окажется 42 (10 фигур, напоминающих по очертанию секиру, и 32 круга). С числом 42 мне тоже довольно просто ,,разобраться,, поскольку соотношением 4b ≈ 41,99256704 я пользовался многократно.

Круг третий.

Поработаем со следующей фотографией:

http://anomalia.kulichki.ru/photo3/004_22.jpg

Обращаю внимание читателя на следующее кажущееся мне очень важным обстоятельство – в центре рисунка размещены 5 кругов одинаковой величины и один – центральный имеет чуть больший диаметр. Я довольно долго размышлял над этим рисунком, пока до меня не дошло, что авторы рисунка очень точно и в деталях изобразили мои гипотетические суперэлементарные частицы лион и фаон.

О них я много написал…например, здесь

О закономерностях в спектре масс элементарных частиц и атомных ядер. Часть 4.

О закономерностях в спектре масс элементарных частиц и атомных ядер. Часть 6.

Масса лиона L = 0,000010353m; масса фаона F = 0,000001665m, где m – масса электрона. Легко посчитать, что L / F = 6,218018. Если измерить линейкой диаметры центрального круга и пяти расположенных с ним рядом, то получатся величины 1,2 (см) и 1,1(см). Отношение площадей таких кругов равно 1,19 , что очень близко по величине к 1,218018. 5·1 + 1,19 = 6,19 ≈ 6,218018.

Иначе говоря, центральную часть рисунка я расшифровываю как вопрос: ,,Известно ли вам, господа, что существуют мельчайшие частицы с соотношением масс 6,218018 ?

Отношение диаметров третьего по счету, начиная от центрального круга, и второго они явно стремились показать близким к p/2 = 1,570796327. Линейка – не слишком точный инструмент, но она показывает, что это отношение находится в пределах 1,55 -1,60.

Отношение квадратов диаметров четвертого по счету, начиная от центра, и третьего кругов очень близко по величине к

j / b = 1,77270297, где b и j – уже известные читателю величины. Если измерять большие оси эллипсов, изображенных на фотографии

справа, то получатся следующие величины : 2,05(см) и 1,55(см). Более точно измерить эти величины по фотографии вряд ли возможно. Отношение квадратов этих величин 1,75 ≈ j / b = 1,77270297.

Что хотят этим сказать авторы рисунков? Нетрудно догадаться – они изобразили схему, говорящую о том, что :1)более сложные объекты микромира состоят из лионов и фаонов; 2) массы более сложных объектов получаются из масс лионов и фаонов, если последние умножить на некоторые коэффициенты, включающие в себя p; b; j. На эту тему я опубликовал целый ряд статей - вот сюда можно хотя бы заглянуть:

Почему пи-ноль-мезон является нейтральной частицей.

Для тех читателей, кому недосуг копаться в формулах, привожу такие равенства, связывающие массу электрона с массой лиона:

m = 9p^4 b^2 L и m = 9p^3 j^2 L . Эти формулы очень точны.

Сделаю еще одно замечание по поводу пяти четвертых по счету , начиная от центрального, кругов. Все они пересечены дугами большой окружности. Что хотели сказать этим авторы? Ясно что – процесс увеличения масс лионов и фаонов может идти дальше…

в принципе, неограниченно. То есть из этих масс состоят все материальные частицы во Вселенной.

А теперь, уважаемый читатель, попробуйте представить, что автором статей о массах элементарных частиц являетесь вы, а не я и ,,круги,, на полях расшифровываете тоже вы. Поверили бы вы в рассказы о том, что рисунки на полях сделаны двумя престарелыми

английскими дизайнерами и их последователями? Конечно же, нет! Поэтому не надо сильно удивляться, что я тоже этому не верю.

Человек может ,,вытоптать,, на поле любую фигуру – принципиально здесь ничего невозможного нет. Он также может заложить в геометрию этой фигуры любые известные ему математические соотношения – в этом тоже нет ничего невероятного. Но как он

может изобразить на поле те математические соотношения, которые ему совершенно неизвестны? Большинство этих соотношений абсолютно неизвестно даже нобелевским лауреатам по физике, а про дизайнеров нечего и говорить. Повторяю – я впервые опубликовал начальную статью своей большой работы о массах элементарных частиц в 2002 году, а серия ,,кругов,, о которой здесь идет речь, появилась в 2001 году. Эту работу я ни у кого не украл…в Англии я никогда не был. Да что там в Англии! – я вообще за пределы бывшего СССР никогда не выезжал. Из всех людей только я мог спроектировать и нарисовать такие ,,круги,, в 2001 году. Но я не проектировал и не рисовал.

А кто тогда проектировал? И кто тогда рисовал? В Интернете я нашел множество самых версий по этому поводу. Вроде бы серьезные люди пишут о том, что ,,круги,, являются порождением шаровых молний…торнадо…бактерий…грибов…сексуально озабоченных ёжиков. Опомнитесь, господа! Что вы такое пишете?! Даже не слишком озабоченному ёжику должно быть понятно, что геометрия ,,кругов,, исключает все эти версии и для серьезного рассмотрения остается только одна - ,,круги,, нарисованы разумными существами. А ,стало быть, остаются только два варианта: 1) ,,круги,, рисовали земляне, 2) ,,круги,, рисовали представители внеземной цивилизации, то есть инопланетяне. Лично мне трех рассмотренных выше рисунков вполне достаточно, чтобы напрочь отбросить первый вариант. Но у меня есть и другие расшифровки.

А. Воробьев
anvorobyov2008.narod.ru/krugi1.htm