|
От
|
Александр
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
Дата
|
31.05.2010 23:00:01
|
|
Рубрики
|
Прочее; Показатели; Теоремы, доктрины;
|
Re: Кажется, начинает...
>Итак, зачем нужен налог на недвижимость?
>Варианты ответа:
1. Чтобы высвободить государственные средства, которые шли на поддержание русских школ, больниц и ЖКХ для выплаты дани Западу (ака стабфонд).
2. Чтобы переложить ответственность за разрушение школ, больниц, ЖКХ с правительства, раздавшего народное имущество друзьям, знакомым и западным спонсорам, на население, доля которого в национальном доходе постоянно сокращается.
3. Чтобы повязать более-менее состоятельные слои населения круговой порукой, согнать в анклавы цивилизации и сплотить страхом перед неимущими, лишенными рабочих мест, образования, медобслуживания и изгнанными из цивилизации в трущобы.
4. Все вышеперечисленное
5. только 1 и 23
1) в нормальном обществе налоги вообще не нужны, это выдумки эксплуататоров;
2) налог на недвижимость нужен, чтобы осуществить масштабное перераспределение жилищного фонда;
3) нужен, чтобы выгнать население на улицу из занимаемых жилищ;
4) нужен, чтобы обложить богатых дополнительной податью;
5) нужен, чтобы обеспечить стабильный источник дохода для местных бюджетов.
6) важен не налог, важны разговоры о налоге.
>Как нетрудно догадаться, я выбираю вариант (5).
Это по недомыслию. Какие есть основания считать что правительство озабочено этим вопросом? Если бы правительство было озабочено стабильным источником дохода для местных бюджетов, оно бы не раздавало промышленность друзьям и знакомым и не солило бы деньги налогоплательщиков в стабфонде. Цели обеспечить стабильных доход резерваций правительство перед собой не ставит.
Но может у него это случайно получиться? Нет, не получится. 1% с рыночной стоимости жилья никак не обеспечит "стабильный доход". Этого не хватит даже на капремонт жилья, возложенный правительством на местные бюджеты. Даже по нынешним московским рыночным ценам. А уж после их обвала при вытряхивании неимущих из квартир и подавно.
За пределами Москвы дело еще хуже. Правительство планомерно сокращает долю зарплати пенсий в национальном доходе. Поэтому население, основным источником доходов которого являются зарплаты и пенсии, в принципе не способно "обеспечить стабильный доход" местных бюджетов. Построенные в СССР школы, больницы, ЖКХ будут и закрываться ускоренными темпами. Для чего уже принят соответствующий закон.
> Плюс соглашаюсь с мотивами (2) и (4).
С мотивом 2 не поспоришь. Правительство не прочь бросить кость богатым. Но костей со своего стола оно бросать не желает. Само гложет кость, оставшуюся после того как все лакомые кусочки отправлены на Запад. Правительство бросит богатым кость бедных.
Пункт 4 явный бред. Откуда следует что правительство хочет обложить богатых дополнительной податью? Из отмены подоходного налога?
>Да, хочу напомнить, что бюджеты бывают разные. Есть федеральный бюджет, есть субфедеральные, есть местные. И если налоги берутся, в основном, с предпринимательской деятельности, то местности, в которых бизнес не процветает, остаются без самостоятельных источников доходов. Так вот, налог на некоммерчекскую недвижимость – это во всем мире важнейший источник средств для местных бюджетов.
Не надо врать. В США важнейший источник - налог именно на коммерческую недвижимость. Налог на собственное жилье вдвое ниже, а пенсионеры его не платят вовсе. Это к вопросу о "масштабном перераспределении" сладких пенсионерских квартир офисному планктону. Плюс в США в местные бюджеты идет и подоходный налог (и городу и району) и налог с продаж (в бюджет штата).
Это только российские реформаторы старательно следят чтобы аборигены на свои школы, больницы и халупы лишнюю копейку не потретили. Все гонят на Запад в контрибуции.
>Далее, каким должен быть налог на недвижимость, чтобы он отвечал перечисленным требованиям?
>1. Должен взиматься со всех собственников некоммерческой недвижимости, зарегистрированной в данной местности.
>2. Сумма взимаемого налога должна зависеть от площади жилья и его качества;
>3. Сумма налога должна быть посильной для владельца стандартного жилья при существующем среднем уровне доходов.
>4. Сумма налога может составлять весьма существенную величину для владельцев элитной недвижимости и для лиц, занимающих площадь значительно выше средней.
Налог на жилье не способен решить проблему в принципе. Источником для него являются зарплаты трудящихся, а на долю зарплат реформаторами оставлен такой мизер национального дохода, о котором смешно и говорить. Типичная зарплата в провинции 5-10 тысяч р в месяц. 60 000 - 120 000р в год. Это 0,5- 1 кв. м. жилой площади по рыночным ценам. Если квартира 50кв м то от 50% до 100% зарплаты уйдет только в налог на жилье. А есть еще подоходный налог, коммуналка, и жрать что-то надо.
>Наконец, напоминаю, что у любого налога есть две главных характеристики: налоговая база и налоговая ставка. Налоговая база – это количественная оценка того, с чего берется налог (сумма дохода, площадь земельного участка, мощность двигателя автомобиля). Налоговая ставка – это уже коэффициент, на который умножается налоговая база для получения суммы налога.
>Как нетрудно видеть, Сергей Георгиевич элементарно путается в этих двух понятиях. Он пугает непосильностью налоговой ставки – не имея к этому, кстати, никаких оснований, даже на уровне слухов – но при этом основное его негодование приходится на способ определения налоговой базы. С.Г. считает, что рыночная оценка недвижимости в качестве налоговой базы в принципе неприемлема. Но при этом он ни разу не говорит, каким именно принципам налогообложения не отвечает данный способ определения налоговой базы. И даже не пытается предложить свой вариант. Одни причитания о «подлоге».
Согласен. Налоговой базой, в данном случае, является не жилье, потому что оно денег не производит, если это не коммерческое жилье, сдаваемое в наем конечно. Налоговой базой являются зарплаты трудящихся. Подавляющее большинство трудящихся получило квартиры в СССР бесплатно. Нынешние доходы трудящихся составляют от силы 2% от стоимости оставшихся им от СССР квартир. Конфискационный налог призван обесценить это их имущество и позволить спекулянтам скупить его по дешевке чтобы потом сдавать. На это указывает и отсутствие более высокой ставки налога на коммерческое жилье.
>В общем, конспирология на марше…
Какая конспирология? Реформаторы всю дорогу через СМИ обещали что будут нас грабить, а мы должны тихо вымирать. Из этого никто секрета не делал.
Академик Аганбегян : "Думаю, что замена одной системы другой по содержанию своему предполагает коренную ломку. Конечно, понятие "коренной ломки" очень относительно. Если речь идет о том, будут ли людей убивать, то можно обойтись без того, чтобы людей убивали. Конечно, переход от одной системы к другой очень болезнен для людей, и надо прямо сказать, что рыночная система это очень жестокая система по отношению к человеку. Система с очень многими негативными процессами. Рыночной системе свойственна инфляция, рыночной системе обязательно свойственна безработица. Наш образ жизни коренным образом изменится. Вопервых, в нашу жизнь войдет безработица, в нашу жизнь войдет дифференциация богатых и бедных и прочее".
Елена Боннэр : "Какой он будет грядущий капитализм? Поначалу жестокий. И страшная эксплуатация. И очень малая степень социальной защиты. Главным и определяющим будущее страны стал передел собственности... У народа собственность так и ограничится полным собранием сочинений Пушкина или садовым домиком на шести сотках. И, в лучшем случае, приватизированной двухкомнатной квартирой, за которую неизвестно сколько надо будет платить; многие не выдержат этой платы, как не выдержат и налог на наследство их наследники. Ваучер не обогатит их, может, с акций когда-нибудь будет хватать на подарки внукам... Я считаю неверным и даже опасным новый лозунг, взятый на вооружение многими политиками и экономистами Запада "меньше шока, больше терапии". Шока еще не было!".
------------------------
http://www.orossii.ru
|
От
|
Баювар
|
|
К
|
Александр (31.05.2010 23:00:01)
|
|
Дата
|
01.06.2010 17:48:15
|
хочешь мобильности -- снимай жилье!
> В США важнейший источник - налог именно на коммерческую недвижимость. Налог на собственное жилье вдвое ниже, а пенсионеры его не платят вовсе. Это к вопросу о "масштабном перераспределении" сладких пенсионерских квартир офисному планктону. Плюс в США в местные бюджеты идет и подоходный налог (и городу и району) и налог с продаж (в бюджет штата).
А я-то думал, с какого такого переляку ваши американцы все покупают, переезжают и продают (с кучей неудобств) недовыплаченное. Вместо того, чтобы разумно, как здесь, поступать: хочешь мобильности -- снимай жилье!
Кстати, а повышение предложения на рынке аренды -- здорово, не правда ли?!
А другого золота в Альпах нет...
|
От
|
Кирилл Д.
|
|
К
|
Баювар (01.06.2010 17:48:15)
|
|
Дата
|
02.06.2010 04:13:31
|
А когда понятие "свой дом" упраздняется - это тоже здорово? (-)
|
От
|
Баювар
|
|
К
|
Кирилл Д. (02.06.2010 04:13:31)
|
|
Дата
|
02.06.2010 18:51:09
|
Хотите по существу?
Хотите по существу?
Бывают такие сакральные понятия, с сакральностью которых мы оба два (как минимум) согласны. Предложение сдать отца на колбасу даже не обсуждается. return.
Интереснее, если уровень сакральности у собеседников различается. Можно морды побить, можно водородные бомбы сбросить. Какой вариант Вы считаете наиболее подходящим для себя? Чтобы я смирился? Неет, тут я против.
Мой взгляд таков. Понятие "свой дом" является не более, чем одним их положительных факторов, который с каким-то весом (индивидуально понимаемым) следует принимать во внимание. Как денежные расходы, или близость к работе. У меня стандартная ситуация: я могу снимать жилье гораздо лучшее, чем в состоянии купить (а купить лучшее, чем дали бы в СССР в распрекрасных снах). В 700 метрах от работы, которая, теоретически, может поменяться.
А другого золота в Альпах нет...
|
От
|
Alex55
|
|
К
|
Баювар (02.06.2010 18:51:09)
|
|
Дата
|
03.06.2010 08:35:33
|
Оцените советский принцип предоставления жилья (-)
|
От
|
Karev1
|
|
К
|
Alex55 (03.06.2010 08:35:33)
|
|
Дата
|
03.06.2010 15:01:40
|
Давно собирался...
...выложить статью о советском распределении жилья. Все никак не решался. Вот решился - открываю новую ветку... И выложил в копилку.
|
От
|
Баювар
|
|
К
|
Alex55 (03.06.2010 08:35:33)
|
|
Дата
|
03.06.2010 10:52:26
|
Забанят навсегда за искренние выражения (-)
|
От
|
Alex55
|
|
К
|
Баювар (03.06.2010 10:52:26)
|
|
Дата
|
05.06.2010 16:11:17
|
Апологет капитализьма подобен флюсу - полнота его одностороння (-)
|
От
|
Кирилл Д.
|
|
К
|
Баювар (02.06.2010 18:51:09)
|
|
Дата
|
03.06.2010 02:54:07
|
Не так уж много сакральных понятий...
... чтобы ими разбрасываться.
Бог, родина, семья, дом; любовь, честь, совесть... Ну, назовите ещё что-то.
Так что сегодня дом "десакрализируем", а завтра и до "отца на колбасу" недалеко. А почему бы нет при определённых обстоятельствах?
Проблема, на самом деле, в том, что человек, обязанный платить за возможность жить в своём (вроде бы) доме - потенциальный бомж.
Даже если он миллионер.
Ещё хуже, если уже складывается психология бомжа. Хотя чаще говорят о "новых кочевниках". Но это, на самом деле, несправедливо по отношению к кочевникам. И правильнее, по-моему, термин "(новые) бомжи".
|
От
|
Владимир К.
|
|
К
|
Баювар (02.06.2010 18:51:09)
|
|
Дата
|
02.06.2010 21:16:16
|
Ну, я, например, хотел бы, чтобы место жительства не зависело от места работы.
Типа, всё через Сеть, например.
Тогда заберу семью и уеду жить в Калиниградскую область, жить рядом с морем.
В Светлогорск (Раушен), например.
Там и климат, и обстановка, и темп жизни не в пример больше мне подходят.
В съёмной квартире/доме, разумеется.
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Александр (31.05.2010 23:00:01)
|
|
Дата
|
01.06.2010 00:33:37
|
Ещё про тракторы на бис исполните, хочется послушать (-)
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
К
|
Александр (31.05.2010 23:00:01)
|
|
Дата
|
01.06.2010 00:09:14
|
А вот и свежий бред из Штатов подвезли
>Это по недомыслию. Какие есть основания считать что правительство озабочено этим вопросом? Если бы правительство было озабочено стабильным источником дохода для местных бюджетов, оно бы не раздавало промышленность друзьям и знакомым и не солило бы деньги налогоплательщиков в стабфонде.
Хотя бы для того, чтобы эти, там, снизу, не приставали с просьбами о субсидиях.
>Но может у него это случайно получиться? Нет, не получится. 1% с рыночной стоимости жилья никак не обеспечит "стабильный доход".
Почему Вы называете ставку 1%? Лучше говорите 10%! А еще лучше - 100%, или даже 1000%.
>Этого не хватит даже на капремонт жилья, возложенный правительством на местные бюджеты.
Вранье. Нет такой обязанности на местных бюджетах.
>За пределами Москвы дело еще хуже. Правительство планомерно сокращает долю зарплати пенсий в национальном доходе.
Вранье. Приводите цифры.
>>налог на некоммерчекскую недвижимость – это во всем мире важнейший источник средств для местных бюджетов.
>
>Не надо врать. В США важнейший источник - налог именно на коммерческую недвижимость. Налог на собственное жилье вдвое ниже, а пенсионеры его не платят вовсе. Это к вопросу о "масштабном перераспределении" сладких пенсионерских квартир офисному планктону. Плюс в США в местные бюджеты идет и подоходный налог (и городу и району) и налог с продаж (в бюджет штата).
Вот, давайте, для примера, рассмотрим цифры по Вашему городу или графству. Наверняка ведь есть сайтик с отчетом о доходах и расходах за прошлый год? Вот и покажите, какая доля имущественных налогов в доходах местного бюджета. В том числе доля налога на некоммерческую недвижимость.
Впрочем, я, пожалуй, неудачно выразился. Разумеется, я имел в виду также и частную жилую недвижимость, которая сдается в найм. У нее, наверное, по вашим законам, статус коммерческой?
>Это только российские реформаторы старательно следят чтобы аборигены на свои школы, больницы и халупы лишнюю копейку не потретили. Все гонят на Запад в контрибуции.
Вы там свою долю имеете, Вам виднее.
>Налог на жилье не способен решить проблему в принципе. Источником для него являются зарплаты трудящихся, а на долю зарплат реформаторами оставлен такой мизер национального дохода, о котором смешно и говорить.
А какой мизер? Цифры?
|
От
|
Александр
|
|
К
|
Дм. Ниткин (01.06.2010 00:09:14)
|
|
Дата
|
01.06.2010 01:40:22
|
Re: А вот...
>>Это по недомыслию. Какие есть основания считать что правительство озабочено этим вопросом? Если бы правительство было озабочено стабильным источником дохода для местных бюджетов, оно бы не раздавало промышленность друзьям и знакомым и не солило бы деньги налогоплательщиков в стабфонде.
>
>Хотя бы для того, чтобы эти, там, снизу, не приставали с просьбами о субсидиях.
А какая связь? Чтобы отмахнуться от просьб обеспечивать стабильный источник дохода вовсе не обязательно.
«Доложили Климову [действие происходит в 1873 году], что крестьяне Самарского уезда не только испытывают крайнюю нужду в хлебе, но удручены еще состоянием своих полей, предвещающих на осень плохой урожай пшеницы. Климов, захотев лично проверить эти слухи, отправился в коляске в ближайшее село. Крестьяне были предупреждены о приезде губернатора и встретили его на дороге. Наивные люди, они упали на колени и стали просить о помощи. Губернатор велел им встать и проводить его в поле. Там, окруженный толпой, он приказал старосте сорвать один колос и подать ему. Толпа замерла в ожидании, чем разрешится ее участь.
Климов взял колос, растер его в ладони и крикнул:
— Смотрите! Вот вам зерно — на подати, зерно — на семена, а для еды ... вот еще сколько осталось! И вы смеете кричать, что у вас голод!.. Всех перепорю, мерзавцы!..»
(Путешествие в прошлое: страницы истории Самарского края. Самара, 1992. С.129.)
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/25/25977.htm
>>Но может у него это случайно получиться? Нет, не получится. 1% с рыночной стоимости жилья никак не обеспечит "стабильный доход".
>
>Почему Вы называете ставку 1%? Лучше говорите 10%! А еще лучше - 100%, или даже 1000%.
И 10% не обеспечит. И 100% Нет у населения таких денег.
>>Этого не хватит даже на капремонт жилья, возложенный правительством на местные бюджеты.
>
>Вранье. Нет такой обязанности на местных бюджетах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М., Л., В., О., В. удовлетворить.
Обязать Администрацию ГО «Город Калининград» провести капитальный ремонт кровли дома № …, расположенного по адресу: г. Калининград, пер Восточный, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а именно: устройство чердачного перекрытия над лестничной клеткой с демонтажем или укреплением оставшейся части перекрытия с люком –лазом и стремянкой, протезирование элементов стропильной системы и чердачных балок перекрытия, имеющих гниль от протечки кровли, заменой покрытие крыши в соответствии с требованиями СНиП 03.01.-87 «несущие и ограждающие конструкции», замена водосточных труб и желобов, подвергших коррозии.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2009 года.
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Конникова Л.Г. Дело № 33- 934/ 2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2010 г. г. Калининград
http://kkaliningrad.ru/2010/03/sudebnoe-reshenie-ob-obyazanii-municipaliteta-sdelat-kapitalnyjj-remont-krovli/
>>За пределами Москвы дело еще хуже. Правительство планомерно сокращает долю зарплати пенсий в национальном доходе.
>
>Вранье. Приводите цифры.
1990 1991 1992 1993 1994 1995
Всего денежных
доходов 100 100 100 100 100 100
В том числе:
оплата труда 74,1 59,7 69,9 58,0 46,4 39,3
социальные
трансферты 13,0 15,5 14,0 17,2 17,4 16,7
доходы от собственности,
предпринимательской
деятельности и другие
12,9 24,8 16,1 24,8 36,2 44,0
http://www.kara-murza.ru/books/wb/wb014.html
Доля зарплат упала вдвое. Но на эту тающую долю грузят новые и новые расходы, освобождая многократно раздувающиеся доходы с коммерческой деятельности для закупки всяких Челси.
>>Не надо врать. В США важнейший источник - налог именно на коммерческую недвижимость. Налог на собственное жилье вдвое ниже, а пенсионеры его не платят вовсе. Это к вопросу о "масштабном перераспределении" сладких пенсионерских квартир офисному планктону. Плюс в США в местные бюджеты идет и подоходный налог (и городу и району) и налог с продаж (в бюджет штата).
>
>Вот, давайте, для примера, рассмотрим цифры по Вашему городу или графству. Наверняка ведь есть сайтик с отчетом о доходах и расходах за прошлый год? Вот и покажите, какая доля имущественных налогов в доходах местного бюджета. В том числе доля налога на некоммерческую недвижимость.
Сайтиков дофига. Поищите.
Вот, например как считается налог в Мемфисе
http://www.shelbycountytrustee.com/FAQs.aspx#GeneralInformation3
Ставка налога на коммерческую собственности относится к ставке налога на личное жилье как 8:5
>Впрочем, я, пожалуй, неудачно выразился. Разумеется, я имел в виду также и частную жилую недвижимость, которая сдается в найм. У нее, наверное, по вашим законам, статус коммерческой?
Именно. И расценка налога существенно выше.
>>Это только российские реформаторы старательно следят чтобы аборигены на свои школы, больницы и халупы лишнюю копейку не потретили. Все гонят на Запад в контрибуции.
>
>Вы там свою долю имеете, Вам виднее.
А вам не жалко. На то и аборигены чтобы с них стричь.
>>Налог на жилье не способен решить проблему в принципе. Источником для него являются зарплаты трудящихся, а на долю зарплат реформаторами оставлен такой мизер национального дохода, о котором смешно и говорить.
>
>А какой мизер? Цифры?
Треть. ВВП 40 триллионов. Работников 30 миллионов. Среднемесячная зарплата 13,5 тыщи
При том ВВП в результате погромных реформ и выплаты огромных контрибуций - половина от советского.
------------------------
http://www.orossii.ru
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
К
|
Александр (01.06.2010 01:40:22)
|
|
Дата
|
01.06.2010 10:29:49
|
Re: А вот...
>>>Этого не хватит даже на капремонт жилья, возложенный правительством на местные бюджеты.
>>
>>Вранье. Нет такой обязанности на местных бюджетах.
>
>На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
>РЕШИЛ:
>Исковые требования М., Л., В., О., В. удовлетворить.
>Обязать Администрацию ГО «Город Калининград» провести капитальный ремонт кровли дома № …,
Интересный казус. Здесь суд просто использовал расхождения в законе "О приватизации жилья" и Жилищным кодексом, плюс принял во внимание тот факт, что до приватизации (т.е. при советской власти) положенный в сроке капитальный ремонт не производился.
В целом же, на мой взгляд, ЖК важнее - как по статусу, так и потому, что принят был позже. И ЖК однозначно утверждает, что обязанность оплаты капитального ремонта лежит на жильцах. При этом сейчас они могут воспользоваться субсидиями из федерального Фонда содействия реформированию ЖКХ (95% расходов за счет Фонда)
>>>За пределами Москвы дело еще хуже. Правительство планомерно сокращает долю зарплати пенсий в национальном доходе.
>>Вранье. Приводите цифры.
>
> 1990 1991 1992 1993 1994 1995
>Всего денежных
>доходов 100 100 100 100 100 100
>В том числе:
>оплата труда 74,1 59,7 69,9 58,0 46,4 39,3
>социальные
>трансферты 13,0 15,5 14,0 17,2 17,4 16,7
>доходы от собственности,
>предпринимательской
>деятельности и другие
> 12,9 24,8 16,1 24,8 36,2 44,0
>
> http://www.kara-murza.ru/books/wb/wb014.html
Теперь понятно. Во-первых, у Вас сведения двадцатилетней давности, во-вторых, Вы не понимаете, что такое "национальный доход". У СГКМ данные не по структуре национального дохода, а о структуре денежных доходов населения.
Есть и более актуальные данные. Например, доля оплаты труда наемных работников в ВВП с 1991 г.:
http://stat.hse.ru/exes/tables/GDPI_Y.htm
За последние 10 лет эта доля (с учетом отчислений в социальные фонды) устойчиво росла с 40% до 52% ВВП.
Далее: доля конечного потребления домашних хозяйств в общем составе ВВП с 1991 по 2009 годы:
http://stat.hse.ru/exes/tables/GDPS_Y.htm
Отсюда видно, что за последние десять лет эта доля колеблется между 52% и 58% без определенной тенденции.
>>Вот, давайте, для примера, рассмотрим цифры по Вашему городу или графству. Наверняка ведь есть сайтик с отчетом о доходах и расходах за прошлый год? Вот и покажите, какая доля имущественных налогов в доходах местного бюджета. В том числе доля налога на некоммерческую недвижимость.
>
>Сайтиков дофига. Поищите.
Лень. Вы тезис выдвинули - Вы и обоснуйте.
>>>Налог на жилье не способен решить проблему в принципе. Источником для него являются зарплаты трудящихся, а на долю зарплат реформаторами оставлен такой мизер национального дохода, о котором смешно и говорить.
>>
>>А какой мизер? Цифры?
>
>Треть.
Ответ неверный. См. выше.
|
От
|
miron
|
|
К
|
Дм. Ниткин (01.06.2010 00:09:14)
|
|
Дата
|
01.06.2010 00:32:08
|
А вот и свежий ходжинасретдинист из Питера подъехал...
>Почему Вы называете ставку 1%? Лучше говорите 10%! А еще лучше - 100%, или даже 1000%.
>Вранье.
>Вранье.>
Однажды Ходжа собрал 100 мудрецов и попросил задавать вопорсы, на которые обещал ответить одним словом. Мудрецы много думали и задавали каверзные вопросы. Ходжа ответил на них одним словом "чепуха".
|
От
|
Александр
|
|
К
|
Александр (31.05.2010 23:00:01)
|
|
Дата
|
31.05.2010 23:02:55
|
Прогрессивного подоходного налога
>Пункт 4 явный бред. Откуда следует что правительство хочет обложить богатых дополнительной податью? Из отмены подоходного налога?
Прогрессивного подоходного налога
-------------------------
http://www.orossii.ru