От Дм. Ниткин
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 31.05.2010 13:43:17
Рубрики Прочее; Показатели; Теоремы, доктрины;

Кажется, начинает понемногу подключаться рациональное мышление.

А то я уж думал, что мой призыв сперва выяснить, для чего вообще нужен налог на недвижимость, а потом уже рассуждать, каким он должен быть ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/294081.htm ) так втуне и пропадет, и все увязнет в кликушестве.

Итак, зачем нужен налог на недвижимость?

Варианты ответа:

1) в нормальном обществе налоги вообще не нужны, это выдумки эксплуататоров;
2) налог на недвижимость нужен, чтобы осуществить масштабное перераспределение жилищного фонда;
3) нужен, чтобы выгнать население на улицу из занимаемых жилищ;
4) нужен, чтобы обложить богатых дополнительной податью;
5) нужен, чтобы обеспечить стабильный источник дохода для местных бюджетов.
6) важен не налог, важны разговоры о налоге.

Как нетрудно догадаться, я выбираю вариант (5). Плюс соглашаюсь с мотивами (2) и (4). Другие варианты отклоняю, как бредовые и противоречащие элементарным экономическим и политическим интересам.

Да, хочу напомнить, что бюджеты бывают разные. Есть федеральный бюджет, есть субфедеральные, есть местные. И если налоги берутся, в основном, с предпринимательской деятельности, то местности, в которых бизнес не процветает, остаются без самостоятельных источников доходов. Так вот, налог на некоммерчекскую недвижимость – это во всем мире важнейший источник средств для местных бюджетов.

Далее, каким должен быть налог на недвижимость, чтобы он отвечал перечисленным требованиям?

1. Должен взиматься со всех собственников некоммерческой недвижимости, зарегистрированной в данной местности.
2. Сумма взимаемого налога должна зависеть от площади жилья и его качества;
3. Сумма налога должна быть посильной для владельца стандартного жилья при существующем среднем уровне доходов.
4. Сумма налога может составлять весьма существенную величину для владельцев элитной недвижимости и для лиц, занимающих площадь значительно выше средней.

Есть дополнительные пожелания к налогу? Прошу выкладывать.

Наконец, напоминаю, что у любого налога есть две главных характеристики: налоговая база и налоговая ставка. Налоговая база – это количественная оценка того, с чего берется налог (сумма дохода, площадь земельного участка, мощность двигателя автомобиля). Налоговая ставка – это уже коэффициент, на который умножается налоговая база для получения суммы налога.

Как нетрудно видеть, Сергей Георгиевич элементарно путается в этих двух понятиях. Он пугает непосильностью налоговой ставки – не имея к этому, кстати, никаких оснований, даже на уровне слухов – но при этом основное его негодование приходится на способ определения налоговой базы. С.Г. считает, что рыночная оценка недвижимости в качестве налоговой базы в принципе неприемлема. Но при этом он ни разу не говорит, каким именно принципам налогообложения не отвечает данный способ определения налоговой базы. И даже не пытается предложить свой вариант. Одни причитания о «подлоге».

В общем, конспирология на марше…
От Кирилл Д.
К Дм. Ниткин (31.05.2010 13:43:17)
Дата 02.06.2010 04:11:42

Тогда объясните. почему человек должен платить дважды...

По пунктам Вы вроде складно расписали.
Только вот почему человек платит, когда покупает или строит жильё, а потом должен платить налог с того, что он уже заплатил?
Налог с дохода - понятно. Но это налог с расхода. Что тут за идеология? Или Вы мне ответите, что идеологии никакой нет, просто местный бюджет надо пополнить? Как в анекдоте: "Просто деньги очень нужны".
На самом деле налог на жильё, конечно, несёт идеологическую нагрузку.
Хотя в его пользу можно привести целый ряд рациональных доводов (что Вы, частично, и сделали).
Но. мне кажется, он нарушает некие более глубокие основания, некие фундаментальные права и потребности человека.
Начнём с того, что человеку нужен СВОЙ дом. Если же он должен платить за право в нём жить, и его могут оттуда выгнать, если у него упадут доходы, это уже не свой дом. И, тем более, не родной дом.
От Дм. Ниткин
К Кирилл Д. (02.06.2010 04:11:42)
Дата 02.06.2010 09:47:29

Re: Тогда объясните.

>Налог с дохода - понятно. Но это налог с расхода. Что тут за идеология? Или Вы мне ответите, что идеологии никакой нет, просто местный бюджет надо пополнить? Как в анекдоте: "Просто деньги очень нужны".

Именно так и отвечу. Любой налог берется потому, что у власти есть необходимость попополнять свой бюджет. Выбор объекта налогообложения при этом в достаточно высокой степени произволен, но есть два базовых принципа: налог не должен душить налогоплательщика до смерти и богатые должны платить больше бедных. Плюс еще один немаловажный принцип: база для налогообложения должна быть понятной и легко определимой.

Если речь идет об идеальном налоге для пополнения местного бюджета, то понятно, что он должен браться со всех, кто живет на этой территории, не должен выдавливать с этой территории население, должен зависеть от уровня благостостояния проживающих. Налог на недвижимость в этом смысле близок к оптимальному решению. Но есть и другие варианты, разумеется.

>На самом деле налог на жильё, конечно, несёт идеологическую нагрузку.

Идеологическая нагрузка состоит именно в принципе, что богатый платит больше бедного. Хотя с точки зрения распределения расходов, напротив, богатые получают из местных бюджетов меньше бедных. Им не так важны муниципальный транспорт, охрана, муниципальная школа. Поэтому в Англии при Тэтчер была попытка введения подушного налога (все платят поровну). Попытка провалилась из-за сопротивления населения.

>Но. мне кажется, он нарушает некие более глубокие основания, некие фундаментальные права и потребности человека.

Государство вообще зло, хотя и необходимое.

>Начнём с того, что человеку нужен СВОЙ дом. Если же он должен платить за право в нём жить, и его могут оттуда выгнать, если у него упадут доходы, это уже не свой дом. И, тем более, не родной дом.

Любое налогообложение, как безвозмездное принудительное изъятие имущества, есть ущемление права собственности. Но ничего иного, увы, не придумаешь.
От Кирилл Д.
К Дм. Ниткин (02.06.2010 09:47:29)
Дата 03.06.2010 02:42:29

Вы не поняли. Свой дом - нечто большее и качественно иное...

... чем право собственности.
Понимаете, что сейчас получается...
Человек, которого при определённых обстоятельствах могут выгнать из дома - потенциальный бомж.
Ещё хуже - если у него формируется психология бомжа.
Современное западное общество - это общество бомжей. Какой бы ни был там ВВП на душу населения.
От Н.Н.
К Кирилл Д. (03.06.2010 02:42:29)
Дата 03.06.2010 18:47:29

Re: Вы не

>... чем право собственности.
>Понимаете, что сейчас получается...
>Человек, которого при определённых обстоятельствах могут выгнать из дома - потенциальный бомж.
>Ещё хуже - если у него формируется психология бомжа.
>Современное западное общество - это общество бомжей. Какой бы ни был там ВВП на душу населения.

Современное, западное, как же. У нас в 19 в., к примеру, так жили, домовладельцев было мало, большинство горожан снимали кто что мог. Кто-то мог квартиру, а кто-то койку. А если терял работу и не находил другой, то шел на улицу.
Но в то время большинство людей жили в деревнях в своих домах, поэтому получалось, что без жилья в случае чего оставалось не так много народу (в процентном соотношении). А сейчас большинство людей - квартирные жители, и если что пойдет не так, то каков будет размер трущоб и какой процент населения окажется "за бортом"?
На западных жителей что смотреть, их государство в принципе защищает. Есть вроде жилые комплекты для бедных. И вообще достаточно большое предложение съемного жилья разных категорий. А у нас что?
От Durga
К Кирилл Д. (03.06.2010 02:42:29)
Дата 03.06.2010 12:47:07

Очевидно, речь идет о безопасности.

Свой дом дает чувство безопасности. А это очень важно, ради этого можно поступиться очень многим, в том числе и 40 сортами колбасы. Западное общество - общество террора. Как может чувствовать себя человек несмотря на машину, квартиру и сытое корыто, если знает, что чуть что - кризис, увольнение, квартира-машина взятые в кредит отбираются, и полный оглушительный скат вниз.

Я такой опыт наблюдал: задержанная на две недели зарплата вскоре после покупки квартиры в кредит - результат - инсульт. Невольно заговоришь о дауншифтинге как о единственном варианте выхода. И даже маузер не кажется очень плохой альтернативой. Война по сравнению с "разящим мечом капитализма" может показаться и поприятнее, по крайней мере здесь гораздо больше зависит от тебя.
От Баювар
К Durga (03.06.2010 12:47:07)
Дата 03.06.2010 14:15:51

кому как

>Свой дом дает чувство безопасности. А это очень важно, ради этого можно поступиться очень многим, в том числе и 40 сортами колбасы.

Или нет, кому как. Я свои 700 метров до работы ох как ценю! Прокатившись с одним русским топ-менеджером от его элитного дома до его крутой работы.

Кстати о безопасности. Вводная: СССР, прописка и жилье в моногороде. На работе не сложилось. Что дальше?

>Западное общество - общество террора. Как может чувствовать себя человек несмотря на машину, квартиру и сытое корыто, если знает, что чуть что - кризис, увольнение, квартира-машина взятые в кредит отбираются, и полный оглушительный скат вниз.

Бездомных существенно меньше, чем лузеров. Как-то с оплатой жилья помогают если не дай Бог что.

А другого золота в Альпах нет...
От Вячеслав
К Баювар (03.06.2010 14:15:51)
Дата 03.06.2010 18:04:51

Ну Вы уж совсем

>Кстати о безопасности. Вводная: СССР, прописка и жилье в моногороде. На работе не сложилось. Что дальше?
Обмен, в другой город, работники везде были нужны.
От Durga
К Баювар (03.06.2010 14:15:51)
Дата 03.06.2010 16:55:14

Re: кому как


>Кстати о безопасности. Вводная: СССР, прописка и жилье в моногороде. На работе не сложилось. Что дальше?

>Бездомных существенно меньше, чем лузеров. Как-то с оплатой жилья помогают если не дай Бог что.

Есть еще важный момент - специфическая система отношений, формируемая капитализмом - она способствует росту страхов, порождает чувство опасности.

http://www.youtube.com/watch?v=SRF5pIuPvlc

СССР не был обществом страха, а нынешнее общество таковым является.
От Alex55
К Дм. Ниткин (02.06.2010 09:47:29)
Дата 02.06.2010 11:52:47

Аксиоматика. Рациональные вопросы

>... Любой налог берется потому, что у власти есть необходимость пополнять свой бюджет. Выбор объекта налогообложения при этом в достаточно высокой степени произволен, но есть два базовых принципа: налог не должен душить налогоплательщика до смерти и богатые должны платить больше бедных. Плюс еще один немаловажный принцип: база для налогообложения должна быть понятной и легко определимой.
Вы сказали ряд очень интересных вещей, которые хотелось бы рассмотреть подробнее. А именно - наметилась экономико-мировоззренческая аксиоматика.
Вы фиксируете (на мой взгляд не очень четко и весьма произвольно) некие базовые принципы. Почему они именно таковы?
Что значит "не до смерти"? Насколько больше должны платить богатые? Почему они должны платить больше?
Третий принцип тоже нуждается в обосновании и четкой формулировке.

Главная моя претензия к Вашим рассуждениям: Вы включаете в рассмотрение не все существенные стороны жизнедеятельности,
которые необходимо учитывать при проектировании налогообложения. В частности, из рассмотрения исключаются факторы создания дохода. Хотя "бюджет власти" тратится и на те сферы - образование, инфраструктура, ..., которые стратегически увязаны (должны быть увязаны) с факторами создания дохода. Да и само налогообложение в капиталистических системах служит инструментом воздействия на факторы дохода: стимулирует одно, подавляет и выдавливает другое.
Пишу это сразу, чтобы ознакомить Вас заранее с моим ориентиром в этой возможной и очень полезной (на мой взгляд) дискуссии.
От Дм. Ниткин
К Alex55 (02.06.2010 11:52:47)
Дата 02.06.2010 12:47:38

Дискуссии не будет (-)
От Alex55
К Дм. Ниткин (02.06.2010 12:47:38)
Дата 02.06.2010 15:15:01

Наши интересы очень сильно расходятся?

Вы это от своего имени или про российскую реальность?
От Alexandre Putt
К Alex55 (02.06.2010 15:15:01)
Дата 02.06.2010 15:17:46

По-моему, Вы просто флудите (-)
От Alex55
К Alexandre Putt (02.06.2010 15:17:46)
Дата 02.06.2010 15:36:23

А по существу?

Вы тоже считаете, что власть и налоги первичны, а жизнь и доходы вторичны?
От Alexandre Putt
К Alex55 (02.06.2010 15:36:23)
Дата 02.06.2010 15:40:31

А по существу...

>Вы тоже считаете, что власть и налоги первичны, а жизнь и доходы вторичны?

Не нужно ставить глобальные вопросы и валить в кучу проблемы, когда речь идёт о чём-то конкретном и прикладном.

Вопрос оптимального налогообложения - это одно.

Вопрос способности российской власти к целеполаганию, соответствующему интересам всего общества, - это другое.

Между собой эти вопросы не пересекаются и попытка рассматривать их одновременно приводит только к неспособности решить хоть один из них.
От Alex55
К Alexandre Putt (02.06.2010 15:40:31)
Дата 02.06.2010 16:01:58

По-моему, это у вас апология вредного курса

>Не нужно ставить глобальные вопросы и валить в кучу проблемы, когда речь идёт о чём-то конкретном и прикладном.
>Вопрос оптимального налогообложения - это одно.
>Вопрос способности российской власти к целеполаганию, соответствующему интересам всего общества, - это другое.
Нет, технологии принятия и обоснования решений - это глобальный вопрос. Наиглобальнейший.
Он касается отнюдь не способностей и неспособностей властей, а жизненных потребностей каждого гражданина. И его святых прав на совместную с другими гражданами защиту своих потребностей, в том числе и через государственные институции.
Каковые институции для того лишь и создаются, для того лишь и получают полномочия "оптимизировать налоги" и всякое такое.
И если они забывают о первичном, то надо им об этом непременно напоминать. А также и друг другу, чтоб не забывалось.

Те технологии принятия решений, которые Вы тут пытаетесь отстаивать, в 90-е годы уже позволили провести такие изменения, которые даже их участники и продолжатели вынуждены иногда поругивать и стараются предать забвению.
Главный насущный вопрос в РФ: прекратить эту практику.
Никакого целеполагания без ведома народа власти позволять нельзя. У нее нет на это ни законных, ни общечеловеческих прав. И довольно с нас всякого наукообразного холуяжа.
От Pokrovsky~stanislav
К Дм. Ниткин (31.05.2010 13:43:17)
Дата 31.05.2010 23:31:29

Что за бормотание?

С.Г. поставил вопрос не о налоге.

С.Г. поставил вопрос об идеологии налога.

Когда все праведно и понятно, можно и продразверстку вводить.
А когда неправедно? - Когда неправедность сквозит даже из самого способа назначения налога?

То-то же, записной умник Ниткин! Ты(извини, но мы давно на одном форуме, пора бы и на Ты) - не дозрел до вопроса, который задал СГКМ.
От Дм. Ниткин
К Pokrovsky~stanislav (31.05.2010 23:31:29)
Дата 01.06.2010 00:11:51

Re: Что за...

>То-то же, записной умник Ниткин! Ты(извини, но мы давно на одном форуме, пора бы и на Ты) - не дозрел до вопроса, который задал СГКМ.

Я с Вами на брудершафт не пил. И даже свиней не пас. Так что не извиняю.

Побеседуйте с Решняком.
От Pokrovsky~stanislav
К Дм. Ниткин (01.06.2010 00:11:51)
Дата 01.06.2010 00:55:47

Молодетс!

>>То-то же, записной умник Ниткин! Ты(извини, но мы давно на одном форуме, пора бы и на Ты) - не дозрел до вопроса, который задал СГКМ.
>
>Я с Вами на брудершафт не пил. И даже свиней не пас. Так что не извиняю.

>Побеседуйте с Решняком.

От Вас иного ответа никто и не ожидал. Вы, Ниткин, слишком вписались в систему, которую мы понимаем лучше Вас.

А Вы ведь - не дурак. Это не от президента, не от премьера - НИЧТОЖНАЯ моя оценка. - И вы именно этой оценкой будете дорожить.

Нам до взаимопонимания предстоит еще долгий путь. Но мы, Вы и Я, - его таки пройдем.
От Alex55
К Pokrovsky~stanislav (01.06.2010 00:55:47)
Дата 01.06.2010 16:40:44

Отдаю должное

>От Вас иного ответа никто и не ожидал. Вы, Ниткин, слишком вписались в систему, которую мы понимаем лучше Вас.
Хорошо сказано.
Только я думаю, что эта вписанность в систему - спектакль.
А понимает ув.Дм.Ниткин все не хуже нас.
Таких - натренированных на мировоззренческую "замкнутость" - сейчас много на ТВ, в Кремле и других святых местах.
От Александр
К Дм. Ниткин (31.05.2010 13:43:17)
Дата 31.05.2010 23:00:01

Re: Кажется, начинает...

>Итак, зачем нужен налог на недвижимость?

>Варианты ответа:

1. Чтобы высвободить государственные средства, которые шли на поддержание русских школ, больниц и ЖКХ для выплаты дани Западу (ака стабфонд).
2. Чтобы переложить ответственность за разрушение школ, больниц, ЖКХ с правительства, раздавшего народное имущество друзьям, знакомым и западным спонсорам, на население, доля которого в национальном доходе постоянно сокращается.
3. Чтобы повязать более-менее состоятельные слои населения круговой порукой, согнать в анклавы цивилизации и сплотить страхом перед неимущими, лишенными рабочих мест, образования, медобслуживания и изгнанными из цивилизации в трущобы.
4. Все вышеперечисленное
5. только 1 и 23


1) в нормальном обществе налоги вообще не нужны, это выдумки эксплуататоров;
2) налог на недвижимость нужен, чтобы осуществить масштабное перераспределение жилищного фонда;
3) нужен, чтобы выгнать население на улицу из занимаемых жилищ;
4) нужен, чтобы обложить богатых дополнительной податью;
5) нужен, чтобы обеспечить стабильный источник дохода для местных бюджетов.
6) важен не налог, важны разговоры о налоге.

>Как нетрудно догадаться, я выбираю вариант (5).

Это по недомыслию. Какие есть основания считать что правительство озабочено этим вопросом? Если бы правительство было озабочено стабильным источником дохода для местных бюджетов, оно бы не раздавало промышленность друзьям и знакомым и не солило бы деньги налогоплательщиков в стабфонде. Цели обеспечить стабильных доход резерваций правительство перед собой не ставит.

Но может у него это случайно получиться? Нет, не получится. 1% с рыночной стоимости жилья никак не обеспечит "стабильный доход". Этого не хватит даже на капремонт жилья, возложенный правительством на местные бюджеты. Даже по нынешним московским рыночным ценам. А уж после их обвала при вытряхивании неимущих из квартир и подавно.

За пределами Москвы дело еще хуже. Правительство планомерно сокращает долю зарплати пенсий в национальном доходе. Поэтому население, основным источником доходов которого являются зарплаты и пенсии, в принципе не способно "обеспечить стабильный доход" местных бюджетов. Построенные в СССР школы, больницы, ЖКХ будут и закрываться ускоренными темпами. Для чего уже принят соответствующий закон.

> Плюс соглашаюсь с мотивами (2) и (4).

С мотивом 2 не поспоришь. Правительство не прочь бросить кость богатым. Но костей со своего стола оно бросать не желает. Само гложет кость, оставшуюся после того как все лакомые кусочки отправлены на Запад. Правительство бросит богатым кость бедных.

Пункт 4 явный бред. Откуда следует что правительство хочет обложить богатых дополнительной податью? Из отмены подоходного налога?

>Да, хочу напомнить, что бюджеты бывают разные. Есть федеральный бюджет, есть субфедеральные, есть местные. И если налоги берутся, в основном, с предпринимательской деятельности, то местности, в которых бизнес не процветает, остаются без самостоятельных источников доходов. Так вот, налог на некоммерчекскую недвижимость – это во всем мире важнейший источник средств для местных бюджетов.

Не надо врать. В США важнейший источник - налог именно на коммерческую недвижимость. Налог на собственное жилье вдвое ниже, а пенсионеры его не платят вовсе. Это к вопросу о "масштабном перераспределении" сладких пенсионерских квартир офисному планктону. Плюс в США в местные бюджеты идет и подоходный налог (и городу и району) и налог с продаж (в бюджет штата).

Это только российские реформаторы старательно следят чтобы аборигены на свои школы, больницы и халупы лишнюю копейку не потретили. Все гонят на Запад в контрибуции.

>Далее, каким должен быть налог на недвижимость, чтобы он отвечал перечисленным требованиям?

>1. Должен взиматься со всех собственников некоммерческой недвижимости, зарегистрированной в данной местности.
>2. Сумма взимаемого налога должна зависеть от площади жилья и его качества;
>3. Сумма налога должна быть посильной для владельца стандартного жилья при существующем среднем уровне доходов.
>4. Сумма налога может составлять весьма существенную величину для владельцев элитной недвижимости и для лиц, занимающих площадь значительно выше средней.

Налог на жилье не способен решить проблему в принципе. Источником для него являются зарплаты трудящихся, а на долю зарплат реформаторами оставлен такой мизер национального дохода, о котором смешно и говорить. Типичная зарплата в провинции 5-10 тысяч р в месяц. 60 000 - 120 000р в год. Это 0,5- 1 кв. м. жилой площади по рыночным ценам. Если квартира 50кв м то от 50% до 100% зарплаты уйдет только в налог на жилье. А есть еще подоходный налог, коммуналка, и жрать что-то надо.

>Наконец, напоминаю, что у любого налога есть две главных характеристики: налоговая база и налоговая ставка. Налоговая база – это количественная оценка того, с чего берется налог (сумма дохода, площадь земельного участка, мощность двигателя автомобиля). Налоговая ставка – это уже коэффициент, на который умножается налоговая база для получения суммы налога.

>Как нетрудно видеть, Сергей Георгиевич элементарно путается в этих двух понятиях. Он пугает непосильностью налоговой ставки – не имея к этому, кстати, никаких оснований, даже на уровне слухов – но при этом основное его негодование приходится на способ определения налоговой базы. С.Г. считает, что рыночная оценка недвижимости в качестве налоговой базы в принципе неприемлема. Но при этом он ни разу не говорит, каким именно принципам налогообложения не отвечает данный способ определения налоговой базы. И даже не пытается предложить свой вариант. Одни причитания о «подлоге».

Согласен. Налоговой базой, в данном случае, является не жилье, потому что оно денег не производит, если это не коммерческое жилье, сдаваемое в наем конечно. Налоговой базой являются зарплаты трудящихся. Подавляющее большинство трудящихся получило квартиры в СССР бесплатно. Нынешние доходы трудящихся составляют от силы 2% от стоимости оставшихся им от СССР квартир. Конфискационный налог призван обесценить это их имущество и позволить спекулянтам скупить его по дешевке чтобы потом сдавать. На это указывает и отсутствие более высокой ставки налога на коммерческое жилье.

>В общем, конспирология на марше…

Какая конспирология? Реформаторы всю дорогу через СМИ обещали что будут нас грабить, а мы должны тихо вымирать. Из этого никто секрета не делал.

Академик Аганбегян : "Думаю, что замена одной системы другой по содержанию своему предполагает коренную ломку. Конечно, понятие "коренной ломки" очень относительно. Если речь идет о том, будут ли людей убивать, то можно обойтись без того, чтобы людей убивали. Конечно, переход от одной системы к другой очень болезнен для людей, и надо прямо сказать, что рыночная система это очень жестокая система по отношению к человеку. Система с очень многими негативными процессами. Рыночной системе свойственна инфляция, рыночной системе обязательно свойственна безработица. Наш образ жизни коренным образом изменится. Вопервых, в нашу жизнь войдет безработица, в нашу жизнь войдет дифференциация богатых и бедных и прочее".

Елена Боннэр : "Какой он будет грядущий капитализм? Поначалу жестокий. И страшная эксплуатация. И очень малая степень социальной защиты. Главным и определяющим будущее страны стал передел собственности... У народа собственность так и ограничится полным собранием сочинений Пушкина или садовым домиком на шести сотках. И, в лучшем случае, приватизированной двухкомнатной квартирой, за которую неизвестно сколько надо будет платить; многие не выдержат этой платы, как не выдержат и налог на наследство их наследники. Ваучер не обогатит их, может, с акций когда-нибудь будет хватать на подарки внукам... Я считаю неверным и даже опасным новый лозунг, взятый на вооружение многими политиками и экономистами Запада "меньше шока, больше терапии". Шока еще не было!".

------------------------
http://www.orossii.ru
От Баювар
К Александр (31.05.2010 23:00:01)
Дата 01.06.2010 17:48:15

хочешь мобильности -- снимай жилье!

> В США важнейший источник - налог именно на коммерческую недвижимость. Налог на собственное жилье вдвое ниже, а пенсионеры его не платят вовсе. Это к вопросу о "масштабном перераспределении" сладких пенсионерских квартир офисному планктону. Плюс в США в местные бюджеты идет и подоходный налог (и городу и району) и налог с продаж (в бюджет штата).

А я-то думал, с какого такого переляку ваши американцы все покупают, переезжают и продают (с кучей неудобств) недовыплаченное. Вместо того, чтобы разумно, как здесь, поступать: хочешь мобильности -- снимай жилье!

Кстати, а повышение предложения на рынке аренды -- здорово, не правда ли?!

А другого золота в Альпах нет...
От Кирилл Д.
К Баювар (01.06.2010 17:48:15)
Дата 02.06.2010 04:13:31

А когда понятие "свой дом" упраздняется - это тоже здорово? (-)
От Баювар
К Кирилл Д. (02.06.2010 04:13:31)
Дата 02.06.2010 18:51:09

Хотите по существу?

Хотите по существу?

Бывают такие сакральные понятия, с сакральностью которых мы оба два (как минимум) согласны. Предложение сдать отца на колбасу даже не обсуждается. return.

Интереснее, если уровень сакральности у собеседников различается. Можно морды побить, можно водородные бомбы сбросить. Какой вариант Вы считаете наиболее подходящим для себя? Чтобы я смирился? Неет, тут я против.

Мой взгляд таков. Понятие "свой дом" является не более, чем одним их положительных факторов, который с каким-то весом (индивидуально понимаемым) следует принимать во внимание. Как денежные расходы, или близость к работе. У меня стандартная ситуация: я могу снимать жилье гораздо лучшее, чем в состоянии купить (а купить лучшее, чем дали бы в СССР в распрекрасных снах). В 700 метрах от работы, которая, теоретически, может поменяться.

А другого золота в Альпах нет...
От Alex55
К Баювар (02.06.2010 18:51:09)
Дата 03.06.2010 08:35:33

Оцените советский принцип предоставления жилья (-)
От Karev1
К Alex55 (03.06.2010 08:35:33)
Дата 03.06.2010 15:01:40

Давно собирался...

...выложить статью о советском распределении жилья. Все никак не решался. Вот решился - открываю новую ветку... И выложил в копилку.
От Баювар
К Alex55 (03.06.2010 08:35:33)
Дата 03.06.2010 10:52:26

Забанят навсегда за искренние выражения (-)
От Alex55
К Баювар (03.06.2010 10:52:26)
Дата 05.06.2010 16:11:17

Апологет капитализьма подобен флюсу - полнота его одностороння (-)
От Кирилл Д.
К Баювар (02.06.2010 18:51:09)
Дата 03.06.2010 02:54:07

Не так уж много сакральных понятий...

... чтобы ими разбрасываться.
Бог, родина, семья, дом; любовь, честь, совесть... Ну, назовите ещё что-то.
Так что сегодня дом "десакрализируем", а завтра и до "отца на колбасу" недалеко. А почему бы нет при определённых обстоятельствах?
Проблема, на самом деле, в том, что человек, обязанный платить за возможность жить в своём (вроде бы) доме - потенциальный бомж.
Даже если он миллионер.
Ещё хуже, если уже складывается психология бомжа. Хотя чаще говорят о "новых кочевниках". Но это, на самом деле, несправедливо по отношению к кочевникам. И правильнее, по-моему, термин "(новые) бомжи".
От Владимир К.
К Баювар (02.06.2010 18:51:09)
Дата 02.06.2010 21:16:16

Ну, я, например, хотел бы, чтобы место жительства не зависело от места работы.

Типа, всё через Сеть, например.

Тогда заберу семью и уеду жить в Калиниградскую область, жить рядом с морем.
В Светлогорск (Раушен), например.
Там и климат, и обстановка, и темп жизни не в пример больше мне подходят.
В съёмной квартире/доме, разумеется.
От Alexandre Putt
К Александр (31.05.2010 23:00:01)
Дата 01.06.2010 00:33:37

Ещё про тракторы на бис исполните, хочется послушать (-)
От Дм. Ниткин
К Александр (31.05.2010 23:00:01)
Дата 01.06.2010 00:09:14

А вот и свежий бред из Штатов подвезли

>Это по недомыслию. Какие есть основания считать что правительство озабочено этим вопросом? Если бы правительство было озабочено стабильным источником дохода для местных бюджетов, оно бы не раздавало промышленность друзьям и знакомым и не солило бы деньги налогоплательщиков в стабфонде.

Хотя бы для того, чтобы эти, там, снизу, не приставали с просьбами о субсидиях.

>Но может у него это случайно получиться? Нет, не получится. 1% с рыночной стоимости жилья никак не обеспечит "стабильный доход".

Почему Вы называете ставку 1%? Лучше говорите 10%! А еще лучше - 100%, или даже 1000%.

>Этого не хватит даже на капремонт жилья, возложенный правительством на местные бюджеты.

Вранье. Нет такой обязанности на местных бюджетах.

>За пределами Москвы дело еще хуже. Правительство планомерно сокращает долю зарплати пенсий в национальном доходе.

Вранье. Приводите цифры.

>>налог на некоммерчекскую недвижимость – это во всем мире важнейший источник средств для местных бюджетов.
>
>Не надо врать. В США важнейший источник - налог именно на коммерческую недвижимость. Налог на собственное жилье вдвое ниже, а пенсионеры его не платят вовсе. Это к вопросу о "масштабном перераспределении" сладких пенсионерских квартир офисному планктону. Плюс в США в местные бюджеты идет и подоходный налог (и городу и району) и налог с продаж (в бюджет штата).

Вот, давайте, для примера, рассмотрим цифры по Вашему городу или графству. Наверняка ведь есть сайтик с отчетом о доходах и расходах за прошлый год? Вот и покажите, какая доля имущественных налогов в доходах местного бюджета. В том числе доля налога на некоммерческую недвижимость.

Впрочем, я, пожалуй, неудачно выразился. Разумеется, я имел в виду также и частную жилую недвижимость, которая сдается в найм. У нее, наверное, по вашим законам, статус коммерческой?

>Это только российские реформаторы старательно следят чтобы аборигены на свои школы, больницы и халупы лишнюю копейку не потретили. Все гонят на Запад в контрибуции.

Вы там свою долю имеете, Вам виднее.

>Налог на жилье не способен решить проблему в принципе. Источником для него являются зарплаты трудящихся, а на долю зарплат реформаторами оставлен такой мизер национального дохода, о котором смешно и говорить.

А какой мизер? Цифры?
От Александр
К Дм. Ниткин (01.06.2010 00:09:14)
Дата 01.06.2010 01:40:22

Re: А вот...

>>Это по недомыслию. Какие есть основания считать что правительство озабочено этим вопросом? Если бы правительство было озабочено стабильным источником дохода для местных бюджетов, оно бы не раздавало промышленность друзьям и знакомым и не солило бы деньги налогоплательщиков в стабфонде.
>
>Хотя бы для того, чтобы эти, там, снизу, не приставали с просьбами о субсидиях.

А какая связь? Чтобы отмахнуться от просьб обеспечивать стабильный источник дохода вовсе не обязательно.

«Доложили Климову [действие происходит в 1873 году], что крестьяне Самарского уезда не только испытывают крайнюю нужду в хлебе, но удручены еще состоянием своих полей, предвещающих на осень плохой урожай пшеницы. Климов, захотев лично проверить эти слухи, отправился в коляске в ближайшее село. Крестьяне были предупреждены о приезде губернатора и встретили его на дороге. Наивные люди, они упали на колени и стали просить о помощи. Губернатор велел им встать и проводить его в поле. Там, окруженный толпой, он приказал старосте сорвать один колос и подать ему. Толпа замерла в ожидании, чем разрешится ее участь.

Климов взял колос, растер его в ладони и крикнул:

— Смотрите! Вот вам зерно — на подати, зерно — на семена, а для еды ... вот еще сколько осталось! И вы смеете кричать, что у вас голод!.. Всех перепорю, мерзавцы!..»
(Путешествие в прошлое: страницы истории Самарского края. Самара, 1992. С.129.)
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/25/25977.htm

>>Но может у него это случайно получиться? Нет, не получится. 1% с рыночной стоимости жилья никак не обеспечит "стабильный доход".
>
>Почему Вы называете ставку 1%? Лучше говорите 10%! А еще лучше - 100%, или даже 1000%.

И 10% не обеспечит. И 100% Нет у населения таких денег.

>>Этого не хватит даже на капремонт жилья, возложенный правительством на местные бюджеты.
>
>Вранье. Нет такой обязанности на местных бюджетах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М., Л., В., О., В. удовлетворить.

Обязать Администрацию ГО «Город Калининград» провести капитальный ремонт кровли дома № …, расположенного по адресу: г. Калининград, пер Восточный, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а именно: устройство чердачного перекрытия над лестничной клеткой с демонтажем или укреплением оставшейся части перекрытия с люком –лазом и стремянкой, протезирование элементов стропильной системы и чердачных балок перекрытия, имеющих гниль от протечки кровли, заменой покрытие крыши в соответствии с требованиями СНиП 03.01.-87 «несущие и ограждающие конструкции», замена водосточных труб и желобов, подвергших коррозии.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2009 года.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Конникова Л.Г. Дело № 33- 934/ 2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2010 г. г. Калининград

http://kkaliningrad.ru/2010/03/sudebnoe-reshenie-ob-obyazanii-municipaliteta-sdelat-kapitalnyjj-remont-krovli/

>>За пределами Москвы дело еще хуже. Правительство планомерно сокращает долю зарплати пенсий в национальном доходе.
>
>Вранье. Приводите цифры.




               1990  1991  1992  1993  1994  1995

Всего денежных 
доходов         100   100   100   100   100   100

В том числе:
оплата труда   74,1  59,7  69,9  58,0  46,4  39,3

социальные 
тран­сфер­­ты     13,0  15,5  14,0  17,2  17,4  16,7

доходы от собствен­ности, 
предпринимательской 
деятельности и другие
               12,9  24,8  16,1  24,8  36,2  44,0

http://www.kara-murza.ru/books/wb/wb014.html

Доля зарплат упала вдвое. Но на эту тающую долю грузят новые и новые расходы, освобождая многократно раздувающиеся доходы с коммерческой деятельности для закупки всяких Челси.

>>Не надо врать. В США важнейший источник - налог именно на коммерческую недвижимость. Налог на собственное жилье вдвое ниже, а пенсионеры его не платят вовсе. Это к вопросу о "масштабном перераспределении" сладких пенсионерских квартир офисному планктону. Плюс в США в местные бюджеты идет и подоходный налог (и городу и району) и налог с продаж (в бюджет штата).
>
>Вот, давайте, для примера, рассмотрим цифры по Вашему городу или графству. Наверняка ведь есть сайтик с отчетом о доходах и расходах за прошлый год? Вот и покажите, какая доля имущественных налогов в доходах местного бюджета. В том числе доля налога на некоммерческую недвижимость.

Сайтиков дофига. Поищите.
Вот, например как считается налог в Мемфисе
http://www.shelbycountytrustee.com/FAQs.aspx#GeneralInformation3
Ставка налога на коммерческую собственности относится к ставке налога на личное жилье как 8:5

>Впрочем, я, пожалуй, неудачно выразился. Разумеется, я имел в виду также и частную жилую недвижимость, которая сдается в найм. У нее, наверное, по вашим законам, статус коммерческой?

Именно. И расценка налога существенно выше.

>>Это только российские реформаторы старательно следят чтобы аборигены на свои школы, больницы и халупы лишнюю копейку не потретили. Все гонят на Запад в контрибуции.
>
>Вы там свою долю имеете, Вам виднее.

А вам не жалко. На то и аборигены чтобы с них стричь.

>>Налог на жилье не способен решить проблему в принципе. Источником для него являются зарплаты трудящихся, а на долю зарплат реформаторами оставлен такой мизер национального дохода, о котором смешно и говорить.
>
>А какой мизер? Цифры?

Треть. ВВП 40 триллионов. Работников 30 миллионов. Среднемесячная зарплата 13,5 тыщи
При том ВВП в результате погромных реформ и выплаты огромных контрибуций - половина от советского.
------------------------
http://www.orossii.ru
От Дм. Ниткин
К Александр (01.06.2010 01:40:22)
Дата 01.06.2010 10:29:49

Re: А вот...

>>>Этого не хватит даже на капремонт жилья, возложенный правительством на местные бюджеты.
>>
>>Вранье. Нет такой обязанности на местных бюджетах.
>
>На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

>РЕШИЛ:

>Исковые требования М., Л., В., О., В. удовлетворить.

>Обязать Администрацию ГО «Город Калининград» провести капитальный ремонт кровли дома № …,

Интересный казус. Здесь суд просто использовал расхождения в законе "О приватизации жилья" и Жилищным кодексом, плюс принял во внимание тот факт, что до приватизации (т.е. при советской власти) положенный в сроке капитальный ремонт не производился.

В целом же, на мой взгляд, ЖК важнее - как по статусу, так и потому, что принят был позже. И ЖК однозначно утверждает, что обязанность оплаты капитального ремонта лежит на жильцах. При этом сейчас они могут воспользоваться субсидиями из федерального Фонда содействия реформированию ЖКХ (95% расходов за счет Фонда)


>>>За пределами Москвы дело еще хуже. Правительство планомерно сокращает долю зарплати пенсий в национальном доходе.
>>Вранье. Приводите цифры.

>
>               1990  1991  1992  1993  1994  1995

>Всего денежных
>доходов         100   100   100   100   100   100

>В том числе:
>оплата труда   74,1  59,7  69,9  58,0  46,4  39,3

>социальные
>тран­сфер­­ты     13,0  15,5  14,0  17,2  17,4  16,7

>доходы от собствен­ности,
>предпринимательской
>деятельности и другие
>               12,9  24,8  16,1  24,8  36,2  44,0
>

> http://www.kara-murza.ru/books/wb/wb014.html

Теперь понятно. Во-первых, у Вас сведения двадцатилетней давности, во-вторых, Вы не понимаете, что такое "национальный доход". У СГКМ данные не по структуре национального дохода, а о структуре денежных доходов населения.

Есть и более актуальные данные. Например, доля оплаты труда наемных работников в ВВП с 1991 г.:

http://stat.hse.ru/exes/tables/GDPI_Y.htm

За последние 10 лет эта доля (с учетом отчислений в социальные фонды) устойчиво росла с 40% до 52% ВВП.

Далее: доля конечного потребления домашних хозяйств в общем составе ВВП с 1991 по 2009 годы:

http://stat.hse.ru/exes/tables/GDPS_Y.htm

Отсюда видно, что за последние десять лет эта доля колеблется между 52% и 58% без определенной тенденции.

>>Вот, давайте, для примера, рассмотрим цифры по Вашему городу или графству. Наверняка ведь есть сайтик с отчетом о доходах и расходах за прошлый год? Вот и покажите, какая доля имущественных налогов в доходах местного бюджета. В том числе доля налога на некоммерческую недвижимость.
>
>Сайтиков дофига. Поищите.

Лень. Вы тезис выдвинули - Вы и обоснуйте.

>>>Налог на жилье не способен решить проблему в принципе. Источником для него являются зарплаты трудящихся, а на долю зарплат реформаторами оставлен такой мизер национального дохода, о котором смешно и говорить.
>>
>>А какой мизер? Цифры?
>
>Треть.

Ответ неверный. См. выше.
От miron
К Дм. Ниткин (01.06.2010 00:09:14)
Дата 01.06.2010 00:32:08

А вот и свежий ходжинасретдинист из Питера подъехал...

>Почему Вы называете ставку 1%? Лучше говорите 10%! А еще лучше - 100%, или даже 1000%.
>Вранье.
>Вранье.>

Однажды Ходжа собрал 100 мудрецов и попросил задавать вопорсы, на которые обещал ответить одним словом. Мудрецы много думали и задавали каверзные вопросы. Ходжа ответил на них одним словом "чепуха".
От Александр
К Александр (31.05.2010 23:00:01)
Дата 31.05.2010 23:02:55

Прогрессивного подоходного налога

>Пункт 4 явный бред. Откуда следует что правительство хочет обложить богатых дополнительной податью? Из отмены подоходного налога?

Прогрессивного подоходного налога
-------------------------
http://www.orossii.ru
От Кравченко П.Е.
К Дм. Ниткин (31.05.2010 13:43:17)
Дата 31.05.2010 21:02:45

Семь самураев.

Надеюсь, все помнят исходные данные. Разбойники собираются ограбить крестьян.
>А то я уж думал, что мой призыв сперва выяснить, для чего вообще нужен налог на недвижимость,
Обычно зритель сопереживает крестьянам или на худой конец самураям. Но Ниткин предложил бы рассматривать вопрос с точки зрения разбойников.В самом деле, почему бы не разобраться, зачем им надо ограбить крестьян? и исходя из этого уже думать, как удобнее это ограбление организовать исходя из интересов всех.
>а потом уже рассуждать, каким он должен быть ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/294081.htm ) так втуне и пропадет, и все увязнет в кликушестве.
>
>Итак, зачем нужен налог на недвижимость?
И нужен ли он вообще?

>1) в нормальном обществе налоги вообще не нужны, это выдумки эксплуататоров;
по крайней мере эксплуататоры точно не нужны.

>5) нужен, чтобы обеспечить стабильный источник дохода для местных бюджетов.
чтобы прокормить разбойников и их лошадей, чтобы купить им оружие и доспехи, отложить на черный день, что я еще забыл?
От Alex55
К Кравченко П.Е. (31.05.2010 21:02:45)
Дата 31.05.2010 23:22:01

Re: Доходчиво и корректно.

...
>>Итак, зачем нужен налог на недвижимость?
>И нужен ли он вообще?
...
Половина успеха манипуляторов в том, что они начинают важный разговор не сначала.
От Alexandre Putt
К Alex55 (31.05.2010 23:22:01)
Дата 01.06.2010 00:21:49

Т.е. Вы тоже считаете, что налоги в обществе придумали вредители? (-)
От Alex55
К Alexandre Putt (01.06.2010 00:21:49)
Дата 05.06.2010 07:38:31

Я сам умею ставить вопросы

Налоги для человека или человек для налогов?
Власть для народа или народ для власти?
Что такое хорошо и что такое плохо?
Я сам умею ставить вопросы, и ответы знаю, которых Вы так не любите
От Дм. Ниткин
К Кравченко П.Е. (31.05.2010 21:02:45)
Дата 31.05.2010 22:33:57

Re: Семь самураев.

>Обычно зритель сопереживает крестьянам или на худой конец самураям. Но Ниткин предложил бы рассматривать вопрос с точки зрения разбойников.В самом деле, почему бы не разобраться, зачем им надо ограбить крестьян?

Поздравляю Вас, Вы переходите от подросткового воприятия фильма к почти что взрослому. Разумеется, целостное восприятие истории семи самураев также должно включать в себя и понимание мотивации разбойников, а также их места в системе общественных отношений Японии того времени. Там ведь не все так уж просто. Разбойники - такие же японцы, как и самураи, только у них закон другой. Или его вообще нет, закона. Это "лишние люди" тогдашнего общетсва, а вот почему они "лишние" и отчего они в такой силе - на такие вопросы сходу не ответишь, тут кое-что знать надо из истории. Да и крестьяне еще крепко думают, кто для них хуже - грабители или защитники от грабителей.

>и исходя из этого уже думать, как удобнее это ограбление организовать исходя из интересов всех.

Генезисом древней Руси не интересовались? Русские князья-варяги по отношению к покоренным славянам именно "организовали ограбление, исходя из интересов всех". Оттуда и есть пошла русская земля.
От Кравченко П.Е.
К Дм. Ниткин (31.05.2010 22:33:57)
Дата 04.06.2010 10:37:33

Re: Семь самураев.

>>Обычно зритель сопереживает крестьянам или на худой конец самураям. Но Ниткин предложил бы рассматривать вопрос с точки зрения разбойников.В самом деле, почему бы не разобраться, зачем им надо ограбить крестьян?
>
>Поздравляю Вас,
Спасибо, на этом к сожалению конструктив у вас кончилося.

>Вы переходите от подросткового воприятия фильма
Глупости. Вы , наверняка догадываетесь что я не в школе второго коридора учился, а подросток в СССР всю эту нехитрую проблематику, которую вы с таким пафосом выложили, проходил в школе на уроках истории. Токо к делу то это не относится. Самим крестьянам, будь у них такое знание-понимание оно ничуть бы не помогло, скорее могло бы помешать.Откуда бы не взялись разбойники, их надо было отвадить, и никто не пожалел, когда их всех истребили. Нужны они могли быть только самураям. Феодалы с их приспешниками вполне подобны браткам с их крышиванием и защитой крышуемых друг от друга. Разбойники чуть более отморожены и то далеко не всегда.
>Да и крестьяне еще крепко думают, кто для них хуже - грабители или защитники от грабителей.
Золотые слова. только с тех пор "крестьяне" сильно поумнели, и облагородились, им теперь совсем не нужны крыши всякие самураи и прочие феодалы с прислугой. Если буржуазное государство в очередной раз демонстрирует, что оно есть зло, это говорит только о том, что его надо опять отправить на свалку, что уже было проделано в нашем отечестве. Историей возникновения СССР не интересовались?

>Генезисом древней Руси не интересовались? Русские князья-варяги по отношению к покоренным славянам именно "организовали ограбление, исходя из интересов всех". Оттуда и есть пошла русская земля.
Не факт, что интересы покоренных учтены были наилучшим образом. но это было давно. Теперь в покорителях ТОЧНО НЕТ НИКАКОЙ нужды.
От Дм. Ниткин
К Кравченко П.Е. (04.06.2010 10:37:33)
Дата 04.06.2010 14:42:19

Re: Семь самураев.

>>Поздравляю Вас,
>Спасибо, на этом к сожалению конструктив у вас кончилося.

Боюсь, что у Вас он и не начинался.

>>Вы переходите от подросткового воприятия фильма
>Глупости. Вы , наверняка догадываетесь что я не в школе второго коридора учился, а подросток в СССР всю эту нехитрую проблематику, которую вы с таким пафосом выложили, проходил в школе на уроках истории.

Это хорошо. Плохо, что Вы проблематику налогообложения сводите к отношениям "разбойник - жертва". В реальности она гораздо сложнее, даже в государствах, которыми управляют неприкрытые разбойники, вроде Киевской Руси. Вот и все, что я хотел сказать.
От Кравченко П.Е.
К Дм. Ниткин (04.06.2010 14:42:19)
Дата 04.06.2010 15:54:20

Re: Семь самураев.

"конструктив" в стиле "как нам обустроить капитализм" - это не конструктив, а форменное безобразие
>Это хорошо. Плохо, что Вы проблематику налогообложения сводите к отношениям "разбойник - жертва". В реальности она гораздо сложнее, даже в государствах, которыми управляют неприкрытые разбойники, вроде Киевской Руси. Вот и все, что я хотел сказать.
Да просто неактуально это, усовершенствование общества где разбойники присутствуют. сложно устроен механизм распространения сифилиса в дореволюционной деревне или нет, но его надо уничтожить. Даже несмотря на то, что потом его будет гораздо труднее изучать.
А вы под соусом "все сложнее" уводите от вопроса как вообще обойтись без капитализма разбойников.
От Alexandre Putt
К Кравченко П.Е. (31.05.2010 21:02:45)
Дата 31.05.2010 21:15:03

Уровень детского сада (-)
От Кравченко П.Е.
К Alexandre Putt (31.05.2010 21:15:03)
Дата 04.06.2010 10:49:29

Вам, видимо, нравится?

когда Вас тыают в Ваше это самое? Отлично, не поленюсь отметить, что уровень не вам определять, так как
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/170/170860.htm товарищ Putt просто подгоняет
действительность к своему мышлению. Он не умеет работать ни с чем, кроме табличек экспериментальных данных, поэтому все, что не таблички для него не существует.
И еще, тот же о том же: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/170/170851.htm Мой дорогой
враг,
возможно я экономлю вам пару сообщений, если выскажу свою точку зрения, что ваш собеседник "не понимает" в стандартном смысле ничего из того, что пишет.
Так бывает. Я подозреваю, что у него есть исключительные способности в чем-то другом, например памяти (механической), чего нет у меня, в работе с статистическими таблицами согласно заученным правилам и т.д. Но вот чего нет, того нет.
Чтобы вы не задавались вопросом "А судьи кто?" напомню вашу оценку судей:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/257/257367.htm Игорь С. - замечательный, умный и проницательный человек
и опять же дело не в том, что СГ окружают какие-то не такие люди, вы и с Ивановым Гуревичем не можете найти общего языка по вопросам, которые ни у кого другого на форуме сомнений не вызывает...
Всего доброго))
Как всегда подтверждаю, что если ваше мнение поддерживает кто-то из б.м. адекватных участников, я не отказываюсь его обсуждать, обычно с ними.
От miron
К Alexandre Putt (31.05.2010 21:15:03)
Дата 31.05.2010 21:41:10

Уровень Ходжи Насретдина (-)
От Alex55
К Дм. Ниткин (31.05.2010 13:43:17)
Дата 31.05.2010 15:08:39

Re: Раскройте, пожалуйста, этот интересный пункт

>2) налог на недвижимость нужен, чтобы осуществить масштабное перераспределение жилищного фонда;
>Как нетрудно догадаться, я выбираю вариант (5). Плюс соглашаюсь с мотивами (2) и (4). Другие варианты отклоняю, как бредовые и противоречащие элементарным экономическим и политическим интересам.
Подробнее о п.(2), с мотивами которого Вы соглашаетесь.
Что касается Вашей позиции в целом, то она - пример социального моделирования, привязанного к реальности лишь в отдельных точках. Итоговая модель может оказаться несовместимой с жизнью в национальном масштабе.
Что и происходит в политике последних 20 лет.
От Дм. Ниткин
К Alex55 (31.05.2010 15:08:39)
Дата 31.05.2010 15:57:10

А чего в нем непонятного?

>>2) налог на недвижимость нужен, чтобы осуществить масштабное перераспределение жилищного фонда;
>Подробнее о п.(2), с мотивами которого Вы соглашаетесь.

Собственник, как известно, не только пользуется благами от совоего имущества, но и несет бремя его содержания. В том числе и налоговое бремя. Вполне допускаю, что с изменением суммы налога для кого-то совокупное бремя содержания имущества может оказаться непосильным, или просто несоразмерным с благами. В этом случае у него появляется резон данное имущество продать либо каким-то образом пустить в коммерческий оброт (например, сдавать в найм), что вызовет за собой какое-то перераспределение жилищного фонда. Например, кто-то из Москвы переселится в провинцию. А кто-то из провинции снимет себе квартиру в Москве.

>Что касается Вашей позиции в целом, то она - пример социального моделирования, привязанного к реальности лишь в отдельных точках. Итоговая модель может оказаться несовместимой с жизнью в национальном масштабе.
>Что и происходит в политике последних 20 лет.

Вы уже умерли и вещаете с того света?
От Alex55
К Дм. Ниткин (31.05.2010 15:57:10)
Дата 31.05.2010 16:04:28

Re: Кто-то кого-то как-то

>Собственник, как известно, не только пользуется благами от совоего имущества, но и несет бремя его содержания. В том числе и налоговое бремя. Вполне допускаю, что с изменением суммы налога для кого-то совокупное бремя содержания имущества может оказаться непосильным, или просто несоразмерным с благами. В этом случае у него появляется резон данное имущество продать либо каким-то образом пустить в коммерческий оброт (например, сдавать в найм), что вызовет за собой какое-то перераспределение жилищного фонда. Например, кто-то из Москвы переселится в провинцию. А кто-то из провинции снимет себе квартиру в Москве.
Как известно, собственники бывают разные и права в разных общественных системах бывают разные.

>>Что касается Вашей позиции в целом, то она - пример социального моделирования, привязанного к реальности лишь в отдельных точках. Итоговая модель может оказаться несовместимой с жизнью в национальном масштабе.
>>Что и происходит в политике последних 20 лет.
>
>Вы уже умерли и вещаете с того света?
Многие уже умерли, и я вещаю за них. Жизнь же в национальном масштабе - это категория несколько иная, чем жизнь индивида. Это не всем дано понять, конечно...
От Дм. Ниткин
К Alex55 (31.05.2010 16:04:28)
Дата 31.05.2010 16:06:41

Это хорошо, что у Вас ко мне больше нет вопросов (-)
От Alex55
К Дм. Ниткин (31.05.2010 16:06:41)
Дата 31.05.2010 19:23:27

Заявленные Вами претензии учить других уму-разуму неосновательны (-)
От Дм. Ниткин
К Alex55 (31.05.2010 19:23:27)
Дата 31.05.2010 22:34:54

Прошу Вас поставить меня в игнор (-)
От Alex55
К Дм. Ниткин (31.05.2010 22:34:54)
Дата 31.05.2010 23:12:27

Не могу пойти Вам навстречу. Вы же высказываетесь, и это

может иметь последствия, которые меня не устраивают.
От Alexandre Putt
К Дм. Ниткин (31.05.2010 13:43:17)
Дата 31.05.2010 14:00:38

Всё же второй вариант нереалистичен

>2) налог на недвижимость нужен, чтобы осуществить масштабное перераспределение жилищного фонда;

Сомнительно, что будет такой эффект. Вообще создаётся впечатление, возможно неверное, что государство занялось крохоборством.
От Дм. Ниткин
К Alexandre Putt (31.05.2010 14:00:38)
Дата 31.05.2010 16:04:13

Re: Всё же...

>>2) налог на недвижимость нужен, чтобы осуществить масштабное перераспределение жилищного фонда;
>
>Сомнительно, что будет такой эффект.

Зависит от уровня налоговых ставок, от определения размера необлагаемого минимума, от состава категорий льготников... В общем, если государство захочет - при помощи данного инструмента оно сможет. При помощи нынешних инстументов - не сможет никак.

>Вообще создаётся впечатление, возможно неверное, что государство занялось крохоборством.

У местных бюджетов действительно большие проблемы с доходами. И для них деньги с людей, проживающих на территории - далеко не крохи.

Во всяком случае, такая система сбора налогов "по зернышку" куда надежнее, чем брать налоги у устья нефтяной скважины, а потом распределять их по всей бюджетной системе. Хотя последнее, конечно, проще и дешевле.