>Сообщают о планах введения с 2013 г. налога на жилье из расчета 1% от рыночной стоимости квартиры.
>Определение «рыночной цены» жилищного фонда исходя из сделок с ничтожной долей квартир мне кажется крупномасштабным подлогом.
>Что можно на это возразить?
Я почитал, подумал и пожалуй соглашусь с Игорем С. Сама по себе "рыночная цена" не так уж важна. Все рыночные инструменты "кривые" в той или иной степени, т.е. "линейка" всегда меняется от приложения к объекту измерения.
Важна цель введения налога. Если цель - сбор дополнительных денег с основной массы населения, то величина "рыночной цены" квартиры не так уж и важна. Просто процент налога со стоимости вводится такой, чтоб платить могла (хоть и со скрипом) подавляющая часть владельцев жилья.
Если целью является уменьшение дифференциации доходов, то тут величина рыночной стоимости тоже не очень важна. Просто устанавливается порог стоимости излишнего жилья с которого начинается взимание налога.
Если же целью налога является расселения людей по имущественному цензу, то тут-то величина рыночной стоимости становится важной. Нужно установить такой порог процента от стоимости, который окажется непосилен значительной части населения, но тут, чтоб налог не превратился в инструмент выселения людей на улицу, государство должно гарантировать выкуп жилья по объявленной стоимости. Иначе увеличение предложений о продаже приведет к такому снижению рыночной цены, что человек не сможет купить себе и меньшую квартиру, т.к. в силу спроса дешевое жилье не упадет на столько же как дорогое, а может и подорожать. Что мы наблюдаем с ценами на 1-но, 2-х и 3-х комн. квартиры. Однушка оказалась самой дорогой в пересчете на метр.
В общем, пока не известны цели правительства, нельзя сказать годный ли инструмент "рыночная цена" жилья. Ну и, конечно, гарантированный выкуп по объявленной цене - необходимая мера, чтоб сохранить хоть какую-то справедливость.
Я лично не верю, что правительство пойдет на такой шаг.
>Ну и, конечно, гарантированный выкуп по объявленной цене - необходимая мера, чтоб сохранить хоть какую-то справедливость.
Вот как раз это полная ерунда. СГ написал, что сли ему захочется продать, то у него обязаны выкупить... а если он оценит условно говоря колайдер в энную сумму, то он тоже обязан его выкупить по ней? Или если он свою зарплату оценивает во столько то тысяч, он обязан нанять любого жендающего нужной квалификациии за эту цену? Чушь ведь. Нет, если само правительство пожелало выкупить квартиру в связи с какой либо нуждой - тогда да.
Строго говоря "линейка" - не меняется и не влияет на объект.
>>Сообщают о планах введения с 2013 г. налога на жилье из расчета 1% от рыночной стоимости квартиры.
>>Определение «рыночной цены» жилищного фонда исходя из сделок с ничтожной долей квартир мне кажется крупномасштабным подлогом.
>>Что можно на это возразить?
>Я почитал, подумал и пожалуй соглашусь с Игорем С. Сама по себе "рыночная цена" не так уж важна. Все рыночные инструменты "кривые" в той или иной степени, т.е. "линейка" всегда меняется от приложения к объекту измерения.
У нас есть параметр объекта К (квартиры)- РЦК (рыночная цена квартиры), это РЦК - и есть "линейка". Сама по себе эта линейка не связана с налогом и не влияет на объект, т.к. мы можем оценивать объекты и вообще без налога. А когда мы вводим налог, то тем самым мы вводим обратную связь некоего контура управления К--РЦК--Налог=k*РЦК--К Если k->0, то обратная связь слабая, и изменений состояния объекта почти не будет, а если k соизмеримо с единицей, то обратная связь сильная и К будет изменяться (пойдет на рынок), а соответственно изменится и РЦК. Таким образом ключевым элементом всей замкнутой системы является сам налог, который и является обратной связью, выводящий систему из одного равновесного состояния и приводящей к другому. При этом линейка - нормальный измерительный инструмент, который сам по себе (без налога) не меняется и не влияет на объект. А вот почему и для чего налог задумывался именно таким - отдельный вопрос. Но подлога я никакого не вижу, все прозрачно.