От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 29.05.2010 04:59:31
Рубрики Прочее; Показатели; Теоремы, доктрины;

Re: Я ввожу...

>Я повторяю уже много раз - и ноль внимания. Не может использоваться для измерения объекта инструмент, который находится во взаимозависимости с объектом.

Да обращаем мы на это внимание. Только эта аргументация - для тех, кому она предназначена, - никакая. Вы говорите на языке, который для них неавторитетен. Они его не понимают.

Какие измерения? Какая истина? Разве кто-то сказал об измерениях? Если объект может быть продан по рыночной цене, то и цена у него окажется рыночной. А с цены и налог. Неужто непонятно?

Говорить надо языком обвинения в преступном умысле. Языком обвинения в святотатстве. Языком обвинения в посягательстве на права человека. Языком обвинения в нарушении конституционных норм, языком обвинения в дискриминации одной части населения по сравнению с другой.

Т.е. ни в коем случае нельзя пытаться представлять дело так, что предложенная мера логически неправомерна. Они поступают очень логично - по своему.

Суть власти денег(рынка) в том и состоит, чтобы свести все меры к одной, которая поддается манипулированию перетоками денег. И максимально исключить влияние иных ценностей и смыслов, которые могут помешать денежным манипулированием делать с управляемыми объектами все, что вздумается.
Я уже привел модели способа выселения с помощью локального и временного вздутия цены недвижимости и соответствующего повышения налога, непосильного для жильцов. А что, скажут, у тебя ведь есть товар, который ты можешь продать.

Бить надо на то, что закон принуждает к переводу в разряд товаров то, что для людей товаром не является. Это эквивалентно наложению налога на каждую женщину по рыночной оценке доходности промысла проститутки. Не можешь уплатить налог, но у тебя же есть товар, который ты можешь продать. Прямое юридическое принуждение к проституции. Женился? Значит, ты получаешь услуги, имеющие рыночную стоимость. Ага!

Можно вообще ставить вопрос о конституционном ограничении законотворчества, переводящего нетоварные ценности в область рыночных отношений.

А то, что Вам кажется самым важным, - это именно мелочь. Точнее - аргумент в пользу обвинения инициаторов закона в преступном умысле. Они пытаются создать новую лазейку для мошенничества.
От C.КАРА-МУРЗА
К Pokrovsky~stanislav (29.05.2010 04:59:31)
Дата 12.06.2010 23:34:43

Re: "аргументация - для тех, кому она предназначена". А кому она предрназначена?

Не Медведеву, а участникам форума. Правительство совершает методологический подлог, вводя якобы "объективную меру". На деле оно вводит "правдоподобный" показатель, на деле не имеющий никакой связи с измеряемой латентной величиной (вроде цитируемости научных статеЙ). Оно волевым путем вводит меру налога, но имитирует научность этой меры. Это - фундаментально вредная операция, что было предметом большой дискуссии в науке в 70-е годы. Но эта сторона дела тут почти никого не трогает.
Ну, нет так нет.
От Karev1
К C.КАРА-МУРЗА (12.06.2010 23:34:43)
Дата 13.06.2010 00:31:00

Re: "аргументация -...

>Правительство совершает методологический подлог, вводя якобы "объективную меру". На деле оно вводит "правдоподобный" показатель, на деле не имеющий никакой связи с измеряемой латентной величиной (вроде цитируемости научных статеЙ). Оно волевым путем вводит меру налога, но имитирует научность этой меры. Это - фундаментально вредная операция, что было предметом большой дискуссии в науке в 70-е годы. Но эта сторона дела тут почти никого не трогает.
Я полагаю, что "правдоподобность" или неправоподобность показателя в данном случае не имеет большого значения, поэтому она тут особо никого не ттрогает. Сама по себе стоимость квартиры не является налогооблагаемой базой. Никто ведь реально не предполагает, что налог на недвижимость будет отдаваться кусочками самой недвижимости (понемногу продавая ее). Это некоторая условная величина с которой предполагается взимать налоги. С таким же успехом в качестве такой величины можно принять площадь окон, количество замков на дверях или расстояние между габаритными огнями автомобиля.
Вопрос в цели налога. Если цель просто пополнить бюджет, то вопрос только в проценте от этой "рыночной" цены. 1% вряд ли окажется посильным и не даст максимальной выручки. Можно подобрать такой процент, чтоб большинство "потянуло" новый налог. Если цель - перераспределение жилья, то этот критерий тоже, вполне подходящ, надо только установить процент неподъемным для нужной категории граждан и те в скором времени избавяттся от обременительного жилья. Если цель - выравнивание доходов, то критерий тоже годен, хоть и с оговорками. Нужно только установить повышенный налог на дорогие жилища. Тут правда не обойтись без перераспределения, ведь владельцами дорогого жилья окажутся и малосостоятельные граждане.
От Karev1
К Pokrovsky~stanislav (29.05.2010 04:59:31)
Дата 01.06.2010 16:06:01

Re: Я ввожу...

>А то, что Вам кажется самым важным, - это именно мелочь. Точнее - аргумент в пользу обвинения инициаторов закона в преступном умысле. Они пытаются создать новую лазейку для мошенничества.
Согласен, что конкретная цена в данном случае второстепенна.
Хочу обратить внимание на следующее обстоятельство:
Рассматриваемый налог, как я понял, на Западе может выполнять двоякую функцию: 1) пополнение бюджета путем всеобщих поборов, (типа налога на дым); 2) уменьшение социального расслоения путем дополнительного налогообложения богатых.
В нашем случае ни та ни другая цель не будет достигнута.
Первая, потому что некоммерческое жилье не является источником дохода, а доходы конкретного владельца жилья никак не связаны со стоимостью его квартиры, вторая, потому что не объявлена никакая пороговая обеспеченность жильем при налогообложении, т.е. надо полагать налог никак не будет зависеть от количества проживающих на данной площади, а значит без отнесения того или иного жилья к категории "роскоши".
Значит реальные цели налога другие.
Если все же "поборы" главная цель, то процент налога должен быть сильно снижен. Если же авторам важен именно процент, значит они озабочены территориальной дифференциацией населения по имущественному признаку.
От Alexandre Putt
К Karev1 (01.06.2010 16:06:01)
Дата 01.06.2010 16:10:30

Re: Я ввожу...

>Первая, потому что некоммерческое жилье не является источником дохода, а доходы конкретного владельца жилья никак не связаны со стоимостью его квартиры,

Это неверно. Квартира - это форма богатства индивида. Чем богаче индивид, тем дороже его квартира (если, конечно, он не экономит на жилье). Но обратное верно. Чем дороже квартира, тем Вы состоятельнее.

> вторая, потому что не объявлена никакая пороговая обеспеченность жильем при налогообложении, т.е. надо полагать налог никак не будет зависеть от количества проживающих на данной площади,

Это Вы придумали. В действительности так не будет.

> Если все же "поборы" главная цель, то процент налога должен быть сильно снижен.

Кара-Мурза просто придумал этот процент.
От Karev1
К Alexandre Putt (01.06.2010 16:10:30)
Дата 01.06.2010 16:52:25

Re: Я ввожу...

>>Первая, потому что некоммерческое жилье не является источником дохода, а доходы конкретного владельца жилья никак не связаны со стоимостью его квартиры,
>
>Это неверно. Квартира - это форма богатства индивида. Чем богаче индивид, тем дороже его квартира (если, конечно, он не экономит на жилье). Но обратное верно. Чем дороже квартира, тем Вы состоятельнее.
Это - на Западе, у нас все еще нет. Поэтому могу предположить, что целью данного налога является именно дифференциация стоимости жилья по доходам его владельцев.
>> вторая, потому что не объявлена никакая пороговая обеспеченность жильем при налогообложении, т.е. надо полагать налог никак не будет зависеть от количества проживающих на данной площади,
>
>Это Вы придумали. В действительности так не будет.
Будем надеяться. Однако беспрецедентный плоский налог на доходы не позволяет сильно надеяться...
>> Если все же "поборы" главная цель, то процент налога должен быть сильно снижен.
>
>Кара-Мурза просто придумал этот процент.
Где-то прочитал...