>За исключением экономистов, у которых работа такая - воспринимать любые действия начальства как "научные". Потому что всякая власть от бога.
>Я научность марксистскую пестовал
>Даже точками в строчках не брезговал.
>Запятым по пятам, а не дуриком
>Изучал Капитал с Анти-Дьюрингом. (с)
>>Налог "с дыма" или "с окон" - налог, устанавливаемый волевым порядком (налог тирана). Налог "с рыночной стоимости" маскирует произвол под научность (налог манипулятора). Для нас он гораздо хуже (тиран повелевает, а не манипулирует). Причины не буду разъяснять. Но дело не во власти, а в нашей среде. Она не видит вреда маскировки произвола такой "научностью".
>
>Мы не видим особого вреда в данном подходе не потому, что верим в его научность, а потому что практическое применение даст более-менее адекватный результат. Жилье дороже там, где зарплаты выше: Москва, областные центры, города с крупными предприятиями, работабщими на экспорт. А раз зарплаты выше, то и платить смогут.
Там и рыночная стоимость жилья намного выше. Скорее даже непропорционально выше. Так средняя стоимость жилья в Москве - 160 тыс за кв. метр. По регионам от 30 до 80 тыс.
>Вы исходите из узкой модели москвича, которому за всю жизнь не заработать на собственную квартиру по рыночной стоимости. А с точки зрения большой части экономически активного населения, жилье именно рыночное. И это не только богатеи, скупающие квартиры в новостройках. Это, например, внутренние и внешние мигранты, от таджиков, живущих по 15 человек в московской однушке и до деревенских девушек, работающих продавцами да официантками в областных центрах и селящихся человек по 5 в той же однушке.
Да и вообще неукорененные в среде граждане-мигранты всегда рассматривают снимаемое жилье- вовсе не как дом.
>Убедите их что снимаемое ими по рыночной цене жилье "нерыночное".
Речь идет не о съемном жилье. Съемное жилье и так оплачивается по стоимости, много выше, чем квартплата.
> Москвичу или жителю областного центра, сдающим эти однушки по рыночной стоимости, тоже непросто будет доказать что однушки "нерыночные". "Научнее" налог от этого не становится, но как применимы ваши претензии в данном случае?
Жители сдают те квартиры, где сами не живут. Налог на доход с таких квартир они по закону и так должны платить. Против этого никто и не возражает.
>> А в этом, на мой взгляд, важный корень наших бед. Мифология перестройки стоит на этой нечувствительности.
>
>Применять мифологию перестройки в наше время все равно что применять ядерное оружие для разгона "несогласных". Тогда были мощные структуры, пронизывающие все общество: партийные, профсоюзные, профессиональные, была массовая научно-техническая интеллигенция выдрессерованая в послушании "научному коммунизму". Тогде вся эта "научность" была актуальна. Сегодня для этого оружия просто нет мишеней. В ходу либо циничное соблазнение, либо право сильного.
Это правильно. Времена актуальности тонкой манипуляции сознанием проходят. Сегодня вполне сгодятся и более грубые приемы.
>Этого никто не скрывает. И не скрывает, кстати, потому что право сильного "научно". А все остальное "романтические переживания".
Ага. И как это Кара-Мурза проглядел установление и легализацию циничного права силы.
>>О.Н. Хиншельвуд (химическая кинетика, лауреат Нобелевской премии) писал: «В настоящее время существует опасность, что может возникнуть серьезная путаница в том, каким образом общество, находящееся под влиянием силы научного метода, но имеющее мало интуитивного чувства практики настоящего ученого, сможет установить критерии меры и количества для качественных вещей, к которым они неприложимы. Если количественные измерения действительно приложимы - очень хорошо. Однако все еще имеется искушение там, где это не может быть сделано, произвольно заменять хорошие, но субъективные критерии явно худшими только потому, что эти последние могут быть представлены в данных числовых измерений и рассматриваемы механически.
>
>Во-первых, государственная машина на то и машина, чтобы действовать механически. Что-то мне не охота чтобы мою налоговую декларацию кто-то творчески разбирал по своим субъективным критериям.
Здесь проблема в том, что механическое действие государственной системы неизбежно приводит к попранию тех самых прав, которые государство и призвано охранять. Ибо реальная жизнь и реальные человеческие ситуации ни в какую механическую схему не впишешь, да и выполняются эти механические схемы не автоматически - а живыми людьми, которые могут войти в положение человека, или наоборот злоупотребить своим служебным положением. В США подобную механику к подходе к живым людям многие из этих людей просто ненавидят. Недавно один такой сел в самолет и врезался в здание налоговой инспекции.
>Во-вторых, закон не вводит конкретный процент. Лишь ограничивает его сверху одним процентом рыночной стоимости. А уж там как самоуправление решит, в том числе по своим субъективным критериям. Здешнее самоуправление, к примеру, с пенсионеров не берет, а с коммерческого жилья берет почти вдвое больше. Почему? Ему субъективно это кажется правильным.
>На "научность" при этом, кстати, никто не ссылается. Это удел Мигелей и Бузгалиных.
>>Стремление поступать подобным образом еще более возросло в связи с модой вводить информацию в вычислительные машины… В самом деле, если вы введете в машину разумное, то и получите разумный результат. Однако, к несчастью, если вы введете неразумное, то получите не имеющее смысла решение, которое будет еще менее разумным, так как не будет сразу распознано в качестве чепухи, каковой оно в действительности является…
>
>Замечательно. Если вернуться к нашим баранам, неразумно (с точки зрения населения, а с точки зрения ТНК как раз разумно) перекладывать на население непосильную для него ношу. С дыма налог или с рыночной стоимости - дело десятое.
Как может быть разумным перекладывание на кого-то непосильной ноши? Это есть натуральный маразм.
>>Защитой ложного количественного подхода не будет также и то, что мы часто не знаем лучшего выбора. Если не известно, каким путем достичь правильного суждения, то лучше уж принять факт как таковой и не делать положение хуже, чем оно есть, путем СИМУЛЯЦИИ.
>
>В данном случае симулируется способность населения содержать школы и больницы. Налог не симулируется, а устанавливается по конвенции. Эдак и светофоры можно записать в "симуляцию".
На содержание школ и больниц население и так платит 13% подоходного налога.
>> Я считаю, что замена трудных качественных суждений неадекватными механическими данными не является рационализацией или эффективностью или же беспристрастностью и объективностью, а просто представляют собой весьма печальное отсутствие ответственности»
>
>Правильно. В применении к нашей ситуации, трудные качественные суждения - хватит ли собранных налогов на школы и больницы.
В законе вовсе не утверждается, что не хватает среств на школы и больницы, и потому следует собирать этот налог.
>Списывание американского закона безусловно уход от ответственности. Собственно, и вас можно обвинить в замене трудных качественных суждений неадекватным механическим приложением антропологических изысков.
>------------------------
> http://www.orossii.ru