От Игорь С.
К K
Дата 30.05.2010 10:18:41
Рубрики Прочее; Показатели; Теоремы, доктрины;

Все хуже

>> "Малоценный", в смысле, транжирить не жалко.
>
>Все либеральные властители дум говорили <эта страна>, Все выше написанное является моим мнением

К сожалению, все еще хуже, так как дело не только в "этой стране". Во всех уравнениях экономикса население всегда присутствиует как ресурс с нулевой ценностью - проверьте!

Их уравнения не замкнуты по воспроизводству населения. Это всегда внешний источник заданной экспоненциальной интенсивности.

Просто на Западе есть много сил, противостящих экономиксу и вводящих его хоть в более-менее разуменые рамки.
От Alexandre Putt
К Игорь С. (30.05.2010 10:18:41)
Дата 30.05.2010 13:42:13

Никак не могу понять, что Вы написали

>К сожалению, все еще хуже, так как дело не только в "этой стране". Во всех уравнениях экономикса население всегда присутствиует как ресурс с нулевой ценностью - проверьте!

Что Вы подразумеваете под "нулевой ценностью"? Разверните, Ваша мысль слишком туманна

>Их уравнения не замкнуты по воспроизводству населения. Это всегда внешний источник заданной экспоненциальной интенсивности.

И в физике тоже есть много "дано". Это что, дискредитирует физические модели?

Вообще-то рост населения не определяется однозначно экономическими факторами. Раз не определяется, есть хорошие научные основания оставить его за скобками при решении текущих проблем, т.е. принять как данность. Мы не медики, не физиологи всё-таки.
От Игорь С.
К Alexandre Putt (30.05.2010 13:42:13)
Дата 30.05.2010 16:54:39

И почему меня это не удивляет...


>Вообще-то рост населения не определяется однозначно экономическими факторами.

Но хоть какая-то часть хоть при каких-то условиях определяется?

Все выше написанное является моим мнением
От Alexandre Putt
К Игорь С. (30.05.2010 16:54:39)
Дата 30.05.2010 17:07:10

Re: И почему

>>Вообще-то рост населения не определяется однозначно экономическими факторами.
>Но хоть какая-то часть хоть при каких-то условиях определяется?

Считать рост населения эндогенным или экзогенным - это дело практики. При исследовании экономической истории на больших исторических промежутках времени (скажем, сотни или тысячи лет) экономисты вполне могут рассматривать уровень населения как функцию от уровня жизни (в духе Мальтуса). Так что тут Вы не правы.

С другой стороны, в экономической политике и экономическом анализе (вроде регулирования отрасли или последствий от введения налога) никакой сколь либо сильной связи между деторождением и экономикой нет. Поэтому практически нет смысла рассматривать рост насления (инерционный процесс с лагом в десятки лет) как эндогенный. Так что и тут Вы не правы.

На длительных промежутках (десятки лет) обратная слабая связь, возможно, есть. Но она настолько слаба, что её просто нет смысла рассматривать.
От Игорь С.
К Alexandre Putt (30.05.2010 17:07:10)
Дата 30.05.2010 17:54:01

Re: И почему

>На длительных промежутках (десятки лет) обратная слабая связь, возможно, есть. Но она настолько слаба, что её просто нет смысла рассматривать.

Наука, образование, здравоохранение тоже имеют характерное время 20-50 лет, поэтому их тоже нет смысла рассматривать, я так понял.

Все выше написанное является моим мнением
От Alexandre Putt
К Игорь С. (30.05.2010 17:54:01)
Дата 30.05.2010 18:02:29

Куда Вы клоните?

В экономике нет заповедей, запрещающих изучать рост населения экономическими методами. Если в моделях, которые Вы видели, это не делается, то только потому, что это не продуктивно с научной точки зрения.

>Наука, образование, здравоохранение тоже имеют характерное время 20-50 лет, поэтому их тоже нет смысла рассматривать, я так понял.

Вот как раз экономисты изучают взаимосвязь науки, образования и здравоохранения с экономикой. И сравнительно успешно.