От miron
К Artur
Дата 06.06.2010 13:12:26
Рубрики Крах СССР; Общинность; Модернизация; Идеология;

Маркс сделал величайшие открытия, но он не жил в 20 веке.

>Если сжать ответ на вашу статью о политэкономии, то она сводится к следующему.

>У теории трудовой стоимости есть несколько проблем - проблема суммирования разнокачественного и разнохарактерного труда, проблема оценки интеллектуальной и управленческой деятельности. Ни одна из этих проблем без философского представления о человеке, более глубокого, чем в диамате, теоретически правильно решена быть не может.>

Теория трудовой сторимости была сформулирована в конце 19 века, когда роль технологии только начинали понимать. У Маркса есть замечательная книга об истории технологии. Более того, проблема разнохарактерного труд решается в рамках уточненной теории частной собственности.

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

«...Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» (Маркс К., Энгельс Ф.).

В последние годы постоянно ведутся споры о том, а что же такое частная собственность и в чем ее отличия от личной или групповой собственности разного уровня? Понятие частной собственности стало настолько популярным, что без нее не обходится ни одна политическая программа. С легкой руки Маркса частная собственность в понятии многих означает неравенство. Однако, например, мораль викингов признавала право собственности, но одновременно они считали, что собственник должен быть в состоянии вооруженной силой защитить свою собственность.

Марксизм рассматривает частную собственность как собственность на средства производства. То есть хотя частная собтвенность означала владение средствами производства, в то время как личная собственность не включала в себя средства производства. Между тем грань между средствами производства и личными вешами достаточно условна. Более того в последние годы понятие средств производства значительно расширилось. В современном мире эти понятия очень размыты и границы между средствами производства и не средствами производства, а, следовательно, марксистскими понятиями личной и частной собственности, достаточно условны. При этом постоянно идет их размывание. Все больше продуктов из потребительских товаров могут легко быть превращены в средства производства. личной собственности в средства производства.

Например, палка - это и средство производства и одновременно личная вещь, необходимая в походе. Вязальные машины, земля приусадебного участка, минитрактора, компьютеры, Интернет, наконец - это частная собственность или нет? Страховой полис или пакет акций предприятия, которыми владеют на Западе подавляющая часть населения, это частная собственность или нет? Компьютерная программа это частная собственность или нет? Мелкие домны в Китае, домашние ткацкие станки в Индии - это частная собственность или нет? Пакет акций крупного предприятия? Человеческий культурный капитал в виде умения забивать гвозди - это личная или частная собственность?

Итак, очень сложно разграничить личную собственностью на средства производства и личную собственностью не на средства производства. Потому что, если человек владеет квартирой и сам пользуется ей (бесплатно), то, следовательно, он получает в неденежной форме дополнительный доход, соответствующий рыночной цене съёма этой квартиры. При этом на первый взгляд нет большой разницы со случаем, когда он эту квартиру сдаёт, но не пользуется ею сам, и получает тот же доход в денежной форме. И так - практически со всеми объектами, на которые распространяются права собственности: речь идёт о её приоритетном использовании личным собственником, в конечном счёте, для удовлетворения своих потребнотей (и ограничения ещё чьего-то удовлетворения потребностей), и не важно, удовлетворяет ли он эти потребности посредством денежного товарообмена, через получение прибыли, или получает свою прибыль в натуральной форме. Следовательно, любая личная собственность на любой товар не одноразового пользования в приниципе при определенных условиях может стать частной собственностью. С другой стороны, то, что подходит под категорию частной собственности, в настоящее время повсеместно является групповой собственностью.

И тем не менее, если у человека есть привилегия на собственность, то он получает преимущество по отношению к другим членам общества. Если он начинает эту привилегию, предоставленную ему обществом, использовать для имущественных взаимодействий с другими членами общества, он получает преимущество перед тем, членом общества, который собственности не имеет.

Например, даже владение лопатой ведет к тому, что производительность труда при копании картошки существенно возрастает и человек за одно и то же время может сделать больше, чем другой человек, вооруженный, например, лишь палкой. То есть первый человек получает необоснованное преимущество перед вторым из-за того, что получил привилегию. Другой человек может лопату у первого отнять, но ему мешает общество встающее на защиту частной собственности.

Другой пример, два человека имеют одинаковые трехкомнатные квартиры. Один из них начинает сдавать квартиру - получает деньги за сдачу и накопив их покупает новую четырехкомнатную квартиру. Далее - более. Он сдает уже не одну, а две комнаты. Быстро покупает трехкомнатную и однокомнатную квартиру. Живет он теперь в той же трехкомнатной, а однокомнатную сдает. Тем самым он получает от общества привилегию на собственность, которая при использовании в имушественных отношениях дает ему добавочный доход. Доход обеспечивает ему не его умение, а то, что общество гарантирует ему право на его собственность его однокомнатной квартиры.

Точно так же возникает рента на владение машиной, когда человек начинает заниматься извозом. Мне могут возразить, что это не рента, а плата за предпринимательство и терпение (в течение некоторого времени, пока он пускал квартирантов в ту же квартиру, где жил). Мне скажут также, что же второй не сдавал квартиру. Действительно, подобный ход мыслей возможен и оспорить его достаточно трудно. Но если не оспаривать, то в конечном итоге первый владелец квартиры приобретет целый квартал доходных домов и станет капиталистом, живущим на доход от сдачи домов, затем приобретет сверхдорогую яхту и футбольную команду Челси... И все только из-за того, что государство в один прекрасный момент защитило его собственность от посягательства.

Между тем рациональное зерно в понятии частной собственности все же есть. В нашем понимании собственность личная (индивидуальная) не приносит человеку добавочного продукта до тех пор, пока он не начинает использовать свою собственость (а точнее данную ему обшеством и гарантируемую обшеством привилегию на какой-то продукт труда) при взаимодействии с другими людьми. Без "прикосновения" другого человека индивидуальная собственность не опасна в плане неравенства. Как только любая собственность начинает взаимодействовать с другими людьми, то есть права собственности как бы "пройдут" через другого человека, она начинает умножаться. При этом другой человек, точнее его доходы, становятся источником дохода для нашего владельца индивидуальной собственности. Например, пока компьютер не используется для написания программ, которые потом будут продаваться, он не дает прибыли его владельцу. Но как только на компьютере написана программа, которая продана другому человеку и другой человек получил добавочный продукт от использования другой программы, компьютер становится частной (мы бы лучше назвали прибыльной) собственностью. Поэтому индивидуальная собственность, которая используется для извлечения прибыли из другого человека, является частной (в марксистском понимании) собственностью. Не обязательно, чтобы использование собственности при взаимодействии с другим человеком давало прибыль. Она может просто вести к перераспределению доходов между людьми.

Другими словами, собственность остается личной (индивидуальной) или мелкогрупповой до тех пор, пока ее владелец(ы) не использует свое право на нее при взаимодействии с другими людьми, дает в долг, позволяет пользоваться. Если такое взаимодействие есть, собтвенность становится частной, поскольку начинает приносить прибыль - перераспределять ренту на собственность в свою пользу. Почему собственность образует ренту при взаимодействием с другими людьми. Да потому, что общественный договор на признание индивидуальной собственности асимметричен. Через этот договор общество дает владельцу больше, чем владелец собственности отдает обществу. Собственник получает преимущество над обществом, потому что члены общества сознательно, на основе общественного договора, подкрепленного действиями государства с помощью своих карательных организаций, ограничивают свои действия по переприсвоению собственности, принадлежащей владельцу.

Итак, частная собственность - это привилегия владения чем-то, выданная обществом человеку или группе людей, при которой его (их) доходы от сохранения привилегии больше, чем собственник платит за сохранение привилегии государству или в случае сохранения этой привилегии будут больше, чем после ее ликвидации, то есть это рентообразующая собственность. Та частная собственность, использование которой ведет к росту производительности труда и добавочного продукта (см. пример с компьютером), может быть названа продуктивной. Ту же частную собственность, которая приводит к перераспределению избыточного продукта (см. пример с квартирой), я обозначу перераспределительной. Поэтому при дальнейшем изложении во избежание путаницы и ежеминутных объяснений состояния личной собственности (при использовании ее для получения прибыли или нет) мы не будем употреблять термин частная собственность, а воспользуется термином индивидуально-семейная собственность.
Ещё раз повторю, что что на практике абсолютной соббственнсоти, лично или частной, как полного владения, не существует. Общество всегда накладывает ограничения на возможное использование личной собственности, а это значит, что общество присваивает себе исключительное право по приведению объекта собственности в ряд состояний, запретных для неполного собственника, то есть фактически выступает его совладельцем.

Если ли же государство или общество устранится от охраны частной собственности, то затраты на ее охрану от посягателкей будут настолько велики, что рента от ее использования практически исчезает. Показательна в этом плане история Темных веков. Сейчас их называют Средними. В течение 1000 лет уровень жизни в Европе был ниже того, что был в Римской империи. А ведь технология в то время успешно развивалась, однако затраты на охрану индивидуальной собственности съедали все накопления.

МОЖНО ЛИ УСТРАНИТЬ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ?

Проблема асимметрии при взаимодействии государства и собственника остается и постоянно напиминает о себе. Общество может развиваться многими путями. Частной собственности в СССР не было, так как никто не получал ренту. Ее запрещали, но путем ограничения инициативы. Было запрещено все, что не разрешено. И ничего прекрасно развивались. Если будет разрешено все, кроме того, что запрещено, то общество погрязнет в междуусобных разборках. Потребуется масса страховок, юристов, забастовок и т.д. В любом обществе всегда найдётся Буратино, который даже в условиях жестокого запрета на частно-предпринимательскую деятельность, будет ею заниматься. Купил Буратино за "5 дукатов" аппарат, и начал, как заправский предприниматель, гнать на этом аппарате самогон, продавая его всем желающим. И да здравствует, частная собственность. Поэтому в СССР постоянно проводились процессы над теневыми дельцами.

Существует три пути решения проблемы частной собственности. 1. Административное ограничение частной собственности (запретить ее использовать для взаимодействия с другими людьми, как в СССР). 2. Периодический передел частной сбственности или периодический пересмотр ренты на землю, на которой стоит квартира (так делали в русской общине при переделах общественной земли). 3. Плата за регистрацию собственности и рента на собственность (например, ввести налог на собственность, лишь немного меньший, чем тот добавочный доход, который владелец квартиры будет иметь от ее сдачи. Таким образом и при капитализме можно добиться, что частная собственность исчезнет. Этого почти достигли в Швеции, где контролируются расходы каждого человека, есть семейные паспорта со всему доходами, есть компенсация в случае плохой работы предприятия и т.д., но это очень и очень дорого.


Маркс и Энгельс очень туманно представляли себе будущий коммунизм.


КОММУНИЗМ ПО МАРКСУ

Полного описания будушего коммунистического обшества Маркс и Энгельс не оставили. Его черты разбросаны по разным работам. Поэтому обратимся к первоисточникам.

Маркс и Энгельс писали, что “коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности”... должен произойти переворот в способе производства и распределения, устраняющий все классовые различия" (Энгельс, ПСС. т. 20, стр. 61).

"Крупная промышленность, освобожденная от оков частной собственности, разовьется в таких размерах, по сравнению с которыми ее нынешнее состоние будет казаться таким же ничтожным, каким нам представляется мануфактура по сравнению с крупной промышленностью нашего времени. . . общество будет производить достаточно продукта для того, чтобы организовать распределение, рассчитанное на удовлетворени потребностей всех своих членов" (Энгельс, ПСС, т. 4, стр. 334-335).

Маркс пророчествовал:”Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой обшественного процесса производства, антагонистической не в смысле антагонизма, вырастаюшего из обшестрвенных условий жизни индивидуумов, но развиваюшиеся в недрах буржуазного обшества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной обшественной формацией завершается предистория человеческого обшества” (М и Э, т. 13, с. 7–8).

По Марксу, “коммунизм настоящий” должен обладать следующими чертами: “Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистичесой частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют” (Маркс, ПСС т. 23, с тр. 772-773). По мысли Энгельса, “. . . общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства" (Энгельс, ПСС. т.19, стр. 223-224).

"Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древности" (Энгельс, ПСС. т. 21, стр. 173).

Маркс пишет, что уничтожив две самые крупные статьи расходов: постоянную армию и чиновничество (М и Э т. 17, стр. 345), коммуна совершила коренной переворот в политической истории человечества. Но вот незадача, тут Парижская Коммуна и пала под ударами Пруссии (Заметим в скобках, что столь же оторванными от дейтвительности были рассуждения Ленина о государстве в его работе Государство и революция, написанное в тот период, когда Ленин следовал учению Маркса).

Вот как описывает Маркс полный коммунизм в “Критике Готской программы”. “На высшей фазе коммунистического обшества, после того как исчезнет порабошаюшая человека подчинение его разделению труда, когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда, когда труд перестанет быть только средтсвом для жизни, когда вместе с всесторонним развитием индивидив вырастут и производственные силы и все источники обшественного богатства польются полным потооком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и обшество сможет написать на своем знамени: “Каждый по способностям, каждому по потребностям!” (К иЭ, т. 19, стр. 20.).

“В обшестве, основанном на началах коллективизации, на обшем владении средствами производства, – писал К. Маркс в “Критике Готской программы”, в мае 1875 гида, имея в виду коммунизм, – производители не обменивают своих продуктов, столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здес как стоимость этих продуктов, как некое присушее им вешественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обшеству, индивидуальный труд уже не окольным питем, а непосредственно сушествует как составная часть собственного труда” (М и Э, т.19, стр. 18). “Раз обшество возъмет во владение средства производства, – говорит Ф. Энгельс, развивая эти положения, – то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителем” (М и Э, т. 20, стр. 294).

В “Критике Готской программы” К. Маркс утверждает, что в обшестве, вышедшем из недр капитализма, каждый отдельный производитель будет получать от обшества не деньги, а “квитанцию о том, что им доставленои такое–то количество труда (за вычетом его т руда в пользу обшественных фондов), и по этой квитанции он получает из обшественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обшеству в одной форме, он получает обратно в другой форме” (М и Э, т. 19, с 18.).(Заметим в скобкахм, что квитанция как раз и выполнеяет функцию денег, на практике это приведет к тому, что квитанции можно будет обменивать, закладывать... Непонятно также как будет делиться продукты труда, которых тратится одно и то же количество труда, но привлекательность которых разнаям, например, кости и спинка из туши коровы, двухкомнатная квартира в центре и на периферии....).

РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА

Энгельс критикует ”ребяческие представления Г. Дюринга, будто обшество может бзять во владение всю совокупность средств производства ... не устраняя прежде всего старого разделения труда”. (Заметим в скобках, что Сталин подтвердил правоту Дюринга практически построив стабильно воспроизводяшееся обшество, владеюшее всей совокупностью средств производства). Энгельс считал, что кoммунизм должен обеспечить перемену труда, “всестороннюю подвижность рабочего” (М и Э т.23, с 498). В то же время в той же “Критике...” сам Маркс говорил, что “один человек физически и умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за одно и то же время большее количество труда или же способен работать дольше” (М и Э, т.19, стр. 18).

В работе “Анти–Дюринг” Ф. Энгельс с возмушением отвергает утверждения Дюринга, будто по Марксу рабочий может претендовать на добавочную оплату сложного труда. Это “просто бестыдная подтасовка, подобную которой можно встретить только в правах разбойников пера” (Энгельс Ф. 1948, Анти–Дюринг, стр. 187). – восклицает Энгельс. Он признает, что “стоимость созданная часом труда двух работников, хотя бы одной и той же отрасли промышленности, всегда окажется различной, смотря по интенсивности труда и искусству работника” (Э. Анти–Дюринг, стр 189). Не только в “обшестве частных производителей ... искусный рабочий получает более высокую заработную плату”, поскольку там “расходы по образованию будушего квалифицированного рабочего покрываются частными лицами или их семьями....”. А в “обшестве, организованном социалистически, эти расходы несет обшество, поэтому ему принадлежат и плоды, т.е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не может претендовать на добавочную плату” (Э. Анти– Дюринг, стр. 189). Возможность конкуренции за интересный труд Энгельс не рассматривает вообше.

Цитата Энгельса о будущем коммунизме: "..всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил...".

Маркс пишет: «Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т. д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей…

Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него — определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее.

Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества…

Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности» («Экономические рукописи 1844 г.», соч., с. 114-115).

Энгельс писал "Только на известной, даже для наших современных условий очень высокой, ступени развития общественных производительных сил, становится возможно поднять прозводство до такого уровня, чтобы отмена классовых различий стала действительно прогрессом, чтобы она была прочной, и не повлекла за собой застоя, или даже упадка, в общественном способе производства. Hо такой степени развития производительные силы достигли лишь в руках буржуазии. Следовательно, буржуазия и с этой стороны является таким же необходимым предварительным условием социалистической революции, как и сам пролетариат. Поэтому человек, способный утверждать, что эту революцию легче произвести в такой тране, где хотя нет пролетариата, но нет и буржуазии, доказывает лишь то, что ему еще нужно учиться азбуке социализма". Энгельс считал, что "нет другой такой страны, в которой при всей первобытной дикости буржуазного общества был бы так равит капиталистический паразитизм, как именно в России. Где вся страна, вся народная масса, придавлена и опутана его сетями. И все эти кровопийцы, сосущие крестьян, все они нисколько не заинтересованы в существовании русского государства, законы и суды которого охраняют их ловкие и прибыльные делишки!" "Подобная полная изоляция отдельных общин друг от друга, создаюшая по всей стране, правда, одинаковые, но никоим образом не общие интересы, составляет ЕСТЕСТВЕHHУЮ ОСHОВУ ДЛЯ ВОСТОЧHОГО ДЕСПОТИЗМА; от Индии до России, везде, где преобладала эта форма, она везде порождала его, везде находила свое дополнение." "Дальнейшее развитие России в буржуазном направлении мало-помалу уничтожило бы и здесь общинную собственность без всякого вмешательства "штыков и кнута" русского правительства." "отсрочить ... либо удачная война ... либо преждевременная попытка восстания, которая сама загонит имущие классы в объятия правительства".

"Победа западноеврпейского пролетариата над буржуазией, и связанная с этим замена капиталистического производства общественно управляемым производством - вот HЕОБХОДИМОЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬHОЕ условие дя подъема русской общины на такую же ступень развития."

"ИСТОРИЧЕСKИ HЕВОЗМОЖHО, чтобы обществу, стоящему на более низкой ступени экономического развития, предстояло разрешить задачи и конфликты, которые возникли, и могли возникнуть лишь в обществе, стоящем на гораздо более высокой ступени развития".

"Только тогда, когда капиталистическое хозяйство будет преодолено на своей родине и В СТРАHАХ, ГДЕ ОHО ДОСТИГЛО РАСЦВЕТА, только тогда, когда отсталые страны увидят на этом примере, как это делается - только тогда эти отсталые страны смогут встать на путь такого сокращенного развития".

"... ускорит победу современного промышленного пролетариата, победу, без которой сегодняшняя Россия HИ HА ОСHОВЕ общины, HИ HА ОСHОВЕ капитализма не может достичь социалистического переустройства общества".


>Разговоры о том, что в интеллектуальной деятельности сконцентрирован труд поколений вопроса не решают, ибо в этом случае есть сразу несколько вопросов - вопрос суммирования разнохарактерного труда, вопрос оценки влияния этого просуммированного труда на сам процесс интеллектуального труда и вопрос условий и затрат для выращивания интеллекта, которые ни кому не известны.>

Все это легко решается в рамках гипотезы человеческого капитала.

Последние годы отчётливо продемонстрировали, что капиталом могут быть и культурные ресурсы, которые в ходе рыночного обмена способны приносить прибыль. Это, прежде всего, знания, навыки. Капиталом может быть имя, что ярко проявляется в феномене ярлыка ("брэнда"). В настоящее время в повышении конкурентоспособности фирм всё большую роль приобретают технологии, связанные не только с уникальным оборудованием, которого конкуренты не могут приобрести, а и с опытом и умениями их сотрудников. Последние знают, как использовать уникальное оборудование, или же могут его использовать лучше других, или умеют быстрее других осваивать новые технологии. Умение – это единственный источник долговременного преимущества в конкурентном обществе. До тех пор, пока фирмы удерживают ценного сотрудника, они имеют собственность на уникальную технологию. Когда такой сотрудник уходит из фирмы, уникальная технология автоматически переходит вместе с сотрудником к новому владельцу.

Не всегда знания и опыт являются культурным человеческим капиталом. Они им становятся только тогда, когда у общества есть потребность в использовании знаний и опыта, которыми владеет данный человек, умение общества использовать их с пользой для себя. Точно так же в рыночном производстве станки и оборудование являются капиталом, если на них производится пользующийся спросом и приносящий прибыль товар. Если же их не удаётся эффективно включить в систему рыночного обмена, они останавливаются, простаивают и превращаются в металлолом, что не исключает их возможной реанимации в будущем, если совсем не деградируют их носители. Культурный человеческий капитал отличается от физического капитала следующими важными особенностями.

1. Физический капитал всегда может сменить владельцев, быть перепродан, если заёмщик откажется платить. Человеческий капитал не может сменить владельца и быть перепродан. Он неотделим от данного человека. Капиталисты поэтому, как правило, не инвестируют в то, чем они потом не владеют прочно. Поэтому инвестирование в знания, которые необходимо произвести, чтобы создать индустрию, основанную на индивидуальном человеческом мышлении, должно быть сделано в виде общественных затрат.

2. Инвестирование в человеческий капитал часто требует гораздо более длительного времени, чем может позволить себе капиталист. Капиталисты не могут инвестировать в то, что не приносит прибыль в обозримые сроки.

3. Культурный человеческий капитал обладает свойством нарастания преимущества. Чтобы было более понятно, поясним на простом примере. После того, как люди получили начальное образование, более искусные получают доступ к возможности совершенствоваться далее, менее искусные этой возможности лишены. Значит, разница, получившаяся на начальном этапе, закрепляется и увеличивается. Более того, по мере старения способность человека к самообразованию и переквалификации резко снижается, поэтому «догонять» становится труднее. Это приводит к тому, что различия в квалификации между теми, кто разошёлся на начальном этапе, становятся вопиющими. Хороший становится ещё лучше. Другими словами, более искусные имеют больше капитала, и те, кто имеет больше, становятся более искусными. Поэтому больше знаний даётся тем, кто уже имеет наивысшую квалификацию.

4. При современной сложности технологии продвинутая специализация возможна только при работе рядом со специалистом, то есть почкованием. Тренироваться можно, только работая на рабочих местах с высокой технологией. Нет соответствующим образом оборудованных рабочих мест – нет и образования в конечной стадии. Студент, не стоявший рядом с микроскопом, никогда не будет знать, как анализировать препараты. Много критических слов написано о системе американского образования. Однако в области высшей специализации она как раз и неплоха, поскольку основана на накоплении преимуществ и ученичестве. Немецкая и японская системы обучения также основаны на ученичестве, и этот метод применяется ещё шире.

5. Если на уровне отдельного человека культурный человеческий капитал даёт высокую отдачу от инвестиций, то на уровне подгрупп в обществе гарантии могут и пропасть. С точки зрения отдельной фирмы вложения в квалификацию своих сотрудников могут быть неэффективны. Очень часто фирмы беспокоятся, что подготовленные работники могут сменить место работы на более высокооплачиваемое. Поэтому фирмы инвестируют меньше в обучение своих работников, поскольку не знают, останутся ли те у них. С другой стороны, сами работники, в условиях текучести кадров, также инвестируют меньше в образование, если не уверены, пригодятся ли знания в будущем. В результате меньше инвестиций в опыт и знания как раз тогда, когда они более всего необходимы. Существуют разные способы борьбы с этим явлением. Например, в Японии утечке человеческого капитала из фирмы препятствовала система пожизненного найма.

Вместе с тем, вопрос о путях накопления культурного и физического капитала остаётся недостаточно прояснённым в экономической теории, видимо, из-за невозможности дать универсальный ответ. По мнению Гроссмана и Хэлпмана [ ], сами по себе технологические изменения способствуют накоплению физического и человеческого капитала, а именно физический и человеческий капитал являются производными от однажды заведённого двигателя инновации и концентрации капитала в руках того, кто добился олигопольной прибыли в результате осуществления инновации. С другой стороны, общественные вложения в исследования и в инфраструктуру удешевляют поиски технологий фирмами [ ].

Человеческий капитал это стереотипы поведения и информация, получаемая работниками, которые способствуют повышению производительности труда и используются в процессе струда.

Цена человеческого капитала есть затраты на образование и научение и организацию, то есть создание стереотипов поведения фирмы.

Человеческий капитал состоит из нескольких частей.
1. Стереотипы поведения, используемые при выполнении трудовых операций.
2. Организационные формы, которые используются группами, фирмами, для производства ОПТ. Их можно назвать групповыми стереотипами поведения.
3. Знания, накопленные и записанные в научной литературе и рабочих инструкциях.

Есть понятие неотделимого, или неявного, знании. Речь идет о том знании, которое невозможно отделить от его носителя: индивида или научного, конструкторского и производственного коллектива. Например, есть люди, которые могут делать настолько тонкие координированные движения, что способны микроинъецировать клетки. Другие люди этими способностями не обладают или им требуются огромные усилия, чтобы достичь таких же результатов. То же относится к хорошо подобранным научным и технологическим коллективам. Поэтому разрушение выдающихся коллективов означает крупные экономические потери. Экономика информации - неразделимая триада рынков: рынка знаний, рынка услуг и рынка труда. Их нельзя рассматривать изолированно, настолько тесно они друг с другом взаимодействуют. Если сюда добавить и рынок товаров, то сложность системы становится настолько высокой, что любые математические модели оказываются неэффективными. Данные особенности экономики информационных услуг и товаров существенно отличают ее от стандартной рыночной экономики.

Человеческий капитал – оценка капитализированных расходов на образование, профподготовку, охрану здоровья, а также текущих затрат на НИОКР [ ].

В капитале ведущих стран Запада быстро нарастает доля человеческого капитала [ ].


>Если же говорить о практических решениях, то метод суммирования разнохарактерного труда для производства человека с творческими способностями я изложил в предыдущей статье - он принципиально внеэкономический, потому его не получится как то учесть исходя из описания процесса. Разнохарактерный труд суммируется политически - это результат общественного компромисса.

>Если же говорить о наиболее общих методических ограничениях, то зависимость экономики от количества пассионариев, принципиально важная для НТП/НТР, не учитывается современными науками. Вся наука, в том числе и экономика, ищет рецепты развития, как когда то искала философский камень, не желая понимать, что таких рецептов нет - есть условия и предпосылки, есть возможности для развития, но обязательности развития не существует. Развитие обеспечивается не материальными стимулами у людей. Попытка же придумать теорию развития породила в биологии Дарвина, в философии диамат, и современную рыночную экономику, ищущую развитие общества в необузданном потреблении.
>Любая попытка замены идеального стимула развития при помощи материальных условий - временна и имеет ограничения и страшные побочные эффекты.>

И это легко решается в рамках гипотезы о механизмах развития технологии и науки. Могу выложить.
От Босов
К miron (06.06.2010 13:12:26)
Дата 12.06.2010 16:30:30

Токсичная собственность

мне понравилась ваша идея отказаться от характеристики собственности на средства производства, как причине всех бед и попытаться вычленить, говоря современным сленгом, "токсичную" составляющую собственности.
одно общее замечание. в разговорном языке мы часто не различаем собственность, как право на предмет собственности, и собственность, как именно предмет собственности. в серьезном анализе, я думаю, следует четче разделять эти два понятия. иначе возникают неточности, недоразумения и даже ошибки.
ваш пример с владельцем квартиры, который в итоге приобрел целый квартал доходных домов и стал капиталистом, живущим на доход от сдачи домов, затем приобрел сверхдорогую яхту и футбольную команду Челси, честно говоря, неправдоподобен. попробуйте сами прикинуть, сколько времени ему на это потребуется. думаю, не хватит и десяти поколений.
не понятно, почему владение предметом собственности вы называете привилегией. мы все владеем чем-нибудь (хотя бы палкой). распределение прав по правилам-законам и контроль за их соблюдением одно из главных достоинств организованного общества.
давайте лучше определимся, в чем проявляется "токсичность" права собственности и в чем причина?
вы указываете на две стороны ее проявления - возможность нетрудового дохода и перераспределение доходов между людьми.
что касается нетрудового дохода то, на мой взгляд, нетрудовых доходов не бывает. даже чтобы своровать у кого-нибудь что-нибудь нужно приложить и труд и определенные способности. тем более это касается сдачи квартиры в наем или извоза.
остается перераспределение доходов между людьми. рассмотрим этот вопрос на самом простом и прозрачном примере - сдача в наем денег.
ростовщичество всегда осуждалось большинством людей, но оправдывалось экономистами, которые утверждали, что это не нетрудовой доход, а плата за риск. и что это не простое перераспределение доходов между людьми, а необходимый фактор производства.
действительно накопление это не только накопленный труд, но и еще и страховка. большинство людей не любит платить заранее, но с другой стороны нет ничего несправедливого в том, что при наступлении страхового случая человеку без страховки придется расплачиваться за свою беспечность еще и процентом за деньги в долг.
так что, на мой взгляд, получение платы за сдачу в наем денег - нормальный трудовой доход.
вспомним, однако обычную практику в советские времена: занять десятку другую до зарплаты. никому в общем-то и в голову не приходило брать за это процент. конечно можно это объяснять особым духом коллективизма, присущим советским людям, но думаю, что есть здесь и более фундаментальные факторы чисто экономического свойства. во-первых, стабильность и следовательно низкие риски. во-вторых, отсутствие значительного расслоения, то есть примерно одинаковое финансовое положение и следовательно отсутствие экономически оправданных причин для постоянных ролей кредитора и заемщика: сегодня ты даешь, а завтра берешь. проценты соответственно взаимно гасятся.
другое дело, когда в обществе по тем или иным причинам возникает значительная группа малоимущих, с постоянной ролью заемщика, причем готового платить не просто рациональный процент, а любой, чтобы только еще немного продержаться. вот тогда ростовщичество и превращается в стабильный и доходный бизнес, а процент в инструмент перераспределения дохода, с целью как извлечения нетрудового дохода, так и искусственного сохранения группы малоимущих.
думаю, что также обстают дела и с правом собственности. перераспределение доходов между людьми возникает не из-за собственности самой по себе, не из-за токсичности какого-либо ее вида, а из-за неравномерного ее распределения.
таким образом, токсична не собственность или даже какая-либо предпринимательская деятельность с ней связанная, а ее двугорбое распределение. и если бы государство научилось эффективно регулировать распределение собственности в обществе, то ему бы не пришлось запрещать ни частную собственность, ни какую-либо другую.

^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От miron
К Босов (12.06.2010 16:30:30)
Дата 12.06.2010 19:11:21

Вы просот здесь редко бывате и не видели моих статей

Жаль, чта Вы редкий гость. Вот, почитайте. Она давно в архиве.

Частная собственность

В последние годы, особенно после распада СССР, постоянно ведутся споры о том, а что же такое частная собственность и в чем ее отличия от личной и групповой разного уровня? Понятие частной собственности стало настолько популярным, что без нее не обходится ни одна политическая программа. Причина спосро и непонимания состоит в том, что в свое время марксисты СССР ввели понятие личная собственность, отделив ее от частной собственности, для того, чтобы сделать теориттически возможным владение товарами длительного пользования. Но ведь сама по себе частная (private) означает, что она принадлежит частному лицу, как правило одному человеку, то есть является по сути личной. В настоящее время, с легкой руки Маркса частная собственность в понятии многих означает неравенство. Однако некоторые считают, что не неравенство возникает как следствие частной собственности, а наоборот, изначальное желание быть неравным есть первопричина возникновения частной собственности. Если человек признаёт разделение на выших и низших, признаёт общественную иерархию, то не важно, будет ли частная собственность запрещена законом или нет, иерархия всё равно возникнет.

Границы личной и частной собственности даже в понимании марксистов СССР были очень размыты. Марксизм рассматривает частную собственность как собственность на средства производства. То есть хотя частная собтвенность означала владение средствами производства, в то время как личная собственность не включала в себя средства производства. Между тем грань между средствами производства и личными вешами достаточно условна. Более того в последние годы понятие средств производства значительно расширилось. Поэтому в современном мире эти понятия очень размыты и границы между средствами производства и не средствами производства достаточно условны. В настоящее время все более идет преврашение личной собственности в средства производства. Например, палка - это и средство производства и одновременно личная вещь, необходимая в походе. Человеческий культурный капитал (см. главу Х) это личная или частная собственность? Вязальные машины, земля приусадебного участка, минитрактора, компьютеры, Интернет, наконец - это частная собственность или нет? Страховой полис или пакет акций предприятия, которыми владеют на Западе подавляющая часть населения, это частная собственность или нет? Компьютерная программа это частная собственность или нет? Мелкие домны в Китае, домашние ткацкие станки в Индии - это частная собственность или нет? Пакет акций крупного предприятия? С другой стороны, то, что подходит под категорию частной собственности, в настоящее время повсеместно является групповой собственностью.

Между тем рациональное зерно в понятии частной собственности все же есть. В нашем понимании собственность личная (индивидуальная) не приносит человеку добавочного продукта до тех пор, пока он не начинает использовать свою собственость (а точнее данную ему обшеством и гарантируемую обшеством привилегию на какой-то продукт труда) при взаимодействии с другими людьми. Без "прикосновения" другого человека индивидуальная собственность не опасна в плане неравенства. Как только любая собственность начинает взаимодействовать с другими людьми, то есть права собственности как бы "пройдут" через другого человека, она начинает умножаться. При этом другой человек, точнее его доходы, становятся источником дохода для нашего владельца индивидуальной собственности. Например, пока компьютер не используется для написания программ, которые потом будут продаваться, он не дает прибыли его владельцу. Но как только на компьютере написана программа, которая продана другому человеку и другой человек получил добавочный продукт от использования другой программы, компьютер становится частной (мы бы лучше назвали прибыльной) собственностью. Поэтому индивидуальная собственность, которая используется для извлечения прибыли из другого человека, является частной (в марксистском понимании) собственностью. Не обязательно, чтобы использование собственности при взаимодействии с другим человеком давало прибыль. Она может просто вести к перераспределению доходов между людьми. Другими словами, собственность остается личной (индивидуальной) или мелкогрупповой до тех пор, пока ее владелец(ы) не использует свое право на нее при взаимодействии с другими людьми, дает в долг, позволяет пользоваться. Если такое взаимодействие есть, собтвенность становится частной, поскольку начинает приносить прибыль - перераспределять ренту на собственность в свою пользу. Почему собственность образует ренту при взаимодействием с другими людьми. Да потому, что общественный договор на признание индивидуальной собственности асимметричен. Через этот договор общество дает владельцу больше, чем владелец собственности отдает обществу. Собственник получает преимущество над обществом, потому что члены общества сознательно, на основе общественного договора, подкрепленного действиями государства с помощью своих карательных организаций, ограничивают свои действия по переприсвоению собственности, принадлежащей владельцу. Именно поэтому частная собственность это инструмент для возникновения неравенста.

Для того, чтобы понять суть, надо сделать небольшой экскурс в понятие ренты (см. главу Х). В данной главе мы показали, что если у человека есть собственнсть, то он получает преимущество по отношению к другим членам общества. Если он начинает эту привилегию, предоставленную ему обществом, использовать для имущественных взаимодействий с другими членами общества, он немедленно получает преимущество перед тем, членом общества, который собственности не имеет. Например, даже владение лопатой ведет к тому, что производительность труда при копании картошки существенно возрастает и человек за одно и то же время может сделать больше, чем другой человек, вооруженный, например, лишь палкой. То есть первый человек получает необоснованное преимущество перед вторым из-за того, что получил привилегию. Другой пример, два человека имеют одинаковые трехкомнатные квартиры. Один из них начинает сдавать квартиру - получает деньги за сдачу и накопив их покупает новую четырехкомнатную квартиру. Далее - более. Он сдает уже не одну, а две комнаты. Быстро покупает трехкомнатную и однокомнатную квартиру. Живет он теперь в той же трехкомнатной, а однокомнатную сдает. Тем самым он получает от общества ренту на собственность - добавочный доход, получаемый им только из-за того, что общество гарантирует ему право на его собственность его однокомнатной квартиры. Точно так же возникает рента на владение машиной, когда человек начинает заниматься извозом. Нам могут возразить, что это не рента, а плата за предпринимательство и терпение (в течение некоторого времени, пока он пускал квартирантов в ту же квартиру, где жил). Нам скажут также, что же второй не сдавал квартиру. Действительно, подобный ход мыслей возможен и оспорить его достаточно трудно. Но если не оспаривать, то в конечном итоге первый владелец квартиры приобретет целый квартал доходных домов и станет капиталистом, живущим на доход от сдачи домов.

Итак, очень сложно раграничить личную собственностью на средства производства и личную собственностью не на средства производства. Потому что, если человек владеет квартирой и сам пользуется ей (бесплатно), то, следовательно, он получает в неденежной форме дополнительный доход, соответствующий рыночной цене съёма этой квартиры. При этом на первый взгляд нет большой разницы со случаем, когда он эту квартиру сдаёт, но не пользуется ею сам, и получает тот же доход в денежной форме. И так - практически со всеми объектами, на которые распространяются права собственности: речь идёт о её приоритетном использовании личным собственником, в конечном счёте, для удовлетворения своих потребнотей (и ограничения ещё чьего-то удовлетворения потребностей), и не важно, удовлетворяет ли он эти потребности посредством денежного товарообмена, через получение прибыли, или получает свою прибыль в натуральной форме. Следовательно, любая личная собственность на любой товар не одноразового пользования в приниципе при определенных условиях может стать частной собственностью. Та частная собственность, использование которой ведет к росту производительности труда и добавочного продукта (см. пример с компьютером), может быть названа продуктивной. Ту же частную собственность, которая приводит к перераспределению избыточного продукта (см. пример с квартирой), мы обозначим перераспределительной. Поэтому при дальнейшем изложении во избежание путаницы и ежеминутных объяснений состояния личной собственности (при использовании ее для получения прибыли или нет) мы не будем употреблять термин частная собственность, а воспользуется термином индивидуально-семейная собственность. Тем не менее проблема остается. Существует три пути решения проблемы частной собственности. 1. Плата за регистрацию собственности и рента на собственность (например, ввести налог на собственность, лишь немного меньший, чем тот добавочный доход, который владелец квартиры будет иметь от ее сдачи). 2. Административное ограничение частной собственности (запретить ее использовать для взаимодействия с другими людьми). 3. Периодический передел частной сбственности или периодический пересмотр ренты на землю, на которой стоит квартира. Но об этом в соотвествующей главе.

От Босов
К miron (12.06.2010 19:11:21)
Дата 13.06.2010 09:35:57

Re: Вы просот...

>Жаль, чта Вы редкий гость. Вот, почитайте. Она давно в архиве.

да, редкий.
но я не понял зачем вы повторили свой пост?

^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От Artur
К miron (06.06.2010 13:12:26)
Дата 07.06.2010 02:18:10

Уже древние индусы и китайцы знали в чём секрет гениев

Я внимательно прочитал ваш ответ. Вот в очень упрощённой форме мои вопросы, на которые я хотел получить ответы

1) как в рамках теории трудовой стоимости просуммировать разнохарактерный труд

Утрирую до предела, для полной ясности. Как просуммировать труд математика и слесаря, если для изготовления товара нужна работа и слесаря и математика ? В идеале, математику не нужно для работы ничего, кроме ручки и бумаги, и затрат на обучение математика - в общем легко калькулируемых затрат. Однако из одного и того же курса вышло скажем 50 математиков, имеющих в рамках предложенного подхода одинаковую цену/стоимость, и только один из них Арнольд, способный решить математическую задачу, решение которой делает возможным производство товара.

2) как оценить затраты, необходимые на производство талантов и гениев, да и вообще любых творческих людей ? Все знания и профессиональные приёмы, которые они используют, это одно. Но способность этих людей использовать эти знания и приёмы для получения решения задачи это совершенно другое.

Скажем в ИТ все знают(это аксиома отрасли), что то что способен сделать крутой программист, никогда не сделает 10 или 100 хороших программистов, даже если уровень их знаний одинаков. То, что сделает 1 очень крутой программист, не сделает 10 или 100 просто крутых.
Речь в этих случаях идёт даже не о относительных временах решения задач, речь идёт о принципиальной способности решения задачи.

На эти два вопроса,на самом деле я не получил ни какого ответа, так как по другому и быть не могло. Способность людей творить, создавать новое, то что самое ценное в работниках, с точки зрения экономики инноваций, на сегодня не измеримо и не объяснимо, в рамках тех парадигм, которых придерживается теория трудовой стоимости или экономика во всех её видах.Только теория пассионарности даёт удовлетворительные способы объяснения, предсказания и влияния на процесс.

Сегодня не возможно взять любого человека, и затратив определённое количество денег сделать из него специалиста нужного уровня квалификации. Этот вопрос решается сегодня статистически, отбором - все знают, что среди людей в среднем бывает условно 1 гений на миллион и 1000 талантов на миллион, и задача системы образования в том, что бы не упустить гения, и обнаружить как можно больше талантов.

Никто не в состоянии управлять частотой рождения гениев и талантов. До тех пор, пока это не возможно сделать, нельзя говорить о том, что есть способы их выращивания и соответственно можно оценить затраты на их производство.

PS. Собственно пассионарность совершенно аналогична понятию праны или ци, используемой всеми психотехниками нашей планеты - йогой, даосской йогой, исихазмом(божественная энергия)

PSPS. Всё, что вы написали довольно интересно и важно, но вы описали некие эмпирические подходы для учёта существующих различий между людьми, но это не решает теоретических вопросов, так как решение этих вопросов находится по сути в философии, а не в экономике, и не в социологии.
От miron
К Artur (07.06.2010 02:18:10)
Дата 07.06.2010 10:39:57

Оно и видно, никто этот секрет не нашел.

>Я внимательно прочитал ваш ответ. Вот в очень упрощённой форме мои вопросы, на которые я хотел получить ответы>

Сразу по поводу заголовка. Гении есть часть общества. Вне общества они бесполезны. Гений биологии бесполезен сейчас в РФ.

>1) как в рамках теории трудовой стоимости просуммировать разнохарактерный труд>

1. Я не сторонник теории трудовой стоимости. Я ее жестко критикую. но в рамках 19 века она была шагом вперед.

>Утрирую до предела, для полной ясности. Как просуммировать труд математика и слесаря, если для изготовления товара нужна работа и слесаря и математика ? В идеале, математику не нужно для работы ничего, кроме ручки и бумаги, и затрат на обучение математика - в общем легко калькулируемых затрат. Однако из одного и того же курса вышло скажем 50 математиков, имеющих в рамках предложенного подхода одинаковую цену/стоимость, и только один из них Арнольд, способный решить математическую задачу, решение которой делает возможным производство товара.>

Всем равная или почти равная оплата. Премия за находки. Включаются амортизационные расходы, которые идут на подготовку и поиск талантов. Все. Таланты для производства товаров не нужны. Нужны специалисты. Перельман бесполезен для проиводства.

>2) как оценить затраты, необходимые на производство талантов и гениев, да и вообще любых творческих людей ? Все знания и профессиональные приёмы, которые они используют, это одно. Но способность этих людей использовать эти знания и приёмы для получения решения задачи это совершенно другое.>

Суммировать расходы на школу и вузы, которые были в СССР. Премии учителям за поиск гениев. В СССР б ыла прекрасный механизм оплаты талантов в песенном тврчестве. За песню платили 100 (точно не знаю) рублей. Далее если коллективы исполнмяли песню, они писали рапортички в центр, где количество исполнений суммировалось. За каждое исполнение автору платили 1 рубль. Если испольнили 1000 раз, он получал 1000 рублей.

>Скажем в ИТ все знают(это аксиома отрасли), что то что способен сделать крутой программист, никогда не сделает 10 или 100 хороших программистов, даже если уровень их знаний одинаков. То, что сделает 1 очень крутой программист, не сделает 10 или 100 просто крутых.
>Речь в этих случаях идёт даже не о относительных временах решения задач, речь идёт о принципиальной способности решения задачи.>

Все решается путем разной оплаты должностей. Не надо переоценивать гениев. Всегда найдется другой, способный решить.

>На эти два вопроса,на самом деле я не получил ни какого ответа, так как по другому и быть не могло. >

Вы просто не дочитали.

Способность людей творить, создавать новое, то что самое ценное в работниках, с точки зрения экономики инноваций, на сегодня не измеримо и не объяснимо, в рамках тех парадигм, которых придерживается теория трудовой стоимости или экономика во всех её видах.Только теория пассионарности даёт удовлетворительные способы объяснения, предсказания и влияния на процесс.

Теория пассионарности ложна. По крайней мере в излоюении Гумилева. Я Вам об этом уже писал.

>Сегодня не возможно взять любого человека, и затратив определённое количество денег сделать из него специалиста нужного уровня квалификации. Этот вопрос решается сегодня статистически, отбором - все знают, что среди людей в среднем бывает условно 1 гений на миллион и 1000 талантов на миллион, и задача системы образования в том, что бы не упустить гения, и обнаружить как можно больше талантов.>

Не убедительно.

Далее опустил по причине неубедительности.
От Artur
К miron (07.06.2010 10:39:57)
Дата 07.06.2010 18:10:09

Индусы из любого человека вырастят гения при помощи йоги

Но большинству людей может потребоваться для этого больше чем одна жизнь. С точки зрения индуистов и буддистов это не проблема.

>>Я внимательно прочитал ваш ответ. Вот в очень упрощённой форме мои вопросы, на которые я хотел получить ответы>
>
>Сразу по поводу заголовка. Гении есть часть общества. Вне общества они бесполезны.

Это утверждение одинаково применимо ко всем людям.

>>1) как в рамках теории трудовой стоимости просуммировать разнохарактерный труд>
>
>1. Я не сторонник теории трудовой стоимости. Я ее жестко критикую. но в рамках 19 века она была шагом вперед.

А я вот сторонник этой теории и я её поддерживаю.

>>Утрирую до предела, для полной ясности. Как просуммировать труд математика и слесаря, если для изготовления товара нужна работа и слесаря и математика ? В идеале, математику не нужно для работы ничего, кроме ручки и бумаги, и затрат на обучение математика - в общем легко калькулируемых затрат. Однако из одного и того же курса вышло скажем 50 математиков, имеющих в рамках предложенного подхода одинаковую цену/стоимость, и только один из них Арнольд, способный решить математическую задачу, решение которой делает возможным производство товара.>
>
>Всем равная или почти равная оплата. Премия за находки. Включаются амортизационные расходы, которые идут на подготовку и поиск талантов. Все. Таланты для производства товаров не нужны. Нужны специалисты. Перельман бесполезен для проиводства.

К вашему сведению, большая часть ракет имеют встроенное программное обеспечение, без которого они бесполезны - скажем противокарабельные ракеты "Гранит". Но впрочем я не сомневался, что вы вынуждены будете сказать, что высококвалифицированные математики рыночной цены не представляют - но вы ошибаетесь.
Другой пример - ИТ(более узко индустрия программирования), всё, что применяется в ИТ(в индустрии программирования) основанно на очень сложных математических алгоритмах и теориях, в ИТ (в индустрии программирования) высококлассные математики это часть производства.

Учите матчасть по ИТ - "Мифический человекомесяц"

>>2) как оценить затраты, необходимые на производство талантов и гениев, да и вообще любых творческих людей ? Все знания и профессиональные приёмы, которые они используют, это одно. Но способность этих людей использовать эти знания и приёмы для получения решения задачи это совершенно другое.>
>
>Суммировать расходы на школу и вузы, которые были в СССР. Премии учителям за поиск гениев. В СССР б ыла прекрасный механизм оплаты талантов в песенном тврчестве. За песню платили 100 (точно не знаю) рублей. Далее если коллективы исполнмяли песню, они писали рапортички в центр, где количество исполнений суммировалось. За каждое исполнение автору платили 1 рубль. Если испольнили 1000 раз, он получал 1000 рублей.

>>Скажем в ИТ все знают(это аксиома отрасли), что то что способен сделать крутой программист, никогда не сделает 10 или 100 хороших программистов, даже если уровень их знаний одинаков. То, что сделает 1 очень крутой программист, не сделает 10 или 100 просто крутых.
>>Речь в этих случаях идёт даже не о относительных временах решения задач, речь идёт о принципиальной способности решения задачи.>
>
>Все решается путем разной оплаты должностей. Не надо переоценивать гениев. Всегда найдется другой, способный решить.

Другой такого же уровня квалификации, и только он способен решить задачи, который решил другой программист равной квалификации. Программист меньшего уровня квалификации/менее способный, не способен решить те задачи, который решает высококвалифицированный программист.



>>На эти два вопроса,на самом деле я не получил ни какого ответа, так как по другому и быть не могло. >
>
>Вы просто не дочитали.

Я всё прочитал, у вас нет способа произвести талантливого человека или гения. В отличии от...

>Способность людей творить, создавать новое, то что самое ценное в работниках, с точки зрения экономики инноваций, на сегодня не измеримо и не объяснимо, в рамках тех парадигм, которых придерживается теория трудовой стоимости или экономика во всех её видах.Только теория пассионарности даёт удовлетворительные способы объяснения, предсказания и влияния на процесс.

>Теория пассионарности ложна. По крайней мере в излоюении Гумилева. Я Вам об этом уже писал.

Это ваша частная точка зрения. Пассионарность это способность преодолевать инстинкт самосохранения. Вы утверждаете, что такого явления нет ? При всех ваших амбициях вы не можете голословно это отрицать, нужны как бы массовые исследования, подтверждающие отсутствие такого явления... Но если явление есть, что вы тогда отрицаете ? Это ведь довольно сложная теория

В этой теории есть различные факторы, влияющие по её мнению на пассионарность/способность преодолевать инстинкт самосохранения, и таких факторов больше чем один. Один из таких факторов это влияние экологии, есть влияние религиозных факторов ...

Потому вопрос - что вы отрицаете ?
Ещё пример - в западной социологии существует понятие харизмы с похожим на пассионарность содержанием, но оно относится не к подсознательной сфере, а к сознательной.

Итак суммируем аспект нашего давнего спора, интересный нам в этом диалоге - Нас интересуют творческие люди.
Теория пассионарности даёт определение качеству, которое обязательно должно присутствовать у творческих людей(способность преодолевать инстинкт самосохранения), она объясняет когда, как и какие факторы влияют на это качество. Причём в интересующем нас контексте я даже описал социальную технологию, позволяющую проявляться способностям людей, и позволяющую довольно детально подсчитать расходы.

С моей точки зрения в сказанном нет ничего мистического, и все утверждения теории легко проверяемы опытным путём.


>>Сегодня не возможно взять любого человека, и затратив определённое количество денег сделать из него специалиста нужного уровня квалификации. Этот вопрос решается сегодня статистически, отбором - все знают, что среди людей в среднем бывает условно 1 гений на миллион и 1000 талантов на миллион, и задача системы образования в том, что бы не упустить гения, и обнаружить как можно больше талантов.>
>
>Не убедительно.

Вы уже знаете рецепт выращивания гениев на заказ ? И что в сказанном неубедительно ?

>Далее опустил по причине неубедительности.

Ну да - индусы и китайцы не научны. Они не существуют.
От miron
К Artur (07.06.2010 18:10:09)
Дата 07.06.2010 19:14:27

И где эти гении?

>>1. Я не сторонник теории трудовой стоимости. Я ее жестко критикую. но в рамках 19 века она была шагом вперед.
>
>А я вот сторонник этой теории и я её поддерживаю.>

Молодец.

>>>Утрирую до предела, для полной ясности. Как просуммировать труд математика и слесаря, если для изготовления товара нужна работа и слесаря и математика ? В идеале, математику не нужно для работы ничего, кроме ручки и бумаги, и затрат на обучение математика - в общем легко калькулируемых затрат. Однако из одного и того же курса вышло скажем 50 математиков, имеющих в рамках предложенного подхода одинаковую цену/стоимость, и только один из них Арнольд, способный решить математическую задачу, решение которой делает возможным производство товара.>
>>
>>Всем равная или почти равная оплата. Премия за находки. Включаются амортизационные расходы, которые идут на подготовку и поиск талантов. Все. Таланты для производства товаров не нужны. Нужны специалисты. Перельман бесполезен для проиводства.
>
>К вашему сведению, большая часть ракет имеют встроенное программное обеспечение, без которого они бесполезны - скажем противокарабельные ракеты "Гранит". Но впрочем я не сомневался, что вы вынуждены будете сказать, что высококвалифицированные математики рыночной цены не представляют - но вы ошибаетесь.>

Не надо думать за меня. Я Вам дал информацию о том, как решался вопрос с гениями в СССР. Теперь о США. При информатику не знаю. Но знаю о ммедицине. Есть выдающиеся врачи. Больницы США их переманивают давая больший оклад, чем на прежнем месте работы, но не президентский. Это ведет к притоку больных и улучшению финансового состояния больницы. Так что учесть роль гениев в продукте общественного труда довольно легко.

>Другой пример - ИТ(более узко индустрия программирования), всё, что применяется в ИТ(в индустрии программирования) основанно на очень сложных математических алгоритмах и теориях, в ИТ (в индустрии программирования) высококлассные математики это часть производства.

>Учите матчасть по ИТ - "Мифический человекомесяц">

Не надо хамить.

>>Все решается путем разной оплаты должностей. Не надо переоценивать гениев. Всегда найдется другой, способный решить.
>
>Другой такого же уровня квалификации, и только он способен решить задачи, который решил другой программист равной квалификации. Программист меньшего уровня квалификации/менее способный, не способен решить те задачи, который решает высококвалифицированный программист.>

Не надо переоценивать себя.

>>Вы просто не дочитали.
>
>Я всё прочитал, у вас нет способа произвести талантливого человека или гения. В отличии от...>

От Вас?
>Теория пассионарности ложна. По крайней мере в излоюении Гумилева. Я Вам об этом уже писал.
>
>Это ваша частная точка зрения. Пассионарность это способность преодолевать инстинкт самосохранения. Вы утверждаете, что такого явления нет ? >

Я этого не говорил. Кроме того у Гумилева такого определения нет.

При всех ваших амбициях вы не можете голословно это отрицать, нужны как бы массовые исследования, подтверждающие отсутствие такого явления... Но если явление есть, что вы тогда отрицаете ? Это ведь довольно сложная теория>

Я–ро как раз настяиваю на дополнительных исследованиях. Я не люблю, когда графики рисуют от руки без описания того, как измерялся феномен. Как это сделал Гумилев.

>В этой теории есть различные факторы, влияющие по её мнению на пассионарность/способность преодолевать инстинкт самосохранения, и таких факторов больше чем один. Один из таких факторов это влияние экологии, есть влияние религиозных факторов ...>

Это не теория, а гипотеза.

>Потому вопрос - что вы отрицаете ?
>Ещё пример - в западной социологии существует понятие харизмы с похожим на пассионарность содержанием, но оно относится не к подсознательной сфере, а к сознательной.>

И что?

>Итак суммируем аспект нашего давнего спора, интересный нам в этом диалоге - Нас интересуют творческие люди.>

Да.

>Теория пассионарности даёт определение качеству, которое обязательно должно присутствовать у творческих людей(способность преодолевать инстинкт самосохранения), она объясняет когда, как и какие факторы влияют на это качество. Причём в интересующем нас контексте я даже описал социальную технологию, позволяющую проявляться способностям людей, и позволяющую довольно детально подсчитать расходы.>

Не убедительно.

>С моей точки зрения в сказанном нет ничего мистического, и все утверждения теории легко проверяемы опытным путём.>

Опишите, как провести опыт.


>>>Сегодня не возможно взять любого человека, и затратив определённое количество денег сделать из него специалиста нужного уровня квалификации. Этот вопрос решается сегодня статистически, отбором - все знают, что среди людей в среднем бывает условно 1 гений на миллион и 1000 талантов на миллион, и задача системы образования в том, что бы не упустить гения, и обнаружить как можно больше талантов.>
>>
>>Не убедительно.
>
>Вы уже знаете рецепт выращивания гениев на заказ ? И что в сказанном неубедительно ?>

Не знаю. Неубедительно все.

>>Далее опустил по причине неубедительности.
>
>Ну да - индусы и китайцы не научны. Они не существуют.>

Их метод не научен. Научно, то, что публикуется в рецензируемых научных журналах.
От Artur
К miron (07.06.2010 19:14:27)
Дата 08.06.2010 05:18:33

Конечно же в Индии ))

Мы подходим к вопросу с точки зрения разных методик.


>>>>Утрирую до предела, для полной ясности. Как просуммировать труд математика и слесаря, если для изготовления товара нужна работа и слесаря и математика ? В идеале, математику не нужно для работы ничего, кроме ручки и бумаги, и затрат на обучение математика - в общем легко калькулируемых затрат. Однако из одного и того же курса вышло скажем 50 математиков, имеющих в рамках предложенного подхода одинаковую цену/стоимость, и только один из них Арнольд, способный решить математическую задачу, решение которой делает возможным производство товара.>
>>>
>>>Всем равная или почти равная оплата. Премия за находки. Включаются амортизационные расходы, которые идут на подготовку и поиск талантов. Все. Таланты для производства товаров не нужны. Нужны специалисты. Перельман бесполезен для проиводства.
>>
>>К вашему сведению, большая часть ракет имеют встроенное программное обеспечение, без которого они бесполезны - скажем противокарабельные ракеты "Гранит". Но впрочем я не сомневался, что вы вынуждены будете сказать, что высококвалифицированные математики рыночной цены не представляют - но вы ошибаетесь.>
>
>Не надо думать за меня. Я Вам дал информацию о том, как решался вопрос с гениями в СССР. Теперь о США. При информатику не знаю. Но знаю о ммедицине. Есть выдающиеся врачи. Больницы США их переманивают давая больший оклад, чем на прежнем месте работы, но не президентский. Это ведет к притоку больных и улучшению финансового состояния больницы. Так что учесть роль гениев в продукте общественного труда довольно легко.

Я говорю о проблеме с точки зрения теории трудовой стоимости(ТТС), а вы с точки зрения рыночной экономики, насколько я понимаю. С точки зрения ТТС есть проблема объяснения себестоимости, с точки зрения рыночной экономики такого вопроса нет, вот вы и говорите, что учёт вклада гениев в общественный продукт сделать легко. А я говорю не о вкладе, я говорю о себестоимости гения.

>>Другой пример - ИТ(более узко индустрия программирования), всё, что применяется в ИТ(в индустрии программирования) основанно на очень сложных математических алгоритмах и теориях, в ИТ (в индустрии программирования) высококлассные математики это часть производства.
>
>>Учите матчасть по ИТ - "Мифический человекомесяц">
>
>Не надо хамить.

Вы хотите сказать, что вы хорошо знаете эту книгу ?
Хорошо знаете реалии ИТ ?
Если нет, то в чём же хамство ?
Вы же мне много раз говорили эту фразу.

>>>Все решается путем разной оплаты должностей. Не надо переоценивать гениев. Всегда найдется другой, способный решить.
>>
>>Другой такого же уровня квалификации, и только он способен решить задачи, который решил другой программист равной квалификации. Программист меньшего уровня квалификации/менее способный, не способен решить те задачи, который решает высококвалифицированный программист.>
>
>Не надо переоценивать себя.

С чего вы решили, что я говорю о себе ? Я не программист, я скорее сисадмин, хотя программы часто пишу, но я никогда не говорил о себе и своих профессиональных достоинствах, ? Я говорю о реалиях ИТ индустрии.

>>>Вы просто не дочитали.
>>
>>Я всё прочитал, у вас нет способа произвести талантливого человека или гения. В отличии от...>
>
>От Вас?
>>Теория пассионарности ложна. По крайней мере в излоюении Гумилева. Я Вам об этом уже писал.
>>
>>Это ваша частная точка зрения. Пассионарность это способность преодолевать инстинкт самосохранения. Вы утверждаете, что такого явления нет ? >
>
>Я этого не говорил. Кроме того у Гумилева такого определения нет.

У Гумилёва нет определения, что пассионарность обязательно связанна с умением преодолевать инстинкт самосохранения ? Вы уверенны, что и именно это хотели сказать ?

>При всех ваших амбициях вы не можете голословно это отрицать, нужны как бы массовые исследования, подтверждающие отсутствие такого явления... Но если явление есть, что вы тогда отрицаете ? Это ведь довольно сложная теория>

>Я–ро как раз настяиваю на дополнительных исследованиях. Я не люблю, когда графики рисуют от руки без описания того, как измерялся феномен. Как это сделал Гумилев.

Дополнительные исследования всегда нужны, в любой науке - в физике всегда ведут дополнительные исследования, но это далеко не всегда означает, что теория, в связи с которой ведутся дополнительные исследования неверна.
А график это типичная реакция системы на однократное воздействие, в его теории много подобных вопросов есть, но ведь вместо построения моделей и исследования убивают людей, которые успешно занимались развитием теории и её прикладным использованием.

>>В этой теории есть различные факторы, влияющие по её мнению на пассионарность/способность преодолевать инстинкт самосохранения, и таких факторов больше чем один. Один из таких факторов это влияние экологии, есть влияние религиозных факторов ...>
>
>Это не теория, а гипотеза.

Много же времени прошло, пока вы научились корректно выражаться в этом случае. Недостаточная доказаность не эквивалента неправильности гипотезы.

>>Потому вопрос - что вы отрицаете ?
>>Ещё пример - в западной социологии существует понятие харизмы с похожим на пассионарность содержанием, но оно относится не к подсознательной сфере, а к сознательной.>
>
>И что?

Действительно, и что с того, что абсолютно аналогичная теория применяется для аналогичных явлений(заметьте не одинаковых, а аналогичных)

>>Итак суммируем аспект нашего давнего спора, интересный нам в этом диалоге - Нас интересуют творческие люди.>
>
>Да.

>>Теория пассионарности даёт определение качеству, которое обязательно должно присутствовать у творческих людей(способность преодолевать инстинкт самосохранения), она объясняет когда, как и какие факторы влияют на это качество. Причём в интересующем нас контексте я даже описал социальную технологию, позволяющую проявляться способностям людей, и позволяющую довольно детально подсчитать расходы.>
>
>Не убедительно.

Возможно. Но теория вполне прозрачна, её легко проверять в масштабе общества. Ни каких других связных теорий о творческих людях просто не существует. довольно не разумно не учитывать в таких условиях теорию, позволяющую легко просчитать и проанализировать все свои аспекты.

>>С моей точки зрения в сказанном нет ничего мистического, и все утверждения теории легко проверяемы опытным путём.>
>
>Опишите, как провести опыт.

О выделении людей обладающих способностью преодолевать инстинкт самосохранения ? В "что где когда" описывали одну древнюю римскую методику по выделению таких людей - основана на различии физиологических реакций на опасность - кто то краснеет, кто то бледнеет. Но психологи вам точно опишут методику такого опыта.

>>>>Сегодня не возможно взять любого человека, и затратив определённое количество денег сделать из него специалиста нужного уровня квалификации. Этот вопрос решается сегодня статистически, отбором - все знают, что среди людей в среднем бывает условно 1 гений на миллион и 1000 талантов на миллион, и задача системы образования в том, что бы не упустить гения, и обнаружить как можно больше талантов.>
>>>
>>>Не убедительно.
>>
>>Вы уже знаете рецепт выращивания гениев на заказ ? И что в сказанном неубедительно ?>
>
>Не знаю. Неубедительно все.

Внезапная интеллектуальная слабость, приводящая к невозможности опознать ошибку в рассуждениях, поразила вас на самом интересном месте.

>>>Далее опустил по причине неубедительности.
>>
>>Ну да - индусы и китайцы не научны. Они не существуют.>
>
>Их метод не научен. Научно, то, что публикуется в рецензируемых научных журналах.

Но он действенен, это важно, и их метод отрецензировала жизнь длиной в несколько тысяч лет. Какая научная методика может похвастаться такой эксперементальной наработкой и такой живучестью ?

Обычно в такой момент спрашивают - вам шашечки или ехать ?
От miron
К Artur (08.06.2010 05:18:33)
Дата 08.06.2010 10:35:42

Что же они не осчастливили мир?

>
>Я говорю о проблеме с точки зрения теории трудовой стоимости(ТТС), а вы с точки зрения рыночной экономики, насколько я понимаю. С точки зрения ТТС есть проблема объяснения себестоимости, с точки зрения рыночной экономики такого вопроса нет, вот вы и говорите, что учёт вклада гениев в общественный продукт сделать легко. А я говорю не о вкладе, я говорю о себестоимости гения.>

Я Вам дал примеры вычисления себестоимости гения, который использовался в СССР и в США. Первый нерыночный, на осниве затрат. Второй рыночный. Что не понятно?

>Если нет, то в чём же хамство ?
>Вы же мне много раз говорили эту фразу.>

И Вы точно также заявляли о том, что хамить не надо. Я просто, как всегда, зеркален.

>>>>Все решается путем разной оплаты должностей. Не надо переоценивать гениев. Всегда найдется другой, способный решить.
>>>
>>>Другой такого же уровня квалификации, и только он способен решить задачи, который решил другой программист равной квалификации. Программист меньшего уровня квалификации/менее способный, не способен решить те задачи, который решает высококвалифицированный программист.>
>>
>>Не надо переоценивать себя.
>
>С чего вы решили, что я говорю о себе ? Я не программист, я скорее сисадмин, хотя программы часто пишу, но я никогда не говорил о себе и своих профессиональных достоинствах, ? Я говорю о реалиях ИТ индустрии.>

Реалии в том, что как говорил Сталин незаменимых людей нет. Есть ещё понятие монополии рабочего места. Знаете такое?

>У Гумилёва нет определения, что пассионарность обязательно связанна с умением преодолевать инстинкт самосохранения ? Вы уверенны, что и именно это хотели сказать ?>

Да.

>Дополнительные исследования всегда нужны, в любой науке - в физике всегда ведут дополнительные исследования, но это далеко не всегда означает, что теория, в связи с которой ведутся дополнительные исследования неверна.
>А график это типичная реакция системы на однократное воздействие, в его теории много подобных вопросов есть, но ведь вместо построения моделей и исследования убивают людей, которые успешно занимались развитием теории и её прикладным использованием.>

Придуманный график –это признак лженауки.

>>>В этой теории есть различные факторы, влияющие по её мнению на пассионарность/способность преодолевать инстинкт самосохранения, и таких факторов больше чем один. Один из таких факторов это влияние экологии, есть влияние религиозных факторов ...>
>>
>>Это не теория, а гипотеза.
>
>Много же времени прошло, пока вы научились корректно выражаться в этом случае. Недостаточная доказаность не эквивалента неправильности гипотезы.>

Я всегда выражался верно.

>>>Потому вопрос - что вы отрицаете ?
>>>Ещё пример - в западной социологии существует понятие харизмы с похожим на пассионарность содержанием, но оно относится не к подсознательной сфере, а к сознательной.>
>>
>>И что?
>
>Действительно, и что с того, что абсолютно аналогичная теория применяется для аналогичных явлений(заметьте не одинаковых, а аналогичных)

>>>Итак суммируем аспект нашего давнего спора, интересный нам в этом диалоге - Нас интересуют творческие люди.>
>>
>>Да.
>
>>>Теория пассионарности даёт определение качеству, которое обязательно должно присутствовать у творческих людей(способность преодолевать инстинкт самосохранения), она объясняет когда, как и какие факторы влияют на это качество. Причём в интересующем нас контексте я даже описал социальную технологию, позволяющую проявляться способностям людей, и позволяющую довольно детально подсчитать расходы.>
>>
>>Не убедительно.
>
>Возможно. Но теория вполне прозрачна, её легко проверять в масштабе общества. Ни каких других связных теорий о творческих людях просто не существует. довольно не разумно не учитывать в таких условиях теорию, позволяющую легко просчитать и проанализировать все свои аспекты.

>>>С моей точки зрения в сказанном нет ничего мистического, и все утверждения теории легко проверяемы опытным путём.>
>>
>>Опишите, как провести опыт.
>
>О выделении людей обладающих способностью преодолевать инстинкт самосохранения ? В "что где когда" описывали одну древнюю римскую методику по выделению таких людей - основана на различии физиологических реакций на опасность - кто то краснеет, кто то бледнеет. Но психологи вам точно опишут методику такого опыта.>

То есть Вы не знаете!

>>>>>Сегодня не возможно взять любого человека, и затратив определённое количество денег сделать из него специалиста нужного уровня квалификации. Этот вопрос решается сегодня статистически, отбором - все знают, что среди людей в среднем бывает условно 1 гений на миллион и 1000 талантов на миллион, и задача системы образования в том, что бы не упустить гения, и обнаружить как можно больше талантов.>
>>>>
>>>>Не убедительно.
>>>
>>>Вы уже знаете рецепт выращивания гениев на заказ ? И что в сказанном неубедительно ?>
>>
>>Не знаю. Неубедительно все.
>
>Внезапная интеллектуальная слабость, приводящая к невозможности опознать ошибку в рассуждениях, поразила вас на самом интересном месте.>

Не надо хамить.

>>>>Далее опустил по причине неубедительности.
>>>
>>>Ну да - индусы и китайцы не научны. Они не существуют.>
>>
>>Их метод не научен. Научно, то, что публикуется в рецензируемых научных журналах.
>
>Но он действенен, это важно, и их метод отрецензировала жизнь длиной в несколько тысяч лет. Какая научная методика может похвастаться такой эксперементальной наработкой и такой живучестью ?>

Все, что не научно, я не рассматриваю.

>Обычно в такой момент спрашивают - вам шашечки или ехать ?

Ехать, но не с дерьмовым шофером.
От А. Решняк
К miron (06.06.2010 13:12:26)
Дата 06.06.2010 22:55:55

Интересная мысль, то ради чего стоить жить ибо именно с этим даром мы пришли.

С начала для затравки повод-возражение-вопрос.

>Существует три пути решения проблемы частной собственности. 1. Административное ограничение частной собственности (запретить ее использовать для взаимодействия с другими людьми, как в СССР). 2. Периодический передел частной собственности или периодический пересмотр ренты на землю, на которой стоит квартира (так делали в русской общине при переделах общественной земли). 3. Плата за регистрацию собственности и рента на собственность (например, ввести налог на собственность, лишь немного меньший, чем тот добавочный доход, который владелец квартиры будет иметь от ее сдачи. Таким образом и при капитализме можно добиться, что частная собственность исчезнет. Этого почти достигли в Швеции, где контролируются расходы каждого человека, есть семейные паспорта со всему доходами, есть компенсация в случае плохой работы предприятия и т.д., но это очень и очень дорого.
 - что со Швецией не в порядке? Почему там "так дорого"? Разве информационные технологии за счёт сверхудешевления учётной транзакции не предоставили возможность учитывать ДЁШЕВО при этом точно и глобально? И ведь с каждым годом всё дешевле и дешевле, настолько что появляются всё новые более сложные формы и возможности учёта того и сего, что раньше вообще было беспризорным. Ситуация похожа со сверхнеудовлетворённой потребностью в учёте - чем дешевле электронный учёт, тем больше возникает информационных потоков вплоть до "информационных пробок" как в Москве с автомобильными пробками расширение дорог тут же заполняется новыми автовладельцами в силу сверхнизкого удельного количества автомобилей на человека (сверхнеудовлетворённый спрос, то же самое по авиа- и жд-перевозкам, народ устал быть "крепостным" рабом своей квартиры и района своего города).



Теперь немножко анекдотичного (почему-то развеселило):

>КОММУНИЗМ ПО МАРКСУ

>Полного описания будущего коммунистического общества Маркс и Энгельс не оставили. Его черты разбросаны по разным работам. Поэтому обратимся к первоисточникам.
 - т.е. если бы была "чёткая картинка" как работы (статьи) у В.И.Ленина краткие и ясные в газете "Искра", то не было бы споров.

>Маркс и Энгельс очень туманно представляли себе будущий коммунизм.
 - особенно если чётко не давать оценки эпохе капитализма - эпохе, когда главный акцент, но далеко не монопольный и тем более не исключительный в развитии общества, ставится на капитале - ресурсе средств производства в условиях раннего становления социальных отношений между собственниками средств производства и остальными гражданами и гражданско-социальными институтами (государство, корпорации, ТНК и др). Т.е. капитализм был с древнего мира и будет всегда, поскольку цивилизация постоянно работает с какими-нибудь актуальными для исторического момента РЕСУРСАМИ - капиталом. Раньше капитал был в агрегации в родо-племена, потом капитал стал актуальным в форме завоевания и обладания невольниками-рабами, затем главным движущим капиталом стало владение землёй - феодализм, после капитализация машинных средств производства - "классический капитализм" в эпоху К.Маркса, теперь, КОГДА ВСТУПАЮТ В РОЛЬ КОММУНИКАТИВНЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ - производственное копирование-тиражирование забрал себе Китай, а всё планетарное общество потихоньку или бурно вступает в постиндустриальное общество, где главным уже становится не материальное "классическое" производство (дано на аутсорсинг Китаю), а именно интеллектуальная собственность и более того СПОСОБНОСТЬ через свой коммуникативный язык развивать свой потенциал в СВОЕЙ ЧАСТИ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ, обусловленной коммуникативным языком (родной речью, формирующей менталитет и способность что-то сделать лучше чем другие - каждый в своей области).




>По мысли Энгельса, “. . . общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства" (Энгельс, ПСС. т.19, стр. 223-224).
 - называется "пальцем в небо", как будто частник выволакивает на рынок "анархически" всё что под руку попадётся, но ведь рынок через спрос и предложение диктует равновесную сбалансированную цену товара, стимулирует при недопроизводстве или угнетает при перепроизводстве, ликвидирует деструктивную монополию кого-то одного, раз тот на системном уровне не стимулируется к равновесной цене. И частник в три раза больше измерит ситуацию на рынке, чтобы вложиться-инвестировать свой капитал под соблазн будущего возврата инвестиций. За корпоративные долги на западе отстреливают "неудачных топ-менеджеров" (идея АВН в вестерном исполнении), а у нас при Л.И.Брежневе давали ордена и прочие застойные боярские привилегии.


>"ИСТОРИЧЕСKИ HЕВОЗМОЖHО, чтобы обществу, стоящему на более низкой ступени экономического развития, предстояло разрешить задачи и конфликты, которые возникли, и могли возникнуть лишь в обществе, стоящем на гораздо более высокой ступени развития".
 - называется "Каждый кулик своё болото хвалит", для европейских латино-производных УЗКИХ специализаций этой традиционно (евроцентризм, атлантизм) характерно, что очень наглядно и ярко обыгрывается во французском фильме "Агент 115"
В самом начале фильма:
- Джек, ты почему не отдал (под риском смерти) портфель немецкому генералу? Ведь ты же документы уже подменил.
- я просто не люблю подчиняться варварам...
- Джек, ты прямо как я!

В свою очередь Ф.Энгельс, являясь носителем немецкого коммуникативного языка, также комедийно занижает остальные народы с их коммуникативными специализациями перед своей.


>Последние годы отчётливо продемонстрировали, что капиталом могут быть и культурные ресурсы, которые в ходе рыночного обмена способны приносить прибыль.
 - вот именно, закономерно, капитал-ресурс может воплощаться в РАЗЛИЧНЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ФОРМЫ, обусловленные различными условиями исторического процесса.


>Не всегда знания и опыт являются культурным человеческим капиталом. Они им становятся только тогда, когда у общества есть потребность в использовании знаний и опыта, которыми владеет данный человек, умение общества использовать их с пользой для себя.
 - Интересная мысль, то ради чего стоить жить ибо именно с этим даром мы пришли в эту жизнь. Родная речь закладывается через матрицу сознания на глубинные уровни программирования человека - в подсознание, в результате происходит некая установка "операционной системы" в подсознании человека, формирующей осознанно (лучше знать свой потенциал) и неосознанно ПРОДУКТЫ СОЗНАТЕЛЬНОГО ТВОРЧЕСТВА. Т.е. надо понимать что мы все ограниченны и имеем преимущества-специализации, обусловленные своим коммуникативным языком ("родной речью"). Что наша цивилизация достигла определённого технологического уровня, когда географическое выживание и социальное развитие в государственных резервациях начинается успешно преодолеваться через Интернет, удешевление связи, транспорта и других технологических открытий и достижений. Что начинает быть актуальной НОВАЯ ФОРМА КАПИТАЛА - наш коммуникативный потенциал.

Надо больше изучать свойства коммуникативных языков и оценивать их потенциал через выявление специализаций и прочих предрасположенностей. Многие древние языки, к примеру, помогали человечеству нашей цивилизации приспособиться к природе различных географических мест - т.е. имели специализацию точно отображать климат, поведение животных и другие особенности автономного выживания в конкретной местности - это самые древние языки, самые молодые - латино-производные "бэйсики".

Интегральный эффект производительности возможен только при коммуникативном языковом богатстве. При моно-коммуникативном языке эффективность сразу падает до оценки примитивной политики "золотого миллиарда", для устойчивого развития нужны все коммуникативные опоры фундамента.

С уважением.
От miron
К А. Решняк (06.06.2010 22:55:55)
Дата 06.06.2010 23:23:43

Не понял заголовка.

> Этого почти достигли в Швеции, где контролируются расходы каждого человека, есть семейные паспорта со всему доходами, есть компенсация в случае плохой работы предприятия и т.д., но это очень и очень дорого.
> - что со Швецией не в порядке? Почему там "так дорого"? >

Дорого потому, что надо вырастить 145 млн шведов и заселить ими Россию.

>Разве информационные технологии за счёт сверхудешевления учётной транзакции не предоставили возможность учитывать ДЁШЕВО при этом точно и глобально? И ведь с каждым годом всё дешевле и дешевле, настолько что появляются всё новые более сложные формы и возможности учёта того и сего, что раньше вообще было беспризорным. Ситуация похожа со сверхнеудовлетворённой потребностью в учёте - чем дешевле электронный учёт, тем больше возникает информационных потоков вплоть до "информационных пробок" как в Москве с автомобильными пробками расширение дорог тут же заполняется новыми автовладельцами в силу сверхнизкого удельного количества автомобилей на человека (сверхнеудовлетворённый спрос, то же самое по авиа- и жд-перевозкам, народ устал быть "крепостным" рабом своей квартиры и района своего города).>

Ничего Вы со всеми Вашими технологиями против целого народа не сделаете. Они все равно придумают, как воровать.