Манипуляция. Заметки на полях книги. Глава 3. Демократия, тоталитаризм...
Продолжаю последовательно читать книгу.
Глава 3. Демократия, тоталитаризм и манипуляция сознанием
"Как мы установили, манипуляция - способ господства путем духовного воздействия на людей через программирование их поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном власти направлении. Уже из этого очень краткого определения становится ясно, что манипуляция сознанием как средство власти возникает только в гражданском обществе, с установлением политического порядка, основанного на представительной демократии".
Из этого же определения можно вывести достаточные условия исчезновения манипуляции как средства власти: 1) отсутствие действий власти, реальное значение которых неизвестно и непонятно массам; 2) отсутствие деления общества на власть и массы (т.е. отсутствие отношений господства и подчинения).
"Эти граждане - индивидуумы, теоретически наделенные равными частицами власти в виде "голоса". Данная каждому частица власти осуществляется во время периодических выборов через опускание бюллетеня в урну".
Власть - это способность и возможность осуществлять свою волю. Во время периодических выборов осуществляется только возможность выражения своей воли (волеизъявления), причем в очень ограниченной области и в строго ограниченной форме. Теоретически информацию о том, чего хотят граждане, можно использовать очень многими способами в очень разных целях. На выборах в представительной демократии ее используют очень примитивно - только для чисто механического определения по определенному алгоритму людей, которые действительно будут обладать властью (часто даже формально не будучи обязанными учитывать волю избравших их людей). Но демократия, даже "западная демократия", строго говоря - это не только и даже не столько выборы.
"В имущественном смысле равные в политическом отношении граждане не равны. И даже обязательно должны быть не равны - именно страх перед бедными сплачивает благополучную часть в гражданское общество, делает их "сознательными и активными гражданами"".
Неужели ничего, кроме страха перед бедными (или перед бедностью?), не сплачивает и не может сплотить людей и побудить их к сознательной совместной деятельности в рамках установленных законами прав и обязанностей? Общие цели и общие интересы могут быть разные. Да и бедным есть, за что бояться и к чему стремиться. Возможно, благополучные во многом потому и благополучны, что у них больше способностей и возможностей к организации, к сплочению.
"Запад называют "обществом двух третей". Две трети - это "средний класс", сплоченный зрелищем бедности тех: кто оттеснен на обочину жизни. Голоса трети граждан, недовольных таким порядком, "омертвляются", выманиваются обществом "активных" граждан - множеством способов недовольных побуждают не участвовать в голосовании".
Здесь явно говорится о страхе не перед бедными, а перед бедностью. Судя по используемой лексике, автор считает, что, если недовольных политическим порядком - целая треть граждан, это плохо. А есть ли западные страны, где число недовольных значительно меньше трети, а "средний класс" составляет подавляющее большинство населения? Что, если будет "общество 99 %", а недовольных - только 1 %, это будет ближе к идеалу, или автор считает, что, раз люди довольны западным строем, значит они уже оболванены и несвободны? Более общий вопрос: каким недовольством, чьими интересами допустимо пренебречь? Понятно, что в идеальном обществе недовольных вообще быть не должно, но в реальности всегда приходится делать выбор между "претендентами на пренебрежение", и очень многое зависит от тех, кто в действительности принимает решение, от их системы ценностей, информированности и т.д.
"Речь здесь идет именно о гражданском правительстве, то есть о правительстве в условиях гражданского общества. До этого, при "старом режиме", власть не распределялась частицами между гражданами, а концентрировалась у монарха, обладавшего не подвергаемым сомнению правом на господство (и на его главный инструмент - насилие). Как и в любом государстве, власть монарха (или, скажем, генсека) нуждалась в легитимации - приобретении авторитета в массовом сознании. Но она не нуждалась в манипуляции сознанием. Отношения господства при такой власти были основаны на "открытом, без маскировки, императивном воздействии - от насилия, подавления, господства до навязывания, внушения, приказа - с использованием грубого простого принуждения". Иными словами, тиран повелевает, а не манипулирует".
При "старом режиме" власть не распределялась между гражданами, но распределялась между подданными. Монарх не только мог навязывать свою волю, но мог и передавать (и передавал) такое право навязывания другим, другие спускали это право ниже по "вертикали власти". Насколько я понимаю эти порядки, действительно не было необходимости манипуляции сознанием масс (за исключением критических обстоятельств), но техника манипуляции (правда, чаще не массовой, а индивидуальной) оттачивалась внутри самого довольно многочисленного слоя людей, причастных к управлению. Манипулировать своей "элитой" часто приходилось и самому "тирану", хотя, по-моему, чаще бывало, что объектом манипуляции был он сам.
"У "отцов нации" и состоятельного слоя Соединенных Штатов появилась острая потребность контролировать огромную толпу свободных индивидов, не прибегая к государственному насилию (оно было попросту невозможно и противоречило самой идейной основе американского индивидуализма). В то же время не было возможности взывать к таким этическим нормам, как уважение к авторитетам - США заселили диссиденты Европы, отрицающие авторитет. Так возник новый в истории тип социального управления, основанный на внушении".
Наверное, острая потребность в контроле - это потребность самосохранения, присущая всему живому. Состоятельный слой хотел сохранить себя как состоятельный слой и нашел (или изобрел) сравнительно легкий способ сделать это. И основан был этот способ на внушении именно потому, что они как люди состоятельные были причастны к управлению другими людьми, а управление - это практически всегда не только принуждение, но и убеждение, внушение. Использовать же прямое государственное насилие они тогда не могли не только из-за идейных принципов, но и из-за опасения вообще потерять контроль над управляемыми: в условиях малозаселенной страны с благоприятным климатом и плодородными почвами те могли просто уйти.
"При опросах подавляющее большинство поддерживало введение государственных гарантий полной занятости, государственное медицинское обслуживание и строительство детских садов, а соотношение сторонников и противников сокращения военных расходов было 3:1".
Т.е. было относительно достоверно выяснено, что политика властей прямо игнорирует желания большинства населения. Очевидно, властям об этом было известно. А стало ли это известно населению? Был ли опрос об информированности людей результатами опросов и об их реакции на эти результаты? А каковы данные опросов сейчас?
"Когда философы пишут всерьез, они отбрасывают ругательства вроде "тоталитаризма" или "культа личности", а говорят о двух типах деспотизма - восточном и западном".
Деспотизм в этом употреблении - тоже ругательство (как и в случае тоталитаризма выше, многие фразы обращаются в бессмыслицу, если эти слова заменить соответствующими определениями из толковых словарей).
"Иногда у наших демократов непроизвольно вырывается такая чушь, что она просто умиляет, сердиться невозможно. Вот, Олег Попцов, в бытность начальником телевидения, изрекает: "Демократия, как я понимаю, это общество, где существует культ закона". В Третьем Рейхе, например, действительно существовал культ закона, в частности, закона о расовой гигиене. Значит, для Попцова это - вершина демократии".
Можно интерпретировать слова Попцова и по-другому: вероятнее всего он хотел сказать, что во всяком обществе, которое хочет называться демократией, должен существовать культ закона. Или с точки зрения автора такая интерпретация невозможна, такая точка зрения не имеет права на существование и вообще это чушь? Чую запах манипуляции.
"В своей "Энциклопедии социальных наук" Г.Лассуэлл заметил: "Мы не должны уступать демократической догме, согласно которой люди сами могут судить о своих собственных интересах"".
Любопытная цитата. Из нее следует, что Лассуэлл либо сам не полагает для себя (и для тех, кого он называет "мы") возможным судить о своих интересах, и хочет, чтобы о них судили другие (кто?), либо он не считает себя (вместе с "мы") человеком. Впрочем, возможно, это неточный перевод, и надо читать не "люди", а "народ" (в смысле "не элита", "не мы"). Интересно, насколько широко известно это высказывание, и насколько с ним согласны другие.
"Раз уж мы заговорили о демократии и тоталитаризме, надо на минуту отвлечься и выделить особый случай: что происходит, когда в обществе с "тоталитарными" представлениями о человеке и о власти вдруг революционным порядком внедряются "демократические" правила? Неважно, привозят ли демократию американские военные пехотинцы, как на Гаити или в Панаму, бельгийские парашютисты, как в Конго, или отечественные идеалисты, как весной 1917 года в России. В любом случае это демократия, которая не вырастает из сложившегося в культуре "ощущения власти", а привносится как прекрасный заморский плод. Возникает гибрид, который, если работать тщательно и бережно, может быть вполне приемлемым (как японская "демократия", созданная после войны оккупационными властями США). Но в большинстве случаев этот гибрид ужасен, как Мобуту".
Опыт - сын ошибок трудных, его надо изучать. Если где-нибудь большинство людей считает, что они стали жить лучше, хорошо бы выяснить, почему это так в этой стране, хотя у соседей, которые делали (или с которыми делали) вроде бы то же самое, жизнь пошла кувырком. И считаем ли мы, что они действительно стали жить лучше. И хотели бы мы такой жизни для себя. А если хотели бы, то возможны ли у нас такие же условия, и не приведет ли неизбежное различие в условиях к нежелательным результатам. Работать надо действительно тщательно и бережно. Статистика, "большинство случаев", может дать только очень грубую оценку вероятности того или иного исхода. Чтобы действительно выяснить возможность использовать чужой опыт (или опыт своей же истории) необходимы тщательнейшие изыскания и сопоставления. И еще одно условие непременно должно соблюдаться: гласность, известность хода и результатов исследования всем, кого могут затронуть предполагаемые изменения. Все это кажется настолько очевидным, даже банальным, что стыдно писать, но я не вижу, чтобы так делалось.
"Итак, Россия никогда не была "гражданским обществом" свободных индивидуумов. Говоря суконным языком, это было корпоративное, сословное общество (крестьяне, дворяне, купцы да духовенство - не классы, не пролетарии и собственники). Мягче, хотя и с насмешкой, либеральные социальные философы называют этот тип общества так: "теплое общество лицом к лицу". Откровенные же идеологи рубят честно: тоталитаризм".
Не было дано толком определения демократии, совсем не было определения тоталитаризма. Уж извините за брюзгливость, я понимаю, что это не диссертация и не монография, но нет у меня таланта оперировать расплывчатыми терминами и непонятными понятиями, не доверяю я своей интуиции (а чужой - тем более). Ну, а насчет того, что в России никогда не было классов, очень даже можно поспорить. Но здесь не место.
"Как ведут себя люди такого общества, когда им вдруг приходится создавать власть (их обязывают быть "демократами")? Это мы видим сегодня и поражаемся, не понимая - народ выбирает людей никчемных, желательно нерусских, и очень часто уголовников. Между тем удивляться тут нечему. Этот архетип, эта подсознательная тяга проявилась уже в начальный момент становления Руси, когда управлять ею пригласили грабителей-варягов".
А может, архетип и подсознательная тяга тут не при чем. Пригласили трех братьев, чтобы не было раздоров, и притом чужих, чтобы никому из своих не было обидно. Вполне сознательное и, возможно, разумное решение. То, что происходило с выборами в 20 веке - другая история. В отличие от Запада, где круг лиц, допускаемых к выборам, расширялся постепенно, и первоначально ограничивался только людьми, которые и без выборов могли принимать важные решения, в России число людей, которые полагали, что от их выбора что-то может зависеть, временами увеличивалось взрывообразно. В результате появлялась огромная масса избирателей, которые сами никогда не были близки к управлению, никогда не принимали решений, важных для других людей и, естественно, просто не знали, что человеку во власти надо будет делать, какие здесь нужны человеческие, деловые и др. качества. Т.е. дело в незнании, неумении и непривычке. А как итог - часто прорывались самые энергичные и наглые, авантюристы и проходимцы, и получалась такая власть, которой самой надо было учиться.
"Бремя власти есть несчастье для человека! Власть всегда есть что-то внешнее по отношению к "теплому обществу", и принявший бремя власти человек неминуемо становится изгоем. Если же он поставит свои человеческие отношения выше государственного долга, он будет плохой, неправедной властью. В таком положении очень трудно пройти по лезвию ножа и не загубить свою душу. Понятно, почему русский человек старается "послать во власть" того, кого не жалко, а лучше позвать чужого, немца".
Власть в России (да, кажется, и в других странах) всегда была внешней по отношению к большинству людей. Так будет всегда? Так должно быть? По-моему, это нехорошо, а значит, надо искать возможности это изменить. Что касается "послать, кого не жалко": не знаю, что думали избиратели в начале 20 века, но неужели сейчас выбирают хакамад и чубайсов для спасения своей души?
(Пришвин) "И правда, самоуправляться деревня не может, потому что в деревне все свои, а власть мыслится живущей на стороне".
Т.е. могут подчиняться только не своим. Свои - равные. И сейчас так? В городе часто не знают своих соседей по подъезду, какие уж тут "свои". А нельзя ли самоуправляться без подчинения? А с самоуправлением лучше, чем без него?
(Пришвин) "Никто, например, в нашей деревне не может завести капусты и огурцов, потому что ребятишки и телята соседей все потравят. Предлагал я ввести штраф за потравы, не прошло - Тогда, - говорят, - дело дойдет до ножей".
Гадости и неудобства "своим" делать можно. "Свои" или ответят тем же, или побоятся ножей. Очень уютное теплое общество получается по Пришвину.
(Пришвин) "Тесно в деревне, все свои, власть же родню не любит, у власти нет родственников".
А в городе? Опять спрошу, применимо ли все сказанное Пришвиным сейчас, когда в городах с населением свыше 50 тыс. чел. живет намного больше половины населения, причем большинство из них - в крупных городах, где уж точно не все свои.
"А когда большевики выродились и их власть стала "жить и давать жить другим", из нее и дух вон. И сегодня добрую КПРФ не очень-то к власти зовут, слишком она домашняя".
Т.е. в России сейчас любят ту власть, которая не дает жить другим? Интересная мысль. А ведь есть и другие партии: их почему-то зовут еще меньше.
"Воздействие на человека религии (не говорим пока о сектах) или "пропаганды" в так называемых идеократических обществах, каким были, например, царская Россия и СССР, отличаются от манипуляции своими главными родовыми признаками. ... Здесь укажем на один признак - скрытность воздействия и внушение человеку желаний, заведомо противоречащих его главным ценностям и интересам".
Два признака. Заведомо (т.е. очевидно) - кому? Во всяком случае, не объектам манипуляции. Значит, должен быть некто, зорким глазом углядывающий ценности и интересы людей, распознающий среди них главные (по какому критерию? - наверное, исходя из своих интересов и ценностей) и точно знающий, когда они противоречат желаниям (а уж желания людей ему узнать - раз плюнуть). Разумеется, можно уверенно сказать, что к числу главных интересов каждого человека относятся сохранение жизни и здоровья его самого и близких ему людей (хотя и здесь все осложняется ограниченностью срока жизни и разным толкованием понятия здоровья), но обо всех прочих интересах судить крайне сложно, они отнюдь не очевидны. По-моему, ключевым признаком попытки манипуляции является не скрытность воздействия, а скрытность намерения воздействия.
"Ни религия, ни официальная идеология идеократического общества не только не соответствуют этому признаку - они действуют принципиально иначе. Их обращение к людям не просто не скрывается, оно громогласно. Ориентиры и нормы поведения, к которым побуждали эти воздействия, декларировались совершенно открыто, и они были жестко и явно связаны с декларированными ценностями общества".
По-моему, западная реклама, включая рекламу западного образа жизни и западных политических систем, бывает очень даже громогласна и навязчива. Другое дело, что нормы поведения на Западе чаще не декларируются (хотя и это тоже бывает). Как говорил Сенека: "Долог путь через наставления, короток и успешен через примеры". Запад предпочел короткий путь.
"Смысл же манипуляции иной: мы не будем тебя заставлять, мы влезем к тебе в душу, в подсознание, и сделаем так, что ты захочешь. В этом - главная разница и принципиальная несовместимость двух миров: религии или идеократии (в так называемом традиционном обществе) и манипуляции сознанием (в так называемом демократическом обществе)".
Т.е. при манипуляции не будет удовольствия держать кукиш в кармане. А принципиально общее то, что в обоих мирах небольшая часть населения присвоила себе право определять, какие ценности и интересы для масс главные. Они думают, что лучше меня знают, что мне надо.
"Многих, однако, вводит в заблуждение сходство некоторых "технических" приемов, применяемых и в религиозной, и в пропагандистской, и в манипуляционной риторике - игра на чувствах, обращение к подсознанию, к страхам и предрассудкам. Хотя в действительности эти приемы в религии и идеократической пропаганде - следствие слабости и незрелости, а в манипуляции сознанием - принципиальная установка, это неочевидно".
Действительно, неочевидно. Особенно, если учесть, что не было дано определение идеократии. А что касается религии, похоже, ни одна из известных мне религий еще не созрела. Ждем-с.
"В общем, идеократическое, традиционное общество и общество либеральное устойчивы или уязвимы перед ударами разных типов. Первые поразительно жизнестойки, когда тяжелые удары наносятся всем или большой части общества, так что возникает ощущение, что "наших бьют". В этих случаях устойчивость такова, что наблюдатели и политики "из другого общества" не просто изумляются, но раз за разом попадают впросак, тяжело ошибаются".
По-моему, в результате Первой мировой войны рассыпалось как раз традиционное общество.
"Русские совершенно иначе "интерпретировали" жесты западных носителей прогресса, нежели они рассчитывали. Каждый удар извне, который воспринимался русскими как удар именно по России, залечивал ее внутренние трещины и "отменял" внутренние противоречия".
Ну, и на Западе, бывало, неправильно интерпретировали жесты России. И опять-таки, вспомним Первую мировую.
"О том, как быстро в либеральном обществе утрачиваются скрепляющие его культурные нормы при обеднении среднего класса, написана масса печальной литературы. Во время Великой депрессии в США разорившиеся бизнесмены падали из окон, как спелые груши. Видим ли мы что-нибудь подобное в России?"
А видим ли мы сейчас что-нибудь подобное вообще где бы то ни было? Да и США вроде бы не рассыпались.
"Зато традиционное общество исключительно хрупко и беззащитно против таких воздействий, к каким совершенно нечувствительно общество гражданское. Достаточно заронить в массовое сознание сомнение в праведности жизни, организованной в идеократическом обществе, или праведности власти в государстве, все устои политического порядка могут зашататься и рухнуть в одночасье".
Сомневающихся в праведности жизни и власти на Руси всегда было предостаточно. Т.е. вирус в организме присутствует всегда.
"Идеократическое общество - сложная, иерархически построенная конструкция, которая держится на нескольких священных, незыблемых идеях-символах и на отношениях авторитета. Утрата уважения к авторитетам и символам - гибель. Если противнику удается встроить в эти идеи разрушающие их вирусы, то победа обеспечена ".
Незыблемые идеи разрушаются встроенными в них вирусами? А, может быть, противнику удается активировать вирусы, изначально присутствовавшие в идеях. А, может быть, для активации не нужен и противник: достаточно случайного изменения окружающей среды. Вообще же, по-моему в наше время общество, конструкция которого держится на символах и авторитетах не может быть прочным.
"Гражданское общество, состоящее из атомов-индивидуумов, связано бесчисленными ниточками их интересов. Это общество просто и неразрывно, как плесень, как колония бактерий. Удары по каким-то точкам (идеям, смыслам) большого ущерба для целого не производят, образуются лишь локальные дырки и разрывы. Зато эта ткань трудно переносит "молекулярные" удары по интересам каждого (например, экономические трудности). Для внутренней стабильности нужно лишь контролировать "веер желаний" всей колонии таким образом, чтобы не возникало больших социальных блоков с несовместимыми, противоположными желаниями. С этой задачей технология манипуляции сознанием справляется. А борьба по поводу степени удовлетворения желаний вполне допустима, она суть общества не подрывает".
Т.е. все-таки атомарное общество стабильнее? Сравнение с плесенью - из области манипуляции. Но, в конце концов, по-моему, неважно, стабильно общество, неустойчиво или динамично - главное, чтобы люди были счастливы и сами могли решать свою судьбу.
"Аргументы тех, кто приветствует переход от принуждения к манипуляции, просты и понятны. Кнут - это больно, а духовный наркотик - приятно. Если уж все равно сильный заставит слабого подчиниться своей воле, то пусть он это сделает с помощью наркотика, а не кнута. Что ж, о вкусах не спорят".
Дело как раз в том, что меньшинство заставляет большинство подчиняться, и почему-то все убеждены, что ничего с этим поделать нельзя, можно только выбирать методы принуждения, да и то - выбор всегда делает "сильное" меньшинство по своему вкусу.
"Жертва манипуляции полностью утрачивает возможность рационального выбора, ибо ее желания программируются извне. ... ...Возникает новый, худший вид тоталитаризма, заменившего кнут гораздо более эффективным и более антигуманным инструментом - "индустрией массовой культуры", превращающей человека в программируемый робот".
Ну почему же полностью утрачивает возможность рационального выбора? Критическое слово здесь именно "полностью". В той или иной степени и время от времени действуют нерационально все и в любом обществе. Но покажите мне хоть одного живого робота. Я общался с немногими западными людьми (вовсе не из "элиты"), и все они были вполне человечными и очень даже рационально мыслящими (пока трезвые).
"Применение духовного наркотика в целях управления не просто несовместимо со свободой воли, а значит с христианством - оно противоположно ему, оно есть прямое служение дьяволу".
А применение кнута, значит, вполне совместимо с христианством? Не знал.
"Надо и нам хладнокровно прикинуть "достоинства и недостатки" кнута принуждения и пряника манипуляции и каждому определить: если уж любая власть - зло, то какое зло меньше именно для нас, русских".
Опять и опять предлагается выбор из двух зол. Есть две пословицы: одна русская: "Из двух зол выбирай меньшее", другая - английская: "Из двух зол выбирать не стоит". Я предпочитаю английский идеализм русскому прагматизму. У меня нет ни малейшего желания хладнокровно сравнивать достоинства кнута и наркотика. Чума на оба ваших дома! Если уж любая власть - зло (а это еще надо доказать), то, если рассуждать логически, надо или вообще устраивать свою жизнь без власти, или, если это невозможно, максимально ограничить сферу действия власти.
"Посмотрим, повышается или понижается статус человека при переходе от прямого принуждения к манипуляции его сознанием. Даже в "войне всех против всех", ведущейся по правилам гражданского общества (конкуренции), объекты воздействия делятся на три категории: друг, партнер, соперник. Специалисты сходятся на том, что человек, ставший объектом манипуляции, вообще выпадает из этой классификации. Он - не друг, не партнер и не соперник. Он становится вещью".
И опять о роботе, бывшем человеком. Ну, не становится человек вещью, даже если его рассматривают как вещь и обращаются с ним как с вещью. Или автор, опираясь на мнение "специалистов", опять позволяет себе рассуждать, какой человек является человеком, а какой нет? Если человека постоянно надувают, у него появляется статус не вещи, а дурака, а если его оглушают наркотиками, то появляется статус больного - жертвы преступления.
"Поскольку это принимает массовый характер, результатом становится неуклонное и не осознаваемое снижение статуса человека. Разумеется, сначала это действует на человека, не входящего в элиту (она - манипулирует плебеями). Но затем этот порядок машинизирует, овеществляет человека вообще".
Очевидно, автор имеет в виду не правовой статус, а некое туманное положение вообще (Ожегов). Что такое снижение статуса отдельных людей еще понятно: это когда с тобой обращаются как с вещью (такое сплошь и рядом бывает и в обществе, не основанном на манипуляции), но что такое снижение статуса человека вообще? По сравнению с кем? Каким образом? Все станут вещами, сознание отдельных людей исчезнет и появится живое общество-механизм?
"Тиран может подобреть и помягчеть - и ему будут благодарны. Но манипулятор этой возможности лишен - прозревающий человек приходит в ярость".
Ну, и где эти яростные прозревшие? По-моему, ярость гораздо чаще направлялась против тиранов.
"Почему переход к государственности, основанной на манипуляции сознанием, несравненно больнее ударил бы по русским, чем уязвил он Запад (хотя и там это воспринимается как трагедия)? Потому, что по-иному сложилась в русской культуре сама категория свободы. Иную свободу искал и ищет русский человек. … Для русского народа характерно особое сочетание свободы духа и свободы быта. Напротив, довольно равнодушно относились русские к столь ценимым на Западе политическим и экономическим свободам".
А сейчас как относятся? Извините за назойливые вопросы, но, по-моему, гораздо важнее и нужнее точно знать, что думают и чувствуют люди сейчас, чем делать выводы из чтения классиков и личных впечатлений. Опять и опять повторю: если вы хотите перемен и не хотите навязывать свою волю, вам необходимы данные исследований общественного мнения, гораздо более тщательных и профессиональных, чем те, результаты которых иногда публикуются в СМИ.
>Из этого же определения можно вывести достаточные условия исчезновения манипуляции как средства власти: 1) отсутствие действий власти, реальное значение которых неизвестно и непонятно массам; 2) отсутствие деления общества на власть и массы (т.е. отсутствие отношений господства и подчинения).
Если разбираться, то реально ни одно из этих условий не выполнимо. 1) - дейстиве властей, зачастую, неизвестно и непонятно массам, писать по каждому действию многотонный отчёт, который выкладывать на всеобщее обозрение - глупость, поскольку с таким отчётом не все будут согласны, а по сути этот отчёт будет являться такой же манипуляцией. 2) - для выполнения этого условия все члены общества должны "прозреть". При этом ненужны будут ни власть ни суды ни прочие социальные институты, наступит всеобщая идилия. Но, увы, это не достижимо.
>Неужели ничего, кроме страха перед бедными (или перед бедностью?), не сплачивает и не может сплотить людей и побудить их к сознательной совместной деятельности в рамках установленных законами прав и обязанностей? Общие цели и общие интересы могут быть разные. Да и бедным есть, за что бояться и к чему стремиться. Возможно, благополучные во многом потому и благополучны, что у них больше способностей и возможностей к организации, к сплочению.
Бедные заинтересованы в одном - выжить. Им физически не оставляют времени на решение каких-то проблем, объединения и т. п. если кто-то по своим способностям "вырывается" из бедности, то он вынужден стараться "удержаться на плаву", а укрепившись объединяется с богатыми.
>"При опросах подавляющее большинство поддерживало введение государственных гарантий полной занятости, государственное медицинское обслуживание и строительство детских садов, а соотношение сторонников и противников сокращения военных расходов было 3:1".
>Т.е. было относительно достоверно выяснено, что политика властей прямо игнорирует желания большинства населения. Очевидно, властям об этом было известно. А стало ли это известно населению? Был ли опрос об информированности людей результатами опросов и об их реакции на эти результаты? А каковы данные опросов сейчас?
Сейчас проводят весьма и весьма нерепрезентативные опросы. А зачастую, агентства, которые проводят опросы фальсифицируют данные(!). У меня троюродная сестра работала в одном крупном агентстве интервьювером - из 100 анкет реально опрошенно ею было ~20, а остальные "заполнены на вскидку"... То есть проводимые опросы статистически не значимы.
Я не хочу сказать что так везде и повсеместно, но уверен, что подобных случаев более чем достаточно.
>"В своей "Энциклопедии социальных наук" Г.Лассуэлл заметил: "Мы не должны уступать демократической догме, согласно которой люди сами могут судить о своих собственных интересах"".
>Любопытная цитата. Из нее следует, что Лассуэлл либо сам не полагает для себя (и для тех, кого он называет "мы") возможным судить о своих интересах, и хочет, чтобы о них судили другие (кто?), либо он не считает себя (вместе с "мы") человеком. Впрочем, возможно, это неточный перевод, и надо читать не "люди", а "народ" (в смысле "не элита", "не мы"). Интересно, насколько широко известно это высказывание, и насколько с ним согласны другие.
Думаю что "народ" данные цитаты не читает, поэтому высказывание среди "народа" мало распространено, а "элита" придерживается другого мнения в отношении себя, а данную цитату использует как руководство к действию.
>"Раз уж мы заговорили о демократии и тоталитаризме, надо на минуту отвлечься и выделить особый случай: что происходит, когда в обществе с "тоталитарными" представлениями о человеке и о власти вдруг революционным порядком внедряются "демократические" правила? Неважно, привозят ли демократию американские военные пехотинцы, как на Гаити или в Панаму, бельгийские парашютисты, как в Конго, или отечественные идеалисты, как весной 1917 года в России. В любом случае это демократия, которая не вырастает из сложившегося в культуре "ощущения власти", а привносится как прекрасный заморский плод. Возникает гибрид, который, если работать тщательно и бережно, может быть вполне приемлемым (как японская "демократия", созданная после войны оккупационными властями США). Но в большинстве случаев этот гибрид ужасен, как Мобуту".
>Опыт - сын ошибок трудных, его надо изучать. Если где-нибудь большинство людей считает, что они стали жить лучше, хорошо бы выяснить, почему это так в этой стране, хотя у соседей, которые делали (или с которыми делали) вроде бы то же самое, жизнь пошла кувырком. И считаем ли мы, что они действительно стали жить лучше. И хотели бы мы такой жизни для себя. А если хотели бы, то возможны ли у нас такие же условия, и не приведет ли неизбежное различие в условиях к нежелательным результатам. Работать надо действительно тщательно и бережно. Статистика, "большинство случаев", может дать только очень грубую оценку вероятности того или иного исхода. Чтобы действительно выяснить возможность использовать чужой опыт (или опыт своей же истории) необходимы тщательнейшие изыскания и сопоставления. И еще одно условие непременно должно соблюдаться: гласность, известность хода и результатов исследования всем, кого могут затронуть предполагаемые изменения. Все это кажется настолько очевидным, даже банальным, что стыдно писать, но я не вижу, чтобы так делалось.
Гласность, это конечно хорошо, но главное, как мне кажется - возможность влиять на ситуацию тем, кого это коснётся.
От того, что комендант концлагеря будет заранее объявлять когда кого расстреляют (осуществлять гласность), заключённым лучше не станет. Для них будет только хуже, поскольку их лишат надежды на то, что у них есть шанс выжить.
>"Как ведут себя люди такого общества, когда им вдруг приходится создавать власть (их обязывают быть "демократами")? Это мы видим сегодня и поражаемся, не понимая - народ выбирает людей никчемных, желательно нерусских, и очень часто уголовников. Между тем удивляться тут нечему. Этот архетип, эта подсознательная тяга проявилась уже в начальный момент становления Руси, когда управлять ею пригласили грабителей-варягов".
А вот здесь я не соглашусь. Подробно разбирая "варяжский" вопрос Е. Классен чётко показал (доказал, если хотите), что варяги - никто иные как наёмники, воины-торговцы. И вплоть до 19 века на Руси в отдельных губерниях сохранялся термин варяжничать - заниматься торговлей в разнос. Поэтому призыв варягов это не призыв грабителей, а уполномачивание воинов-торговцев, причем славян (хотя варяги были не обязательно славяне, поскольку это не родовое имя, а профессиональная принадлежность).
>"Смысл же манипуляции иной: мы не будем тебя заставлять, мы влезем к тебе в душу, в подсознание, и сделаем так, что ты захочешь. В этом - главная разница и принципиальная несовместимость двух миров: религии или идеократии (в так называемом традиционном обществе) и манипуляции сознанием (в так называемом демократическом обществе)".
>Т.е. при манипуляции не будет удовольствия держать кукиш в кармане. А принципиально общее то, что в обоих мирах небольшая часть населения присвоила себе право определять, какие ценности и интересы для масс главные. Они думают, что лучше меня знают, что мне надо.
Именно! но по другому пока никак не получится. При таком подходе никто лучше тебя не знает что тебе нужно изучать, а что нет, но в школе почему-то пихают во всех одно и то же. Хотя, если разобраться, пока человек не достигнет определенного уровня образованности, самостоятельно он не в состоянии решать что ему нужно, а что нет.
Тут встает пожалуй самый главный вопрос, который когда либо вставал перед Человеком: ДОЛЖЕН ЛИ ЗРЯЧИЙ ОСТАНОВИТЬ СЛЕПЦОВ НА КРАЮ ПРОПАСТИ, ИЛИ ОН НЕ ВПРАВЕ ВМЕШИВАТЬСЯ И ДОЛЖЕН ПОЗВОЛИТЬ СЛЕПЦАМ УПАСТЬ, ПОСКОЛЬКУ ЭТО ИХ ВЫБОР?!?!?!
Действительно очень сложный вопрос, по сути ключевой. Поскольку в нем пересекаются сразу несколько проблемных факторов.
Во-первых, это моральное право вмешиваться в жизнь других. Допустим, что это право дано, поскольку "зрячий" обладает большим объемом информации, чем "слепец", а для последнего "падение в пропасть" явно нежелательно, если он конечно не самоубийца.
Во-вторых, у "зрячего" может взыграть тщеславие, и он возомнит себя "мессией". У него появится желание "помогать" "слепцам" и в других делах, вмешиваться в их жизнь не только отводя от пропасти... Поэтому, для многих "зрячих" данное обстоятельство оталкивающее. (На подобии - чтобы не утонуть, я не буду заходить в воду.)
В-третьих, "слепцы" могут неправильно расценить такую помощь. Даже если неуверены в своей правоте: "Я лучше знаю чего мне нужно, чего ты меня учишь, я и сааа......."
И множество более мелких подвохов...
>"Русские совершенно иначе "интерпретировали" жесты западных носителей прогресса, нежели они рассчитывали. Каждый удар извне, который воспринимался русскими как удар именно по России, залечивал ее внутренние трещины и "отменял" внутренние противоречия".
>Ну, и на Западе, бывало, неправильно интерпретировали жесты России. И опять-таки, вспомним Первую мировую.
А всё почему - различие в психологии и духовной жизни.
>"О том, как быстро в либеральном обществе утрачиваются скрепляющие его культурные нормы при обеднении среднего класса, написана масса печальной литературы. Во время Великой депрессии в США разорившиеся бизнесмены падали из окон, как спелые груши. Видим ли мы что-нибудь подобное в России?"
>А видим ли мы сейчас что-нибудь подобное вообще где бы то ни было? Да и США вроде бы не рассыпались.
Кстати видели и в России. После 1993 застрелилось достаточное количество офицеров.
>Сомневающихся в праведности жизни и власти на Руси всегда было предостаточно. Т.е. вирус в организме присутствует всегда.
Следовательно, нужно поставить вирус на службу организму. "Вакцинировать" всех в детстве (^^).
>"Идеократическое общество - сложная, иерархически построенная конструкция, которая держится на нескольких священных, незыблемых идеях-символах и на отношениях авторитета. Утрата уважения к авторитетам и символам - гибель. Если противнику удается встроить в эти идеи разрушающие их вирусы, то победа обеспечена ".
>Незыблемые идеи разрушаются встроенными в них вирусами? А, может быть, противнику удается активировать вирусы, изначально присутствовавшие в идеях. А, может быть, для активации не нужен и противник: достаточно случайного изменения окружающей среды. Вообще же, по-моему в наше время общество, конструкция которого держится на символах и авторитетах не может быть прочным.
Очень точное и своевременное замечание, а главное, что такие идеи-символы, содержащие механизмы самоуничтожения - неидеальны.
>Т.е. все-таки атомарное общество стабильнее? Сравнение с плесенью - из области манипуляции. Но, в конце концов, по-моему, неважно, стабильно общество, неустойчиво или динамично - главное, чтобы люди были счастливы и сами могли решать свою судьбу.
Да. Атомарное общество стабильнее, но и менее эфективно по сравнению с Глобальным. Тут вопрос переводится в другую плоскость - что есть счастье для людей и в какой степени разрешить людям решать свою судьбу.
>"Аргументы тех, кто приветствует переход от принуждения к манипуляции, просты и понятны. Кнут - это больно, а духовный наркотик - приятно. Если уж все равно сильный заставит слабого подчиниться своей воле, то пусть он это сделает с помощью наркотика, а не кнута. Что ж, о вкусах не спорят".
>Дело как раз в том, что меньшинство заставляет большинство подчиняться, и почему-то все убеждены, что ничего с этим поделать нельзя, можно только выбирать методы принуждения, да и то - выбор всегда делает "сильное" меньшинство по своему вкусу.
И это тоже, но в книге речь идет о том, стоит ли получать удовольствие от износилования, уж если всё равно изнасилуют.
>"Жертва манипуляции полностью утрачивает возможность рационального выбора, ибо ее желания программируются извне. ... ...Возникает новый, худший вид тоталитаризма, заменившего кнут гораздо более эффективным и более антигуманным инструментом - "индустрией массовой культуры", превращающей человека в программируемый робот".
"Программируемый робот" - не звучит. Гораздро лучше "Социальный зомби".
>А сейчас как относятся? Извините за назойливые вопросы, но, по-моему, гораздо важнее и нужнее точно знать, что думают и чувствуют люди сейчас, чем делать выводы из чтения классиков и личных впечатлений. Опять и опять повторю: если вы хотите перемен и не хотите навязывать свою волю, вам необходимы данные исследований общественного мнения, гораздо более тщательных и профессиональных, чем те, результаты которых иногда публикуются в СМИ.
Увы, вы желаете недостижимого. Никакие общественные мнения не помогут. Как проводить опрос? Слишком много возможных диссидентов и искажений. Вы хотите перемен? - Я нет. Я хочу спокойной стабильной жизни. Но такая жизнь как сейчас меня не устраивает. Хочу ли я перемен? - Выходит хочу. Но ведь сейчас все динамично меняется и т. д. и т. п...
Опять встает ключевой вопрос. В праве ли "зрячий" решать за "слепых" и имеют ли "слепые" моральное право отказываться от помощи зрячего.