От Игорь
К Вячеслав
Дата 01.06.2010 16:01:14
Рубрики Прочее;

Re: Путем введения...


>>И вот после всего этого нам заявляют, что, мол, какое общество, такая армия. То есть признается, что никакого отбора в армию нет, что фильтры не функционируют, что работа поставлена настолько из рук вон плохо, что не соблюдаются даже самые элементарные требования к такой организации как армия. Если официальное лицо, отвечающее за ситуацию в армии, вдруг скажет, что «армия такая же как общество», то это будет ни чем иным как признанием в собственной профнепригодности.
>Нет, это утверждение что неадекватно ведут себя самые обычные средние люди, за вычетом уголовников и прочих маргиналов. Это вполне резонные претензии к обществу.

Скептик привел примитивные аргументы, но направление мысли в целом правильное. Армия должна воспитывать самых обычных средних людей, чтобы они перестали быть таковыми, а в милицию обычных средних людей набирать вообще нельзя. Если ты ничем положительно не выделился среди обычных людей - почему тебя надо брать в милицию? И не медкомиссия это решать должна. Нужно иметь представлоение о том, что за человек - рекомендлации с места учебы, первой работы должны быть обязательны и не формальны. Так чтобы рекомендовавший потом лично отвечал за свою рекомендацию в случае чего.

>>А может быть у нас, не дай Бог, и пилоты пассажирских самолетов – это срез общества? А что? Армия – срез общества, милиция – срез общества, почему бы и летчикам не быть срезом общества?
>Конечно. Они тоже срез общества и трудовая с правовой дисциплины там просели как и везде.

Летчики, на сегодня, не срез общества, это ясно. Мотивы там просели, но не в той же мере, что и у общества.

>> Ну, там, немножко алкашей за штурвалом, немножко наркоманов, немножко эпилептиков. Ну, совсем чуть-чуть. Если самолет упадет, и сотни людей погибнут от того, что у пилота случилась ломка – так это ж срез общества. И не так уж и много пилотов-наркоманов, даже, может быть, и поменьше, чем в обычной подворотне.
>Именно так. Не поменьше, а много меньше, но казусы наверняка случаются.

>>Все понимают, что такие рассуждения – верх нелепости, никто это в качестве аргумента не примет. Но когда, по сути, то же самое говорят об армии или милиции, то этот прием срабатывает.
>А уж относительно столь массовых структур как милиция и тем более армия, аргументы подходят как нельзя лучше.

Они подходят только если общество согласится, что в милицию можно брать средних граждан, ничем не выделившихся среди остальных. Но я что-то не слышал, чтобы у общества про это спрашивали. Маргиналы и посредственности, пришедшие во власть ( а таких там большинство) так решили, а не народ. Народу они теперь навязывают такую точку зрения, провозглашая бредни, что де милиция должна быть срезом общества или таковым является и ничего тут не поделаешь. Милицию, вне всяких сомнений нужно распускать и набирать новую. Принципы отбора доложны коренным образом изменится, как и структура - с полицейской на территориальную - то есть на те прцинипы, согласно которым милиция первоначально и создавалась.

>>С рассмотренным «аргументом» связан и еще один такого же рода. «Защитник» армии или милиции заявляет, что, мол, нельзя всех офицеров или всех милиционеров стричь под одну гребенку. Мол, многие из них, и даже абсолютное большинство – честные, самоотверженные люди. Да как вы смеете всех обвинять! И опять этот напор срабатывает, человек, только что рассказывавший о диких армейских порядках, или возмущавшийся действиями милиции, тут же начинает оправдываться, говорить, что не то имел в виду, что его слова были сказаны не про всех милиционеров или военнослужащих.
>Правильно делает. По частным случаям делать выводы о всей системе некорректно.

>>А между тем такой человек никакой ошибки не допускал, и теряться ему совершенно не стоило бы. Речь ведь шла об оценке организации в целом.
>А в целом организаций абстрагированных от общества не бывает.

>> Так вот, достаточно хотя 10% ее сотрудников работать плохо, так это будет означать, что вся организация в целом работает плохо.
>Вполне может быть, если брать абсолютную шкалу оценки. Вот только как кругом "очень плохо", то абсолютное просто "плохо" иной раз вполне заслуживает оценки "хорошо".
>> Представляете, что начнется на корабле, если 10% его команды начнут игнорировать приказы капитана? Да наступит полный бардак. А что начнется в аэропорту, если 10% авиадиспетчеров решат немного покуролесить? А что будет в метро, если 10% машинистов просто перестанут соблюдать расписание движения поездов. Представили? И если такое случится, то люди имеют полное право и все основания высказать свое недовольство. А душеполезные разговоры, про 90% отличных машинистов, моряков или авиадиспетчеров к делу совершенно не относятся.
>
>А вот на счет права высказывать недовольство, это о каких людях речь? О тех кто отмазывается от армии и не под каким соусом не хочет идти в милицию, норовят давать взятки и укрываются от налогов? По мне так у таких нет такого права. Хотя, конечно же, и здесь нужна мера. А иначе все выливается в чистую идеологию и морализаторство.

Это у Скептика о таких идет речь.
От Вячеслав
К Игорь (01.06.2010 16:01:14)
Дата 01.06.2010 16:18:59

Re: Путем введения...


>>Нет, это утверждение что неадекватно ведут себя самые обычные средние люди, за вычетом уголовников и прочих маргиналов. Это вполне резонные претензии к обществу.
>
> Скептик привел примитивные аргументы, но направление мысли в целом правильное. Армия должна воспитывать самых обычных средних людей,
У него вообще-то все направление не об этом
От Игорь
К Вячеслав (01.06.2010 16:18:59)
Дата 02.06.2010 15:48:15

Re: Путем введения...


>>>Нет, это утверждение что неадекватно ведут себя самые обычные средние люди, за вычетом уголовников и прочих маргиналов. Это вполне резонные претензии к обществу.
>>
>> Скептик привел примитивные аргументы, но направление мысли в целом правильное. Армия должна воспитывать самых обычных средних людей,
>У него вообще-то все направление не об этом

Я может некорректно выразился, естественно у него воспитание не рассматривается. Я имел в виду, что идея про то, что отвествтенные государственные структуры не должны быть срезом общества и там должны работать не средненькие люди, а люди выше среднего - эта идея правильная. Иначе получается, что слепые ведут слепых.
От Вячеслав
К Игорь (02.06.2010 15:48:15)
Дата 02.06.2010 16:16:32

Re: Путем введения...

> Я имел в виду, что идея про то, что отвествтенные государственные структуры не должны быть срезом общества и там должны работать не средненькие люди, а люди выше среднего - эта идея правильная. Иначе получается, что слепые ведут слепых.
Но тогда это будет срезом "выше среднего" слоя общества. Кстати так оно и есть. Жесткое отрицание тезиса "о срезе" вообще-то постулирует независимость структур от общества, что есть нонсенс. А если жестко не отрицать, то нужна мера, о чем собственно и речь.