>>Постараюсь всё сделать за 3-5 дней.
> - проработал уйму массивов на эту тему, но разжёванный материал, думаю, подавать будет неуместно (а то получится какв плохом ЕГЭ - зазубривание без осознания :-)), придётся по "кирпичикам" доказывать "методом от противного".
>- уверен, что энергопроизводящие мощности могут произвести гораздо больше энергии, чем может израсходовать Потребитель, но производит-даёт через рынок Потребителю ровно столько, сколько тот по факту запрашивает по динамически сложившейся рыночной цене.
>>Вы в этом уверены по факту своего образования в этой сфере или по своей идеологической правоте? И потом - ведь если в США могут проивзести "много больше" на тех же мощностях, - то и в России, надо полагать, тоже могут? Или у них большая часть установленных генерирующих мощностей не используется, а в России - используется все под завязку?
> - весь мир в этом уверен по факту трагедии-диверсии на Саяно-Шушенской ГЭС, когда генерационные мощности активизировались на других ГЭС ЗАМЕЩАЯ аварийную ГЭС - т.е. это прямой факт наличия генерационных резервов как у нас, так и везде где-либо, факт прямой как столб и Вы в своих эмоциях переплюнули даже "гаишников", те хоть просто молча "просют" деньги, а Вы умудряетесь заблудиться в "идеологической правоте" и прочими "фактами образования", понимаю при этом стиль общения автора "К", извините за язвительность, но надо лучше думать о других, быть добрее, православнее хотя бы.
Я не отрицал наличие резервных мощностей. Я просто сказал, что их наличие не делает такие мощности у США непропорционально большими ( по отношению к текущему производству электроэнергии), чем у России. Поэтому совершенно непонятно, каким образом у США получится душевое преимущество перед Россией в 3 раза, если и та и другая страны воспользуются своими резеврными мощностям. Следовательнол Ваше высказывание про пресловутое наращивание в 3 раза - не перестает быть бесмыслленным.
>Надеюсь, мысль Вам понятна, что фактический объём потребления существенно меньше потенциального объёма, который могут сгенерировать энергопроизводители,
Но этот фактор не дает преимуществ США, если только этих резервных мощностей у них не пропорционально больше, чем у России.
>а из-за ценового барьера фактический объём также меньше объёма объективной потребности. Именно об этом речь - так что ничего сумашедшего в этом нет.
Речь вообще-то шла, что СШа каким-то чудестным образом смогут выработать в 3 раза большле электроэнергии, чем Россия, имея текущее производство больше только в 1,7 раза.
>>Это сводится к утверждению, что в США простаивают огромные мощности дополнительйно электрогенрации, а в России нет. С чего Вы это взяли? С того же, что кондиционер потребляет больше энергии, чем нагреватель?
> - это сводится к такому же прямому факту как столб, а именно цена отпускной электроэнергии в США в три раза дешевле для американца,
цена - это условный фактор относительный фактор. Нет объективного однозначного способа пересчитать внутренние цены однйо страны к ценам другой. Поэтому рассматривать нужно то, что можно однозначно сравнивать - натуральные показатели производства, потребления, возможнстей резервной генерации.
>чем тот же киловат для росянина в России и тем более СНГ (на периферии всю элэнергию гонят на "экспорт" в Китай и Россию, Узбекистан. Т.е. если США могут позволить себе предложить электроэнергию в 3 раза дешевле, то логично именно из этого предположить, что у них с генерирующими мощностями по запасам картина лучше чем в России -
Поскольку внутренние цены однозначно не пересчитываются друг в друга, то логический вывод здесь никакой нельзя сделдать. Здесь важно просьто знать, где больше устанорвленых резервных мощностей. Я могу Вам сказать, что обща яустановленняа мощность в США на душу населения примерно в 2 раза превышает этот показатель в России. Так что вопрос закрыт. Не могут СШа в настоящее время проивзодить электроэнергии в 3 раза больше на душу населения, чем в России.
>именно этот факт доказывается кроме цен, фактом большего потребления в 1,7 раза и более того фактом куда ещё большего удешевления электроэнергии ПРИ ПЕРЕСЧЁТЕ НА ЦЕНЫ с учётом паритета покупательной способности (ППС), поскольку доля из бюджета среднего американца даже на превышающий лимит фактического потребления куда меньше аналогичной доли в бюджете россиянина - наш средний класс живёт на пороге бедности и не до потребления, когда штаны спадают от голода. Если ценовое различие пересчитать по ППС, то доступность через дешевизну эл.энергии у американца по отношению к россиянину будет ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ЧЕМ В 3 РАЗА.
Маразм.
>Пассаж про кондиционер пока опустим, поскольку это длинная цепочка по расчёту эффективности, массовое применение теплонасосов только в Швеции и Японии и др. сложности при расчёте объективной картины, лучше остановиться именно на ДОСТУПНОСТИ электроэнергии по факту потребления (США в 1,7 раза больше), по ЦЕНОВОЙ доступности (в США эл.энергия в 3 раза дешевле)
нельзя однозначно пересчитать цены однйо страны в цены другой. Больше повтоярть не буду.
> и по ФАКТИЧЕСКОЙ ЦЕНОВОЙ доступности при пересчёте на паритет покупательной способности (ППС)- (В США электроэнергия для бюджета среднего американца с учётом ППС в 5-6 раз более доступна по цене чем в РФ).
Не может быть энергии доступно больше, чем могут потенциально производить. А могут потенциально производить - только в 2 раза больше.
>Тем более нет ничего аномального и, наоборот, закономерно, системно говорить об ОТЛОЖЕННОМ СПРОСЕ, когда ЦЕНА НА ЭНЕРГИЮ сдерживает объективные потребности Потребителя.
>>Это все не имеет значения, если Вы не покажете простой огромных дополнительных мощностей по генерации электроэнергии в США и отсутствию таких дополнительных мощностей в России.
> - Вас постоянно тянет в сторону,
Не в сторону. А к сути вопроса. Я же не маразматик, чтобы, имея точные натуральные показатели производства и установленгой мощности, плавать в виртуальных денежных показателях, которые якобы позволяют повлиять на натуральные показатели потребления сверх установленной мощности. Дополнительная мощность потребленяи возьметяс не иначе кака и виртуального мира денег.
>Вы как карманник, которого поймали за рукав так и мечитесь, пытаясь отвлечь внимание, повторяю, прстой резервных мощностей есть везде и там и тут, только та, где энергия отпускается более массово в относительных размерах в 1,7 раза больше, а в абсолютных ещё больше (население США значительно больше населения РФ и даже чем в СНГ), не говоря о сравнении по ценам при прямом сравнении и с уточнением по ППС. Т.е. не надо ничего "искать" и отвлекаться - цифры по абсолютным и относительным объемам факта потребления и фактические цены уже известны, приведены и разжёваны для остальной публики.
Цены здесь не нужны абсолютно. Не могут СШа произвести на душу населения более чем в 2 раза больше электроэнерги, чем в России. Не позволяют установленные мощности электростанций.
>Так вот как раз именно ЦЕНА на электроэнергию в США в 3 раза ниже цены на такую же электроэнергию в РФ,
Бессмысленное утверждение. Похоже Вы действиьтельно того. Цены -0 условность. Если бы в СССР отпускали электороэнергию бесплатно - а такое вполне могло быть, так как там было полно бесплатных благ - Вы бы тогда стали утвертждать, что электроэнергия в СССР в бесконечное число раз доступнее, чем в США? Как и бесплатная медицина?
>>цены расчитываются в разных валютах, поэтому сопоставить их можно множеством разных способов. Какоq из них верный?
> - цены приведены в относительном сравнении по доллару (такая же картина при обратном пересчёте в рубли), кроме того корректное уточнение цен по курсу валют с учётом ППС (паритета покупательной способности) - ещё более говорят о моей правоте приводимых аргументов.
Вы не понимаете, что это условный пересчет? Зависит от курса рубля к доллару, если считать по переводному курсу, или от структуры производства и потребления, если считать по ППС.
>что при учёте ОТЛОЖЕННОГО СПРОСА я грубо линейным способом оценил ДОСТУПНОСТЬ электроэнергии в 3 раза - ровно по величине соотношения цен в США и РФ.
>>Это бесмыссленная оценка.
> -да что вы говорите, спасибо за отсутствие аргументации -
Я уже сказал, что придавать условности пересчета цен разными способами - объективную однозначную оценку - просто верх маразма. Нельзя однозначно сравнивать прямо несравнимые вещи. Можно только договорится о разного рода условных пересчетах в тех или иных практических, идеологических, или каких других целях.
>своим голдым заявлением Вы только подтверждаете обозначенный аргумент. Более точно отложенный спрос можно посчитать на презентациях Билла Гейтса по его предложениям "жилищ будущего" - там более точный расчёт потребности из расчёта энергопотребителей современного хайтека. Конечно для рабов Слоновой кости может вполне хватить обычного путеводного колечка в нос или пупок как у панковских "звёзд", но мы говорим всё-таки о развитых цивилизованных людях, времена мудрецов, живущих в бочке давно прошли.
20% взрослых граждан США думают, что солнце вращается вокруг земли. Если жителям Берега Слоновой кости это простительно, то гражданам США - нет.
>Надеюсь, Вы хотите выяснить правду, найти первопричины субъективной нехватки некоторых ресурсов помимо объективных причин, т.е. хотите трезво смотреть в будущее, я постараюсь со своей стороны также приложить усилия.
Я уже выяснил - это прежде всего маразм, т.е. человеческая глупость. Либо злонамеренная политика князей мира сего.
>>Субъективная нехватка ресурсов - происходит либо от массового помешательства граждан, либо от нежелания их добывать и использовать.
> - давайте оставим Д`Артаньянов в покое и разбирать нужный и важный нам случай, когда массовые потребности граждан остаются законными массовыми потребностями без самозванной бесплатной экспертизы её целесообразности - народ как-нибудь сам за себя будет решать как жить и советы для энергодобывающих корпораций оставим как сугубо частную рекомендацию.
>Давайте ответим себе на поставленные вопросы с вышеприведёнными цифрами факта потребления, факта различия цен при прямом сравнении и факта различия цен при более корректном сравнении с учётом паритета покупательной способности (ППС), будет действительно интересно,
>заодно это повод требовать снижения цен на бензин и электроэнергию, а то демонополизация состоялась, а удешевляющей корректировки как в США пока нет.
>Цены здесь не нужны абсолютно. Не могут США произвести на душу населения более чем в 2 раза больше электроэнерги, чем в России. Не позволяют установленные мощности электростанций.
- полностью согласен с обозначением установочных мощностей (введением в дискуссию такого аргумента и приведения числовых данных).
И что выяснилось?
А выяснилось, что всё-таки дешёвые цены на электроэнергию в США по сравнению с РФ с 3 разовым отличием появились далеко не на пустом месте.
А именно при, с одной стороны, в 2 раза превышении установочной мощности на человека в США (относительный параметр) и при сравнении абсолютных размеров энергосистемных мощностей, с другой стороны, когда абсолютные размеры энергосистемы США позволяют получить дополнительное преимущество за счёт количества (большие объёмы позволяют легче оптимизировать потоки производства и потребления), что и дало интегральную точную ценовую планку - дешевле в 3 раза чем в РФ.
Я в свою очередь, признаю ошибку, думал что установочные мощности также линейно как и цена в 3 раза превышают установочные мощности РФ, но заметил, что это огрублённая именно линейная пропорция.
именно этот факт доказывается кроме цен, фактом большего потребления в 1,7 раза и более того фактом куда ещё большего удешевления электроэнергии ПРИ ПЕРЕСЧЁТЕ НА ЦЕНЫ с учётом паритета покупательной способности (ППС), поскольку доля из бюджета среднего американца даже на превышающий лимит фактического потребления куда меньше аналогичной доли в бюджете россиянина - наш средний класс живёт на пороге бедности и не до потребления, когда штаны спадают от голода. Если ценовое различие пересчитать по ППС, то доступность через дешевизну эл.энергии у американца по отношению к россиянину будет ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ЧЕМ В 3 РАЗА.
>Маразм.
- с Вашего позволения по этому своему высказыванию продолжаю настаивать. Паритет покупательной способности является вполне "осязаемой" вещью в природе, если Ваш бюджет испытывает жуткий дефицит, то становится не до покупок чего-то, что можно отложить на потом в силу невозможности приобрести сейчас. К примеру, недавний отказ Греции от закупок вооружения при серьёзном дефиците бюджета. Точно также россиянин, живя на пороге бедности (по корзине потребления благ, куда входит стоимость и натуральных продуктов) вынужден эконоимить и недополучать энергию по сравнению с жителями США, которые могут даже не работать вообще, настолько велики размеры пособий по безработице. Т.е. доступность для приобретения чего-либо по ППС очень даже есть и сказывается. Вы прямо как Александр Путт, морите голодом аспирантов и пытаетесь показать что "сытый голодному товарищ".
>Не может быть энергии доступно больше, чем могут потенциально производить. А могут потенциально производить - только в 2 раза больше.
- а говорите что в КПД тепловых насосов понимаете... Ведь Вы же сами мне говорили что "КПД у теплового насоса может быть "условно" больше 100% - 200% и даже больше, поскольку теплонасос работает с эффективностью переноса хоть и <100%, но зато с неограниченным (заведомо сверхбольшим) количеством энергии внешней среды, за счёт чего и получается такая эффективность".
Точно также и доступность, может быть больше чем имеющийся фактический потенциал установленной мощности, к примеру, если Вы не знаете какой прикуп, а рынок Вам линейным образом демонстрирует троекратное снижение цен.
>Я же не маразматик, чтобы, имея точные натуральные показатели производства и установленгой мощности, плавать в виртуальных денежных показателях, которые якобы позволяют повлиять на натуральные показатели потребления сверх установленной мощности. Дополнительная мощность потребления возьмётся не иначе как из виртуального мира денег.
- выше мы уже разобрали момент, чтоотносительное и абсолютное превышение дают интегральное троекратное вполне точное и уместное превышение, которое предоставляется на постоянное основе для населения в достаточно долгосрочный период, т.е. это не "пирамида". а обоснованная ценовая планка дешёвой энергии за счёт обоснованных условий её производства и распределения. Поэтому "виртуальный мир денег" вполне достаточно точно отражает объективные возможности как производителя эл.энергии, так и ценовой доступности для потребителя.