От Alexandre Putt
К K
Дата 29.05.2010 23:13:36
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР;

Ну так если "нет альтернативы Марксу", то примените Маркса, кто мешает?

>Сегодня Марксу нет альтернатив для понимания экономических проблем, для
>выработки реальных прогнозов и для поиска средств преодоления кризисов. Если мы
>будем четко понимать механизм главного капиталистического цикла, нам станут
>понятны не только экономические проблемы, но и политика Западных стран, так как
>и она определяется этим циклом.

Ну так покажите на деле, как "марксизм" способен дать конкретные количественные прогнозы.

Вот Вам данные по советской экономике:
http://econ.worldbank.org/external/default/main?pagePK=64165259&theSitePK=469372&piPK=64165421&menuPK=64166093&entityID=000009265_3961006063138

Возьмите и проанализируйте. И покажите своё "чёткое понимание" в действии.

Если сможете спрогнозировать динамику советской экономики в 80-ых гг. - будет Вам практическое доказательство того, что марксизм - не шарлатанство.
От miron
К Alexandre Putt (29.05.2010 23:13:36)
Дата 30.05.2010 01:28:12

При чем здесь Маркс? Есть советская экономическая статистика.

Зачем нам нерецензируемые статъи неких идиотских банков, на которые ссылаются недоучки экономикс.ы?

Есть советская статистика. Есть цифры у Ноува.

Есть Селищев

Russett B. U.S. Hegemony: Gone or merely Diminished, and How Does it Matter? // The Political Economy of Japan Vol.2. /Ed. by Takashi Inoguchi & D.I.Okimoto. Stanford, 1988. p.87). С. 423. Цитируется по Селищев А.С. 2005. Макроэкономика. – СПб.: Питер. – 464 с.

Таблица 2. Сопоставление среднегодовых доходов на душу населения в международных долларах (по паритету покупательной способности) 1988 г. [ ].

Страна 1000 г. 1600 г. 1800 г. 1870 г. 1913 г. 1950 г. 1988 г.
Китай 600-700 480-580 470-530 370-430 400-450 400-450 2450-2550
Индия 570-650 450-550 410-470 360-420 480-530 410-460 830-890
Бразилия - - 610-680 490-540 530-580 1020-1090 3400-3500
Индонезия - - - 310-360 490-540 440-500 1200-1280
Япония 250-300 310-390 410-480 430-490 850-900 1090-1160 10400-10600
Британия 350-400 520-620 1050-1130 2180-2280 3100-3200 4150-4300 9500-9700
Франция 350-400 520-620 670-720 1260-1320 2180-2280 3170-3270 10700-10900
Германия 350-400 520-620 710-780 1050-1130 2030-2130 2650-2800 11300-11500
Италия 350-400 520-620 700-770 1050-1130 1510-1610 2000-2150 8350-8550
США - - 770-830 1450-1550 3550-3650 6330-6530 13900-14100
Россия 350-400 450-550 550-620 700-800 1000-1200 1600-1900 6500-7000

Таблица 3. Сравнение показателей экономического развития СССР и США в 1987 году (данные из американского справочника Soviet Economic Structure and Performance: обратим внимание на разброс номинальных цифр по сравнению с верхней таблицей, но сохранение относительных цифр)
Показатели 1987 года Единицы измерения СССР США
1 ВВП млрд.долл. 2375 4436
2 ВВП на душу населения долл. 8363 18180
3 Производство зерна млн.тонн 211 281
4 Производство молока млн.тонн 103 65
5 Производство картофеля млн.тонн 76 16
6 Добыча нефти млн. баррелей/день 11,9 8,3
7 Добыча газа триллионов куб. футов 25,7 17,1
8 Производство электроэнергии млрд. кВт_час 1665 2747
9 Добыча угля млн. т 517 760
10 Производство чугуна млн.т 162 81
11 Производство цемента млн.т. 128 63,9
12 Производство алюминия млн.т. 3,0 3,3
13 Производство меди- млн.т. 1,0 1,6
14 Добыча железной руды млн.т. 114 44
15 Производство пластмасс млн.т. 6 19
16 Добыча бокситов млн.т. 7,7 0,5
17 Производство автомобилей млн.шт. 1,3 7,1
18 Производство грузовиков млн.шт. 0,9 3,8
19 Строительство жилья млн.кв.метров 129 224
20 Добыча золота млн.тр.унций 10,6 5,0


При обсуждении моей статьи на форуме С.Г.,Кара–Мурзы, один шибко умный экономиксТ написал: "Если Вы утверждаете, что ВВП СССР вырос в 76 раз, то, учитывая, что ВВП СССР в 1990 г. был примерно 2 трнл долл 1990-го г., в 1928 г. ВВП СССР составлял 26 млрд долл или около 3% от ВВП США! Вот уж храм безумия!" [ ]. Но так ли безумны эти цифры?

В оценках Кэнвуда и Логхида, в 1913 г. на Россию приходилось 4,4% мирового промышленного производства, в то время как на США - 35,8%, Германию - 14,3%, Великобританию - 14,1%, Францию - 7,0%. Но в то время Россия обгоняла Японию, доля которой составляла 1,2% [ ]. Следовательно, можно принять, что национальный доход в России составлял около 13% от такового в США.

Далее. Национальный доход США возрос с 32 млрд. долларов в 1913 году до 89,7 млрд. долларов в 1927 году [ ]. Поэтому можно принять, что за период с 1913 по 1929 год национальный доход США увеличился почти в 2.9 раза. Если верить другим источникам, то в 1,5 раза [ ]. В СССР же он так чуть–чуть и не достиг уровня 1913 года. Поэтому в 1929 году национальный доход СССР стал в 21,5 раза меньше, чем в США или 4,6% от такового в США. Далее промышленное производство в 1928 году в СССР составило 80–90% от 1913 года. Товарность зернопроизводства резко упала, так как крестьяне в 2 раза увеличили потребление мяса. Если все это учесть при подсчете ВВП и НД в СССР, то вот и получается около 3% от США.

Проверим другим способом. С 1913 по 1974 гг. промышленности СССР увеличилась в 23,3 раза, в сельском хозяйстве - в 6,2 раза. Изменились и соотношения по уровню П. т. между СССР и капиталистическими странами. Если в 1913 Великобритания и Франция в 3-5 раз превосходили Россию в П. т., то в 1973 уровень П. т. в этих странах стал ниже, чем в СССР. В 1913 П. т. в промышленности России была ниже П. т. США в 9 раз, в 1973 П. т. в пром-сти СССР примерно в 2 раза ниже, чем в США [ ].

За период с 1928 по 1950 год национальный доход СССР вырос в 7,4 раза [ ]. В США он вырос в 2,05 раза. Следовательно, к 1950 году национальный доход СССР составил 16,6% от такового в США. Если взять уровень потыребления электричества то уровень СССР составил 22% от уровня США. Очень хорошее соответствие. За период с 1950 по 1988 год национальный доход в СССР вырос в 10,2 раза. По подсчетам экспертов ЦРУ США, объем ВНП СССР, выраженный в долях ВНП США, составлял в 1982 г. 56,1%.

Примем, что в 1988 году национальный доход рос такими же темпами. Тогда в 1988 году национальный доход СССР составил около 58% от такового в США. Следовательно в США национальный доход рос медленнее в 3,5 раза, чем в СССР. Следовательно, к 1988 году он должен был увеличиться в почти 3 раза и по сравнению с 1929 годом стать в 6, 2 раза больше. Цифры ВВП показывают, что действительно ВВП США вырос с 1929 года до 1988 год в 7,8 раза. Хорошее соотвествие соответствие. По данным американского справочника Soviet Economic Structure and Performance, в 1987 году ВВП СССР составил 53,5% от ВВП США.

Потребление электричества выросло там в 7,1 раза. В СССР потребление электричества выросло в 18,7 раз. Если принять, что национальный доход в США рос параллельно в ростом электричества то получится, что рост национального дохода в США должен быть в 2,6 раза медленне, чем в СССР. Опять очень хорошее соответствие. Поэтому вывод может быть только один, советская статистика верно отражала реальность и никакие пересчеты никаких ханиных не могут поколебать данный вывод.

И наконец, третий метод сравнения. Советские источники сообщали, что в 1989 г. душевой НД в СССР составил 50% от такового в США. Учтём влияние осталых республик Средней Азии на душевой показатель ВВП России и примем, что в РСФСР от был около 55% от такового в США. Из Википедии (там даны данные из разных источников, они не перевраны, я проверял) видно, что в 2008 г. душевой ВВП в РФ составлял 34,5% от такового в США. За 20 лет ВВП США вырос почти в 2 раза (1,8–1,9). В 1990 г. население США было 249 млн человек, в 2008 г. – 303 млн. Рост на 22%. Следовательно душевой НД должен составить 152% от уровня 1990 г. В РФ ВВП остался на уровне СССР, а население сократилось на 3,5%.(Население в РФ в 1990 г 148 млн. и в 2008 г. 143. Падение почти на 3,5%). Исходя из данных советской статистики душевой НД в 2008 г. должен быть 57% от уровня США 1990 г. и 57%/152% = 37,5% от уровня 2008 г., что почти идеально совпадает (34,5%) с даными рассчитанными по душевому ВВП на основе информации 2008 г.


От А. Решняк
К miron (30.05.2010 01:28:12)
Дата 01.06.2010 17:17:57

Интересное сравнение стоимости экономик хайтека и сырьевой экономики.

Производство хайтека на порядки (до в 10-100 раз) более рентабельно, чем производство сырьевых товаров-благ.

И вот любезно предоставленная Мироном статистика:

>Таблица 3. Сравнение показателей экономического развития СССР и США в 1987 году (данные из ам. справочника Soviet Economic Structure and Performance)
Показатели 1987 года Единицы измерения СССР США

ПРОИЗВОДСТВО СЫРЬЕВЫХ БЛАГ:
3 Производство зерна млн.тонн 211 281 (условно паритет)
4 Производство молока млн.тонн 103 65 (превосходство СССР в 1,59 раз)
5 Производство картофеля млн.тонн 76 16 (превосходство СССР в 4,75 раз)
6 Добыча нефти млн. баррелей/день 11,9 8,3 (превосходство СССР в 1,44 раз)
7 Добыча газа триллионов куб. футов 25,7 17,1 (превосходство СССР в 1,5 раза)
9 Добыча угля млн. т 517 760 (условно паритет)
10 Производство чугуна млн.т 162 81 (превосходство СССР в 2 раза)
11 Производство цемента млн.т. 128 63,9 (превосходство СССР в 2 раза)
12 Производство алюминия млн.т. 3,0 3,3 (паритет)
13 Производство меди- млн.т. 1,0 1,6 (паритет)
14 Добыча железной руды млн.т. 114 44 (превосходство СССР в 2,6 раз)
16 Добыча бокситов млн.т. 7,7 0,5 (превосходство СССР в 15,4 раз)
20 Добыча золота млн.тр.унций 10,6 5,0 (превосходство СССР в 21,2 раз)

"ИТОГОВЫЕ" ОЦЕНОЧНЫЕ ПАРАМЕТРЫ:
1 ВВП млрд.долл. 2375 4436 (условно паритет при пропорциональном сравнении по численности населения и др.)
2 ВВП на душу населения долл. 8363 18180 (превосходство США в 2,17 раз)

ПРОИЗВОДСТВО «ХАЙТЕК» БЛАГ:
8 Производство электроэнергии млрд. кВт_час 1665 2747 (превосходство США в 1,65 раз)
15 Производство пластмасс млн.т. 6 19 (превосходство США в 3,17 раз)
17 Производство (прим.легк.) автомобилей млн.шт. 1,3 7,1 (превосходство США в 1,87 раз)
18 Производство грузовиков млн.шт. 0,9 3,8 (превосходство США в 4,22 раз)
19 Строительство жилья млн.кв.метров 129 224 (превосходство США в 1,74 раз)

Конечно же, приведены далеко не все и далеко не исчерпывающие статьи для сравнения, кроме того если уж "ударяться в хайтек", то следует признать высочайшие достижения и неоспоримое лидерство СССР по космосу и другим не менее значимым "прорывным" достижениям, на фундаменте которого умудряется существовать современная российская наука и образование (крайне малый процент от бюджета на науку, не говоря о других чудовищных препонах).

Но вернёмся именно к приведённым цифрам:
производство электричества - "универсальной наивысшей по продуктивности вид энергии" - превосходство США 1,65 раз, а если учесть ещё и отношение к её экономичному расходованию (вспомним так называемые "лимиты", когда нерационально выбирались под конец планового периода все запасы, чтобы не было экономии и не сократили бюджет на следующий период), то по качеству (рациональности) её (эл.энергии) использования цифры в непользу СССР могут ещё и измениться к тому же.

Аналогично по пластмассам - "вечным" некорродирующим лёгким (по сравнению с металлом) и энергоэффективным (опять же по энергозатратам в получении к металлам) материалам - превосходство США в 3,17 раза (что в свою очередь ещё более повышает качество потребления электричества и общую энергоэффективность).

Далее грузовики (именно грузовой транспорт как средства производства группы "Б") - превосходство США аж (уместно) в 4,22 раза (где наши КамАЗы? Почему их не "налепили" больше, ведь качественная машина и потребность в них в 4 раза больше как выясняется - вот это действительно перекос в экономике).

В целом эти цифры как раз выводят нас на закономерный вывод - что сырьевая ориентация страны (в некоторой, ПРИВЕДЁННОЙ ВЫШЕ степени) не позволила СССР получить громадный объём прибыли в международном товарообмене по сравнению с возможной ориентацией (приоритетами) страны на выпуск высокотехнологичной ("хайтек") продукции.

Конечно, можно говорить о том, что крупные советские хозяйства более рационально использовали грузовой транспорт, но, тем не менее, уверен, что "перекос" в планировании был всё-таки допущен (всё-таки разница в 4,22 раза). И принципиально обсуждается именно приоритеты выпуска хайтека к альтернативе сырьевой специализации с на порядки меньшей прибылью. И именно речь о экономическом ущербе - недополученных благах.

Другими словами, превосходящее производство картофеля в 4,75 раза приносит гораздо меньший (в разы) доход чем специализация на хайтеке - том же производстве грузовиков, не говоря о сверхприбылях при превосходящем производстве хайтека в 4,22 раза. При грамотной специализации на продаже грузовиков страна могла позволить себе закупать картофель в десять раз больше если не сотни раз - и то же самое с сырьевым бизнесом по нефти и газу и хайтек продуктами высокой переработки на их основе - минеральными маслами, пластиком, химкомпонентами и др.

Русский ассемблер (коммуникативный русский язык) позволяет продуктивно специализироваться на гораздо более сложных технологических процессах, чем выращивание картофеля.
И даже в сельхозтехнологиях добиваться высочайших по эффективности результатах (например, посевная техника Иванова, когда каждое посевное зерно гранулировалось капсулой сбалансированных органических удобрений и при прорастании посевная культура САМА ГЛУШИЛА СОРНЯКИ - особая плотность засевания (снятие внутривидовой конкуренции при прорастании на ресурс почвы и солнечного света) + адресные удобрения позволяли сельхоз. культуре монопольно высокопродуктивно плодоносить (давать рекордные урожаи) без гербицидов и др. доп.затрат)

Только русский ассемблер наилучшим образом способен глобально интегрировать разрозненные достижения от узких специализаций и наиболее эффективно управлять ими (ставить их на наилучшее место или вовлекать в новые проекты).

С уважением.

Изобретатель и рационализатор №08/1988 (ред. Грачев С. Н.); Журналы » Изобретатель и рационализатор; 26.01.2010, 1.99М, РУС, DJVU. Василий Иванович Иванов — крестьянин, привыкший беречь землю и природу. Разработав новую технологию возделывания зерновых как пропашных культур, В. И. Иванов присовокупил к ней и почвообрабатывающий агрегат – настоящий комбайн, который выполняет 18 различных операций.

subscribe.ru/archive/lit.book.library.nehudlit/201002/24125657.html
От miron
К А. Решняк (01.06.2010 17:17:57)
Дата 02.06.2010 13:06:35

Все вроде верно, но вот загвоздка – закон Паршева.

>Производство хайтека на порядки (до в 10-100 раз) более рентабельно, чем производство сырьевых товаров-благ.>

Тут есть целых три аспекта. 1. Независимость страны. 2. Наведенная полезность товаров. 3. Закон Паршева.

1. Опыт Россия и соцстран показывает, что и за 20 лет встроиться в международное разделение труда не удалось почти ни одной из соцстран. Пока встраивались уровень юизни большинства населения упал в 2 раза. Я не думаю, что население СССР позволило бы лидерам СССР проделать ту же штуку. Вспомните Новочеркасск.

2. То, что за ДВД плейер дают больше денег, чем за тонну чугуна, не означает, что он действительно полезнее. Это наведенная полезность для папуасов. Для них тоже бусы дороже, чем золото.

3. Я уже писал, что при конкуренции за инвестиции СССР всегда оказывается в проигрыше из–за одного неустранимого фактора. http://www.zlev.ru/123/123_10.htm
А их было целых два. Идеология и холод.

От А. Решняк
К miron (02.06.2010 13:06:35)
Дата 08.06.2010 14:30:45

Поспорю, выпускать пластмассу никто не мешал.

>Тут есть целых три аспекта. 1. Независимость страны. 2. Наведенная полезность товаров. 3. Закон Паршева.
 - с независимостью у СССР было всё в порядке, при случае мог вздуть ЛЮБОГО по первое число.
С наведённой полезностью товаров вопрос СЛОЖНЕЕ, бусы для индейцев и DVD-плеер для современного человека совсем РАЗНЫЕ по весовому значению товары. Технологии из серии DVD - это только в конверсионном варианте являются бытовыми плеерами, а военном значении это ВАЖНЕЙШАЯ МИКРОЭЛЕКТРОНИКА, которую просто невозможно недооценить. Таким образом, аргумент про "наведённую полезность" отметается, а точнее заносится как раз в РАЗРЯД СИСТЕМНЫХ ПРОСЧЁТОВ аналитиков и стратегов СССР, ответственных за экономику страны, конкретно в том числе и на академиков в стуковке с Политбюро КПСС.
Остаётся "закон Паршева" - перерасход энергии для проживания населения в условиях холода, но и он как раз тоже РАБОТАЕТ ПРОТИВ Вашей аргументации, ибо именно по "закону Паршева" у нас востребованы ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ с большей эффективностью, чем аналогичные потребности в теплых странах. Да сам холод иногда сопоставим с жарой - так США гораздо больше тратят на охлаждение энергии чем мы на отопление, т.е. русский холод в период технического прогресса конца 20 века стал являться СИСТЕМНЫМ ПРЕИМУЩЕСТВОМ - отапливать легче чем охлаждать.

Итак все три аспекта или нейтральны или в пользу преимуществ для СССР, настоящая причина КРОЕТСЯ В ЧЁМ ТО ДРУГОМ. А именно в неповоротливости, бюрократизации, советской бюрократической коррупции (с нынешней нельзя приравнивать), в чём-то ещё, но в целом в отсутствии динамичности реагирования, чуткости, присутствии именно застоя.


>1. Опыт Россия и соцстран показывает, что и за 20 лет встроиться в международное разделение труда не удалось почти ни одной из соцстран. >Пока встраивались уровень юизни большинства населения упал в 2 раза. Я не думаю, что население СССР позволило бы лидерам СССР проделать ту же штуку. Вспомните Новочеркасск.
- проблема соцстран в скандальном мерзопакостном поведении - таких не любят ни отдаёщая сторона, не принимающая. Блудные овцы никогда не приносили равноценный доход по отношению к смирным. К тому же издержки перехода - переориентация с рынка СЭВ на мировой, по хорошему надо было всё лучшее в СЭВ сохранять и приумножать вместо политических изоляционных мер. Т.е. СЭВ как раз являлся ПЕРВЫМ КРУГОМ-СТУПЕНЮ ИНТЕГРАЦИИ в мировую экономику, чтобы успешно влиться в стан мировых производителей надо перестать плевать против ветра и если уж хочется плевать то поветру на запад сохраняя СЭВ, а лучше вообще не брызгать слюньками и получить двойной доход от СЭВ + от западноевропейской экономической площадки, к тому же СЭВ позволил бы интегрироваться с западом на совершенно более льготных условиях вместо полуколониальных условий "как для паршивой овцы".


>2. То, что за ДВД плейер дают больше денег, чем за тонну чугуна, не означает, что он действительно полезнее. Это наведенная полезность для папуасов. Для них тоже бусы дороже, чем золото.
- про микроэлектронику объяснил выше, добавлю, что удовлетворение бытовых потребностей - является одной из важных коммунистических идей и поэтому это ещё один серьёзнейший минус в адрес ЦК КПСС. Поэтому я спокойно воспринимаю Г.Зюганова на лимузине, но корю его и всех за нищету нашего "среднего слоя".


>3. Я уже писал, что при конкуренции за инвестиции СССР всегда оказывается в проигрыше из–за одного неустранимого фактора. http://www.zlev.ru/123/123_10.htm
 - об этом я тоже уже объяснил выше, добавлю что "ПАРШЕВ И РИКАРДО В ТЕПЛЯНДИИ И ПОЛЯРИИ" работает в паршевской трактовке именно до появления технологий ядерной энергетики, с появлением АЭС энерговооружённость США и Евросоюза стала расходовать на бытовой и коммерческий микроклимат гораздо больше, чем мы на отопление. Т.е. сегодня "теорема Паршева" является нашим преимуществом (отапливать теплоизоляционное здание легче, чем охлаждаться в жару), а мы обладая этим преимуществом просираем очередные "последние штаны" - вон что http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/294750.htm с Фалькон-Прогрессами творится! Кардебалет, блин.

С уважением.
От miron
К А. Решняк (08.06.2010 14:30:45)
Дата 08.06.2010 15:12:11

Мешала мезависимость.

>>Тут есть целых три аспекта. 1. Независимость страны. 2. Наведенная полезность товаров. 3. Закон Паршева.
> - с независимостью у СССР было всё в порядке, при случае мог вздуть ЛЮБОГО по первое число.>

Поэтому и не выпускал. Были другие потребнсти, рождаемые независимостью.

>С наведённой полезностью товаров вопрос СЛОЖНЕЕ, бусы для индейцев и DVD-плеер для современного человека совсем РАЗНЫЕ по весовому значению товары. Технологии из серии DVD - это только в конверсионном варианте являются бытовыми плеерами, а военном значении это ВАЖНЕЙШАЯ МИКРОЭЛЕКТРОНИКА, которую просто невозможно недооценить. Таким образом, аргумент про "наведённую полезность" отметается, а точнее заносится как раз в РАЗРЯД СИСТЕМНЫХ ПРОСЧЁТОВ аналитиков и стратегов СССР, ответственных за экономику страны, конкретно в том числе и на академиков в стуковке с Политбюро КПСС.>

Ничего не понял. О чем Вы?

>Остаётся "закон Паршева" - перерасход энергии для проживания населения в условиях холода, но и он как раз тоже РАБОТАЕТ ПРОТИВ Вашей аргументации, ибо именно по "закону Паршева" у нас востребованы ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ с большей эффективностью, чем аналогичные потребности в теплых странах. Да сам холод иногда сопоставим с жарой - так США гораздо больше тратят на охлаждение энергии чем мы на отопление, т.е. русский холод в период технического прогресса конца 20 века стал являться СИСТЕМНЫМ ПРЕИМУЩЕСТВОМ - отапливать легче чем охлаждать.>

Опять не понял. Речь идет не об отоплении, а о движении капитала.

>Итак все три аспекта или нейтральны или в пользу преимуществ для СССР, настоящая причина КРОЕТСЯ В ЧЁМ ТО ДРУГОМ. А именно в неповоротливости, бюрократизации, советской бюрократической коррупции (с нынешней нельзя приравнивать), в чём-то ещё, но в целом в отсутствии динамичности реагирования, чуткости, присутствии именно застоя.>

Ага! Советская наука выходила на лидирующие позиции, а Вы о бюрократах. Да их в 2 раза мен0пше было чем сейчас и в любой западной стране.


>>1. Опыт Россия и соцстран показывает, что и за 20 лет встроиться в международное разделение труда не удалось почти ни одной из соцстран. >Пока встраивались уровень юизни большинства населения упал в 2 раза. Я не думаю, что население СССР позволило бы лидерам СССР проделать ту же штуку. Вспомните Новочеркасск.
> - проблема соцстран в скандальном мерзопакостном поведении - таких не любят ни отдаёщая сторона, не принимающая. Блудные овцы никогда не приносили равноценный доход по отношению к смирным. К тому же издержки перехода - переориентация с рынка СЭВ на мировой, по хорошему надо было всё лучшее в СЭВ сохранять и приумножать вместо политических изоляционных мер. Т.е. СЭВ как раз являлся ПЕРВЫМ КРУГОМ-СТУПЕНЮ ИНТЕГРАЦИИ в мировую экономику, чтобы успешно влиться в стан мировых производителей надо перестать плевать против ветра и если уж хочется плевать то поветру на запад сохраняя СЭВ, а лучше вообще не брызгать слюньками и получить двойной доход от СЭВ + от западноевропейской экономической площадки, к тому же СЭВ позволил бы интегрироваться с западом на совершенно более льготных условиях вместо полуколониальных условий "как для паршивой овцы".>

Опять ничего не понял. Что сказать то хотели?


>>2. То, что за ДВД плейер дают больше денег, чем за тонну чугуна, не означает, что он действительно полезнее. Это наведенная полезность для папуасов. Для них тоже бусы дороже, чем золото.
> - про микроэлектронику объяснил выше, добавлю, что удовлетворение бытовых потребностей - является одной из важных коммунистических идей и поэтому это ещё один серьёзнейший минус в адрес ЦК КПСС. Поэтому я спокойно воспринимаю Г.Зюганова на лимузине, но корю его и всех за нищету нашего "среднего слоя".


>>3. Я уже писал, что при конкуренции за инвестиции СССР всегда оказывается в проигрыше из–за одного неустранимого фактора. http://www.zlev.ru/123/123_10.htm
> - об этом я тоже уже объяснил выше, добавлю что "ПАРШЕВ И РИКАРДО В ТЕПЛЯНДИИ И ПОЛЯРИИ" работает в паршевской трактовке именно до появления технологий ядерной энергетики, с появлением АЭС энерговооружённость США и Евросоюза стала расходовать на бытовой и коммерческий микроклимат гораздо больше, чем мы на отопление. Т.е. сегодня "теорема Паршева" является нашим преимуществом (отапливать теплоизоляционное здание легче, чем охлаждаться в жару), а мы обладая этим преимуществом просираем очередные "последние штаны" - вон что http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/294750.htm с Фалькон-Прогрессами творится! Кардебалет, блин.

>С уважением.
От А. Решняк
К miron (08.06.2010 15:12:11)
Дата 09.06.2010 14:53:18

Движение капитала

>Опять не понял. Речь идет не об отоплении, а о движении капитала.

- капитал движется туда, ГДЕ ЛУЧШЕ, заметим не "теплее", а именно ЛУЧШЕ. До дешёвой энергии параметр ЛУЧШЕ в основном совпадал с параметром ТЕПЛЕЕ, но он только совпадал временно именно до появления дешёвой энергии (а это сравнительно недавно ближайшие 30-50 лет и процесс удешевления получения энегрии продолжается).

Кроме того, уход индустриального производства в Китай связан далеко не с их тёплым климатом, сколько с их коммуникативным языком - китайским иероглифическим языком, люди с родной китайской речью - отличные кописты (производители известных моделей) и никудышные разработчики нового хайтека. Совершенно закономерна передача мирового производства известных товарных моделей в Китай, как закономерно сосредоточивание исследовательских центров по софту в США и так далее по международным специализациям.

Если у Вас есть капитал, то "двигать" Вы его будете ровно в ту сторону, которую посчитаете лучшим вариантом, но никак не по температуре климата (в Африке и Монголии самая сильная жара, но больших инвестиций, кроме сырьевых там нет).

С уважением.
От Игорь
К А. Решняк (08.06.2010 14:30:45)
Дата 08.06.2010 14:57:11

Re: Поспорю, выпускать...

>>Тут есть целых три аспекта. 1. Независимость страны. 2. Наведенная полезность товаров. 3. Закон Паршева.
> - с независимостью у СССР было всё в порядке, при случае мог вздуть ЛЮБОГО по первое число.
>С наведённой полезностью товаров вопрос СЛОЖНЕЕ, бусы для индейцев и DVD-плеер для современного человека совсем РАЗНЫЕ по весовому значению товары. Технологии из серии DVD - это только в конверсионном варианте являются бытовыми плеерами, а военном значении это ВАЖНЕЙШАЯ МИКРОЭЛЕКТРОНИКА, которую просто невозможно недооценить. Таким образом, аргумент про "наведённую полезность" отметается, а точнее заносится как раз в РАЗРЯД СИСТЕМНЫХ ПРОСЧЁТОВ аналитиков и стратегов СССР, ответственных за экономику страны, конкретно в том числе и на академиков в стуковке с Политбюро КПСС.

А что с микроэлектроникой в военной областив СССР было сильно не в порядке? Бусы для индейца и DVD-плейер для человека из страны, такие плейеры не производящей являются одинаковыми по своему весовому значению товарами. И те и другие готовы спихнуть за них свои реальеные, жизнеобеспечивающие богатства.

>Остаётся "закон Паршева" - перерасход энергии для проживания населения в условиях холода, но и он как раз тоже РАБОТАЕТ ПРОТИВ Вашей аргументации, ибо именно по "закону Паршева" у нас востребованы ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ с большей эффективностью, чем аналогичные потребности в теплых странах. Да сам холод иногда сопоставим с жарой - так США гораздо больше тратят на охлаждение энергии чем мы на отопление,

Это байки для дураков, не разбирающихся в технике кондиционирования, а также в распределении энергобаланса на электрическую и тепловую составляющие. Кроме того кондиционирование - это комфорт, а не необходимость, как у нас отопление зимой. Раньше в США никаких кондиционеров не было, а климат был тот же. В России не не было времен, когда не было отопления зимой.

>т.е. русский холод в период технического прогресса конца 20 века стал являться СИСТЕМНЫМ ПРЕИМУЩЕСТВОМ - отапливать легче чем охлаждать.

И где Вы почерпнули сие замечательное убеждение?

>Итак все три аспекта или нейтральны или в пользу преимуществ для СССР, настоящая причина КРОЕТСЯ В ЧЁМ ТО ДРУГОМ. А именно в неповоротливости, бюрократизации, советской бюрократической коррупции (с нынешней нельзя приравнивать), в чём-то ещё, но в целом в отсутствии динамичности реагирования, чуткости, присутствии именно застоя.

Выдуманные байки нельзя класть в основу серьезных рассуждений. Что же до бюрократизации, то она в США была заведомо больше, чем в СССР.


>>1. Опыт Россия и соцстран показывает, что и за 20 лет встроиться в международное разделение труда не удалось почти ни одной из соцстран.

А зачем в него было встраиваться?

>Пока встраивались уровень юизни большинства населения упал в 2 раза. Я не думаю, что население СССР позволило бы лидерам СССР проделать ту же штуку. Вспомните Новочеркасск.
> - проблема соцстран в скандальном мерзопакостном поведении - таких не любят ни отдаёщая сторона, не принимающая. Блудные овцы никогда не приносили равноценный доход по отношению к смирным. К тому же издержки перехода - переориентация с рынка СЭВ на мировой, по хорошему надо было всё лучшее в СЭВ сохранять и приумножать вместо политических изоляционных мер. Т.е. СЭВ как раз являлся ПЕРВЫМ КРУГОМ-СТУПЕНЮ ИНТЕГРАЦИИ в мировую экономику, чтобы успешно влиться в стан мировых производителей надо перестать плевать против ветра и если уж хочется плевать то поветру на запад сохраняя СЭВ, а лучше вообще не брызгать слюньками и получить двойной доход от СЭВ + от западноевропейской экономической площадки, к тому же СЭВ позволил бы интегрироваться с западом на совершенно более льготных условиях вместо полуколониальных условий "как для паршивой овцы".

А зачем вообще нужно интегрироваться с Западом?


>>2. То, что за ДВД плейер дают больше денег, чем за тонну чугуна, не означает, что он действительно полезнее. Это наведенная полезность для папуасов. Для них тоже бусы дороже, чем золото.
> - про микроэлектронику объяснил выше,

неправильно объясняли.

>добавлю, что удовлетворение бытовых потребностей - является одной из важных коммунистических идей и поэтому это ещё один серьёзнейший минус в адрес ЦК КПСС.

Это не потребности а капризы.

>Поэтому я спокойно воспринимаю Г.Зюганова на лимузине, но корю его и всех за нищету нашего "среднего слоя".


>>3. Я уже писал, что при конкуренции за инвестиции СССР всегда оказывается в проигрыше из–за одного неустранимого фактора. http://www.zlev.ru/123/123_10.htm
> - об этом я тоже уже объяснил выше, добавлю что "ПАРШЕВ И РИКАРДО В ТЕПЛЯНДИИ И ПОЛЯРИИ" работает в паршевской трактовке именно до появления технологий ядерной энергетики, с появлением АЭС энерговооружённость США и Евросоюза стала расходовать на бытовой и коммерческий микроклимат гораздо больше, чем мы на отопление.

Такое просто невозможно. Душевая выработка электроэнергии в Европе меньше, чем в России. А расходы на отопление в России составляют треть от всех энергорасходов, в то время как бытовое электричество - всего 2,5 процента.

>Т.е. сегодня "теорема Паршева" является нашим преимуществом (отапливать теплоизоляционное здание легче, чем охлаждаться в жару),

К Вашем сведению теплоизоляционное здание сохраняет холод летом ничуть не хуже, чем тепло зимой. Попробуйте поэкспериментировать с бытовым термосом. Налейте туда холоднйо воды и вскоре убедлитесь, что она остается холоднйо длительное время даже на жаре.

>а мы обладая этим преимуществом просираем очередные "последние штаны" - вон что http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/294750.htm с Фалькон-Прогрессами творится! Кардебалет, блин.

Да не надо болтать чепухи.

>С уважением.
От А. Решняк
К Игорь (08.06.2010 14:57:11)
Дата 09.06.2010 14:32:49

Теорема Паршева теперь является системным преимуществом России

>А что с микроэлектроникой в военной областив СССР было сильно не в порядке?
- отставание, вот что ненормально и отставание вызвано по двум причинам:
1. неповортливость (застой) из-за многих причин (можно почитать в "Делократии" у Ю.И.Мухина, кроме того объясняю это отсутствием частной собственности в нормальном позитивном понимании этой формы собственности)
2. отсутствие конверсии, когда наработанный в оборонке актив ленились из-за неповоротливости внедрять для товаров народного потребления.


>Бусы для индейца и DVD-плейер для человека из страны, такие плейеры не производящей являются одинаковыми по своему весовому значению товарами.
- вот это и есть попытка снять ответственность. Только потом элита "за бусами" типа плейеров и прочих магнитофонов с "жвачками" и джинсами ТУДА моталась как шестёрки на побегушках, а кое кто потом даже "разбогател" когда пёрли персоналки-компьютеры, у них там уже негры безработные с компами, а у нас "бизнес" за "бусами" после чего и беспилотники и прочую технику с микроэлектроникой вынуждены закупать там. Я специально подчеркнул, что забота о бытовом комфорте населения является важнейшей коммунистической идеей и что пора перестать оправдывать бездарность или халатность тех, кто БЫЛ В СИЛАХ ПРЕКРАСНО ОБЕСПЕЧИТЬ СОВЕТСКИЙ НАРОД (граждан СССР).


>И те и другие готовы спихнуть за них свои реальные, жизнеобеспечивающие богатства.
 - постоянно найдутся какие-то умники (это не к Вам, а тем в чьих полномочиях было прямо указано по Конституции и программе КПСС), которые начнут узурпировать права остальных и решать за народ, что народу необходимо и ладно бы сами следовали своим пещерным аскезам, так нет как раз сами жрали и набивали карман больше чем все остальные вместе взятые.


>Это байки для дураков, не разбирающихся в технике кондиционирования, а также в распределении энергобаланса на электрическую и тепловую составляющие.
 - вот и я про тоже, именно байки для дураков про климат, когда холодный климат, наобороот, при появлении дешёвой атомной энергетики стал преимуществом к жарким странам.
И без всякой "техники кондиционирования" как раз по распределению энергобаланса на тепловую и электрическую составляющие американец вооружён дешёвой электроэнергией в 3 раза лучше (больше) чем у нас, в то время как АЭС строить можем лучше остальных или хотябы не хуже. Так вот по "составляющим" американец на поддержания микроклимата тратит БОЛЬШЕ нашего и всё в порядке конкурирует, завези такого американца с его энергообеспечением в нашу холодную глубинку - ему на обогрев для поддержания микроклимата потребуется МЕНЬШЕ ЭНЕРГИИ, но только мы можем при этом выставить наш плюс как оправдывающий "минус".
Теорема Паршева работала в средневековье, когда западная Европа смогла начать аккумулировать продукты труда - в виде "вечных" каменных зданий и сооружений - там тепло и в каменном жилище жить можно, а в России можно было жить только в деревянных постройках, которые недолговечны (гниение, огонь)и одноэтажные (в основном) + расходы на отопление дровами и углём. Теорема Паршева работала вплоть джо момента появления дешёвой энергии - атомных станций и освоения нефтегазовой индустрии - с момента появления дешёвой энергии и эффективных теплоизоляторов (теплоизоляционных материалов (вакуумные полости, точные пластмассовые профили и др.)) теорема Паршева стала работать на Россию как преимущество - пора бы это преимущество и использовать.

>Кроме того кондиционирование - это комфорт, а не необходимость, как у нас отопление зимой.
- не никакой разницы, если у вас в бюджете есть троекратный запас дешёвой энергии, можно 1000кВт*ч можно отапливать зимой или на эту же 1000кВт*ч охлаждать себя летом кондиционерами, можно потратить куда угодно, если у вас эта энергетическая ёмкость есть в наличии и по карману поскольку дёшева.

>Раньше в США никаких кондиционеров не было, а климат был тот же. В России не было времен, когда не было отопления зимой.
- вот именно именно РАНЬШЕ, когда кондиционеров там не было - только тогда теорема Паршева и работала как их преимущество по отношению к нам с холодным климатом, а теперь когда энергия в больших количествах стала общедоступной, то теперь наоборот именно мы получили преимущество, поскольку нам на поддержание микроклиматав помещении достаточно МЕНЬШЕ энергии чем им.


т.е. русский холод в период технического прогресса конца 20 века стал являться СИСТЕМНЫМ ПРЕИМУЩЕСТВОМ - отапливать легче чем охлаждать.
>И где Вы почерпнули сие замечательное убеждение?
- поезжайте летом в западную Европу в район Испании - Каталонию или в Италию тоже летом, можно в Мексику или на юг США - Техас, Вам там для комфортного жизнеобеспечения понадобится большая сумма денег, чем для комфортного проживания в России. К примеру, там Вам придёт счёт за электроэнергию в районе 150-200 долларов за месяц (только по электричеству), а в России, мало того, что есть дешёвый газ без транспортной стоимости с километражём до Европы, так даже если будете отапливать электричеством, то всё равно получится в два раза дешевле.

Вот навскидку http://blogs.pcmag.ru/node/258 :
"Несложные расчеты позволяют оценить, что нынешняя стоимость электричества в США составляет порядка 4,8 руб./кВт-ч. Согласно нынешним тарифам в Москве, плата за электроэнергию составляет 1,66 и 2,34 руб./кВт-ч. Соответственно, планы компании 1366 Technologies – это цена в 2,4 руб./кВт-ч к 2012 г."

>Выдуманные байки нельзя класть в основу серьезных рассуждений. Что же до бюрократизации, то она в США была заведомо больше, чем в СССР.
- важен не размер бюрократизации, а способность динамически обновляться и реагировать на спрос и предложение, советские "мастодонты" были прекрасными производителями товаров ровно до момента их совпадения производственных программ с жизненными запросами общества, как только совпадение исчезало (а субъективных начальственных козлов (извините) хватало всегда с избытков везде, в том числе и в США, но там рынок корректировал вполне как раз "видимой рукой" цифр спроса-предложения-цены) то наши мегаконцерны начинали выпускать бракованную к запросам общества продукцию. Управляемость "мастодонтов" - даже на западе при появлении ТНК оставляет желать лучшего, ещё не научились маневрировать производственным "айсбергом" с такой точностью, как управляются средние и мелкие компании.


1. Опыт Россия и соцстран показывает, что и за 20 лет встроиться в международное разделение труда не удалось почти ни одной из соцстран.
>А зачем в него было встраиваться?
 - затем, что надо осознанно учить историю и понимать социальное развитие и мировые тенденции с ним связанные, а это формирование единого планетарного мира, поскольку такое прирастающее количество землян мирно можно прокормить только при общемировой интеграции и специализации различных социальных групп на чём-то своём - в чём они имеют естественные монопольные преимущества. Монопольные преимущества есть у всех - это свой коммуникационный язык (родная речь), каждый язык формирует не только мировоззрение, но и предоставляет строго определённое ПОЛЕ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ, к примеру немецкий язык - язык структуры, русский язык - язык интеграционного объединения, итальянский - дизайн, китайский - производственное копирование и так далее. Каждый хочет того или не хочет вынужден будет заниматься тем, что у него получается лучше (эффективней) чем у других.

>А зачем вообще нужно интегрироваться с Западом?
- не с западом, а естественное планетарное объединение, куда входит и восток, и юг - все кто есть. Герб России - двухглавый орёл - всех под свои крылышки и смотреть в обе стороны. Другой вопрос, чтобы успешно объединить, то для этого надо знать что и кого с чем и кем объединяешь иначе подерутся при перетягивании одеяла каждый на себя. И другой вопрос - а что представляет из себя "запад" - почему он такой капризный, почему он насаждён в Европу позже всех на словянскую платформу и так далее - "запад" является узкоспециализированными социальными группами на основе латино-производных языков. Именно поэтому они такие высокопродуктивные в своих узких нишах специализаций и беспомощны в универсальном применении - настолько что приходится задирать курсы валют по паритету покупательной способности (ППС) фактически кредитуя их остальным мировым сообществом. Западу надо дать зарабатывать, но и курсы валют исправить - с вводом единой валюты это исчезнет, но сохранится высокая рентабельность хайтека к ресурсным товарам - тут тоже необходимо аккуратно соблюдать баланас.

- про микроэлектронику объяснил выше,
>неправильно объясняли
 - безаргументные отрицания только подтверждают правильность вышесказанного, спасибо за подтверждение, принимается.


- добавлю, что удовлетворение бытовых потребностей - является одной из важных коммунистических идей и поэтому это ещё один серьёзнейший минус в адрес ЦК КПСС.
>Это не потребности а капризы.
- человек САМ волен решать, что является для него капризом, а что потребность, особенно когда само ЦК КОЛЛЕКЦИОНИРОВАЛО Мерседесы и Кадиллаки (брежневская коллекция - первое лицо, ему и впихивайте свои разговоры в пользу бедных, чего потребность, а чего "непотребность", как будто каприз является не потребностью).

>Такое просто невозможно. Душевая выработка электроэнергии в Европе меньше, чем в России. А расходы на отопление в России составляют треть от всех энергорасходов, в то время как бытовое электричество - всего 2,5 процента.
- приведите цифры в студию, желательно не по худосочному Евросоюзу - он только вылупился в историческом масштабе, а хотябы по США, где производство энергии поставлено на промышленную основу. С Португалией сравнивать будем потом, надо мерить G2 - CCCР и сопоставимые ему США, причём США также в силу социальной отсталости (помешаны на страхе к госсобственности) нужно давать фору, но и без неё хорошо наблюдаемо.
Прошу Александра Путта привести цифры - к нему в этом деле доверия больше.


>К Вашем сведению теплоизоляционное здание сохраняет холод летом ничуть не хуже, чем тепло зимой. Попробуйте поэкспериментировать с бытовым термосом. Налейте туда холоднйо воды и вскоре убедлитесь, что она остается холоднйо длительное время даже на жаре.
 - забываете про ВЕНТИЛЯЦИЮ, что для живых людей в жилых, да и бытовых помещениях важно для здоровья. Т.е. воздух в здании не находится "как в термосе", а прокачивается-вентилируется по нормам СанПИН.


>Да не надо болтать чепухи
 - чего у Вас там есть по Прогрессам-Фальконам обнадёживающего, буду признателен за информацию.

С уважением.


От Игорь
К А. Решняк (09.06.2010 14:32:49)
Дата 09.06.2010 20:08:29

Не считать же аргументами ссылки на цены


>>И где Вы почерпнули сие замечательное убеждение?
> - поезжайте летом в западную Европу в район Испании - Каталонию или в Италию тоже летом, можно в Мексику или на юг США - Техас, Вам там для комфортного жизнеобеспечения понадобится большая сумма денег, чем для комфортного проживания в России. К примеру, там Вам придёт счёт за электроэнергию в районе 150-200 долларов за месяц (только по электричеству), а в России, мало того, что есть дешёвый газ без транспортной стоимости с километражём до Европы, так даже если будете отапливать электричеством, то всё равно получится в два раза дешевле.

А при чем здесь внутренние цены во внутренней же валюте? Энергия измеряется к Вашему сведению в джоулях, киловаттчасах. Есть данные по потреблению энергии для обеспеченяи жилья в джоулях или киловаттчасах?

>Вот навскидку http://blogs.pcmag.ru/node/258 :
>"Несложные расчеты позволяют оценить, что нынешняя стоимость электричества в США составляет порядка 4,8 руб./кВт-ч. Согласно нынешним тарифам в Москве, плата за электроэнергию составляет 1,66 и 2,34 руб./кВт-ч. Соответственно, планы компании 1366 Technologies – это цена в 2,4 руб./кВт-ч к 2012 г."

Какое это все имеет отноршение к рассматриваемому вопросу? Конечно у русских перед западными гражданами есть большое преимущество. Они не столь расточительны и не тратят такое количество энергии на обеспечение излишнего комфорта. Но тем не менее необходимые затраты будут в Россиивсегда больше.

>>Выдуманные байки нельзя класть в основу серьезных рассуждений. Что же до бюрократизации, то она в США была заведомо больше, чем в СССР.
> - важен не размер бюрократизации, а способность динамически обновляться и реагировать на спрос и предложение,

вы рутаете бюрократию с рынком

>советские "мастодонты" были прекрасными производителями товаров ровно до момента их совпадения производственных программ с жизненными запросами общества, как только совпадение исчезало (а субъективных начальственных козлов (извините) хватало всегда с избытков везде, в том числе и в США, но там рынок корректировал вполне как раз "видимой рукой" цифр спроса-предложения-цены) то наши мегаконцерны начинали выпускать бракованную к запросам общества продукцию.

Вы полагаете что любые запросы общества всегда оправданы и их надо увдовлетворять, каковы бы они не были и кем бы не инспирировались? Правильно "мастодонты делали, что не удовлетворяли низменные запросы общества, поэтому наше общество сегодня в лучшей ситуации, чем европейское и американское.

>Управляемость "мастодонтов" - даже на западе при появлении ТНК оставляет желать лучшего, ещё не научились маневрировать производственным "айсбергом" с такой точностью, как управляются средние и мелкие компании.

Вы бы лучше подумали, кто плодит сегодня бесчисленные бесмыссленные "потребности общества" и для какой цели.


>1. Опыт Россия и соцстран показывает, что и за 20 лет встроиться в международное разделение труда не удалось почти ни одной из соцстран.
>>А зачем в него было встраиваться?
> - затем, что надо осознанно учить историю и понимать социальное развитие и мировые тенденции с ним связанные, а это формирование единого планетарного мира, поскольку такое прирастающее количество землян мирно можно прокормить только при общемировой интеграции и специализации различных социальных групп на чём-то своём - в чём они имеют естественные монопольные преимущества.

Ну так Вы всем прикажете согласится с этой Вашей теорией? И чем будете обеспечиватиь мир? Подицейскими силами? Я вот например не захочу интегрироваться с западными дегенератами и тем более не допускаю ни за каким мировым правителтством права на то, чтобы указывать странам и народам, что им надо специализировать, а не дивесрифицировать экономику.

>Монопольные преимущества есть у всех - это свой коммуникационный язык (родная речь), каждый язык формирует не только мировоззрение, но и предоставляет строго определённое ПОЛЕ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ, к примеру немецкий язык - язык структуры, русский язык - язык интеграционного объединения, итальянский - дизайн, китайский - производственное копирование и так далее. Каждый хочет того или не хочет вынужден будет заниматься тем, что у него получается лучше (эффективней) чем у других.

Ага, у всех русскеих лучше будет получаться что-то одно, а тем из них, кто не захочет этим заниматься, придется подчинится. Неужели у Вас не хватает мозгов понять, что нормальным людям ненависто такое будущее? Как нормальным учитеклям ненавистно ЕГЭ.

>>А зачем вообще нужно интегрироваться с Западом?
> - не с западом, а естественное планетарное объединение, куда входит и восток, и юг - все кто есть.

Естественное планетарное объединение, идущее на благо всем народам, с совремннным Западом в принципе невозможно. Да и как можно политически и экономически объединить разные культуры? И зачем?

>Герб России - двухглавый орёл - всех под свои крылышки и смотреть в обе стороны. Другой вопрос, чтобы успешно объединить, то для этого надо знать что и кого с чем и кем объединяешь иначе подерутся при перетягивании одеяла каждый на себя. И другой вопрос - а что представляет из себя "запад" - почему он такой капризный, почему он насаждён в Европу позже всех на словянскую платформу и так далее - "запад" является узкоспециализированными социальными группами на основе латино-производных языков. Именно поэтому они такие высокопродуктивные в своих узких нишах специализаций и беспомощны в универсальном применении - настолько что приходится задирать курсы валют по паритету покупательной способности (ППС) фактически кредитуя их остальным мировым сообществом. Западу надо дать зарабатывать, но и курсы валют исправить - с вводом единой валюты это исчезнет, но сохранится высокая рентабельность хайтека к ресурсным товарам - тут тоже необходимо аккуратно соблюдать баланас.

Интересно, и кто это займется исправлением курсов валют в частностии и Запада в целом?

>- про микроэлектронику объяснил выше,
>>неправильно объясняли
> - безаргументные отрицания только подтверждают правильность вышесказанного, спасибо за подтверждение, принимается.

Аргументов нет у Вас. Вы сказали, что мы де сильно отстали в электронике, а я сказал, что несильно и для военной отрасли это не имело особого значения.


> - добавлю, что удовлетворение бытовых потребностей - является одной из важных коммунистических идей и поэтому это ещё один серьёзнейший минус в адрес ЦК КПСС.

Разумное удовлетворение разумных потребностей, а не удовлетворение капризов, специально стимулированных рекламой.

>>Это не потребности а капризы.
> - человек САМ волен решать, что является для него капризом,

это только в обществе без власти и без нормальной религии, где живут по закону джунглей. Видите - здесь прицнипиально расхождение. Его не заделать. Есчть разумные потребностии, а есть неразумные и вредные. И человек может преследовать и неразумные и бесмыссленные и вредные потребности. Вы с этим не согласны?

>а что потребность, особенно когда само ЦК КОЛЛЕКЦИОНИРОВАЛО Мерседесы и Кадиллаки (брежневская коллекция - первое лицо, ему и впихивайте свои разговоры в пользу бедных, чего потребность, а чего "непотребность", как будто каприз является не потребностью).

Из того, что кто-то из власти допускает излишества, вовсе не следует что весь народ должен следовать этому примеру. Что же до Брежнева, то все иномарки были ему подарены зарубежными лидерами или правителствами. Никого он не обворовывал.

>>Такое просто невозможно. Душевая выработка электроэнергии в Европе меньше, чем в России. А расходы на отопление в России составляют треть от всех энергорасходов, в то время как бытовое электричество - всего 2,5 процента.
> - приведите цифры в студию, желательно не по худосочному Евросоюзу - он только вылупился в историческом масштабе, а хотябы по США, где производство энергии поставлено на промышленную основу.

Почему по худосочному Евросоюзу? Все главнеые страны его, кроме Франции на душу потребляют меньше электроэнергии, чем в России. Франция -чуть суть больше. Данные по США я приводил уже. 12000 квтчасов против наших 7000.

С Португалией сравнивать будем потом, надо мерить G2 - CCCР и сопоставимые ему США, причём США также в силу социальной отсталости (помешаны на страхе к госсобственности) нужно давать фору, но и без неё хорошо наблюдаемо.
>Прошу Александра Путта привести цифры - к нему в этом деле доверия больше.

Вы полагаете, что Путт спасет Ваши липовые выводы?

>>К Вашем сведению теплоизоляционное здание сохраняет холод летом ничуть не хуже, чем тепло зимой. Попробуйте поэкспериментировать с бытовым термосом. Налейте туда холоднйо воды и вскоре убедлитесь, что она остается холоднйо длительное время даже на жаре.
> - забываете про ВЕНТИЛЯЦИЮ, что для живых людей в жилых, да и бытовых помещениях важно для здоровья. Т.е. воздух в здании не находится "как в термосе", а прокачивается-вентилируется по нормам СанПИН.

А вентилировать нужно и летом и зимой.


>>Да не надо болтать чепухи
> - чего у Вас там есть по Прогрессам-Фальконам обнадёживающего, буду признателен за информацию.

А я не знаю, что этотакое.

>С уважением.


От А. Решняк
К Игорь (09.06.2010 20:08:29)
Дата 16.06.2010 17:56:10

Уточняем, полное взаимопонимание, процесс пошёл, есть конценсус и это главное.

То что "теорема Паршева" именно сейчас даёт системное преимущество для России по отношению к жарким странам (США, Евросоюз и др.), как ранее обратно "пропорционально" давало преимущества западу - явилось "неприятным неудобным известием" для знатоков.


С одной стороны это "военная тайна"-табу, дешевле прибедняться и выклянчивать.
С другой стороны это жёсткий аргумент критики низкой эффективности, коррупции и прочего несоответствия воровских повадок к честным публичным обязанностям управленца, что мол раз такие никудышные уровни ВВП на душу населения (включая натуральные сравнительные показатели) да ещё при таком системном преимуществе, то о чём можно тогда говорить...
С третьей стороны это эффект глупого попадания в лужу западных профессионалов-прогнозистов, у которых дорогие суперкластерные компьютеры и вот так вот "прошляпить" такой системно-значимый фактор... тоже при проедании высокооплачиваемых зарплат хочется не заметить и не афишировать такой допущенный ляп в своей профессиональной деятельности. (ситуация похожа на ситуацию с борьбой новой хронологии с "традиционными" воззрениями некоторых историков).
С четвёртой стороны - это элементарный шок от осознания объективной реальности, когда вместо талдыченья, про "трудности объективного характера", выясняется "субъективизм в особо крупных размерах" на банковских счетах некоторых особо честных руководителей "слуг народа" и просто высокопоставленных чиновников, ответственных товарищей с безответственно уворованным у общества.

В общем, есть объективные факторы с обоих "конфронтирующих" сторон, чтобы не замечать очевидного - не замечать, что
>Данные по США я приводил уже. 12000 квт*часов против наших 7000.

Что это, когда РФ тратит всего 58% энергозатрат от аналогичных энергозатрат в США - что это? - наверное это божья роса... да, да, руководители всех рангов умываются этой жидкостью и все как один улыбаются и просят ещё.


Я специально подчеркнул, что забота о бытовом комфорте населения является важнейшей коммунистической идеей
>В самом деле? Может процитируете программные документы КПСС, где бы об этом говорилось, или высказывания партийных лидеров?
 - формула любви и она же коммунизма "От каждого по способности каждому по потребности" должна быть известна всякому, кто хоть раз осознанно думал и тем более говорил о коммунизме, тем более особо тем людям, чей жизненный путь публично закреплялся статусом "коммунист" и коммунистической партией.

>Вы полагаете, что Путт спасет Ваши липовые выводы?
- да уж куда "липовей", американская экономика несёт бремя энергозатрат 12000 квт*часов против наших 7000 квт*часов, тут просто негде разгуляться воображению, когда почти двухкратное превышение энергозатрат на климат, как ни крутись, а нагревать помещение в РФ легче, чем охлаждать до такого же уровня в США.
А Александру Путту "липовые выводы" спасать даже нет смысла, настолько цифра 12000 квт*часов превышает цифру 7000 квт*часов, другое дело что может что-то Путтное сказать про промышленные масштабы и технологии получения энергии в США, про себестоимость получения 1КВт энергии, что при развитой экономике себестоимость 1КВт будет значительно меньше=дешевле такого же 1КВт энергии в экономике отсталой, желающим ввести новую мировую валюту как эквивалент энергии привет.


>Незачем его было обеспечивать на Западный манер мусорными псевдоблагами. Старшее поколение это понимало.
 - какой Вы мудрый и ответственный человек, настолько что решаете за сам народ, что народу является благом, а что "псевдоблагом", прямо как родитель перед ребёнком, только вот загвоздка все ли псевдоблага являются Западными и является ли Псевдозападное благо высокого уровня дохода ВВП на душу населения "чистым западным", "просто мусорным псевдо" или всё-таки нормальным мерилом эффективности и профессионализма управленцев, качества гармонии гармонирующей верхушки к недогармоненному среднему классу и загармоненным по полной низам.

>А власть, представьте себе, для этого и служит, чтобы в определенных случаях решать за народ. Иначе в ней бы не было никакого смысла. Во власти должны быть лучшие люди, которые должны понимать намного больше, чем простой обыватель.
 - такой речи позавидовал бы сам Остап Бендер в Клубе Четырёх Коней. У меня здесь была ладья! Да бросьте Вы!, что такое квази-уно-фантазия... это дебютная идея о... ибо... власть, представьте себе, для этого и служит, чтобы в определенных случаях решать за народ. Иначе в ней бы не было никакого смысла...


>Вы когда что-то говорите, вы не думаете, что утверждения следует обосновывать? Я например утверждаю известную разбирающимся людям везь, что кондиционер, как тепловой насос имеет производительность по холоду примерно раза в два больше, чем потребляет электрической мощности. То есть 200%. Обогреватель даже теоретически не может иметь более 100%. Разность температур, которые следует поддерживать кондиционеру в США и обогревателю в России отличается в 2,5 раза в большую сторону в России. Следовательно на кондиционирование никак не может идти столько же тепла, сколько на обогрев. Что же до атомных станций, то их доля в общем энергобалансе составляет 2%, а в электрическом - процентов 15-18. Так что ввод их в действие никак не мог принципиально изменить ситуацию.

- давайте "принципиальную ситуацию" рассмотрим по Вами приведённому факту: "Данные по США я приводил уже. 12000 квт*часов против наших 7000". Куда девает американец свою энергию, превышающую почти в два раза объём у россиянина - мы выяснили, на бытовой микроклимат, откуда американец берёт эту доступную энергию - мы выяснили тоже - берёт из розетки по доступным для него ценам.

А вот за счёт чего у Вас достигается 200% при получении холода ("антитепла") оставим без оспаривания, хоть 300% или 500%, нам важно только превышение энергопотребления там по сравнению с этим же энергопотреблением у нас здесь для поддержания бытового микроклимата.

Интересен будет Ваш комментарий к "Из последнего выражения видно, что КПД тепловой машины Карно зависит только от температур нагревателя и холодильника. Кроме того, из него следует, что КПД может составлять 100 % только в том случае, если температура холодильника равна абсолютному нулю. Это невозможно, но не из-за недостижимости абсолютного нуля (этот вопрос решается только третьим началом термодинамики, учитывать которое здесь нет необходимости), а из-за того, что такой цикл или нельзя замкнуть, или он вырождается в совокупность двух совпадающих адиабат и изотерм.

Можно показать, что КПД любой тепловой машины, работающей по циклу, отличному от цикла Карно, будет меньше КПД тепловой машины Карно, работающей при тех же температурах нагревателя и холодильника."

Из статьи в Википедии про цикл Карно ("идеальный холодильник")
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE_%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB

В то время как именно почти 100% энергии можно обратить в тепло.

Кроме того есть статья rfclimat.ru/htm/con_ft.htm о которой говорите Вы, но хочу напомнить, что там идёт речь о сугубо ЭФФЕКТИВНОСТИ ПЕРЕНОСА ТЕПЛОВЫХ ПОТОКОВ, что несколько полностью отличается от эффективности именно самого процесса охлаждения, когда переносить тепловой поток с нужной температурой нет возможности.
Можно долго сравнивать чеки на оплату за электроэнергию у американца с квитанциями об оплате отопления россиянина, но мы все должны согласиться с приведённой Вами информацией, что американец в натуральных показателях тратит "12000 кВт*часов против наших 7000".



как раз по распределению энергобаланса на тепловую и электрическую составляющие американец вооружён дешёвой электроэнергией в 3 раза лучше (больше) чем у нас,
>c какой стати? Выработка электроэнергии на душу населения у нас порядка 7000 киловатт часов в год, в США -12000. >Поделите одну цифру на другую и Вы убедитесь что результат будет меньше 2.
 - Вы немножко не допоняли высказанное мною утверждение. Я говорил и говорю, что по факту низкой стоимости и соответственно пропорционально более высокой ДОСТУПНОСТИ американец вооружён дешёвой энергией в 3 раза лучше, это его потенциал, факт потенциальных возможностей, которые ему предоставляет его американская экономика для своих граждан.

Но сам американец свой потенциал использует как Вы верно подметили далеко не полностью и потому его факт потребления всего почти в 2 раза превышает российский вместо возможного 3-кратного превышения. Т.е. мало того что по факту потребления американец почти в 2 раза потребляет больше нашего российского "американца", так американец из США ещё может легко и нарастить энергопотребление до превышения в 3 раза - ровно настолько ему приблизительно позволяет это сделать ценовая доступность энергии у них там против нашего тут здесь.

>У нас в достатке электроэнергии. Надо реконструировать имеющиеся мощности.
- у нас никогда не было достатка, никогда, как ходят сопливые и чумазые так и до сих пор нет энергии, чтобы обогреть, обуть и накормить, вплоть до того что Александр Путт докатился до того, что нашего нищего аспиранта, который работает на 3х работах чтобы выжить, что не совсем благоухать, сравнивает с американскими откормленными бройлерами у которых даже потребление энергии по факту в 2 раза выше, а по доступности в 3 раза, не говоря о бытовых условиях по прочим статьям (оборудование для научной деятельности, % от бюджета и абсолютные объёмы финансирования науки и др.).

>Это интересно почему? Он может как крокодил жить при пониженной температуре тела? И что вообще значит - завести американца с его энергообеспечением в нашу глубинку?
- да именно это я Вам и хочу донести, что тратя столько энергии, сколько тратит американец, то в нашей холодной глубинке может жить даже крокодил, поскольку мы на обогрев тратим МЕНЬШЕ, чем американец на охлаждение по факту приведённых Вами же цифр энергопотребления.

>Вы полагаете, что как только появились эффективные теплоизоляторы, так ими сразу стали оснащены все дома? А Вы в курсе, что капитальная стоимость оснащения домов такими теплоизоляторами стоит отопления этих домов обычным порядком в течение многих лет?
 - хотел сострить про "петь про лабуду", но примирительно просто попрошу Вас сделать запрос в яндексе ya.ru "дешёвый теплоизолят" - и сравните со стоимостью отопления. В общем, "дорогой теплоизолят" - это не аргумент, это контраргумент говорящий об обратном - о доступности дешёвых теплоизолятов.

>Это ключевой момент для всех либерально мыслящих граждан. Они не хотят видеть разницы между комфортом и необходимостью.
- В.И.Ленин со своим планом ГОЭЛРО всё-таки на моей стороне, а на Вашей босяцкие руководители у кого рыльце в пушку уворованного у народа с их жалким трепыханьем про "чувство меры", как самим жрать в три горла и спецраспределители и "подарки" в виде кадиллаков и мерседесов, а народу конечно же надо перестать даже думать чего им надо, идеальные рабы получаются через одурманенный ворами народ.

>И где же подобная лафа существует? Не иначе, как в Вашем воображении. На отопление в России тратится на порядок больше энергии, чем на бытовое электричество.
 - эта "лафа" является Вами приведённым фактом энергопотребления американца к нашему энергопотреблению - почти в два раза больше нашего, а по доступности через низкую цену в 3 раза больше.

С уважением.
От Игорь
К А. Решняк (16.06.2010 17:56:10)
Дата 17.06.2010 14:52:48

С Вами все ясно


>>Вы полагаете, что Путт спасет Ваши липовые выводы?
> - да уж куда "липовей", американская экономика несёт бремя энергозатрат 12000 квт*часов против наших 7000 квт*часов, тут просто негде разгуляться воображению, когда почти двухкратное превышение энергозатрат на климат, как ни крутись, а нагревать помещение в РФ легче, чем охлаждать до такого же уровня в США.

Я уже в четвертый раз прошу предоставить обоснование этому нелепому утверждению. Вы это постоянно игнорируете.


>А Александру Путту "липовые выводы" спасать даже нет смысла, настолько цифра 12000 квт*часов превышает цифру 7000 квт*часов,

Да, превышает в 1,7 раза, и что с того? Вы давеча писали что превышает в 3,5 раза. В РФ почти не топятся электричеством к Вашему сведению.

>другое дело что может что-то Путтное сказать про промышленные масштабы и технологии получения энергии в США, про себестоимость получения 1КВт энергии, что при развитой экономике себестоимость 1КВт будет значительно меньше=дешевле такого же 1КВт энергии в экономике отсталой, желающим ввести новую мировую валюту как эквивалент энергии привет.

Технологии получения электроэнергии в США и России практически одни и те же.


>>Незачем его было обеспечивать на Западный манер мусорными псевдоблагами. Старшее поколение это понимало.
> - какой Вы мудрый и ответственный человек, настолько что решаете за сам народ, что народу является благом, а что "псевдоблагом", прямо как родитель перед ребёнком, только вот загвоздка все ли псевдоблага являются Западными и является ли Псевдозападное благо высокого уровня дохода ВВП на душу населения "чистым западным", "просто мусорным псевдо" или всё-таки нормальным мерилом эффективности и профессионализма управленцев, качества гармонии гармонирующей верхушки к недогармоненному среднему классу и загармоненным по полной низам.

Я уже сказал, что никаким нормальным мерилом ээфективности расчитанный статслужбами ВВП на душу населения не является, так как не принимает в расчет качество потребления и цену его достижения.

>>А власть, представьте себе, для этого и служит, чтобы в определенных случаях решать за народ. Иначе в ней бы не было никакого смысла. Во власти должны быть лучшие люди, которые должны понимать намного больше, чем простой обыватель.
> - такой речи позавидовал бы сам Остап Бендер в Клубе Четырёх Коней. У меня здесь была ладья! Да бросьте Вы!, что такое квази-уно-фантазия... это дебютная идея о... ибо... власть, представьте себе, для этого и служит, чтобы в определенных случаях решать за народ. Иначе в ней бы не было никакого смысла...

Вам такие простые мысли в голову не приходили? Вы так и не знаете до сих пор, для чего служит власть? И если народ сам во всех случаях может решать - то на кой ему тогда вообще была бы нужна власть?

>>Вы когда что-то говорите, вы не думаете, что утверждения следует обосновывать? Я например утверждаю известную разбирающимся людям везь, что кондиционер, как тепловой насос имеет производительность по холоду примерно раза в два больше, чем потребляет электрической мощности. То есть 200%. Обогреватель даже теоретически не может иметь более 100%. Разность температур, которые следует поддерживать кондиционеру в США и обогревателю в России отличается в 2,5 раза в большую сторону в России. Следовательно на кондиционирование никак не может идти столько же тепла, сколько на обогрев. Что же до атомных станций, то их доля в общем энергобалансе составляет 2%, а в электрическом - процентов 15-18. Так что ввод их в действие никак не мог принципиально изменить ситуацию.
>
> - давайте "принципиальную ситуацию" рассмотрим по Вами приведённому факту: "Данные по США я приводил уже. 12000 квт*часов против наших 7000". Куда девает американец свою энергию, превышающую почти в два раза объём у россиянина - мы выяснили, на бытовой микроклимат, откуда американец берёт эту доступную энергию - мы выяснили тоже - берёт из розетки по доступным для него ценам.

Какая разница куда американцы тратят свое првышение электроэнергии, если у нас только на бытовое отопление идет почти в 3 раза больше энергии, чем вся вырабатываемая в РФ электоэнергия, и стало быть больше, чем все производство электричества и в США тоже. До Вас не доходит, что энергия бывает не только электрической?

>А вот за счёт чего у Вас достигается 200% при получении холода ("антитепла") оставим без оспаривания, хоть 300% или 500%, нам важно только превышение энергопотребления там по сравнению с этим же энергопотреблением у нас здесь для поддержания бытового микроклимата.

Это выходит из знаний физики и устройства холодильника или кондиционера. И это не КПД никакой, а отношение вырабатываемого холода ( как отъема тепла) к затраченной на это электроэнергии. Действительно можно затратить 1 квтЧ электроэнергии, и отнять у охлаждаемого объема на 2 квтч тепла. Если Вы этого не знаете, то это Ваши проблемы. Но так действуют все кондиционеры.

>Интересен будет Ваш комментарий к "Из последнего выражения видно, что КПД тепловой машины Карно зависит только от температур нагревателя и холодильника. Кроме того, из него следует, что КПД может составлять 100 % только в том случае, если температура холодильника равна абсолютному нулю. Это невозможно, но не из-за недостижимости абсолютного нуля (этот вопрос решается только третьим началом термодинамики, учитывать которое здесь нет необходимости), а из-за того, что такой цикл или нельзя замкнуть, или он вырождается в совокупность двух совпадающих адиабат и изотерм.

>Можно показать, что КПД любой тепловой машины, работающей по циклу, отличному от цикла Карно, будет меньше КПД тепловой машины Карно, работающей при тех же температурах нагревателя и холодильника."

>Из статьи в Википедии про цикл Карно ("идеальный холодильник")
>ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE_%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB

Вы меня учить взялись? Вы себя поучите. Обратитесь к любому другому пронимающему человеку, например к Покровскому и он подтвердит то, что я сказал про работу кондиционера. Кондиционер не "создает холод", а откачивает тепло. Поэтому у него эффективность и может быть выше единицы. На единцицу затраченной электроэнергии можно откачать две и более единиц тепла.

>В то время как именно почти 100% энергии можно обратить в тепло.

>Кроме того есть статья rfclimat.ru/htm/con_ft.htm о которой говорите Вы, но хочу напомнить, что там идёт речь о сугубо ЭФФЕКТИВНОСТИ ПЕРЕНОСА ТЕПЛОВЫХ ПОТОКОВ, что несколько полностью отличается от эффективности именно самого процесса охлаждения, когда переносить тепловой поток с нужной температурой нет возможности.

И как это отменяет тот факт, что для отъема одного и того же количества тепла кондиционер тратит меньше электрчической энергии, чем нагреватель на создание этого же количества тепла?

>Можно долго сравнивать чеки на оплату за электроэнергию у американца с квитанциями об оплате отопления россиянина,

зачем это вообще сравнивать? Это несравнимые вещи. Сравнивают энергозатраты.

>но мы все должны согласиться с приведённой Вами информацией, что американец в натуральных показателях тратит "12000 кВт*часов против наших 7000".

И что с того? Электрическяа энергия составляет процентов 12 от всего энергопотребления. В России электричество на отопление почти не расходуется. Мы ведь про бытовой микроклимат говорим, а не про общие расходы энергии.



>как раз по распределению энергобаланса на тепловую и электрическую составляющие американец вооружён дешёвой электроэнергией в 3 раза лучше (больше) чем у нас,

Ну и что? У нас электроэнергия на отопление почти не идет.

>>c какой стати? Выработка электроэнергии на душу населения у нас порядка 7000 киловатт часов в год, в США -12000. >Поделите одну цифру на другую и Вы убедитесь что результат будет меньше 2.
> - Вы немножко не допоняли высказанное мною утверждение. Я говорил и говорю, что по факту низкой стоимости и соответственно пропорционально более высокой ДОСТУПНОСТИ американец вооружён дешёвой энергией в 3 раза лучше, это его потенциал, факт потенциальных возможностей, которые ему предоставляет его американская экономика для своих граждан.

Имея энергии на душу населения в 1,7 раза больше, он ей вооружен оказывается лучше в 3 раза. А почему не в 10 и не в 100 раз? Что за маразм Вы несете? Нельзя потребить больше чем есть, а есть в - 1,7 раза больше. Неважно в каких суммах для американца в долларах выражается покупка электроэнергии - все равно купить больше, чем есть он не может. Хоть вообще бы она бюыла бесплатной.


>Но сам американец свой потенциал использует как Вы верно подметили далеко не полностью и потому его факт потребления всего почти в 2 раза превышает российский вместо возможного 3-кратного превышения.

Какого такого "возможного трехкратно превышения"? С чего оно станет возможным? Америкнцы мгновенно увеличат в 1,5 раза число своих электростанций? Вам бы подлечить головку.

> Т.е. мало того что по факту потребления американец почти в 2 раза потребляет больше нашего российского "американца", так американец из США ещё может легко и нарастить энергопотребление до превышения в 3 раза - ровно настолько ему приблизительно позволяет это сделать ценовая доступность энергии у них там против нашего тут здесь.

Я в общем понял с кем имею дело. Зачем сумасшедших пускают на форум. Человек не понимает, что нельзя потребить электроэнергии больше, чем ее производят.

>>У нас в достатке электроэнергии. Надо реконструировать имеющиеся мощности.
> - у нас никогда не было достатка, никогда, как ходят сопливые и чумазые так и до сих пор нет энергии, чтобы обогреть, обуть и накормить, вплоть до того что Александр Путт докатился до того, что нашего нищего аспиранта, который работает на 3х работах чтобы выжить, что не совсем благоухать, сравнивает с американскими откормленными бройлерами у которых даже потребление энергии по факту в 2 раза выше, а по доступности в 3 раза, не говоря о бытовых условиях по прочим статьям (оборудование для научной деятельности, % от бюджета и абсолютные объёмы финансирования науки и др.).

>>Это интересно почему? Он может как крокодил жить при пониженной температуре тела? И что вообще значит - завести американца с его энергообеспечением в нашу глубинку?
> - да именно это я Вам и хочу донести, что тратя столько энергии, сколько тратит американец, то в нашей холодной глубинке может жить даже крокодил, поскольку мы на обогрев тратим МЕНЬШЕ, чем американец на охлаждение по факту приведённых Вами же цифр энергопотребления.

>>Вы полагаете, что как только появились эффективные теплоизоляторы, так ими сразу стали оснащены все дома? А Вы в курсе, что капитальная стоимость оснащения домов такими теплоизоляторами стоит отопления этих домов обычным порядком в течение многих лет?
> - хотел сострить про "петь про лабуду", но примирительно просто попрошу Вас сделать запрос в яндексе ya.ru "дешёвый теплоизолят" - и сравните со стоимостью отопления. В общем, "дорогой теплоизолят" - это не аргумент, это контраргумент говорящий об обратном - о доступности дешёвых теплоизолятов.

>>Это ключевой момент для всех либерально мыслящих граждан. Они не хотят видеть разницы между комфортом и необходимостью.
> - В.И.Ленин со своим планом ГОЭЛРО всё-таки на моей стороне, а на Вашей босяцкие руководители у кого рыльце в пушку уворованного у народа с их жалким трепыханьем про "чувство меры", как самим жрать в три горла и спецраспределители и "подарки" в виде кадиллаков и мерседесов, а народу конечно же надо перестать даже думать чего им надо, идеальные рабы получаются через одурманенный ворами народ.

>>И где же подобная лафа существует? Не иначе, как в Вашем воображении. На отопление в России тратится на порядок больше энергии, чем на бытовое электричество.
> - эта "лафа" является Вами приведённым фактом энергопотребления американца к нашему энергопотреблению - почти в два раза больше нашего, а по доступности через низкую цену в 3 раза больше.

>С уважением.
От Иванов (А. Гуревич)
К Игорь (17.06.2010 14:52:48)
Дата 17.06.2010 18:17:04

С Вами все...


> Зачем сумасшедших пускают на форум.

Вы даже и не представляете себе, насколько вы правы.
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (17.06.2010 18:17:04)
Дата 17.06.2010 19:10:14

Снимаю шляпу перед Вашей самокритичностью. (-)
От А. Решняк
К Игорь (17.06.2010 14:52:48)
Дата 17.06.2010 17:53:57

Ваша критика принимается, кое что частично, мне надо время для сбора статистики

Постараюсь всё сделать за 3-5 дней.

>Я в общем понял с кем имею дело. Зачем сумасшедших пускают на форум. Человек не понимает, что нельзя потребить электроэнергии больше, чем ее производят.

- уверен, что энергопроизводящие мощности могут произвести гораздо больше энергии, чем может израсходовать Потребитель, но производит-даёт через рынок Потребителю ровно столько, сколько тот по факту запрашивает по динамически сложившейся рыночной цене.

Надеюсь, мысль Вам понятна, что фактический объём потребления существенно меньше потенциального объёма, который могут сгенерировать энергопроизводители, а из-за ценового барьера фактический объём также меньше объёма объективной потребности. Именно об этом речь - так что ничего сумашедшего в этом нет.

Тем более нет ничего аномального и, наоборот, закономерно, системно говорить об ОТЛОЖЕННОМ СПРОСЕ, когда ЦЕНА НА ЭНЕРГИЮ сдерживает объективные потребности Потребителя.

Так вот как раз именно ЦЕНА на электроэнергию в США в 3 раза ниже цены на такую же электроэнергию в РФ, что при учёте ОТЛОЖЕННОГО СПРОСА я грубо линейным способом оценил ДОСТУПНОСТЬ электроэнергии в 3 раза - ровно по величине соотношения цен в США и РФ. На самом деле, эта величина при нелинейной зависимости может отличаться существенно более чем в 3 раза, особенно если учесть приведённый Вами фактор, что в РФ на поддержание микроклимата надо затратить больше энергии.

Надеюсь, Вы хотите выяснить правду, найти первопричины субъективной нехватки некоторых ресурсов помимо объективных причин, т.е. хотите трезво смотреть в будущее, я постараюсь со своей стороны также приложить усилия.

С уважением.
От Игорь
К А. Решняк (17.06.2010 17:53:57)
Дата 17.06.2010 19:31:15

Re: Ваша критика...

>Постараюсь всё сделать за 3-5 дней.

>>Я в общем понял с кем имею дело. Зачем сумасшедших пускают на форум. Человек не понимает, что нельзя потребить электроэнергии больше, чем ее производят.
>
> - уверен, что энергопроизводящие мощности могут произвести гораздо больше энергии, чем может израсходовать Потребитель, но производит-даёт через рынок Потребителю ровно столько, сколько тот по факту запрашивает по динамически сложившейся рыночной цене.

Вы в этом уверены по факту своего образования в этой сфере или по своей идеологическйо правоте? И потом - ведь если в США могут проивзести "много больше" на тех же мощностях, - то и в России, надо полагать, тоже могут? Или у них большая часть установлденных генерирующих мощностей не используется, а в России - используется все под завязку?

>Надеюсь, мысль Вам понятна, что фактический объём потребления существенно меньше потенциального объёма, который могут сгенерировать энергопроизводители, а из-за ценового барьера фактический объём также меньше объёма объективной потребности. Именно об этом речь - так что ничего сумашедшего в этом нет.

Это сводится к увтерждени. что в США простаивают огромные мощности дополнительйно электрогенрации, а в России нет. С чего Вы это взяли? С того же, что кондиционер потребляет больше энергии, чем нагреватель?

>Тем более нет ничего аномального и, наоборот, закономерно, системно говорить об ОТЛОЖЕННОМ СПРОСЕ, когда ЦЕНА НА ЭНЕРГИЮ сдерживает объективные потребности Потребителя.

Это все не имеет значения, если Вы не покажете простой огромных дополительных мощностей по генерации электроэнергии в США и отсутствию таких дополнительных мощностей в России.

>Так вот как раз именно ЦЕНА на электроэнергию в США в 3 раза ниже цены на такую же электроэнергию в РФ,

цены расчитываются в разных валютах, поэтому сопоставить их можно множеством разных способов. Какйо из них верный?

>что при учёте ОТЛОЖЕННОГО СПРОСА я грубо линейным способом оценил ДОСТУПНОСТЬ электроэнергии в 3 раза - ровно по величине соотношения цен в США и РФ.

Это бесмыссленная оценка.

>На самом деле, эта величина при нелинейной зависимости может отличаться существенно более чем в 3 раза, особенно если учесть приведённый Вами фактор, что в РФ на поддержание микроклимата надо затратить больше энергии.

>Надеюсь, Вы хотите выяснить правду, найти первопричины субъективной нехватки некоторых ресурсов помимо объективных причин, т.е. хотите трезво смотреть в будущее, я постараюсь со своей стороны также приложить усилия.

Субъективная нехватка ресурсов - происходит либо от массового помешательства граждан, либо от нежелания их добывать и использовать.

>С уважением.
От А. Решняк
К Игорь (17.06.2010 19:31:15)
Дата 21.06.2010 22:37:49

Ответим себе на поставленные вопросы, будет интересно.

>Постараюсь всё сделать за 3-5 дней.
 - проработал уйму массивов на эту тему, но разжёванный материал, думаю, подавать будет неуместно (а то получится какв плохом ЕГЭ - зазубривание без осознания :-)), придётся по "кирпичикам" доказывать "методом от противного".


- уверен, что энергопроизводящие мощности могут произвести гораздо больше энергии, чем может израсходовать Потребитель, но производит-даёт через рынок Потребителю ровно столько, сколько тот по факту запрашивает по динамически сложившейся рыночной цене.
>Вы в этом уверены по факту своего образования в этой сфере или по своей идеологической правоте? И потом - ведь если в США могут проивзести "много больше" на тех же мощностях, - то и в России, надо полагать, тоже могут? Или у них большая часть установленных генерирующих мощностей не используется, а в России - используется все под завязку?
- весь мир в этом уверен по факту трагедии-диверсии на Саяно-Шушенской ГЭС, когда генерационные мощности активизировались на других ГЭС ЗАМЕЩАЯ аварийную ГЭС - т.е. это прямой факт наличия генерационных резервов как у нас, так и везде где-либо, факт прямой как столб и Вы в своих эмоциях переплюнули даже "гаишников", те хоть просто молча "просют" деньги, а Вы умудряетесь заблудиться в "идеологической правоте" и прочими "фактами образования", понимаю при этом стиль общения автора "К", извините за язвительность, но надо лучше думать о других, быть добрее, православнее хотя бы.


Надеюсь, мысль Вам понятна, что фактический объём потребления существенно меньше потенциального объёма, который могут сгенерировать энергопроизводители, а из-за ценового барьера фактический объём также меньше объёма объективной потребности. Именно об этом речь - так что ничего сумашедшего в этом нет.
>Это сводится к утверждению, что в США простаивают огромные мощности дополнительйно электрогенрации, а в России нет. С чего Вы это взяли? С того же, что кондиционер потребляет больше энергии, чем нагреватель?
- это сводится к такому же прямому факту как столб, а именно цена отпускной электроэнергии в США в три раза дешевле для американца, чем тот же киловат для росянина в России и тем более СНГ (на периферии всю элэнергию гонят на "экспорт" в Китай и Россию, Узбекистан. Т.е. если США могут позволить себе предложить электроэнергию в 3 раза дешевле, то логично именно из этого предположить, что у них с генерирующими мощностями по запасам картина лучше чем в России - именно этот факт доказывается кроме цен, фактом большего потребления в 1,7 раза и более того фактом куда ещё большего удешевления электроэнергии ПРИ ПЕРЕСЧЁТЕ НА ЦЕНЫ с учётом паритета покупательной способности (ППС), поскольку доля из бюджета среднего американца даже на превышающий лимит фактического потребления куда меньше аналогичной доли в бюджете россиянина - наш средний класс живёт на пороге бедности и не до потребления, когда штаны спадают от голода. Если ценовое различие пересчитать по ППС, то доступность через дешевизну эл.энергии у американца по отношению к россиянину будет ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ЧЕМ В 3 РАЗА.

Пассаж про кондиционер пока опустим, поскольку это длинная цепочка по расчёту эффективности, массовое применение теплонасосов только в Швеции и Японии и др. сложности при расчёте объективной картины, лучше остановиться именно на ДОСТУПНОСТИ электроэнергии по факту потребления (США в 1,7 раза больше), по ЦЕНОВОЙ доступности (в США эл.энергия в 3 раза дешевле) и по ФАКТИЧЕСКОЙ ЦЕНОВОЙ доступности при пересчёте на паритет покупательной способности (ППС)- (В США электроэнергия для бюджета среднего американца с учётом ППС в 5-6 раз более доступна по цене чем в РФ).


Тем более нет ничего аномального и, наоборот, закономерно, системно говорить об ОТЛОЖЕННОМ СПРОСЕ, когда ЦЕНА НА ЭНЕРГИЮ сдерживает объективные потребности Потребителя.
>Это все не имеет значения, если Вы не покажете простой огромных дополнительных мощностей по генерации электроэнергии в США и отсутствию таких дополнительных мощностей в России.
- Вас постоянно тянет в сторону, Вы как карманник, которого поймали за рукав так и мечитесь, пытаясь отвлечь внимание, повторяю, прстой резервных мощностей есть везде и там и тут, только та, где энергия отпускается более массово в относительных размерах в 1,7 раза больше, а в абсолютных ещё больше (население США значительно больше населения РФ и даже чем в СНГ), не говоря о сравнении по ценам при прямом сравнении и с уточнением по ППС. Т.е. не надо ничего "искать" и отвлекаться - цифры по абсолютным и относительным объемам факта потребления и фактические цены уже известны, приведены и разжёваны для остальной публики.


Так вот как раз именно ЦЕНА на электроэнергию в США в 3 раза ниже цены на такую же электроэнергию в РФ,
>цены расчитываются в разных валютах, поэтому сопоставить их можно множеством разных способов. Какоq из них верный?
- цены приведены в относительном сравнении по доллару (такая же картина при обратном пересчёте в рубли), кроме того корректное уточнение цен по курсу валют с учётом ППС (паритета покупательной способности) - ещё более говорят о моей правоте приводимых аргументов.


что при учёте ОТЛОЖЕННОГО СПРОСА я грубо линейным способом оценил ДОСТУПНОСТЬ электроэнергии в 3 раза - ровно по величине соотношения цен в США и РФ.
>Это бесмыссленная оценка.
-да что вы говорите, спасибо за отсутствие аргументации - своим голдым заявлением Вы только подтверждаете обозначенный аргумент. Более точно отложенный спрос можно посчитать на презентациях Билла Гейтса по его предложениям "жилищ будущего" - там более точный расчёт потребности из расчёта энергопотребителей современного хайтека. Конечно для рабов Слоновой кости может вполне хватить обычного путеводного колечка в нос или пупок как у панковских "звёзд", но мы говорим всё-таки о развитых цивилизованных людях, времена мудрецов, живущих в бочке давно прошли.


Надеюсь, Вы хотите выяснить правду, найти первопричины субъективной нехватки некоторых ресурсов помимо объективных причин, т.е. хотите трезво смотреть в будущее, я постараюсь со своей стороны также приложить усилия.
>Субъективная нехватка ресурсов - происходит либо от массового помешательства граждан, либо от нежелания их добывать и использовать.
- давайте оставим Д`Артаньянов в покое и разбирать нужный и важный нам случай, когда массовые потребности граждан остаются законными массовыми потребностями без самозванной бесплатной экспертизы её целесообразности - народ как-нибудь сам за себя будет решать как жить и советы для энергодобывающих корпораций оставим как сугубо частную рекомендацию.

Давайте ответим себе на поставленные вопросы с вышеприведёнными цифрами факта потребления, факта различия цен при прямом сравнении и факта различия цен при более корректном сравнении с учётом паритета покупательной способности (ППС), будет действительно интересно,
заодно это повод требовать снижения цен на бензин и электроэнергию, а то демонополизация состоялась, а удешевляющей корректировки как в США пока нет.


С уважением.
От Игорь
К А. Решняк (21.06.2010 22:37:49)
Дата 22.06.2010 17:14:52

Re: Ответим себе...

>>Постараюсь всё сделать за 3-5 дней.
> - проработал уйму массивов на эту тему, но разжёванный материал, думаю, подавать будет неуместно (а то получится какв плохом ЕГЭ - зазубривание без осознания :-)), придётся по "кирпичикам" доказывать "методом от противного".


>- уверен, что энергопроизводящие мощности могут произвести гораздо больше энергии, чем может израсходовать Потребитель, но производит-даёт через рынок Потребителю ровно столько, сколько тот по факту запрашивает по динамически сложившейся рыночной цене.
>>Вы в этом уверены по факту своего образования в этой сфере или по своей идеологической правоте? И потом - ведь если в США могут проивзести "много больше" на тех же мощностях, - то и в России, надо полагать, тоже могут? Или у них большая часть установленных генерирующих мощностей не используется, а в России - используется все под завязку?
> - весь мир в этом уверен по факту трагедии-диверсии на Саяно-Шушенской ГЭС, когда генерационные мощности активизировались на других ГЭС ЗАМЕЩАЯ аварийную ГЭС - т.е. это прямой факт наличия генерационных резервов как у нас, так и везде где-либо, факт прямой как столб и Вы в своих эмоциях переплюнули даже "гаишников", те хоть просто молча "просют" деньги, а Вы умудряетесь заблудиться в "идеологической правоте" и прочими "фактами образования", понимаю при этом стиль общения автора "К", извините за язвительность, но надо лучше думать о других, быть добрее, православнее хотя бы.

Я не отрицал наличие резервных мощностей. Я просто сказал, что их наличие не делает такие мощности у США непропорционально большими ( по отношению к текущему производству электроэнергии), чем у России. Поэтому совершенно непонятно, каким образом у США получится душевое преимущество перед Россией в 3 раза, если и та и другая страны воспользуются своими резеврными мощностям. Следовательнол Ваше высказывание про пресловутое наращивание в 3 раза - не перестает быть бесмыслленным.

>Надеюсь, мысль Вам понятна, что фактический объём потребления существенно меньше потенциального объёма, который могут сгенерировать энергопроизводители,

Но этот фактор не дает преимуществ США, если только этих резервных мощностей у них не пропорционально больше, чем у России.

>а из-за ценового барьера фактический объём также меньше объёма объективной потребности. Именно об этом речь - так что ничего сумашедшего в этом нет.

Речь вообще-то шла, что СШа каким-то чудестным образом смогут выработать в 3 раза большле электроэнергии, чем Россия, имея текущее производство больше только в 1,7 раза.

>>Это сводится к утверждению, что в США простаивают огромные мощности дополнительйно электрогенрации, а в России нет. С чего Вы это взяли? С того же, что кондиционер потребляет больше энергии, чем нагреватель?
> - это сводится к такому же прямому факту как столб, а именно цена отпускной электроэнергии в США в три раза дешевле для американца,

цена - это условный фактор относительный фактор. Нет объективного однозначного способа пересчитать внутренние цены однйо страны к ценам другой. Поэтому рассматривать нужно то, что можно однозначно сравнивать - натуральные показатели производства, потребления, возможнстей резервной генерации.

>чем тот же киловат для росянина в России и тем более СНГ (на периферии всю элэнергию гонят на "экспорт" в Китай и Россию, Узбекистан. Т.е. если США могут позволить себе предложить электроэнергию в 3 раза дешевле, то логично именно из этого предположить, что у них с генерирующими мощностями по запасам картина лучше чем в России -

Поскольку внутренние цены однозначно не пересчитываются друг в друга, то логический вывод здесь никакой нельзя сделдать. Здесь важно просьто знать, где больше устанорвленых резервных мощностей. Я могу Вам сказать, что обща яустановленняа мощность в США на душу населения примерно в 2 раза превышает этот показатель в России. Так что вопрос закрыт. Не могут СШа в настоящее время проивзодить электроэнергии в 3 раза больше на душу населения, чем в России.

>именно этот факт доказывается кроме цен, фактом большего потребления в 1,7 раза и более того фактом куда ещё большего удешевления электроэнергии ПРИ ПЕРЕСЧЁТЕ НА ЦЕНЫ с учётом паритета покупательной способности (ППС), поскольку доля из бюджета среднего американца даже на превышающий лимит фактического потребления куда меньше аналогичной доли в бюджете россиянина - наш средний класс живёт на пороге бедности и не до потребления, когда штаны спадают от голода. Если ценовое различие пересчитать по ППС, то доступность через дешевизну эл.энергии у американца по отношению к россиянину будет ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ЧЕМ В 3 РАЗА.

Маразм.

>Пассаж про кондиционер пока опустим, поскольку это длинная цепочка по расчёту эффективности, массовое применение теплонасосов только в Швеции и Японии и др. сложности при расчёте объективной картины, лучше остановиться именно на ДОСТУПНОСТИ электроэнергии по факту потребления (США в 1,7 раза больше), по ЦЕНОВОЙ доступности (в США эл.энергия в 3 раза дешевле)

нельзя однозначно пересчитать цены однйо страны в цены другой. Больше повтоярть не буду.

> и по ФАКТИЧЕСКОЙ ЦЕНОВОЙ доступности при пересчёте на паритет покупательной способности (ППС)- (В США электроэнергия для бюджета среднего американца с учётом ППС в 5-6 раз более доступна по цене чем в РФ).

Не может быть энергии доступно больше, чем могут потенциально производить. А могут потенциально производить - только в 2 раза больше.



>Тем более нет ничего аномального и, наоборот, закономерно, системно говорить об ОТЛОЖЕННОМ СПРОСЕ, когда ЦЕНА НА ЭНЕРГИЮ сдерживает объективные потребности Потребителя.
>>Это все не имеет значения, если Вы не покажете простой огромных дополнительных мощностей по генерации электроэнергии в США и отсутствию таких дополнительных мощностей в России.

> - Вас постоянно тянет в сторону,

Не в сторону. А к сути вопроса. Я же не маразматик, чтобы, имея точные натуральные показатели производства и установленгой мощности, плавать в виртуальных денежных показателях, которые якобы позволяют повлиять на натуральные показатели потребления сверх установленной мощности. Дополнительная мощность потребленяи возьметяс не иначе кака и виртуального мира денег.

>Вы как карманник, которого поймали за рукав так и мечитесь, пытаясь отвлечь внимание, повторяю, прстой резервных мощностей есть везде и там и тут, только та, где энергия отпускается более массово в относительных размерах в 1,7 раза больше, а в абсолютных ещё больше (население США значительно больше населения РФ и даже чем в СНГ), не говоря о сравнении по ценам при прямом сравнении и с уточнением по ППС. Т.е. не надо ничего "искать" и отвлекаться - цифры по абсолютным и относительным объемам факта потребления и фактические цены уже известны, приведены и разжёваны для остальной публики.

Цены здесь не нужны абсолютно. Не могут СШа произвести на душу населения более чем в 2 раза больше электроэнерги, чем в России. Не позволяют установленные мощности электростанций.


>Так вот как раз именно ЦЕНА на электроэнергию в США в 3 раза ниже цены на такую же электроэнергию в РФ,

Бессмысленное утверждение. Похоже Вы действиьтельно того. Цены -0 условность. Если бы в СССР отпускали электороэнергию бесплатно - а такое вполне могло быть, так как там было полно бесплатных благ - Вы бы тогда стали утвертждать, что электроэнергия в СССР в бесконечное число раз доступнее, чем в США? Как и бесплатная медицина?

>>цены расчитываются в разных валютах, поэтому сопоставить их можно множеством разных способов. Какоq из них верный?
> - цены приведены в относительном сравнении по доллару (такая же картина при обратном пересчёте в рубли), кроме того корректное уточнение цен по курсу валют с учётом ППС (паритета покупательной способности) - ещё более говорят о моей правоте приводимых аргументов.

Вы не понимаете, что это условный пересчет? Зависит от курса рубля к доллару, если считать по переводному курсу, или от структуры производства и потребления, если считать по ППС.


>что при учёте ОТЛОЖЕННОГО СПРОСА я грубо линейным способом оценил ДОСТУПНОСТЬ электроэнергии в 3 раза - ровно по величине соотношения цен в США и РФ.
>>Это бесмыссленная оценка.
> -да что вы говорите, спасибо за отсутствие аргументации -

Я уже сказал, что придавать условности пересчета цен разными способами - объективную однозначную оценку - просто верх маразма. Нельзя однозначно сравнивать прямо несравнимые вещи. Можно только договорится о разного рода условных пересчетах в тех или иных практических, идеологических, или каких других целях.

>своим голдым заявлением Вы только подтверждаете обозначенный аргумент. Более точно отложенный спрос можно посчитать на презентациях Билла Гейтса по его предложениям "жилищ будущего" - там более точный расчёт потребности из расчёта энергопотребителей современного хайтека. Конечно для рабов Слоновой кости может вполне хватить обычного путеводного колечка в нос или пупок как у панковских "звёзд", но мы говорим всё-таки о развитых цивилизованных людях, времена мудрецов, живущих в бочке давно прошли.

20% взрослых граждан США думают, что солнце вращается вокруг земли. Если жителям Берега Слоновой кости это простительно, то гражданам США - нет.


>Надеюсь, Вы хотите выяснить правду, найти первопричины субъективной нехватки некоторых ресурсов помимо объективных причин, т.е. хотите трезво смотреть в будущее, я постараюсь со своей стороны также приложить усилия.

Я уже выяснил - это прежде всего маразм, т.е. человеческая глупость. Либо злонамеренная политика князей мира сего.

>>Субъективная нехватка ресурсов - происходит либо от массового помешательства граждан, либо от нежелания их добывать и использовать.
> - давайте оставим Д`Артаньянов в покое и разбирать нужный и важный нам случай, когда массовые потребности граждан остаются законными массовыми потребностями без самозванной бесплатной экспертизы её целесообразности - народ как-нибудь сам за себя будет решать как жить и советы для энергодобывающих корпораций оставим как сугубо частную рекомендацию.

>Давайте ответим себе на поставленные вопросы с вышеприведёнными цифрами факта потребления, факта различия цен при прямом сравнении и факта различия цен при более корректном сравнении с учётом паритета покупательной способности (ППС), будет действительно интересно,
>заодно это повод требовать снижения цен на бензин и электроэнергию, а то демонополизация состоялась, а удешевляющей корректировки как в США пока нет.


>С уважением.
От А. Решняк
К Игорь (22.06.2010 17:14:52)
Дата 24.06.2010 19:29:28

Ваша маленькая победа, признаю приведённые Вами цифры.

>Цены здесь не нужны абсолютно. Не могут США произвести на душу населения более чем в 2 раза больше электроэнерги, чем в России. Не позволяют установленные мощности электростанций.
- полностью согласен с обозначением установочных мощностей (введением в дискуссию такого аргумента и приведения числовых данных).

И что выяснилось?

А выяснилось, что всё-таки дешёвые цены на электроэнергию в США по сравнению с РФ с 3 разовым отличием появились далеко не на пустом месте.

А именно при, с одной стороны, в 2 раза превышении установочной мощности на человека в США (относительный параметр) и при сравнении абсолютных размеров энергосистемных мощностей, с другой стороны, когда абсолютные размеры энергосистемы США позволяют получить дополнительное преимущество за счёт количества (большие объёмы позволяют легче оптимизировать потоки производства и потребления), что и дало интегральную точную ценовую планку - дешевле в 3 раза чем в РФ.

Я в свою очередь, признаю ошибку, думал что установочные мощности также линейно как и цена в 3 раза превышают установочные мощности РФ, но заметил, что это огрублённая именно линейная пропорция.


именно этот факт доказывается кроме цен, фактом большего потребления в 1,7 раза и более того фактом куда ещё большего удешевления электроэнергии ПРИ ПЕРЕСЧЁТЕ НА ЦЕНЫ с учётом паритета покупательной способности (ППС), поскольку доля из бюджета среднего американца даже на превышающий лимит фактического потребления куда меньше аналогичной доли в бюджете россиянина - наш средний класс живёт на пороге бедности и не до потребления, когда штаны спадают от голода. Если ценовое различие пересчитать по ППС, то доступность через дешевизну эл.энергии у американца по отношению к россиянину будет ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ЧЕМ В 3 РАЗА.
>Маразм.
 - с Вашего позволения по этому своему высказыванию продолжаю настаивать. Паритет покупательной способности является вполне "осязаемой" вещью в природе, если Ваш бюджет испытывает жуткий дефицит, то становится не до покупок чего-то, что можно отложить на потом в силу невозможности приобрести сейчас. К примеру, недавний отказ Греции от закупок вооружения при серьёзном дефиците бюджета. Точно также россиянин, живя на пороге бедности (по корзине потребления благ, куда входит стоимость и натуральных продуктов) вынужден эконоимить и недополучать энергию по сравнению с жителями США, которые могут даже не работать вообще, настолько велики размеры пособий по безработице. Т.е. доступность для приобретения чего-либо по ППС очень даже есть и сказывается. Вы прямо как Александр Путт, морите голодом аспирантов и пытаетесь показать что "сытый голодному товарищ".

>Не может быть энергии доступно больше, чем могут потенциально производить. А могут потенциально производить - только в 2 раза больше.
- а говорите что в КПД тепловых насосов понимаете... Ведь Вы же сами мне говорили что "КПД у теплового насоса может быть "условно" больше 100% - 200% и даже больше, поскольку теплонасос работает с эффективностью переноса хоть и <100%, но зато с неограниченным (заведомо сверхбольшим) количеством энергии внешней среды, за счёт чего и получается такая эффективность".

Точно также и доступность, может быть больше чем имеющийся фактический потенциал установленной мощности, к примеру, если Вы не знаете какой прикуп, а рынок Вам линейным образом демонстрирует троекратное снижение цен.

>Я же не маразматик, чтобы, имея точные натуральные показатели производства и установленгой мощности, плавать в виртуальных денежных показателях, которые якобы позволяют повлиять на натуральные показатели потребления сверх установленной мощности. Дополнительная мощность потребления возьмётся не иначе как из виртуального мира денег.
- выше мы уже разобрали момент, чтоотносительное и абсолютное превышение дают интегральное троекратное вполне точное и уместное превышение, которое предоставляется на постоянное основе для населения в достаточно долгосрочный период, т.е. это не "пирамида". а обоснованная ценовая планка дешёвой энергии за счёт обоснованных условий её производства и распределения. Поэтому "виртуальный мир денег" вполне достаточно точно отражает объективные возможности как производителя эл.энергии, так и ценовой доступности для потребителя.

С уважением.
От А. Решняк
К А. Решняк (16.06.2010 17:56:10)
Дата 16.06.2010 18:12:29

Снимаю вопрос про экономичность кондиционеров, оставляем энерготраты.

По кондиционерам я понял, что современные кондиционеры на основе тепловых насосов позволяют экономично регулировать температуру в помещении как в сторону нагрева, так и охлаждения (хотя на нагрев всё-таки незначительно расходуется меньше энергии) за счёт именно теплопереноса с внешним воздухом улицы.

А значит, что в РФ для нагрева с -20С до +20 надо предолеть 40 дельту, в то время как в США с +40 до +20 надо преодолеть 20С температурную дельту, что по энергозатратам дешевле. "Теорема Паршева" вроде как "продолжает работать".

Но по факту энергопотребления "продолжаем упорствовать", 12000кВт*часов на американкого брата против наших 7000кВт*часов говорят всё-таки о том, что ... давайте найдём логическое обоснование.

С уважением.
От Игорь
К А. Решняк (09.06.2010 14:32:49)
Дата 09.06.2010 17:56:51

Re: Теорема Паршева...

>>А что с микроэлектроникой в военной областив СССР было сильно не в порядке?
> - отставание, вот что ненормально и отставание вызвано по двум причинам:

Общее отставание в электронике в целом равнялось примерно 5-6 годам. В военной области это тогда никак не сказывалось. Впрочем можете привести примеры, где в военной области у нас были нелады из-за электроники.

>1. неповортливость (застой) из-за многих причин (можно почитать в "Делократии" у Ю.И.Мухина, кроме того объясняю это отсутствием частной собственности в нормальном позитивном понимании этой формы собственности)

Что такое позитивное понимание?

>2. отсутствие конверсии, когда наработанный в оборонке актив ленились из-за неповоротливости внедрять для товаров народного потребления.

А зачем было торопиться? и сильно ли это было нужно? Я не говорю уже о том, что товары народного потребления и гражданская продукция вообще по крайней мере наполовину вывускались на тех же оборонных предприятиях. Не было жесткого разделения.


>>Бусы для индейца и DVD-плейер для человека из страны, такие плейеры не производящей являются одинаковыми по своему весовому значению товарами.
> - вот это и есть попытка снять ответственность. Только потом элита "за бусами" типа плейеров и прочих магнитофонов с "жвачками" и джинсами ТУДА моталась как шестёрки на побегушках,

И какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу? Вы поймите - мотались, потому что уже не были элитой, а те, что еще были - из старшего поколения - те не мотались. А по Вашеу выходит, что надо было эти шмотки обеспечить и в СССР, чтоб элита не мотались на Запад. Но настоящая элита такой не бывает.

>а кое кто потом даже "разбогател" когда пёрли персоналки-компьютеры, у них там уже негры безработные с компами, а у нас "бизнес" за "бусами" после чего и беспилотники и прочую технику с микроэлектроникой вынуждены закупать там.

Компьютеры были и отечестовенными. У меня самого был отечественный компьютер "Поиск" уже в 1991 - аналог 88 процессора. Стоил на порядок дешевле, а программное обеспечение - все то же. Кроме того и на Западе энтузиастами разрабатывались весьма хорошие компьютеры, доступные по цене любителям электроники. Их вообще можно было - купить плату и доступные детали и самому собрать - например компьютер Спектрум.

>Я специально подчеркнул, что забота о бытовом комфорте населения является важнейшей коммунистической идеей

В самом деле? Может процитируете программные документы КПСС, где бы об этом говорилось, или высказывания партийных лидеров?

>и что пора перестать оправдывать бездарность или халатность тех, кто БЫЛ В СИЛАХ ПРЕКРАСНО ОБЕСПЕЧИТЬ СОВЕТСКИЙ НАРОД (граждан СССР).

Незачем его было обеспечивать на Западный манер мусорными псевлоблагами. Старшее поколение это понимало.

>>И те и другие готовы спихнуть за них свои реальные, жизнеобеспечивающие богатства.
> - постоянно найдутся какие-то умники (это не к Вам, а тем в чьих полномочиях было прямо указано по Конституции и программе КПСС), которые начнут узурпировать права остальных и решать за народ, что народу необходимо

А власть, представьте себе, для этого и служит, чтобы в определенных случаях решать за народ. Иначе в ней бы не было никакого смысла. Во власти должны быть лучшие люди, которые должны понимать намного больше, чем простой обыватель.

>и ладно бы сами следовали своим пещерным аскезам, так нет как раз сами жрали и набивали карман больше чем все остальные вместе взятые.

Старшее поколение им и следовало в целом. Только не пещерным аскезам а разумному достатку. А вот сменившая их псевдоэлита - это была уже не настоящая власть. Она - да - стала падкой на западные симулякры, типа плохопрокрашенных джинсов с лейблами.


>>Это байки для дураков, не разбирающихся в технике кондиционирования, а также в распределении энергобаланса на электрическую и тепловую составляющие.
> - вот и я про тоже, именно байки для дураков про климат, когда холодный климат, наобороот, при появлении дешёвой атомной энергетики стал преимуществом к жарким странам.

Вы когда что-то говорите, вы не думаете, что утверждения следует обосновывать? Я например утверждаю известную разбирающимся людям везь, что кондиционер, как тепловой насос имеет производительность по холоду примерно раза в два больше, чем потребяет электрической мощности. То есть 200%. Обогреватель даже теоретически не может иметь более 100%. Разность температур, которые следует поддерживать кондиционеру в США и обогревателю в РОссии отличается в 2,5 раза в большую сторону в России. Следовательно на кондицонирование никак не может идти столько же тепла, сколько на обогрев. Что же до атомных станций, то их доля в общем энергобюалансе составляет 2%, а в электрическом - процентов 15-18. Так что ввод их в действие никак не мог принципиально изменить ситуацию.


>И без всякой "техники кондиционирования"

Ну понятное дело, предметные знания нам не нужны. У нас идеология их заменяет.

>как раз по распределению энергобаланса на тепловую и электрическую составляющие американец вооружён дешёвой электроэнергией в 3 раза лучше (больше) чем у нас,

c какой стати? Выработка электроэнергии на душу населения у нас порядка 7000 киловат часов в год, в США -12000. Поделите одну цифру на другую и Вы убедитесь что результат будет меньше 2.

>в то время как АЭС строить можем лучше остальных или хотябы не хуже.

У нас в достатке электроэнергии. Надо реконструировать имеющиеся мощности.

>Так вот по "составляющим" американец на поддержания микроклимата тратит БОЛЬШЕ нашего

Вы полагаете, что обосновывать это не требуется?

>и всё в порядке конкурирует, завези такого американца с его энергообеспечением в нашу холодную глубинку - ему на обогрев для поддержания микроклимата потребуется МЕНЬШЕ ЭНЕРГИИ,

Это интересно почему? Он может как крокодил жить при пониженной температуре тела? И что вообще значит - завести американца с его энергообеспечением в нашу глубинку?

>но только мы можем при этом выставить наш плюс как оправдывающий "минус".

Плюса в смысле климата никакого нет. Но это дейстивительно не столь существеннно, чтобы не преолдолеть пррисполсобюленным к нашим условиям образом жизни. Вот американц ытут дейсвтительно долго не протянут.

>Теорема Паршева работала в средневековье, когда западная Европа смогла начать аккумулировать продукты труда - в виде "вечных" каменных зданий и сооружений - там тепло и в каменном жилище жить можно, а в России можно было жить только в деревянных постройках, которые недолговечны (гниение, огонь)и одноэтажные (в основном) + расходы на отопление дровами и углём. Теорема Паршева работала вплоть джо момента появления дешёвой энергии - атомных станций

Вы когда прекратите нести лабуду про дешевую энергию с атомных станций? Я вижу, что Вам предметных знаний не требуется, Очевидно такой же подход Вы преследуете и защищая ЕГЭ.

>и освоения нефтегазовой индустрии - с момента появления дешёвой энергии и эффективных теплоизоляторов (теплоизоляционных материалов (вакуумные полости, точные пластмассовые профили и др.)) теорема Паршева стала работать на Россию как преимущество - пора бы это преимущество и использовать.

Вы полагаете, что как только появились эффективные теплоизоляторы, так ими сразу стали оснащены все дома? А Вы в курсе, что капитальная стоимость оснащеняи домов такими теплоизоляторами стоит отопленния этих домов обычным порядком в течение многих лет?

>>Кроме того кондиционирование - это комфорт, а не необходимость, как у нас отопление зимой.
> - не никакой разницы,

Это колючевой момент для всех либерально мыслящих граждан. Они не хотят видеть разницы между комфортом и необходимостью.

>если у вас в бюджете есть троекратный запас дешёвой энергии, можно 1000кВт*ч можно отапливать зимой или на эту же 1000кВт*ч охлаждать себя летом кондиционерами, можно потратить куда угодно, если у вас эта энергетическая ёмкость есть в наличии и по карману поскольку дёшева.

И где же подобная лафа существует? Не иначе, как в Вашем воображении. На отопление в России тратится на порядок больше энергии, чем на бытовое электричество.

>>Раньше в США никаких кондиционеров не было, а климат был тот же. В России не было времен, когда не было отопления зимой.
> - вот именно именно РАНЬШЕ, когда кондиционеров там не было - только тогда теорема Паршева и работала как их преимущество по отношению к нам с холодным климатом, а теперь когда энергия в больших количествах стала общедоступной,
 то теперь наоборот именно мы получили преимущество, поскольку нам на поддержание микроклиматав помещении достаточно МЕНЬШЕ энергии чем им.

Отвечать на вопрос - откудла Вы это взяли и привести цифры - этим Вы конечно себя утруждать не будете?


>т.е. русский холод в период технического прогресса конца 20 века стал являться СИСТЕМНЫМ ПРЕИМУЩЕСТВОМ - отапливать легче чем охлаждать.

Понимаете, я привел арнументы, Выв их проигнорировали и гнете ту же линию безо всяких цифр и обоснований. Я не вижу смысла продолжать дискуссию.

>>И где Вы почерпнули сие замечательное убеждение?
> - поезжайте летом в западную Европу в район Испании - Каталонию или в Италию тоже летом, можно в Мексику или на юг США - Техас, Вам там для комфортного жизнеобеспечения понадобится большая сумма денег, чем для комфортного проживания в России. К примеру, там Вам придёт счёт за электроэнергию в районе 150-200 долларов за месяц (только по электричеству), а в России, мало того, что есть дешёвый газ без транспортной стоимости с километражём до Европы, так даже если будете отапливать электричеством, то всё равно получится в два раза дешевле.

>Вот навскидку http://blogs.pcmag.ru/node/258 :
>"Несложные расчеты позволяют оценить, что нынешняя стоимость электричества в США составляет порядка 4,8 руб./кВт-ч. Согласно нынешним тарифам в Москве, плата за электроэнергию составляет 1,66 и 2,34 руб./кВт-ч. Соответственно, планы компании 1366 Technologies – это цена в 2,4 руб./кВт-ч к 2012 г."

>>Выдуманные байки нельзя класть в основу серьезных рассуждений. Что же до бюрократизации, то она в США была заведомо больше, чем в СССР.
> - важен не размер бюрократизации, а способность динамически обновляться и реагировать на спрос и предложение, советские "мастодонты" были прекрасными производителями товаров ровно до момента их совпадения производственных программ с жизненными запросами общества, как только совпадение исчезало (а субъективных начальственных козлов (извините) хватало всегда с избытков везде, в том числе и в США, но там рынок корректировал вполне как раз "видимой рукой" цифр спроса-предложения-цены) то наши мегаконцерны начинали выпускать бракованную к запросам общества продукцию. Управляемость "мастодонтов" - даже на западе при появлении ТНК оставляет желать лучшего, ещё не научились маневрировать производственным "айсбергом" с такой точностью, как управляются средние и мелкие компании.


>1. Опыт Россия и соцстран показывает, что и за 20 лет встроиться в международное разделение труда не удалось почти ни одной из соцстран.
>>А зачем в него было встраиваться?
> - затем, что надо осознанно учить историю и понимать социальное развитие и мировые тенденции с ним связанные, а это формирование единого планетарного мира, поскольку такое прирастающее количество землян мирно можно прокормить только при общемировой интеграции и специализации различных социальных групп на чём-то своём - в чём они имеют естественные монопольные преимущества. Монопольные преимущества есть у всех - это свой коммуникационный язык (родная речь), каждый язык формирует не только мировоззрение, но и предоставляет строго определённое ПОЛЕ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ, к примеру немецкий язык - язык структуры, русский язык - язык интеграционного объединения, итальянский - дизайн, китайский - производственное копирование и так далее. Каждый хочет того или не хочет вынужден будет заниматься тем, что у него получается лучше (эффективней) чем у других.

>>А зачем вообще нужно интегрироваться с Западом?
> - не с западом, а естественное планетарное объединение, куда входит и восток, и юг - все кто есть. Герб России - двухглавый орёл - всех под свои крылышки и смотреть в обе стороны. Другой вопрос, чтобы успешно объединить, то для этого надо знать что и кого с чем и кем объединяешь иначе подерутся при перетягивании одеяла каждый на себя. И другой вопрос - а что представляет из себя "запад" - почему он такой капризный, почему он насаждён в Европу позже всех на словянскую платформу и так далее - "запад" является узкоспециализированными социальными группами на основе латино-производных языков. Именно поэтому они такие высокопродуктивные в своих узких нишах специализаций и беспомощны в универсальном применении - настолько что приходится задирать курсы валют по паритету покупательной способности (ППС) фактически кредитуя их остальным мировым сообществом. Западу надо дать зарабатывать, но и курсы валют исправить - с вводом единой валюты это исчезнет, но сохранится высокая рентабельность хайтека к ресурсным товарам - тут тоже необходимо аккуратно соблюдать баланас.

>- про микроэлектронику объяснил выше,
>>неправильно объясняли
> - безаргументные отрицания только подтверждают правильность вышесказанного, спасибо за подтверждение, принимается.


> - добавлю, что удовлетворение бытовых потребностей - является одной из важных коммунистических идей и поэтому это ещё один серьёзнейший минус в адрес ЦК КПСС.
>>Это не потребности а капризы.
> - человек САМ волен решать, что является для него капризом, а что потребность, особенно когда само ЦК КОЛЛЕКЦИОНИРОВАЛО Мерседесы и Кадиллаки (брежневская коллекция - первое лицо, ему и впихивайте свои разговоры в пользу бедных, чего потребность, а чего "непотребность", как будто каприз является не потребностью).

>>Такое просто невозможно. Душевая выработка электроэнергии в Европе меньше, чем в России. А расходы на отопление в России составляют треть от всех энергорасходов, в то время как бытовое электричество - всего 2,5 процента.
> - приведите цифры в студию, желательно не по худосочному Евросоюзу - он только вылупился в историческом масштабе, а хотябы по США, где производство энергии поставлено на промышленную основу. С Португалией сравнивать будем потом, надо мерить G2 - CCCР и сопоставимые ему США, причём США также в силу социальной отсталости (помешаны на страхе к госсобственности) нужно давать фору, но и без неё хорошо наблюдаемо.
>Прошу Александра Путта привести цифры - к нему в этом деле доверия больше.


>>К Вашем сведению теплоизоляционное здание сохраняет холод летом ничуть не хуже, чем тепло зимой. Попробуйте поэкспериментировать с бытовым термосом. Налейте туда холоднйо воды и вскоре убедлитесь, что она остается холоднйо длительное время даже на жаре.
> - забываете про ВЕНТИЛЯЦИЮ, что для живых людей в жилых, да и бытовых помещениях важно для здоровья. Т.е. воздух в здании не находится "как в термосе", а прокачивается-вентилируется по нормам СанПИН.


>>Да не надо болтать чепухи
> - чего у Вас там есть по Прогрессам-Фальконам обнадёживающего, буду признателен за информацию.

>С уважением.


От K
К miron (30.05.2010 01:28:12)
Дата 30.05.2010 01:42:44

Согласен

По СССР вопрос давно закрыт. Идиотские попытки сделать некий пересчет, когда его
авторы даже не могут ответить, что же именно обозначают параметры их формул
(<связь явлений> и <коэффициент характеризует технический прогресс> это явно для
даунов), эти глупости можно просто игнорировать. Но интерес представляет
разобраться с западной экономикой, с ее механизмами, а еще лучше создать
реальную модель с реальными параметрами, где были бы видны все коллизии западной
экономики.
От miron
К K (30.05.2010 01:42:44)
Дата 30.05.2010 12:52:53

Вообще интересная задача – написать современную экономику, исходя из Маркса...

Вообще интересная задача – написать современную экономику, исходя из Маркса...

Учитывая опыт СССР и опыт экономикс. Я пытался найти исходные статьи, где бы все графики экономикс проверялись экспериментально. И не нашел. Наоборот, они берут некую формулу и некую статистику и подгоняют их друг под друга.

Вы совершенно правы относительно Маркса. Пока его никто не опроверг. Он остается в экономике парадигмой. Есть конкурирующая парадима экономикс, но она опровегнуть полностью Маркса не смогла. Нужна новая экономика, а точнее политэкономия.

Вот моя статья, некогда опубликованная на сайте Кризис о Марксе.


СЧИЩАЯ ГРЯЗНЫЕ ПРОМОКАШКИ С ИМЕНИ МАРКСА (К 140-летию выхода первого тома Капитала) [1]

С. Миронин

РЕЗЮМЕ

В статье, посвященной творческому наследию К. Маркса в области экономики, автор, используя концептуальный аппарат современной экономикс, пытается по–новому взглянуть на знаменитую гипотезу Маркса о присвоении капиталистом прибавочной стоимости. И оказывается, что старина Маркс прав. Просто его формула была огрублена и не учитывала некоторых новых экономических концепций, появившихся уже после смерти великого ученого.


ВВЕДЕНИЕ

В 2007 году исполняется 140 лет со дня выхода в свет (в 1867 году) первого тома главного научного труда К.Маркса, его монографии Капитал. 16 августа 1867 года на последнем листе корректуры первого тома "Капитала" была поставлена последняя точка. Великий труд по политэкономии, на целые полтора столетия во многом определивший пути развития этой науки, вышел в свет.

Кроме указанного юбилея, написать данную статью меня подтолкнуло предложение редакции сайта "Интернет против телеэкрана" принять участие в обсуждении статьи Строева (2). В настоящей статье мне хотелось бы по-новому взглянуть на то, что открыл Маркс в экономике с точки зрения современных экономических учений (только не надо путать эти учения с воззрениями Экономикс [2а], являющейся типичной лженаукой).

МАРКС КАК КРАСНАЯ ТРЯПКА ДЛЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ БЫКОВ

Если поискать в интернете ссылки на имя Маркса, по выявятся миллионы источников, что свидетельствует о том, что Маркс остается чрезвычайно популярным и через век с четвертью после своей смерти. Кто же такой Маркс и что он сделал? Однако, думаю, что сейчас в России уже не всякий и помнит работы этого великого человека. Лишь некоторые знают, что Карл Маркс является выдающимся деятелем рабочего движения, что именно с его именем была связана идеология СССР, великой страны, которую разрушили нынешние дерьмократы.

Но как только дело касается научных работ Маркса, то как ученые, так и обыватели немедленно делятся на две враждуюшие группы. Одни считают Маркса величайшим из великих, гениальнейшим из гениальных, а его учение - как раз и навсегда созданную догму (хотя они на публике постоянно призывают к творческому прочтению Маркса, понимая под таким прочтением прежде всего свои собственные работы). Другие, назовем их антимарксистами, рассматривают Маркса в качестве выжившего из ума дегенерата, замутившего своими идеями кристально чистую науку экономику. Образчик последнего подхода и его критику читатель может найти здесь (3). При этом, как правило, ни марксисты ни антимарксисты работы Маркса и особенно его главный труд, "Капитал", не читали, но при этом либо Маркса возвеличивают, либо осуждают.

Чтобы понять суть моего изложения, надо уметь отличать Маркса от марксистов с их марксизмом. Что такое, по-моему мнению, марксизм и марксисты я описал здесь (4). Марксистских подходов очень много и все разные. Проблема марксистов в том, что они смотрят на Маркса как на икону, не понимая, что он ученый, что он писал для XIX века и не мог предвидеть развитие человечества в XX веле. Из идей Маркса они создали религию конфуцианского типа, догматизировав текст его работ. Марксисты в основном своем стали догматиками и схоластами. Тот же Семенов (5) в своем стремлении догматизировать и абсолютизировать прибавочную стоимость делает очень плохую услугу Марксу.

При обсуждении значения работ Маркса для нынешнего времени спорщики также резко расходятся. Последователи Маркса (6) повторяют заклинания о том, что экономические модели Маркса адекватны и абсолютно применимы и к нынешним условиям. Антимарксисты ругают Маркса почем зря, выдвигая ему претензии в том, что его модели плохо работают в современной экономике. Так же можно критиковать средневекового анатома Боумена, который думал, что кровеносная системя и мочевая системы соединены на уровне клубочков почек, или открывателя кровообращения Гарвея, который не знал как устроены почки. Это так же, как если бы мы сейчас, зная теорию Коперника, Галилея и Кеплера, сдобренные рассчетами Ньютона и Эйнштейна, почем зря ругали бы Птоломея. Да и закон тяготения не выполняется, если не учесть прочие равные условия. Иногда создается впечатление, что все эти критики Маркса или его обожатели либо не понимают политической экономии или не понимают, как развивается наука или просто внимательно не прочитали Маркса. На самом деле, скорее всего, как я уже подчеркивал, они Маркса просто не читали.

В свое время я прочитал все три тома Капитала. Сразу скажу, что это было нелегкое занятие. Затем мне пришлось много читать экономических книжек, в том числе многие нынешние учебники по экономике (7). Что меня неприятно поразило во всех этих учебниках, так это тот факт, что они почти дословно пересказывают американские учебники Экономикс (8), конечно, с незначительными смысловыми и текстуальными особенностями. Ни один из этих учебников не может объяснить, как функционировала советская экономика и что же открыл Маркс.

"ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ"

Когда Маркс приступил к своей работе над "Капиталом", главной проблемой экономической науки был объяснение непрерывного роста капитала в процессе капиталистического производства. Еще до Маркса было установлено, что если применить модель цикла товар - деньги - товар, то с каждым циклом происходит нарастание количества капитала в обществе. Большая часть капитала становится собственностью капиталистов, то есть владельцев ранее существовавшего капитала. Каков механизм, ведущий к такому росту, тогда никто не знал. Его не смогли выявить ни Смит ни Рикардо. Именно это надо учитывать рассматривая книгу Маркса "Капитал".

Почему-то разработка трудовой теории стоимости приписывается Марксу. На самом деле она разработана до Маркса Карлом Родбертусом. К. Родбертус, утверждая, что только труд производителен, поддерживал этот тезис следующими положениями: 1) к числу хозяйственных благ причисляются только те, которые стоили труда. Все остальные блага, какими бы полезными они не были, являются естественными благами, не имеющими никакого отношения к хозяйству, 2) все хозяйственные блага являются только продуктами труда, 3) блага с хозяйственной точки зрения составляют продукт не только того труда, который выполняет материальные действия, необходимые для создания блага, но и тот труд, которые создает орудия производства. Рабочие, создавшие весь продукт, имеют, по крайней мере, «с чисто правовой точки зрения», естественное и справедливое право собственности на весь созданный продукт.

В то время, приступая к работе над "Капиталом", Маркс не знал о будущем выдающемся открытии русского ученого Подолинского (9), который показал значение перенаправления энергетических процессов человеком при производстве благ. С другой стороны, Маркс не мог знать и о том, что потребности человека могут быть созданы, стимулированы психологическим воздействием извне. Другими словами, что человек манипулируем. Это открытие, выраженное в терминах теории предельной полезности, было сделано в конце XIX-начале XX века учеными автрийской школы. Кстати выдающийся русский экономист Туган-Барановский (10) очень высоко оценивал и трудовую теорию Маркса и вывод австрийской экономической школы о предельной полезности и вместе с Маршалом отстаивал необходимость их сведения в единую экономическую теорию.

Для объяснения феномена роста капитала Маркс предложил свою модель «прибавочной стоимости». По своей простоте идея выглядела гениальной. Согласно этой модели, предприниматель имеет частную собственность на капитал, обычно выраженный в виде средств производства. Наёмный работник продаёт свою рабочую силу, работает, а капиталист покупает (а точнее берёт в прокат) рабочую силу и использует её для выработки продукта труда. А вот полученный продукт предприниматель забирает себе. В процессе производства рабочий как бы работает два периода - во время первого он работает на себя (производя основной стоимость), а во время второго - на буржуя, производя прибавочную стоимость. Далее, реализовав товар, буржуй отдает деньги за пербую часть рабочего времени наемному работнику с виде его зарплаты, а вторую часть забирает себе. Работник деньги обменивает на товары и возникает цикл товар - деньги - товар. Рост денег происходит из-за получения/присвоения капиталистом прибавочного продукта на каждом цикле.

Теория прибавочной стоимости представляет собой попытку ответить, не выходя за рамки трудовой теории стоимости, на вопрос, как капиталист получает прибыль. Если предположить, что произведенные на фабрике товары продаются на рынке в строгом соответствии с их действительной стоимостью, т. е. количеством необходимого для их производства рабочего времени, то у капиталиста есть только один способ получить прибыль - платить рабочим меньше, чем стоит продукт их труда. Следовательно, заработная плата рабочего представляет собой стоимость, которая не равна рабочему времени, затраченному им на работу. Поэтому рабочий день рабочего можно разделить на две части: время, которое он затратил на создание стоимости, равной своей заработной плате, и время, затраченное на создание стоимости для капиталиста. Аналогичным образом можно разделить на две части и всю созданную рабочим стоимость - на стоимость, равную его заработной плате, и так называемую прибавочную стоимость. Прибавочная стоимость присваивается капиталистом и является единственной основой его прибыли.

Без сомнения, это упрощенная схема. Кто желает прочитать версию гипотезы "прибавочной стоимости", изложенную самим Марксом, рекомендую посмотреть его доклад "Заработная плата, цена и прибыль", прочитанный К. Марксом рабочим 20 и 27 июня 1865 г. (11) В нем он впервые публично и в наиболее доступной форме изложил основы своего учения.

Разбирая механизм нарастания капитала, Маркс отвлекается от всех частных вопросов. Он пишет. "Для того чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства". (12)

Прежде всего отмечу, что в первом томе Маркс не определяет свое отношение ценности к цене, а разбирает понятие цены на примере простейших сюртюков. Он делает оговорку: "средние цены не совпадают непосредственно с ценностями товаров (13) и что многие вещи имеют цену, не имея ценности (земля, девственные леса и т.п.).

В самом деле, если сложить цены всех товаров экономики, и разделить полученную сумму на сумму затраченных на производство трудочасов, то сразу станет видно, что средняя стоимость каждого товара (средняя по всем товарам экономики) действительно пропорциональна затраченным трудочасам. Ведь марксова стоимость, хотя и не отражает реальной цены каждого товара, в среднем по товарам отражает её, потому что если на один товар цена выше затраченных трудочасов, то на другой, в среднем, ниже. Следовательно, понятие стоимости, в среднем, адекватно описывает процессы экономики, и на этом уровне абстрагирования можно анализировать взаимоотношения класса капиталистов с наёмными рабочими (в среднем по всем капиталистическим предприятиям оно так и обстоит).

Маркс писал: "И здесь я опять должен поразить вас утверждением, которое покажется вам парадоксом. Все вы уверены, что вы ежедневно продаете именно свой труд, что, следователно, труд имеет цену и что, - так как цена товара представляет собой лишь денежное выражение его стоимости, - наверное, должна существовать такая вещь, как стоимость товара. Однако такой вещи, как стоимость труда в обычном смысле этого слова, в действительости не существует. ... То, что продает рабочий, не является непосредственно его трудом, а является его рабочей силой, которую он передает во временное распоряжение капиталиста. ... Подобно стоимости всякого другого товара, стоимость рабочей силы определятся количеством труда, необходимым для ее производства. Рабочая сила человека существует только в его живой личности. Для того, чтобы вырасти и поддерживать свою жизнь, человек должен потреблять определенное количество жизненных средств. Однако человек, пдобно машине, изнашивается, и его приходится заменять другим человеком. Кроме того количества жизненных средств, которое необходимо для поддержания существования самого рабочего, он нуждается еще в некотором их количестве для того, чтобы вырастить детей, которые должны его заменить на рынке труда и увековечить род рабочих. Сверх того приходится затратить еще известную сумму стоимости для того, чтобы рабочий смог развить свою рабочую силу и приобрести определенную квалификацию."

КРИТИКА ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ

Написанное выше ни в коей мере не означает, что я признаю применимость гипотезы "прибавочной стоимости" Маркса к нынешней экономике. Но и о разгромности критики нет смысла говорить, поскольку она еще в 1905 году была написана Туган-Барановским в его книге "Теоретические основы марксизма". Лучше Туган-Барановского, думаю, не скажешь. Туган-Барановский не пошел по пути многих, которые разбирали доказательства Маркса, а использовал новый в то время проверки прогноза, который делает та или иная гипотеза. Туган-Барановский интуитивно подошел к опровержению теории прибавочной стоимости Маркса с помощью методологии современной теории научной парадигмы. Он пишет (14), что теория прибавочной стоимости может быть окончательно опровергнута лишь в том случае, если будет доказано, что и распределение общественного дохода между различными общественными классами не следует закону прибавочной стоимости и что общий процент прибыли как в статическом сосотоянии, так и в своих изменениях, совершенно не зависит от строения общественного капитала.

Основанное на указанных прогнозах доказательство блестяще осуществил Туган-Барановский, который по сути статистически обосновал парадокс Маркса (см. ниже). Туган-Барановский доказал, что повышение производительности общественного труда, прогресс техники ведет к увеличению основного капитала (машин, орудий труда и пр.), а повышение производительности труда вызывает увеличение массы сырья, перерабатываемого рабочими, благодаря чему заработная плата должна составлять по мере прогресса техники, все меньшую долю общей затраты капитала, а раз так то сверхупрощенная модель "прибавочной стоимости" Маркса оказывается неверной для начала 20 века (15). Кроме того, в отличие от Маркса, Туган-Барановский показал, что "капиталистическое хозяйство не заключает в себе моментов, которые могли бы сделать его дальнейшее существование экономически невозможным" (16).

ОСНОВНОЙ И ДОБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ

Итак, если брать всю совокупность факторов, действующих в экономике, то может показаться, что гипотеза прибавочной стоимости не верна. Однако не следует забывать, что Маркс написал еще два тома "Капитала". Так может быть модель прибавочной стоимости являлась для Маркса как бы упрощенной математической моделью экономики, в которой он просто в целях упрощения отбрасывал зарождавшиеся тогда тендеции зависимости экономического роста от быстрого развития технологии. Поэтому есть смысл проверить, а не является ли все-таки марксова модель "прибавочной стоимости" верной, хотя и описывающей частный случай развития капитализма. Здесь я попробую это доказать. Для того, чтобы понять мои дальнейшие рассуждения требуется небольшой ликбез. Прежде всего напомню читателю некоторые основные положения современной экономической теории. (17)

Чтобы выжить, человек должен трудиться. В результате труда получается продукт труда, который человеком потребляется. Если человек со временем получает опыт в труде и начинает работать с большей отдачей, то за то же рабочее время или с теми же усилиями он получит больше продукта труда. Эту только что полученную добавку к продукту труда мы назовём добавочным продуктом труда, а прежний объём производимого продукта труда - основным продуктом труда.

Добавочный продукт труда (18) связан с увеличением эффективности использования ресурсов за счет нового алгоритма трудовых операций или вводом новых ресурсов для производства товаров. Однако, для этого всякий раз необходимо новое полезное знание и закрепление его в новом трудовом опыте, новых действиях. Как правило, рост продукта труда происходит в результате экономии или дополнительного привлечения либо сырья, либо энергии, либо рабочих рук. Он достигается как за счёт интенсивного развития на основе новой технологии, т.е. лучшего использования уже имеющихся ресурсов или вовлечения в производство ресурсов, считавшихся прежде бесполезными (например, природного урана), так и за счёт экстенсивного дополнительного привлечения прежде отсутствовавших ресурсов (например, вновь открытого месторождения с низкой себестоимостью добычи, вновь осваиваемых земель и новых работников).

РАБОЧАЯ СИЛА

А что такое рабочая сила? Рабочая сила - это способность человека делать физическую и умственную работу в рамках производства благ, полезных обществу. Надо четко уяснить, что труд не может быть товаром - товаром может быть способность к труду и продукт труда. Когда человек нанимается на работу, он предоставляет работодателю свое тело и свои знания в ограниченное пользование, человек соглашается выполнять в определенное время определенные действия с помощью своего тела в обмен на продукты труда или в обмен на право на абстрактную собственность, деньги, которые ему должен предоставить предприниматель. Совершив данный товарообмен, человек становится наемным работником. Сдавая в наем свои способности, а именно, умение трудиться для производства продукта труда, наемный работник по сути дела не отличается от проститутки. Продажа рабочей силы совершается добровольно, хотя это добровольно принудительное соглашение, так как, не продавая свою рабочую силу, человек не сможет выжить.

Сдача в наем своих способностей наемным работником содержит в себе элементы кредитования и риска. Работник передает свою рабочую силу в кредит в обмен на обещание заплатить за пользование рабочей силой деньгами. Он не знает, хотя может прогнозировать с определенной степенью вероятности, а значит и риска, что произведенный им продукт в конечном итоге будет предпринимателем обменен (станет товаром) на деньги. Эти деньги потом отдаются предпринимателем работнику, который уже обменивает их на конкретную собственность - товары, необходимые для проживания и воспроизводства рабочей силы.

ЦЕНА РАБОЧЕЙ СИЛЫ

В прочессе труда человек расходует энергию и изнашивает органы своего тела. Для того, чтобы иметь возможность трудиться вновь, он должен восполнить свои потери. Для этого он тратит полученные деньги на пищу, одежду, обучение с целью сохранение своей квалификации и т.д. кроме того, на уровне общества требуется обучить подрастающе поколение, чтобы они после смерти данного работника, заменило его на рабочем месте. Происходит воспроизводство рабочей силы. Воспроизводство рабочей силы - это воссоздание рабочей силы в полном объеме. Но как определить этот объём? Часто утверждается, что рабочему нужны все те блага, которыми он в данный момент пользуется (в том числе и бутылка пива) для воспроизводства своей рабочей силы

На самом деле это не совсем так. Например, труд венецианских гондольеров (лодочников, перевозящих туристов по каналам Венеции) не изменился по уровню квалификации ни на йоту за много веков, однако сейчас их зарплата много выше, чем в XIV веке. Нечто похожее можно сказать и о труде парикмахеров. Следовательно, получаемая ими зарплата превышает те затраты, которые требуются гондольерфам и парикмахерам для воспроизводства их рабочей силы. Поэтому назовем ту часть заработной платы, которая абсолютно необходима для воспропизводства рабочей силы основной зарплатой, а другую часть зарплаты обозначим как избыточную зарплату. Если мы вернемся к нашим гондольерам, то окажется, что их основная зарплата достаточно мала, основную часть сейчас составляет избыточная зарплата (конечно, мы должны принять во внимание престиж и традиции и существенно увеличить основную часть зарплаты просто из-за разного понимания престижа в нынешнее время).

ЦЕНА РАБОЧЕЙ СИЛЫ И ЗАРПЛАТА

Зарплату можно назвать ценой рабочей силы. Цена рабочей силы - это количество других товаров, на которые работодатель согласен обменять рабочую силу в данной экономической обстановке. По сути, цена рабочей силы и есть зарплата, но когда мы говорим о цене, то к ней можно применить законы динамики цен в экономике, а именно, цена на рабочую силы подчиняется тем же законам совершенной, олигопольной или (чаще, чем для других товаров) монопольной конкуренции.

Раз есть цена, то можно попробовать определить себестоимость рабочей силы. Она может быть теоретически определена на основе минимальных потребностей. Потребности могут быть главными (или жизненно необходимыми, базовыми) и неглавными (без которых можно прожить). В узком смысле главные потребности - это потребности, без удовлетворения которых человек просто умрет или не будет воспроизведена его рабочая сила. Они включают еду и питье, половые связи, зашиту от внешней среды. Хотя уже здесь закладывается неопредленность: величина базовых потребностей зависит от места жительства человека; на севере они больше.

Например, данная рабочая сила умеет копать и живет не на экваторе. Для того, чтобы рабочая сила продолжала копать, она должна больше есть, избегать опасностей окружаюшей среды в более дорогом жилье, с более дорогой одежой, и растить себе смену, которую тоже надо кормить и одевать лучше, чем на экваторе. Если идет рост численности общества, то цена рабочей силы возрастает на величину цены выращивания человеком своего потомства. Все остальные потребности в этом случае будут неглавными, дополнительными, без которых самовоспроизводство человека может быть осуществлено. Но сейчас уже невозможно представить жизнь человека без телевизора, телефона, зрелищ. Часть этих потребностей, видимо, небходимо отнести уже в разряд главных. Точно вычленить необходимые и дополнительные части воспроизводства рабочей силы очень сложно. Но думаю, что плазменный телевизор, мобильный телефон, огромная квартира с центральным или индивидуальным отоплением скорее все же должны рассматриваться как дополнительные потребности. Добавочная часть - это та, которая может быть изъята без снижения качества воспроизводства раб. силы. Другими словами, это та лишняя кружка пива, без которой вполне можно прожить.

Величина избыточного продукта может широко варьировать. Граница между необходимым и избыточным продуктом очень подвижна и не всегда определена. С точки зрения государства избыточный продукт - это та величина, на которую можно снизить доход человека.

В настоящее время в подавляюшем большинстве случаев, в большинстве стран мира цена рабочей силы значительно превышает свою себестоимости. То есть эта цена включает как жизнеобеспечивающую часть и избыточную. Даже в годы Маркса цена рабочей силы включала в себя такие компоненты, как отдых и развлечения.

КОНКУРЕНЦИЯ И ЦЕНА РАБОЧЕЙ СИЛЫ

Как и при конкуренции товаропроизводителей, конкуренция обладателей рабочей силы подчинается законам рыночной конкуренции. Снова напомню основы экономики. Конкуренция может быть совершеной. Она возникает, когда за покупателя может соревноваться сколько угодно производителей товара без ограничений на его производство, а за возможность покупки каждого товара соревнуются все потенциальные покупатели. При совершенной конкуренции торгов при покупкие быть не моюжет. Задача покупателя найти самый дешевый товар. Они же все одинаковы по всем параметрам. В реальной жизни рынка с совершенной конкуренцией не бывает. Причина - в том, что условия совершенного рынка предполагают, грубо говоря, что все продавцы всех товаров могут встретиться со всеми покупателями, производители могут произвести любой товар по общеизвестной технологии и с теми же издержками, что и конкуренты, а покупатели могут выбирать продавца с наиболее дешёвым товаром.

Монопольная конкуренция возникает тогда, когда товары имеют особенности, но выбор очень широк и товары взаимозаменяемы. Здесь при покупке возможны торги с целью изменения назначенной продавцом цены. Наконец, на рынке возможна монополия, когда есть один производитель, а спрос достаточно высок и покупатели готовы выложить за товар такие деньги, что монополист может удерживать предложение на таком (достаточно низком) уровне, при котором рыночная цена существенно превышает себестоимость. И, наконец, выделяют олигополия - это ситуация, когда количество производителей и возможности производства товара ограничены какими-либо факторами, а предельная полезность товара для потребителей, покупающих товар по сложившейся цене, всё так же заметно выше себестоимости, но ограничена возможностью замены данного товара другим, заместительным. Иными словами, возможность вздувания производителем цены на этот товар ограничена альтернативной ценой товаров-заменителей.

Для целей нашего изложения, мы объединим совершенную и монопольную конкуренцию в один тип конкуренции, а монополию и олигополию - в другой. Если данную класификацию применить к товарам, то тогда все виды товаров можно сгруппировать в 2 большие группы. Товары первого типа - это те масовые неособенные товары, производство которых легко организовать, товары, которые производятся по известной технологии, немодные вещи, сырьё, которое добывается в достаточном количестве для полного удовлетворения спроса, соответствующего цене, приближённой к себестоимости. На рынке этих «простых» товаров, к организации производства которых нет никаких ограничений и препятствий, возникает ситуация, близкая к совершенной конкуренции или к монопольной конкуренции. Цены на такие товары стремятся к их себестоимости.

Второй тип товаров – это особенные товары, производство которых ограничено, или производство которых основано на инновации. Как правило, это высокотехнологичные или высокомодные товары, продаваемые по олигопольной или монопольной цене, а также товары, требующие для своего производства редкого сырья, на который имеется повышенный спрос либо цены на него искусственно поддерживаются на высоком уровне за счёт ограничения добычи, например, нефть, алмазы, платина, золото. Сюда же мы должны отнести модные товары. К модным следует относить товары, обладание которыми делает престижными реклама, так как относит их потребителей к группе людей, которым по карману (или по связям) их иметь (например, носить модную одежду или пользоваться роскошной яхтой), что делает таких людей в собственном и общественном сознании более значимыми. Товары второго типа – это также товары известных фирм, доказавших на практике и внедривших в массовое сознание мысль о высоком качестве и модности своих товаров. Их цена включат плату за бренд. Наконец, к товарам второго типа можно отнести обычные товары, но производство которых резко удешевлено благодаря прорыву в соответствующей технологии.

Если применить нашу классификацию товаров к рабочей силе, как товару, то среди обладателей рабочей силы можно выделить рабочую силу первого типа (это низкоквалифицированные работники) и рабочую силу второго типа (высококвалифицированные работники, часто оибладаюшие уникальным умением). Что будет, если обладатели рабочей силу первого типа будут конкурировать за ограниченное число рабочих мест? Правильно, цена рабочей силы будет снижаться. ведь у предпринимателя всегда есть возможность найти другого рабоитника, который согласится работать за более низкую зарплату. Нечто подобное сейчас происходит в Москве, где иногородние согласны выполнять работу за более низкую зарплату, чем москвичи.

Если квалификция работника высока, то он может требовать более высокой зарплаты, поскольку выбор у предпринимателя будет ограничен. Как правило, при технологическом прогрессе спрос на квалифицированную рабочую силу увеличивается, поэтому ее цена растет. Если есть спрос, то обладатель квалифицированной рабиочей силы будет просить повышения зарплаты или уйдет в другую фирму. Поэтому на рынке труда цена на низкоквалифицированную рабочую силу низкая, а на квалифицированную высокая. Цена на квалифицированную рабочую силу содержит монопольную надбавку. Монопольная составляющая цены рабочей силы равна убыткам, какие в данный момент понесет общество, если решится на подготовку нового специалиста и если потом этот специалист не потребует себе такую же надбавку.

Почему же не опускается цена рабочей силы до ее себестоимости? Да, потому, что закрыты границы, а профсоюзы защищают работников от увольнений и от штрейхбрeхеров. Если убрать профсоюзы и государство, то малоквалифицированные рабочие начинают конкурировать на основе совершенной конкуренции и цена их рабочей силы падает. Именно так происходит в Третьем мире в борьбе за привлечение инвестиций транснациональных компаний.

КОМПОНЕНТЫ ЦЕНЫ РАБОЧЕЙ СИЛЫ

Можно ли определить себестоимость рабочей силы? Ее нельзя вычислить без эксперимента в реальности или мысленого эксперимента. Если энергия принадлежит предпринимателю, он может опустить цену рабочей силы. Предположим, что мы начинаем снижать зарплату работникам. Что будет? Высоквалифицированные немедленно найдут работу у конкурента. Среднеквалифицированные найдут в другом месте и не сразу, а низкоквалифицированные не смогут найти другую работу и не уйдут. Но они обратятся в профсоюз и тот через суд заставит предпринимателя как-то компенсировать потерю зарплаты. Этот механизм есть в большинстве развитых стран кроме Америки, где профсоюзная зашита достаточно слаба. Там эту функцию выполняет государство, которое законодательно вводит минимальную зарплату.

Одним из путей определения минимальной (на сегодняшнее время) стоимости рабочей силы является открытие границ. При этом из-за конкуренции между иммигрантами и наемными работниками коренной национальности цена рабочей силы будет падать до уровня нынешней минимальной себестоимости рабочей силы с поправкой на удорожание её существования в условиях данной страны. Однако, осуществить данный мысленный эксперимент на практике не представляется существенной возможности, поскольку возникнет огромное сопротивление данному эксперименту. Ведь при приближении к минимуму жизнеобеспечения наемный работник из развитой страны будет сопротивляться все сильнее и, не исключено, поднимется на бунт. Поэтому правильно будет сказать, что точно вычислить минимально необходимые потребности невозможно.

РАБОЧАЯ СИЛА И ТЯГОСТЬ ТРУДА

Однако реальность несколько сложнее модели. Существенную роль играет тягость труда. Еще Эффертц в 1897 году (Effertz, 1897) писал: "Благополучие человека зависит от двух факторов: дохода и затрачиваемого человеком труда. чем больше доход и чем меньше рабочий день, тем больше благополучие человека. Человек, принужденный ежедневно работать 18 часов, так же страдает, как и человек, которому нечего есть, как бы ни был первый богат, а второй свободен от труда. Благополучие так же несовместимо с голодом, как и с чрезмерной работой" [19].

Симмель (Simmel, 1892) указывал: "Интерес к делу, могущий заменить особую оплату труда, имеется в значительном размере лишь при высшей, творческой деятельности. Но этот побудительный мотив отсутствует при низших, механических операциях..." [20].

Английский экономист А. Маршал первым показал, что закон предельной полезности действует и по отношению к рабочей силе:«Простейший случай баланса, или равновесия, между желанием и усилием мы наблюдаем, когда человек удовлетворяет одно из своих желаний собственным непосредственным трудом. Когда мальчик собирает черную смородину, чтобы самому ее съесть, сам труд по ее сбору является, вероятно, на время приятным, и еще в течение некоторого отрезка времени удовольствие от этой еды более чем достаточно для вознаграждения работы по собиранию ягоды. Но после того, как он съел ее довольно много, желание продолжать ее есть уменьшается, а сама работа по собиранию начинает вызывать скуку, которая фактически может отражать ощущение не усталости, а однообразия. Равновесие достигается тогда, когда наконец его тяга к играм и нежелание продолжать собирать ягоды уравновешивают его желание есть. Удовлетворение, которое он может получить от собирания ягоды, достигло своего максимума, ибо вплоть до этого момента каждое новое усилие по сбору ягоды увеличивало, а не уменьшало удовольствие от указанного процесса, после же этого момента всякие дальнейшие усилия по ее собиранию уже сокращают, а не увеличивают такое удовольствие» (21).

Эти теоретические рассуждения были блестяще доказаны Чаяновым на основе тщательного обследования мотивации к труду у российских крестьян. Поэтому подлинным автором теории тягостности труда по праву должен считаться Чаянов (22), который впервые с помошью тшательного статистического анализа трудовых усилий, доходов и расходов крестьянских хозяйств доказал справедливость сугубо теоретических высказываний немецких экономистов, о том, что чрезмерная тягость труда могут стать существенным ограничителем для роста продолжительности труда и его и производительности. Особо отрицательную роль в резком возрастании тягостности крестьянского труда в России играла резко выраженная сезонность сельскохозяйственных работ [23].

МОДЕЛЬ МАРКСА

Если почитать первый том "Капитала" или доклад Маркса о прибавочной стоимости, то становится ясно, что в своей модели Маркс принимал цену рабочей силы как себестоимость ее воспроизводства. "Прибавочная стоимость" на основе модели Маркса, действительно возникает, но только тогда, когда имеется конкуренция малоквалифицированной рабочей силы при недостатке рабочих мест и отсуствии защиты рабочих со стороны государства.

Итак, модель "прибавочной стоимости" базировалась на допущении, что большая часть рабочей силы относится к товарам первого типа. Именно так и обстояло дело, именно такая ситуация и существовала во многих странах Западной Европы начала XIX века. А раз так, то единственным способом накопления капитала является увеличение интенсификации использования взятой напрокат малоквалифицированной рабочей силы или снижение ее цены. Именно об этом и пишет Маркс, объясняя как работает модель "прибавочной стоимости." По сути Маркс, доказывает, что в условиях совершенной конкуренции обладателей рабочей силы, единственным способом увеличения прибыли капиталиста является увеличение прибавочной доли рабочего времени, после того, как работник уже наработал себе на зарплату. Маркс видел динамику падения относительного уровня жизни у низкооплачиваемых малоквалифицированных рабочих. В то время она ухудшалась и это было несправедливо. Маркс не мог предвидеть, что уровень благосостояния рабочих в Англии с середины XIX века до 1917 года вырастет в 2-3 раза! (24)

Повторю еще раз. Модель прибавочной стоимости адекватна при совершенной конкуренции неквалифицированной рабочей силы за места на производстве.

Самое интересное, что сам Маркс, разбирая случай общественных работ, труда на все общество, тоже не находит там "прибавочной стоимости". Значит, он подсознательно видел ограниченность свой модели. Имено поэтому Маркс начал разрабатывать этот вопрос во втором и третьем томе "Капитала".

ПРОСТОЙ И СЛОЖНЫЙ ТРУД

Кроме гипотезы прибавочной стоимости град критики, в том числе, каюсь, и с моей стороны, вызывали вгляды Маркса и Энгельса на принадлежность человеческого капитала. Действительно, Маркс считал, что разные виды труда можно сопоставить количественно и что они взаимозаменяемы.

Например, очень часто задается такой вопрос. Если кто-то использует машину или знания, которых нет у других и благодаря этому без особых трудов имеет выработку в тысячи раз выше - то он и получать за свой труд должен больше. Человек, купивший экскаватор и пару часов в день работающий на этом экскаваторе, сделает много больше чем землекоп с лопатой за 18 часов. Преприниматель, сколотивший команду и научившийся ей эффективно управлять - полный аналог такого экскаваторщика.

Но при такой постановке проблемы, не учитывается такой фактор, как монополия на рабочее место и на собственность. Так, доля участия оператора роторного экскаватора с транспортёром, заменяющего труд не менее 2-2,5 тысяч рабочих с лопатами и тачками, составляет всего десятые или даже сотые доли процента от выполняемой работы. Остальное по праву принадлежит тем, кто принимал участие в создании, изготовлении и эксплуатационном обслуживании экскаватора и обеспечении его энергией, а также в предоставлении благ этому оператору. Многократное превышение продукта труда над долей участия оператора достигнуто путём упорного творческого труда всего человечества за всё время его существования, а потому является достоянием всего общества.

Однако на самом деле Маркс не игнорирует тот факт, что квалифицированных труд более производительный, чем непроизводительный. В первом томе "Капитала" Маркс просто упрощает модель, прекрасно понимая роль сложного труда. Он пишет. «Квалифицированный рабочий труд считается, как простой, только интенсифицированный или умноженный простой труд. Данное количество квалифицированного труда считается равным большему количеству простого труда. ... Ради простоты мы далее будем считать весь труд простым. Тем самым у нас просто отпадает необходимость делать редукцию».

Но можно ли считать, что человек, способный выполнять высококвалифицированный труд, должен иметь значительно большую зарплату? Маркс на этот вопрос, не дал ответа, а вот Энгельс свое мнение высказал. В работе "Анти-Дюринг" Ф. Энгельс с возмушением отвергает утверждения Дюринга, будто по Марксу рабочий может претендовать на добавочную оплату сложного труда. Это "просто бестыдная подтасовка, подобную которой можно встретить только в правах разбойников пера."(25) - восклицает Энгельс. Он признает, что "стоимость созданная часом труда двух работников, хотя бы одной и той же отрасли промышленности, всегда окажется различной, смотря по интенсивности труда и искусству работника" (26). Не только в "обшестве частных производителей ... искусный рабочий получает более высокую заработную плату", поскольку там "расходы по образованию будушего квалифицированного рабочего покрываются частными лицами или их семьями....". А в "обшестве, организованном социалистически, эти расходы несет обшество, поэтому ему принадлежат и плоды, т.е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не может претендовать на добавочную плату" (27). Возможность конкуренции за интересный труд Энгельс не рассматривает вообше.

Далее. Энгельс писал в "Анти-Дюринге": "Высокая квалификация архитектора не является его личной заслугой - при общем ведении хозяйства все расходы на его подготовку несет общество, а потому он и не может претендовать на существенно высшую доля общественного труда по сравнению с тачечником" (28).

"Настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течении получаса давал указания как архитектор, будет затем в течении некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора."(29)

Энгельс критикует "ребяческие представления Г. Дюринга, будто обшество может взять во владение всю совокупность средств производства ... не устраняя прежде всего старого разделения труда". (Заметим в скобках, что Сталин подтвердил правоту Дюринга, практически построив стабильно воспроизводяшееся обшество, владеюшее всей совокупностью средств производства). Энгельс считал, что кoммунизм должен обеспечить перемену труда, "всестороннюю подвижность рабочего." (30) В то же время в той же "Критике Готской программы..." сам Маркс говорил, что "один человек физически и умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за одно и то же время большее количество труда или же способен работать дольше" (31).

Итак, Марк и Энгельс не признавали, что культурный или человеческий капитал в качестве неделимой собственности данного человека. Они считали, что он принадлежит всему обществу и были правы. Поэтому, говоря используя современные экономические поянтия, они были против индивидуального присвоения ренты на собственность и на человеческий капитал (32).

Маркс и Энгельс принципиально правы в этом вопросе и вот почему. При правильной постановке дела любая собственность должна оплачиваться государству за то, что государство тратит деньги на то, чтобы эту собственность у ее обладателя никто не украл. Поэтому большие (достаточные для того, чтобы создать инвестиционный капитал) трудовые накопления вообще невозможны - все эти накопления в личной собственности мгновенно будут проедены за счет налогов государству за привилегию иметь эту собственность. Другими словами, если уж быть справедливым, то надо государству платить ренту на право владения какой-то собственностью, в том числе и за обладание человеческим капиталом, конечно с учетом усилий обладателя такого капитала.

А теперь давайте наложим представления о добавочном продукте и конкуреции рабочей силы на теорию прибавочной стоимости. Маркс утверждал, что капиталист забирает себе результат прибавочного труда. Но что такое прибавочный труд? Он включает и труд, ведущий к появлению добавочного продукта, то есть ту часть общественного продукта труда, который обеспечивается ростом производительности труда, то есть за счет улучшения качества рабочей силы. Но качество рабочей силы обеспечивается обществом и новые знания с технологией тоже получаются в основном за счет инвестиций общественных средств или средств компаний. А раз так, то получив авторские и патентные права на инновации капиталист как раз и присваивает себе ту часть продукта труда, что получается за счет улучшения качества рабочей силы, или, другими словами, за счет роста производительноти труда. Капиталист как бы накладывает ограничения на монопольную конкуренцию рабочей силы, непозволяя расти зарплате инноваторов. Вот так–то. Маркс–то оказывается прав!!!

ПАРАДОКСЫ МАРКСА

Теория "прибавочной стоимости" Маркса требует, чтобы капиталы равной величины, но неодинакового органического состава генерировали различную прибыль. Между тем это утверждение Маркса явно противоречит реальной жизни. Реальный мир доказывает, что капиталы одинаковой величины независимо от их органического состава, дают равную прибыль. Если говорить простыми словами, то капитал имеет одинаковую прибыль независимо от его формы финансовой, физической... (прибыль на капитал находится в отношении ко всему заинвестированному капиталу). Этот парадокс не смогли разрешить ни Рикардо, ни Маркс.

После выхода в свет второго тома «Капитала» (1885 г.) и до выхода третьего (1894) развилась бурная дискуссии на предмет разрешения загадки о «средней норме прибыли» и ее отношения к «закону стоимости». В результате научный мир так и не получил решения противоречия.

Этот парадокс заметил еще сам Маркс. Он пишет: «Этот закон (а именно, что прибавочная стоимость находится только в отношении к переменной части капитала) явным образом противоречит всему опыту, основанному на внешней видимости явлений». Маркс отмечает: «Мы показали, таким образом, следующее: в различных отраслях промышленности господствуют различные нормы прибыли, соответствующие различию в органическом ставе капитала и внутри данных границ также и различиям периодов оборота; поэтому даже при равной норме прибавочной стоимости только по отношению к капиталам одинакового органического состава, - предполагая равенство периодов оборота, справедлив тот закон (в общей тенденции), что прибыли относятся между собой, как величины капиталов, и, следовательно, равные капиталы в равные промежутки времени дают разные прибыли. Развитые нами соображение покоятся на базисе, который до сих пор был базисом всего нашего исследования, - что товары продаются по их стоимостям. С другой стороны, не подлежит никакому сомнению, что в действительности, отвлекаясь от несущественных, случайных и взаимно уничтожающих различий, в разных отраслях промышленности не существует различия между средними нормами прибыли, да и не может существовать без разрушения всей систему капиталистического производства. Итак, по-видимому, теория стоимости несогласуема с действительным процессом, несогласуема с фактическими явлениями производства, и потому в данном случае приходится вообще отказаться от надежды понять эти последние» (33).

Маркс пытается решить данное противоречие, отбрасывая свое базовое положение, что товары продаются по своим стоимостям. В третьем томе «Капитала» Маркс пытался объяснить, почему прибыли в различных отраслях промышленности приблизительно равны и стремятся к некоторой средней величине. Выравнивание нормы прибыли, по Марксу, связано с двумя предпосылками: 1) господство капиталистического производства, 2) конкуренция проявляет свою нивелирующую деятельность. Следовательно, Маркс признает, что при помощи конкуренции нормы прибыли быстро выравниваются в разных отраслях. Прибыль на капитал данной величины, каков бы ни был его органический состав, называется средней нормой прибыли. «Цена товара, равная его издержкам производства, плюс причитающаяся на его долю, в зависимости от условий его оборота, часть годовой средней прибыли на весь капитал, применяемый для производства товара (не только действительно потребленный на его производство) есть его цена производства», - писал Маркс (34). Она практически тождественна тому, что Смит называл естественной ценой, а Риккардо - ценой производства, с price necessaire (необходимой ценой) физиократов. Фактическое меновое отношение отдельных товаров определяется уже не стоимостью, а их ценой производства. Марс говорит о том, что так происходит процесс превращения стоимости в цены производства. Лишь в виде исключения и случайно стоимость и цена производства совпадают у тех товаров, которые производятся при помощи капитала, органический состав которого случайно равняется среднему составу совокупного общественного капитала. Во всех прочих случаях стоимость и цена производства необходимо и принципиально расходятся.

РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСА МАРКСА

Итак, эмпирический закон средней нормы прибыли показывает зависимость величины прибыли исключительно от величины капитала в целом, устанавливает, что величина прибыли абсолютно не зависит от того, какая доля капитала затрачивается на заработную плату, превращается в живой труд наемного рабочего, а какая находится в форме физического или финансового капитала - норма прибыли всегда одинакова. Парадокс Маркса стало возможным решить после того, как стала понятна роль денег и механизм функционирования кредитных денег. Обе финансовые сферы: банковская и акционная составляют единое целое и могут перетекать друг в друга. Это противоречие можно решить введя себестоимость и полезность товара.

Итак, почему же все-таки норма прибыли зависит от величины капитала, но не зависит от его формы? Потому что на пути изобретателя стоит инвестирование либо с помощью акций либо банковской процентной системы. Эти системы соединены и постоянно переливаются друг в друга. Капитал постоянно перераспределяется. Капитал собирается в банках и перераспределяется. Все действует как система сообщающихся сосудов, кто-то открывает-закрывает задвижки, заставляя других делать то же самое. Раз это система сообщающихся сосудов то прибыль не зависит от вида капитала, а зависит от его численной величины. Поэтому норма прибыли не зависит от соотношения оборотного и основного капитала. По сути деньги и физический капитал постоянно обмениваются друг на друга. Из-за конкуренции в финансовой сфере и постоянного переливания капитала норма прибыли выравнивается и поэтому почти везде одинакова. Различия в прибыли быстро выравниваются, так как все перемещается. Флюктуации прибыльности связаны с прорывами в технологии. В остальных случаях норма прибыли одинакова, потому что все системы инвестирования связаны и идет конкуренция за вклад, за кредит за инвестора за акции и т.д.

Вторым парадоксом, вытекающим из модели прибавочной стоимости, является вывод Маркса о снижении прибыли капиталистов. на самом деле в реальной экономике начала XX века, которую, например, рассматривал Туган-Барановский, прибыл растёт. Но если ли на самом деле этот парадокс?

Если в модели не рассматривается рента на собственность и рента на человеческий капитал, и если нет инноваций (а Маркс как раз брал упрощенную модель, где обладатели рабочей силы конкурируют меюду сособй на основе закономерностей совершенной конкуренции), то из-за конкуренции предпринимателей между собой в этом случае должно быть уменьшение прибыли.

ВТОРОЙ И ТРЕТИЙ ТОМА КАПИТАЛА

После того, как Маркс рассмотрел механизм роста прибыли на своей упрощенной модели "прибавочной стоимости", во втором и третьем томе он начинает добавлять в модель новые сущности. Маркс развивает свое учение последовательно. Теория дана в развитии, в восхождении от простого к сложному. Если на элементарном уровне это теория, описывающая обмен продуктами труда между свободными индивидуальными производителями, то в условиях развитого капиталистического рынка цены на товары устанавливаются на уровне цены производства (издержки плюс средняя прибыль на авансированный капитал), а цена на сельскохозяйственные продукты учитывает еще и ограниченность земель лучшего качества.

В первом томе он доказывает, что основная масса цен простейших товаров определеяется трудовыми затратами и разрабатывает свою гипотезу прибавочной стоимости. Во втором томе «Капитала» К. Маркс исследует кругооборот и оборот капитала, впервые выделив функциональные формы капитала, такие как промышленный, торговый и финансовый капитал, делящие совокупную прибавочную стоимость через промышленную торговую прибыль и процент. Оригинальна трактовка К. Марксом проблем общественного воспроизводства, его структуры и динамики, в чем предвосхищены многие понятия и модели макроэкономического анализа.

Во втором томе цена на землю обозначется Марксом как мнимая или иррациональная, хотя меновая ценность признается реальностью. Тем самым автор как бы подводит читателя к осознанию понятия ренты на собственность. Наиболее полное решение вопроса о происхождении дохода, не основанного на труде, дал предшественник Маркса, Родбертус. "Рента - писал Родбертус (цит. по [35]) - покоится на 2 необходимых предварительных условиях. Во-первых, не может быть ренты, если труд не создает более, чем требуется рабочему для продолжения труда - ибо без этого избытка никто не может, не работая, регулярно получать доход. Во-вторых, не может быть ренты, если не существует учреждений, лишающих рабочих целиком или частично этого избытка и передающего его другим, не работающим." Другими словами, требуется аппарат насилия для защиты правил распределения дохода на основе именно данных правил (а ведь могут быть и другие) игры в собственность. Маркс прекрасно знал работы Родбертуса и нет оснований думать, что его построение отличается от оригинального.

В третьем томе "Капитала" рассмотрена проблема распределения прибавочной стоимости, которая в сфере распределения выступает в виде прибыли, процента и ренты. Маркс здесь вполне определенно признает, что не трудовые затраты, "а капиталистические издержки производства, затраты капитала регулируют товарные цены", хотя он и провозгласил труд субстанцией ценности в своем первом томе.

Маркса обвиняли в существовании противоречия между 1 -м и 3-м томами «Капитала», поскольку в 1 -м томе утверждалось, что товары продаются по стоимости, а в 3-м томе - что товары не могут продаваться по стоимости. Может быть здесь, действительно, имеется противоречие? Думаю, что нет. Просто, видимо, в первом и третьем томах речь идет о разных типах товаров.

В третьем томе «Капитала», когда речь идет о более технологических товарах и группе естественных товаров, Маркс отходит от теории трудовой стоимости и вводит зависимость цены от капитала, видимо, имея в виду современную инновационно-технологическую функцию капитала.

Кроме того, в третьем томе анализируется межотраслевая конкуренция и превращения стоимости в цену производства, прибавочной стоимости в среднюю прибыль, объясняется причина тенденции к снижению средней нормы прибыли в долговременном периоде. Оригинальны подходы К. Маркса к определению источников и величины торговой прибыли, процента и предпринимательского дохода, разных форм присвоения земельной ренты. В третьем томе «Капитала» Маркс предвосхитил также некоторые элементы разработанной Джевонсом теории циклических кризисов.

В третьем томе Маркс пишет, что повышение строения общественного капитала "есть лишь иное выражение развития производительной силы общественного труда, развития, выражающегося в том, что, благодаря растущему применению машин и основного капитала, рабочими перерабатывается в единицу времени большее количество сырых и вспомогательных материалов, т.е. затрачивается на переработку единицы продукта меньшее время" (36). Увеличение числа машин и нового оборудования повышает интенсификацию труда рабочих.

Маркс признавал и роль государства в накоплении капитала. Он писал, "Мир до сих пор оставался бы без железных дорог, если бы пришлось дожидаться, пока накопление не доведет некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бы справиться с постройкой железной дороги".

Самое интересное, что власти царкой России сразу поняли, что основную опасность для их режима несет не первый том Капитала, а именно третий, где Маркс почти подошел к расшифровке механизмов функционирования экономики. Издание 3-го тома Капитала, переведенного на русский язык в 1896, сначала было запрещено царской цензурой, но год спустя, в 1897 он все же вышел в свет. Поэтому всякого рода критика Маркса должна учитывать последние иследования великого ученого, опубликованные в третьем томе.

РОЛЬ КАПИТАЛА В ВОЗНИКНОВЕНИИ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ

Приведу ряд цитат из третьего тома, где видно, что Маркс вплотную подошел к современной экономической теории. Он пишет: "Теперь для капиталиста ясно, что этот прирост стоимости возникает из производственных процессов, предпринятых с капиталом, что, следовательно, он порождается самим капиталом; после процесса производства указанный прирост уже существует, а до этого процесса его не было. Что касается прежде всего капитала, израсходованного в производстве, то кажется, будто прибавочная стоимость одинаково возникает из различных элементов его стоимости, состоящих из средств производства и труда, ибо эти элементы одинаково участвуют в образовании издержек производства" (37).

"...прибавочная стоимость происходит как из той части авансированного капитала, которая входит в издержки производства товара, так и из той части, которая не входит в издержки производства, словом,- в равной мере из основной и оборотной составных частей примененного капитала." (38)

"...прибыль, как мы ее сначала здесь имеем перед собой, есть то же самое, что и прибавочная стоимость, но только в мистифицированной форме, которая, однако, необходимо возникает из капиталистического способа производства. Так как при видимом образовании издержек производства нельзя обнаружить никакого различия между постоянным и переменным капиталом, то изменение стоимости, совершающееся во время процесса производства, неизбежно связывается не с переменной частью капитала, а со всем капиталом". (39)

"Стоимость сырья и вспомогательных материалов сразу и целиком входит в стоимость продукта, на изготовление которого они потребляются, в то время как стоимость элементов основного капитала входит в продукт лишь по мере их изнашивания, следовательно, лишь постепенно." (40)

"...по мере развития производительной силы труда стоимость сырья образует все возрастающую составную часть стоимости товарного продукта" (41) В этой фразе заключено понимание Марксом того факта, что если нет технологического развития, то доля ренты на интеллектуальную собственность в цене постоянно снижается.

"...ГОДОВАЯ прибавочная стоимость для капитала (выделено мною - АВТ.) К = х, то вследствие удешевления товаров, входящих в потребление капиталиста, х - а может оказаться достаточным для того, чтобы удовлетворить те же самые потребности, что и раньше, благодаря этому часть дохода = а высвобождается и может служить или для расширения потребления, или же для обратного превращения в капитал (для накопления). Наоборот, если потребуется х + а для того, чтобы продолжать прежний образ жизни, то или этот последний должен претерпеть ограничение, или часть дохода, равная а и прежде накапливавшаяся, должна быть израсходована теперь в качестве дохода" (42)

Из приведенных цитат видно, что Маркс демонстрирует роль капитала в возникновении добавочного продукта труда, хотя он не дифференцирует его от прибавочные стоимости. Он не различает капитал, как владение собственностью и человеческий капитал как умение работать.

Далее Маркс уточняет, как соотносятся простой труд и сложный. По его мнению, "...следует различать всеобщий труд и совместный труд. Тот и другой играют в процессе производства свою роль, каждый из них переходит в другой, но между ними существует также и различие. Всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников" (43).

В главе пятой, в разделе ЭКОНОМИЯ, ДОСТИГАЕМАЯ БЛАГОДАРЯ ИЗОБРЕТЕНИЯМ Маркс указывает. "Этого рода экономия на основном капитале является, как уже сказано, результатом того, что условия труда применяются в крупном масштабе, короче говоря, результатом того, что они служат условиями непосредственно общественного обобществленного труда или непосредственной кооперации в процессе производства. С одной стороны, только при этом условии механические и химические изобретения могут быть применены, не повышая цену товара" (44)

В третьем томе, Маркс гораздо раньше Й. Шумпетера показывает роль инноваций в накоплении капитала. Он пишет: "...издержки, которых требует ведение предприятия, применяющего впервые новые изобретения, всегда значительно больше, чем издержки более поздних предприятий, возникших на его развалинах, ex suis ossibus (на его костях. Ред.). Этот момент настолько значителен, что предприниматели-пионеры в своем большинстве терпят банкротство, и процветают лишь их последователи, которым строения, машины и т. п. достаются по более дешевым ценам. Именно поэтому наибольшую выгоду из всех новых достижений всеобщей работы человеческого ума и их общественного применения, осуществляемого комбинированным трудом, в большинстве случаев извлекают самые ничтожные и жалкие представители денежного капитала" (45).

Маркс отмечает. "Не подлежит сомнению, что в XVI и XVII столетиях великие революции торговли, созданные географическими открытиями и вызвавшие быстрое развитие торгового капитала, являются решающим моментом в ряду причин, повлекших за собой превращение феодального способа производства в капиталистический" (46).

Маркс признает значение организационной технологии, отмечая, что "и при неизменном способе труда одновременное употребление большого числа рабочих составляет революцию в материальных условиях рабочего процесса" (47).

А теперь давайте наложим на воззрения Маркса современные представления о научно–техническом прогрессе. Прирост производства происходит при росте производительности труда в следующих случаях: 1) либо при внедрении инноваций, 2) либо вследствие увеличения интенсивности труда, 3) либо при увеличении продолжительности рабочего дня. Во времена Маркса преобладали второй и третий способ повышения производительности. В последние годы, наоборот, преобладает первый способ. При этом интенсивность труда может даже снижаться.

Вопрос, кому принадлежит то прибавка в выпуске продукции, которая получается за счет внедрения инноваций? Инновации сейчас разрабатываются специализированными наемными работниками, учеными, технологами и конструкторами, которые выполняют эту работу не деньги буржуя или буржуазного государства. Государство с помощью систем патентного и авторского права обеспечивает привилегию владения интеллектуальной собственностью не разработчикам, а тому, кто дал деньги на разработку, то есть в конце концов тому же буржую. Следовательно, если бы наемный рабпотник претендовал на добавочный продукт труда, то он должен был бы заплатить за пользование интеллектуальной собственностью, то есть после всех расчетов остался бы с теми же деньгами, что и при работе без инноваций. А вся прибавка продукции перешла в собственность того, кто оплатил исследования и конструкторские разработки. Итак, и в наше время, за счет внедрения патентного и авторского права буржуазия по сути переводит добавочный продукт труда в понятие прибавочной собственности. Как видим и сейчас, теория Маркса и прибавочной собственности применима, если, конечно, ее понимать правильно.

МАРКС И МАРКСИЗМ

Следует отметить, что сам Маркс никогда не претендовал, что его учение будет всегда правильно описывать экономику. Маркс писал, "мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир... Конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело..." (48). И еще: "...Что следует делать в какой-либо определенный момент в будущем, делать непосредственно, конечно, целиком зависит от данных исторических условий, в которых придется действовать... Мы не можем решать уравнения, не заключающего в своих данных элементов своего решения" (49).

На самом деле, тексты Маркса есть лишь подход к научному видению экономики и истории, они были ограничены тем веком, когда писались, но подходы были верные и надо выучиться видеть, как развиваются идеи Маркса в настоящее время. Впоследствии соратник К. Маркса Ф.Энгельс (помогавший ему в работе над "Капиталом") признал: закон стоимости действовал в исторически ограниченных рамках - с момента возникновения товарного производства и до XV в., когда последовавший переход к капитализму сопровождался революцией в ценообразовании. Сам К.Маркс считал свою экономическую теорию применимой в условиях Германии и Англии. Уже Франция, по его мнению, не соответствовала условиям применения теории, а по поводу России у Маркса были совершенно специальные представления.

Как отмечал В.И.Ленин, "мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России" (50).

ЗНАЧЕНИЕ РАБОТ МАРКСА ДЛЯ НАШИХ ДНЕЙ

Создание трех томов Капитала является настоящим научным подвигом. Говоря словами В. Леонтьева, "Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена»

Значение Маркса как экономиста признается большинством современных экономистов. Ни один учебник истории экономической мысли не исключает из нее учение Маркса. В то время как в России Маркса то превозносили, то ниспровергали, западная экономическая мысль давно признала его заслуги как величайшего ученого своего времени и прежде всего как наследника и завершителя классической традиции в развитии политической экономии, наиболее видными представителями которой были английские экономисты А. Смит (1723-1790) и Д. Рикардо (1772-1823). Здесь уместно привести высказывание Й. Шумпетера, который признан одним из самых глубоких исследователей творчества Маркса: "Настоящее понимание его экономической теории начинается с признания того, что как теоретик он был учеником Рикардо... Он всегда пользовался рикардианским инструментарием, а каждая теоретическая проблема выступала у него либо в форме трудностей, с которыми он столкнулся при глубоком изучении работ Рикардо, либо в виде тех, требующих дальнейшей разработки положений, которые он оттуда тщательно отобрал".

Почти в КАЖДОЙ книге по экономике есть отсылка к Марксу, почти всегда его идея прибавочной стоимости тщательно разбирается, как любая книга по истории физики содержит идею теплорода и эфира. Возьмите к примеру последнюю книгу о психологии Палмеров (51) Там есть ссылка на Маркса. В книге Макконнелла и Брю (51а) имя К. Маркса стоит в одном ряду в выдающимися экономистами А. Смит, Д. Рикардо, Д. С Миллем и Д.М. Кейнсом. Даже в неортодоксальной книге Нельсона и Уинтера (52) об эволюционной экономике Маркс упомянут.

Приведу несколько примеров непреходящего значения работ Маркса для экономики.

Экономисты долго бились над проблемой причин вывоза капитала. Впервые этот вопрос начал разрабатывать Дж. С. Милль в середине XIX века. Он считал, что движение капитала между странами осуществляется за счет перепада в нормах прибыли за исключением рисков чужой страны. Маркс тоже создал теорию вывоза капитала (53). Он считал, что движение капитала в другую страну обуславливается его избытком в данной стране. Избыток возникает тогда, когда применение данного капитала в указанной стране вело бы к понижению нормы прибыли.

Далее. Еще в первом томе Капитала задолго до И. Фишера К. Маркс вывел формулу зависимости цены денег от количества товаров и числа денежных знаков. Масса денег равна сумма цен товаров разделенная на число оборотов денежной массы. Но почему-то нынешние экономиксты забыли о приоритете Маркса в этом вопросе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Надеюсь, что я привел достаточно аргументов в пользу того, что работы Маркса научны и занимают важное место в истории экономической науки. Меня могут спросить, а можно ли критиковать Маркса? Можно, но не надо в наше время, как пишет один участник форума С.Г.Кара-Мурзы (54), "цепляться за каждое слово Маркса, как за абсолютную истину, нуждающуюся только в постижении - нелепость. Но такая же нелепость - поплевывать на Маркса свысока и заклеивать его имя грязными промакашками. Маркс был настоящим ученым, и поэтому его теория неполна и содержит ошибки. Лишены этих недостатков только сектантские учения."

Поэтому, несомненно, критиковать можно и нужно, ибо великий ученый это тот, кто просто совершил лишь чуть меньше ошибок, чем другие. Надо критиковать, но на основе научной этики. Те же, которые считают, что если они назовут великого ученого Карлой-Марлой, то принесут пользу России, глубоко ошибаются. Тем самым они только отпугнут от русских патриотов их естественных союзников - марксистов. И вообще я предлагаю марксистам не использовать термин марксизм, а называть себя последователями Маркса. И тогда все правильные с научной точки зрения идеи будут считаться развитием учения Маркса, а неверные подходы - его догматической трактовкой. Ведь в целом Маркс оказался прав - не может быть справедливой та огромная разница в доходах в пределах одного общества (огромный децильный коэффициент, соотношение доходов 10% самых богатых к доходам 10% самых бедных, в России), до которой демократы довели Россию. Знаете ли вы, что уже само по себе снижение децильного коеффициента до того, уровня, что был в СССР, в ДВА (!!!) раза увеличило бы уровень жизни 80% простых людей России простым росчерком пера президента (55).

Маркса часто почему-то воспринимают как фантазера-утописта, этакого кабинетного сумасшедшего старикашку-графомана, подводящего все под коммунистическую идею, им же и выдуманную. Но это ложное восприятие. Знаете ли вы, что Маркс, уже будучи взрослым, сам освоил систему дифференциального исчисления [56]? Знаете ли вы, что Маркс писал стихи и очень неплохие - на разнообразные темы: любовь, философия жизни, смысл и сущность человека? Вот эти стихи.

Пусть несутся, Женни, спотыкаясь,
Лет ряды, рои червей,
Пусть средь бурь или в тиши ночей
Умирают тысячи, измаясь…
Нам лишь свет блеснет, переливаясь,
Нам дана любовь; спасенье в ней.
Радость будет литься из очей,
Звезды будут нам мерцать, ласкаясь (57).

Вот уже полтора века находятся любители закидывать великого ученого, каковым является Карл Маркс, грязными промокашками (как выражается Проханов). Если данной работой мне удалось снять с облика этого человека хоть несколько грязных промокашек, то я буду считать свою задачу выполненной.

ПРИМЕЧАНИЯ

Капитал К.Маркса на русском языке в Интернете:
http://oba.wallst.ru/scientif/marxism/marx.htm
http://marxists.narod.ru/works/marx2.htm
Т. 1. Фрагмент (предисловия и послесловия К.Маркса и Ф.Энгельса, гл. 1 - 13) http://kprf.ru/library/marx/capital_volume1.zip
т.2. http://kprf.ru/library/marx/capital_volume2.zip
т.3. http://kprf.ru/library/marx/capital_volume3.zip

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Первый вариант статьи обсуждался здесь. http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/184/184736.htm
2. Строев С. А. 2007. Теория трудовой стоимости и постиндустриальное общество. Интернет против телеэкрана. http://contr-tv.ru/common/1631/
2а. Макконнелл К. П. и Брю С.Л. 2007. Экономикс. М. Инфра–М.
3. http://www.contrtv.ru/common/1645/
4. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/112/112811.htm
5. http://www.situation.ru/app/j_art_597.htm
6. Строев С. А. 2007.
7. Булатов А.С. (ред.) 2005. Экономика. М. Экономистъ. 831 с.
Селищев А.С. Микроэкономика, 2003. СПб.: Питер, 2003. 448 с.
Селищев А.С. 2005. Макроэкономика. - СПб.: Питер. - 464 с.
Чепурин М.Н. и Киселева Е.А. 2002. Курс экономической теории. Киров, АСА.
Гальперин В.М., Игнатьев С.М. и Моргунов В.И. "Микроэкономика". M. "Экономическая школа". http://microeconomica.economicus.ru/index.php?file=4-2
8. Сломан Дж. совместно с Сатклиффом М. 2005. Экономикс. Учебник для вузов. СПб. Питер. 832 стр.
Макконнелл К.Р. и Брю С.Л. 2006. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. М. Инфра-М. 940 стр.
9. Подолинский С.А. 1880. Труд человека и его отношение к распределению энергии. М.
10. Туган-Барановский М.И. 1917. Основы политической экономии. Издание 4-е. Петроград.
11. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. С. 123-125, 127-140. www.kprf.ru/library/marx/4277.shtml
12. Маркс и Энгельс. Соч. T. 23. С. 594.
13. Маркс К. Капитал. 4 издание. T. 1. С. 129.
14-16. Туган-Барановский М.И. 2003. Теоретические основы марксизма. М. Изд.3. URSS. С. 155.
17. Подробнее см. Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. В двух книгах. http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=Downloads&file=index&req=viewsdownload&sid=8
18. Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006.
19-20. Цит. по Туган-Барановский М.И. 2003.
21. Маршал А. «Основы экономической науки». Кн. 5. Гл. 2. §1.
22. Чаянов А. В. 1989. Крестьянское хозяйство. М. (Статья. Технико-экономические вопросы строительства социалистического земледелия», 1930 г.)
23. Милов Л.В. 1998. "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса" М.
24. Kealey T. 1996. The economic laws of scientific research, New York. MacMillan Press.
25. Энгельс Ф. 1948. Анти-Дюринг. М. С. 187.
26. Энгельс Ф. 1948. Анти-Дюринг. М. С. 189.
27. Энгельс Ф. 1948. Анти-Дюринг. М. С. 189.
28. Энгельс Ф. 1948. Анти-Дюринг. М. С. 189.
29. Энгельс Ф. ПСС. т. 20. С. 206.
30. М и Э. ПСС. т. 23. С. 498.
31. М и Э. ПСС. т. 19. С. 18.
32. Подробнее о ренте см. Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «
33. М. и Э. ПСС. т. 20. С. 357.
34. Маркс К. Капитал. 4 издание. Том 3. С. 190.
35. Туган-Барановский М.И. 2003. С. 182.
36. Маркс К. Капитал. 4 издание. Том 3. С. 192.
37. Маркс К. 1985. Капитал. Критика политической экономии. Том третий. Книга III. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Под. ред. Ф. Энгельса. М. Издательство политической литературы. С. 42.
38. Маркс К. 1985. С. 43.
39. Маркс К. 1985. С. 44.
40. Маркс К. 1985. С. 120.
41. Маркс К. 1985. С. 121.
42. Маркс К. 1985. С. 123.
43. Маркс К. 1985. С. 116.
44. Маркс К. 1985. С. 115.
45. Маркс К. 1985. С. 116.
46. Маркс К. Капитал. 4-е издание. Том 3. Часть 1. С. 317
47. Маркс К. Капитал, 4-е издание. Том 3. Часть 1. С. 288.
48. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 379.
49. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 35. С. 131-132.
50. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 184.
51. Палмер Д. и Палмер Л. 2003. Секреты поведения Homo sapiens. СПб. Прайм-ЕВРОЗНАК. 384 стр.
51а. Макконнелл К. П. и Брю С.Л. 2007. Экономикс. М. Инфра–М. С. 6.
52. Nelson R. and Winter S. 1982. An evolutionary theory of economic change, Boston. The Belkalp Press of Harvard University.
53. Булатов А.С. (ред.) 2005. Экономика. М. Экономистъ. 831 стр. С. 694. С. 696.
54. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/0.htm
55. http://www.contr-tv.ru/common/1872/
56. Шафаревич И.Р. 2002. Трехтысячелетняя загадка. С.Петербург. Библиополис.
57. http://www.philos.msu.ru/fac-studlife-al-3-2.html

От K
К miron (30.05.2010 12:52:53)
Дата 31.05.2010 17:49:05

как обостренье классовой борьбы. . .

Или мне кажется, или действительно на форуме у многих стала подъезжать крыша?
Такое впечатление, что, споря, затрагиваешь внутренне сокровенное. Вместо
разумных доводов все чаще слышны ожесточенные митинговые лозунги. Из модели
марксизма это означает, что больше не могут и не хотят, у многих все вскипело
внутри. Обостренье классовой борьбы? Никто более не способен говорить пусть и
шумно, но отстраненно, все способны только провозглашать свои требования,
замаскированные при помощи фрейдовских штучек?
От K
К Alexandre Putt (29.05.2010 23:13:36)
Дата 30.05.2010 01:18:15

Все кликушествуете?

Вам давали обстоятельные ответы, взамен вы кликушествовали, это надоело и вас
послали подальше, перестав на вас обращать внимание. Так понятно?

Мне дела нет, что нужно вам, у меня свои цели, главного от вас я добился -
экономиксы не ученые, а шарлатаны, ваш уровень рассуждений о моделях анекдотичен
по своему примитивизму. Говорю как человек занимавшийся моделированием сложных
процессов. Создать нормальную модель по экономике можно только после
<исследования объекта> (так у нас всегда назывался первый этап работ). Все
<исследование объекта> западными экономиксами представляет из себя политическое
шарлатанство, они просто работали извозчиками крупного капитала. В СССР
<исследование объекта> так же было политизированным, в интересах номенклатуры.
Поэтому нормальную мат модель составить сложно, но можно. На это нужно время. У
меня сейчас иные цели - показать людям как на основе капиталистического цикла
Маркса можно легко и просто давать качественный анализ экономики, делать прогноз
и предлагать рецепты по ее оздоровлению.

Но даже когда пишу эти строки, понимаю, что зря трачу на вас время, так как вы
опять ответите какой-нибудь очередной несусветной чушью.
От Alexandre Putt
К K (30.05.2010 01:18:15)
Дата 30.05.2010 13:57:32

Так это Вы у нас

> Вам давали обстоятельные ответы, взамен вы кликушествовали, это надоело и вас послали подальше, перестав на вас обращать внимание. Так понятно?

Под "обстоятельными ответами" Вы подразумеваете всякие глупости (когда Вы перепутали эластичность спроса по цене с эластичностью замены выпуска, эффект масштаба со снижающейся отдачей и т.д.)? Вы не владеете знаниями на уровне учебника по экономике для школьников, а норовите "ниспровергать" нобелевских лауреатов.

> Мне дела нет, что нужно вам, у меня свои цели, главного от вас я добился - экономиксы не ученые, а шарлатаны, ваш уровень рассуждений о моделях анекдотичен по своему примитивизму.

Шарлатан - это Вы. У Вас нет ни моделей, ни расчётов. У Вас есть бессодержательная болтовня, которую Вы с упорством рекламируете как объяснение явлений.

В науке объяснить явление значит дать количественный анализ и прогноз. Ничего подобного марксизм никогда не делал и сделать не сможет.

> Говорю как человек занимавшийся моделированием сложных процессов.

Вы всего-лишь типичный малограмотный программист, который лезет в области за пределами своей компетенции.

> Создать нормальную модель по экономике можно только после <исследования объекта> (так у нас всегда назывался первый этап работ).

Где результат? Результата нет. И быть не может.

> Поэтому нормальную мат модель составить сложно, но можно. На это нужно время.

Конечно, сложно. Если ничего не понимать в предмете. Если понимать хоть немного, то проанализировать динамику можно.

> У меня сейчас иные цели - показать людям как на основе капиталистического цикла

Вот-вот. Шарлатан и есть.
От miron
К Alexandre Putt (30.05.2010 13:57:32)
Дата 30.05.2010 14:48:48

Главные шарлатаны не марксисты, а последователи экономикс.

>Вы всего-лишь типичный малограмотный программист, который лезет в области за пределами своей компетенции.\

А у Вас вообще компетенции нет.

>> Создать нормальную модель по экономике можно только после <исследования объекта> (так у нас всегда назывался первый

>Вот-вот. Шарлатан и есть.

Это Вы про себя?