От Iva
К Alexandre Putt
Дата 22.05.2010 14:20:14
Рубрики Прочее;

Re: Кризис в...

Привет

>Тут так часто сепульки кричат о кризисах на Западе, не мешало бы им и о кризисе в СССР почитать

> http://alexandre-putt.livejournal.com/6355.html

"Как видно, в СССР производительность капитала неуклонно падала и к концу 80-ых приближалась к нулю." - это согласуется с тем, что мне говорили тогда знакомые, занимавшиеся построением и исследованием производственных функций для советской экономики.


Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Alexandre Putt
К Iva (22.05.2010 14:20:14)
Дата 22.05.2010 19:10:46

Да, так как цитата вне текста может быть неправильно понята, (+)

Речь идёт, конечно, о предельной производительности, соответствующей процентной ставке на капитал.
От Alexandre Putt
К Iva (22.05.2010 14:20:14)
Дата 22.05.2010 14:28:54

Вопрос в том, было ли это нормальным

В принципе, значительная часть этого процесса - нормальна (насыщение капиталом до уровня индустриальной страны) и достаточно предсказуема. Можно ли считать падение к нулю проблемным, если ещё учесть неопределённость в оценках параметров?

С точки зрения E&F проблемной также была чрезмерная доля доходов капитала в выпуске (0.95) - нетипичная и маловероятная в рыночной экономике.

Интересно также посмотреть на разные "сценарии" (что можно было делать?).
От Iva
К Alexandre Putt (22.05.2010 14:28:54)
Дата 24.05.2010 11:25:34

Re: Вопрос в...

Привет

>В принципе, значительная часть этого процесса - нормальна (насыщение капиталом до уровня индустриальной страны) и достаточно предсказуема. Можно ли считать падение к нулю проблемным, если ещё учесть неопределённость в оценках параметров?

Нормально - при отсутсвии улучшения технологий.
Т.е. с одной строны нормально, с другой сигнализирует, что технологии в целом не усовершенствуются.

>Интересно также посмотреть на разные "сценарии" (что можно было делать?).

Не знаю. Чем долше думаю, тем больше ощущения, что ничего сделать было нельзя.

реальность оказалась сложнее и хуже, чем нам тогда казалось.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Alexandre Putt
К Iva (24.05.2010 11:25:34)
Дата 24.05.2010 15:35:44

Да, Вы правы, хотя вопрос сложный

>Нормально - при отсутсвии улучшения технологий.
>Т.е. с одной строны нормально, с другой сигнализирует, что технологии в целом не усовершенствуются.

Это любопытный момент. В рыночной экономике процентная ставка постоянна. Более того, она достаточно мала (около 5% в год, может чуть меньше). В этом плане работа Easterly & Fischer, на мой взгляд, содержит слабое место. Т.е. из падения предельной продуктивности капитала до значений близко к нулю ещё нельзя вывести экономический кризис. Во-первых, есть неопределённость в оценках (в реальности процентная ставка скорее всего не сильно отличалась от 2,5-5% в год). Хотя продолжение накачки экономики капиталом было бесперспективно, так как действительно, она бы приближалась к нулю.

В общем, на мой взгляд они анализ сделали недостаточный.

>>Интересно также посмотреть на разные "сценарии" (что можно было делать?).
>Не знаю. Чем долше думаю, тем больше ощущения, что ничего сделать было нельзя.

В смысле, сценарии, если вращаться в рамках данной модели и данных параметров.
От Iva
К Alexandre Putt (24.05.2010 15:35:44)
Дата 24.05.2010 17:39:22

Re: Да, Вы...

Привет

>>>Интересно также посмотреть на разные "сценарии" (что можно было делать?).
>>Не знаю. Чем долше думаю, тем больше ощущения, что ничего сделать было нельзя.
>
>В смысле, сценарии, если вращаться в рамках данной модели и данных параметров.

Нет, глобально, независимо от моделей.
Разруха она не в клозетах - она в головах и сердцах.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Баювар
К Alexandre Putt (22.05.2010 14:28:54)
Дата 22.05.2010 15:46:01

без мудростей

>В принципе, значительная часть этого процесса - нормальна (насыщение капиталом до уровня индустриальной страны) и достаточно предсказуема. Можно ли считать падение к нулю проблемным, если ещё учесть неопределённость в оценках параметров?

>С точки зрения E&F проблемной также была чрезмерная доля доходов капитала в выпуске (0.95) - нетипичная и маловероятная в рыночной экономике.

Как бы так без мудростей... Цифры одно, а жизнь -- другое. К середине-концу 1980-х количество недостроя, видимого невооруженным глазом, стало каким-то чудовищным. Едешь себе на автобусе (любил) мимо этих скелетов да коробок, годами неизменных как часть пейзажа. Перестроечное объяснение: пироги да пышки раздавались в начале строительства. А в цифрах -- да, насыщение капиталом.

Во времена лохматые журнальчик подвернулся тамошний "Problems of Communism". Там бухгалтер какой-то советские цифры анализировал, да наткнулся на большую дельту между продукцией группы А и амортизацией. Оппаньки, грубая оценка реальных расходов ВПК!

>Интересно также посмотреть на разные "сценарии" (что можно было делать?).

Да чо ни делай -- они цифр понапишут как надо. Или Сколково построят.

А другого золота в Альпах нет...
От Alexandre Putt
К Баювар (22.05.2010 15:46:01)
Дата 22.05.2010 16:22:11

Действительно, "без"

Позицию "цифры врут" не принимаю принципиально. Кроме цифр всё равно ничего нет.

> Перестроечное объяснение: пироги да пышки раздавались в начале строительства. А в цифрах -- да, насыщение капиталом.

Это называется "незавершённое строительство". Оно есть всегда, просто потому, что строительство объектов занимает больше времени, чем периодичность составления отчётов.
От Баювар
К Alexandre Putt (22.05.2010 16:22:11)
Дата 25.05.2010 13:28:11

цифры у меня на посылках

>Позицию "цифры врут" не принимаю принципиально. Кроме цифр всё равно ничего нет.

Я и иронизирую. Ничего кроме меня-любимого нет, а цифры у меня на посылках, чтобы удобнее. По идее, они должны помогать пониманию, дополнять наблюдения из окна автобуса.

А из окна автобуса наблюдалась стройка. Из года в год еду (1980-е) на день рождения Макара и знаю: увидел стройку -- готовиться к выходу. Вы мне приводите цифры капиталовооруженности, а я вижу, куда капитал вложили. Капитал -- цифра, Стройка -- бяка.

Более того. Минсредмаш, надо полагать, какие-то средние станки производит, чтобы допотопные (лично увиденные) позаменять? Капитал, ага.

Все еще хуже. Путаница между потреблением и инвестициями -- скорее норма.

А другого золота в Альпах нет...
От Alexandre Putt
К Баювар (25.05.2010 13:28:11)
Дата 25.05.2010 14:10:42

Любопытно

>А из окна автобуса наблюдалась стройка. Из года в год еду (1980-е) на день рождения Макара и знаю: увидел стройку -- готовиться к выходу. Вы мне приводите цифры капиталовооруженности, а я вижу, куда капитал вложили. Капитал -- цифра, Стройка -- бяка.

Честно говоря, не знаю, как недострой учитывается в этой статистике. По идее недострой не является частью основных фондов, хотя это менее существенно на длительных промежутках времени. Я знаю, что у Госкомстата есть статистика по вводам и по инвестициям, которые отличаются, если не ошибаюсь, как раз из-за учёта недостроя.

Но вообще говоря даже если коммунистические статистики считали недострой частью основных фондов ("капитал -- цифра"), то это не составляет большой проблемы, так как находит выражение в низкой эластичности замены, о которой шла речь. Т.е. это (завышение показателей) всплывает в другом месте - в параметрах оцениваемых моделей.
От Iva
К Alexandre Putt (22.05.2010 16:22:11)
Дата 24.05.2010 11:30:57

Re: Действительно, "без"

Привет

>> Перестроечное объяснение: пироги да пышки раздавались в начале строительства. А в цифрах -- да, насыщение капиталом.
>
>Это называется "незавершённое строительство". Оно есть всегда, просто потому, что строительство объектов занимает больше времени, чем периодичность составления отчётов.

Не верно.

Незавершенка при СССР гораздо более сложное явление.

Она была необходима - она повышала "результаты" труда - освоение средств - соответсвенно давала возможность повышать реальную ЗП в строительстве. Плюс растащенные на другие объекты ресурсы позволяли хотя бы их закончить.

А часть недостоя так и повисала, пока кто-тоо нем не вспоминал ( или вообще не вспоминал). К тому времени он был уже фактом, виновных уже не найти. И верх, если хотел достраивания этого объекта должен был выделять дополнительные ресурсы.

Т.е. как ни парадоксально звучит - благодаря незавершенке Стройиндустрия СССР могла что-то заканчивать.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Petka
К Iva (24.05.2010 11:30:57)
Дата 01.06.2010 17:34:47

Ре: Действительно, "без"

Мне даже трудно сказать, с чем я согласен, хотя их научность (точнее, логичность) признаю.
1)Я не согласен с ролью пролетариата. Он практически не принимал участия в Октябрьской революции. Зато потом устраивал бесконечные забастовки на Петроградских заводах, что вынудило Правительство Ленина перебраться весной 1918г. в Москву.
2)Я не согласен с отмиранием государства. Помните, ВЧК было создано на 5-й или 6-й день Советской власти. Этот тезис об отмирании просто вреден.
3)Я не согласен с утверждением Ленина, что советское народное хозяйство есть просто одна большая фабрика. Это говорит о малограмотности сочинителя!
4)Лозунг: „Пролетарии всех стран…“ и т.д. мог придумать только чистый теоретик. При том, что Маркс был хорошо знаком с английскими шахтерами (говорят, он даже ходил по их квартирам), но жаль, он не дожил до Первой мировой войны, в которой английские рабочие воевали против немецких!

Что я могу вам сказать, уважаемый догматик? Я соглашусь проглотить все помои, которые вы на меня вылили, если вы ответите на один единственный вопрос: куда девались восемнадцать миллионов (18 000 000) коммунистов в тот момент, когда Ельцин подписал указ о запрете КПСС? Ни ОДИН из них не высказал ни слова протеста, все аккуратно выбросили свои партбилеты! А эти люди все были такие же хорошо вышколенные в азах марксизма-ленинизма, как и вы… И кто ПОСЛЕ ЭТОГО гнилой, буржуазный и прочее? Или вы считаете, что только сомнения в марксовой теории стоимости привели к этой катастрофе? Может Маркс просто не на ту лошадь поставил? Кстати, Ленин прекрасно знал цену этой публике под названием пролетариат, и в его ЦК не было ни одного рабочего! Поэтому и большевиков при Ленине было немного. Сталин резко увеличил численность ВКП(б), но одновременно установил строжайший контроль по линии НКВД за всеми верхами своей партии. И то – не за всеми! Трагедия лета 1941-го, когда кадровая Красная Армия сдавалась полками и дивизиями со сдачей знамен – это его недосмотр. (Говорил я с участниками, – так и было!)
Добавьте к моим сомнениям еще одно под номером
5)Никогда не понимал, что за кроссворд обозначает словосочетание «диктатура пролетариата»!
Есть такой старый анекдот. Чапаева на экзамене в академии спросили: что такое квадратный трехчлен? Он ответил: я не только этого не знаю, я этого даже вообразить себе не могу!
Так и я с диктатурой пролетариата.
От Iva
К Petka (01.06.2010 17:34:47)
Дата 02.06.2010 17:46:21

Вы адресом не ошиблись?

Привет

>Мне даже трудно сказать, с чем я согласен, хотя их научность (точнее, логичность) признаю.
>1)Я не согласен с ролью пролетариата. Он практически не принимал участия в Октябрьской революции. Зато потом устраивал бесконечные забастовки на Петроградских заводах, что вынудило Правительство Ленина перебраться весной 1918г. в Москву.
>2)Я не согласен с отмиранием государства. Помните, ВЧК было создано на 5-й или 6-й день Советской власти. Этот тезис об отмирании просто вреден.
>3)Я не согласен с утверждением Ленина, что советское народное хозяйство есть просто одна большая фабрика. Это говорит о малограмотности сочинителя!
>4)Лозунг: „Пролетарии всех стран…“ и т.д. мог придумать только чистый теоретик. При том, что Маркс был хорошо знаком с английскими шахтерами (говорят, он даже ходил по их квартирам), но жаль, он не дожил до Первой мировой войны, в которой английские рабочие воевали против немецких!

тут я с вами согласен.

>Что я могу вам сказать, уважаемый догматик? Я соглашусь проглотить все помои, которые вы на меня вылили,

А вот тут я в недоумении - какие помои и когда?
И в чем я догматик? :-)

> если вы ответите на один единственный вопрос: куда девались восемнадцать миллионов (18 000 000) коммунистов в тот момент, когда Ельцин подписал указ о запрете КПСС? Ни ОДИН из них не высказал ни слова протеста, все аккуратно выбросили свои партбилеты! А эти люди все были такие же хорошо вышколенные в азах марксизма-ленинизма, как и вы… И кто ПОСЛЕ ЭТОГО гнилой, буржуазный и прочее? Или вы считаете, что только сомнения в марксовой теории стоимости привели к этой катастрофе? Может Маркс просто не на ту лошадь поставил? Кстати, Ленин прекрасно знал цену этой публике под названием пролетариат, и в его ЦК не было ни одного рабочего! Поэтому и большевиков при Ленине было немного. Сталин резко увеличил численность ВКП(б), но одновременно установил строжайший контроль по линии НКВД за всеми верхами своей партии. И то – не за всеми! Трагедия лета 1941-го, когда кадровая Красная Армия сдавалась полками и дивизиями со сдачей знамен – это его недосмотр. (Говорил я с участниками, – так и было!)

ИМХО дело не только в пролетариате. Но проблему комплектования КПСС вы отметили верно.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).