Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
Это совсем другой вопрос
>Не забываем, что речь идёт об учебниках.
>А в этой сфере имеет значение качественные и правильные вёрстка и
>форматирование.
>Иногда важно и сохранение вёрстки оригинала (расположение рисунков в тексте,
>шрифтовые выделения и пр.)
Если все это сохранять, то с текстовым редактором можно и надорваться. Соответственно хватило бы и pdf, но если очень хочется то тут Вы правы, конечно odt.
>Если потом требуется разместить в интернете - применяется экспорт (с большим
>или меньшим соответствием оригинальному файлу, в зависимости от применяемых
>инструментов).
Понятно, тут без иных разумных альтернатив.
>> Да ладно Вам, все нормально.
>
>Ни на чём не основанное утверждение.
>Такое впечатление, что вы более-менее сложные тексты не пытались публиковать
>в HTML c точным сохранением форматирования (даже и не самого сложного).
>Давайте эксперимент: я присылаю вам текст, а вы переводите его в HTML
>"один-в-один".
>Смотрим на результат.
>А потом попробуем ещё это распечатать из браузера!
Так о том и речь, что HTML это совсем другая идеология форматирования, это идеология электронной книги для чтения с экрана, совершенно отличная от печатной. И если планируем распространять в электронном виде, то на исходное печатное форматирование надо сразу забивать и брать лишь контент. Который в экранном формате, да, будет сильно отличаться от оригинала, но он будет удобнее для чтения с экрана, веб-публикаций и компиляции в электронные учебники, при этом никаких проблем с форматированием в рамках "экранной идеологии" не предвидится.
>Уж извините, крепко, видно, софтверные корпорации подсадили систему
>образования на "сыр в мышеловке": всякие версии "for education" или за счёт
>госфинансирования (с откатами, да), что её работники даже не принимают в
>расчёт вышеуказанные соображения.
В целом тут Вы архиправы, за исключением претензий к некоторым работникам, которым кажется, что html - кроссплатформенный формат. ;) Не о doc же спорим.
>Самое же главное, о чём я говорю, состоит в том, что HTML - это:
>а) формат с потерей информации;
Безусловно.
>б) формат неоднозначный (одно и то же внешне - можно "закодировать"
>множеством разных нестандартизованных способов).
Легко нейтрализуется использованием стандартных способов
>в) формат неоднозначно интерпретируемый (одно и то же содержимое
>отображается в разных браузерах по-разному, а есть учесть ещё и [б], то
>получается ещё многозначнее).
Это да, но не уверен что это минус, т.к. зато его интерпретирует все что можно, в отличие от.
>г). а если учесть ещё, что отображается и выводится на печать тоже
>по-разному (вплоть до того, что приходится иметь отдельные версии для
>печати) - то становится совсем кисло.
Нет, в хтмл-е нужен чистый код, без оформления. Все остальное внешнее. А чистый код печатается везде одинаково и легко преобразуется в другие форматы.
>Худшего для хранения данных и не найти.
Для музейного хранения оригинала - да, а для активного использования в сети - это лучшее.