От Pokrovsky~stanislav
К miron
Дата 16.05.2010 20:41:31
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Мне кажется,...

>>Вслед за Артуром я отзовусь о статье как о статье человека, который не владеет пониманием целей религий.>
>
>Тут я может и соглашусь. Я не спец в религии. Но статья не об этом. Она понимает вопрос фанатизма. Вячеслав привел пример народовольцев. Они тоже фанатики. Они верят, что в будущем, не в раю, их будут помнить. То же самое – плата за страдания в чем–то будущем и эфемерном. Кстати, Торчинов классифицирует марксизм как религию. Далее воникает такой парадокс. Пока человек в чем–то убежден, он действует во имя общества. как толко убеждение размывается, то заставить человека действовать во имя общества трудно. Если бы Александр Матросов не был убежден, то он бы не закрыл амбразуру. Гастелло не пошел бы на таран... И войну бы не выиграли. Через пару–тройку лет как и в первую мировую, подвиги бы стали редкостью.

Я с Вами не соглашусь.

Автор не проблему фанатизма поднимает. Автор проблему фанатизма использует - с целью нанести удар по религиозному ренессансу. Выдвинуть аргумент против религий как таковых, - используя при этом пугало терроризма. Через фанатизм, рассуждениям о котором отведена роль наукообразного связующего звена, мостика от терроризма к религиям.

А цель - все-таки атака на религии.
От miron
К Pokrovsky~stanislav (16.05.2010 20:41:31)
Дата 16.05.2010 21:09:10

О вкусах не спорят.

>>Тут я может и соглашусь. Я не спец в религии. Но статья не об этом. Она понимает вопрос фанатизма. Вячеслав привел пример народовольцев. Они тоже фанатики. Они верят, что в будущем, не в раю, их будут помнить. То же самое – плата за страдания в чем–то будущем и эфемерном. Кстати, Торчинов классифицирует марксизм как религию. Далее возникает такой парадокс. Пока человек в чем–то убежден, он действует во имя общества. как толко убеждение размывается, то заставить человека действовать во имя общества трудно. Если бы Александр Матросов не был убежден, то он бы не закрыл амбразуру. Гастелло не пошел бы на таран... И войну бы не выиграли. Через пару–тройку лет как и в первую мировую, подвиги бы стали редкостью.
>
>Я с Вами не соглашусь.

>Автор не проблему фанатизма поднимает. Автор проблему фанатизма использует - с целью нанести удар по религиозному ренессансу.>

Мы до сих пор не знаем, к чему приведет религиозный ренесанс. Не к феодализму ли?

> Выдвинуть аргумент против религий как таковых, - используя при этом пугало терроризма. Через фанатизм, рассуждениям о котором отведена роль наукообразного связующего звена, мостика от терроризма к религиям.>

Я не буду спорить о цели, может быть Вы и правы. Но все же давайте посмотрим на проблему соотношения фанатизма и жертвенности во имя государства.
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (16.05.2010 20:41:31)
Дата 16.05.2010 20:55:09

Re: Мне кажется,...

>Я с Вами не соглашусь.

>Автор не проблему фанатизма поднимает. Автор проблему фанатизма использует - с целью нанести удар по религиозному ренессансу. Выдвинуть аргумент против религий как таковых, - используя при этом пугало терроризма. Через фанатизм, рассуждениям о котором отведена роль наукообразного связующего звена, мостика от терроризма к религиям.

>А цель - все-таки атака на религии.

И уж тут добавлю от себя. На самом деле атака на человека. Ибо главный смысл религий воспроизводство человека воспроизводящего из поколения в поколение.

Противоположность человека воспроизводящего и человека присваивающего - это пока не только не общепринятая концепция, а вообще неизвестная. Попросту моя, причем свежая.

Но зато с ее помощью стало удобно понимать очень многие вещи.
На всякий случай отсылаю к статьям:
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=135
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=138
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=142