>Торчинов знал религии, чего нельзя сказать о 99% пишущих на эти темы, и убедиться в этом можно на простых примерах утверждений относительно той, или иной религии.
А... Ишь как. То есть все вы они ..., один Торчинов Д`Артаньян... И кто-то вам поверит?
>И к тому же Торчинов был религиовед и востоковед, профессионально знакомый с буддизмом и даосизмом, по которым у него есть работы и диссертации.
>>>Вы можете найти эти темы, и убедиться сами, что автор не понимает истинных целей религий.
>>Для начала вы бы предъявили справку, что вы их понимаете, знаете
>
>Боюсь что никакая справка, кроме подписанной Марксом вас не устроит. Торчинов профессиональный востоковед и религиовед, он защищал диссертации на эти темы, и вы даже его мнение уже отвергли. Т.е точку зрения науки вы уже отвергли, в таких условиях ни одна справка вас не устроит
Чет я недогоняю, каким это образом просто мнение одного из специалистов стало мнением науки? И что это еще за наука такая?
>>Вопрос обсуждается давно на высоком уровне.Я бы сказал, что на фоне этого уровня мнения никому не известных артура и Торчинова явно мало весомы, тем более их недоситаточно, чтобы закрыть вопрос , соласившись с ним.
>
>Вы не обратили внимание на постановку вопроса. Речь ведь не идёт о том, кто прав.
Это у вас не идет или у всех?
>Вопрос стоял как выглядит эта статья с точки зрения религиозного человека.
Где он был поставлен таким образом?
> а точка зрения верующих на предмет религии устойчиво и категорически расходится с точкой зрения атеистов на предмет религии.
Очень похоже на правду
>К тому же, если бы вы не были так раздражены
>>Торчинов знал религии, чего нельзя сказать о 99% пишущих на эти темы, и убедиться в этом можно на простых примерах утверждений относительно той, или иной религии.
>А... Ишь как. То есть все вы они ..., один Торчинов Д`Артаньян... И кто-то вам поверит?
Я читал несколько учебников по религиоведению, и читал работы Торчинова. Так во всех учебниках, которые я читал, чёрным по белому написано, что ни одно определение религии ни даёт возможность отличить религию от социально-политического учения или философии.
Работы же Торчинова дают искомую возможность. Я повторюсь - есть определённый набор работ, авторов по индийской/китайской философии/культуре, с которыми можно сравнить работы людей, которые пишут о религиях. Проводя такое сравнение, я обнаружил, что Торчинов знает материал, о котором пишет. У человека диссертация по даосизму - т.е мои личные впечатления и официальная научная квалификация этого автора друг другу не противоречат.
В конце концов всё очень просто - есть то, что религии утверждают о себе, и есть средства, которыми они достигают свои цели. Простым перечислением этот вопрос решается - каждая мировая религия имеет свои психотехники. есть йога(в огромном количестве разновидностей) для буддизма и индуизма, есть даосская йога, есть исихазм для православия, есть суффизм для мусульманства.
>>И к тому же Торчинов был религиовед и востоковед, профессионально знакомый с буддизмом и даосизмом, по которым у него есть работы и диссертации.
>
>>>>Вы можете найти эти темы, и убедиться сами, что автор не понимает истинных целей религий.
>>>Для начала вы бы предъявили справку, что вы их понимаете, знаете
>>
>>Боюсь что никакая справка, кроме подписанной Марксом вас не устроит. Торчинов профессиональный востоковед и религиовед, он защищал диссертации на эти темы, и вы даже его мнение уже отвергли. Т.е точку зрения науки вы уже отвергли, в таких условиях ни одна справка вас не устроит
>Чет я недогоняю, каким это образом просто мнение одного из специалистов стало мнением науки? И что это еще за наука такая?
Для начала просто зафиксируем, что он если он специалист, то как минимум его утверждения о предмете религии и примеры, опровергающие традиционные подходы верны, так как это просто фактология, без интерпретаций. И в этом смысле его утверждения это наука.
Его утверждения о том, какими средствами могут достигаться такие цели религиями можно оспорить, но они тоже по сути трудно опровержимы - налицо полная корреляция с психотехниками, и отсутствие других коррелирующих признаков.
>>>Вопрос обсуждается давно на высоком уровне.Я бы сказал, что на фоне этого уровня мнения никому не известных артура и Торчинова явно мало весомы, тем более их недоситаточно, чтобы закрыть вопрос , соласившись с ним.
>>
>>Вы не обратили внимание на постановку вопроса. Речь ведь не идёт о том, кто прав.
>Это у вас не идет или у всех?
Я отвечал изначально Мирону - задайте этот вопрос ему. Я ответил Мирону так, как понял - и у Мирона не возникло к моему ответу претензий.
>>Вопрос стоял как выглядит эта статья с точки зрения религиозного человека.
>Где он был поставлен таким образом?
>> а точка зрения верующих на предмет религии устойчиво и категорически расходится с точкой зрения атеистов на предмет религии.
>Очень похоже на правду
>>К тому же, если бы вы не были так раздражены
>
>Да я совершенно не раздражен
Я готов спорить с вами о предмете религии, но Мирону в конкретном случае не нужен был спор о содержании, ему нужно было узнать мнение верующих о этой статье
>Я читал несколько учебников по религиоведению, и читал работы Торчинова. Так во всех учебниках, которые я читал, чёрным по белому написано, что ни одно определение религии ни даёт возможность отличить религию от социально-политического учения или философии.
>Работы же Торчинова дают искомую возможность.
Ну вот жек, сами подтверждаете, что он имеет оригинальную трактовку, так чего приравнивать его мнение мнению науки.
>В конце концов всё очень просто - есть то, что религии утверждают о себе,
Мало ли кто о себе что утверждает. Чего их изучать, если протсо принять на веру их утверждения?
>и есть средства, которыми они достигают свои цели. Простым перечислением этот вопрос решается - каждая мировая религия имеет свои психотехники. есть йога(в огромном количестве разновидностей) для буддизма и индуизма, есть даосская йога, есть исихазм для православия, есть суффизм для мусульманства.
Это мы уже обсуждали. Не убедили)))
>>>И к тому же Торчинов был религиовед и востоковед, профессионально знакомый с буддизмом и даосизмом, по которым у него есть работы и диссертации.
>>
>>>>>Вы можете найти эти темы, и убедиться сами, что автор не понимает истинных целей религий.
>>>>Для начала вы бы предъявили справку, что вы их понимаете, знаете
>>>
>>>Боюсь что никакая справка, кроме подписанной Марксом вас не устроит. Торчинов профессиональный востоковед и религиовед, он защищал диссертации на эти темы, и вы даже его мнение уже отвергли. Т.е точку зрения науки вы уже отвергли, в таких условиях ни одна справка вас не устроит
>>Чет я недогоняю, каким это образом просто мнение одного из специалистов стало мнением науки? И что это еще за наука такая?
>
>Для начала просто зафиксируем, что он если он специалист, то как минимум его утверждения о предмете религии и примеры, опровергающие традиционные подходы верны, так как это просто фактология, без интерпретаций. И в этом смысле его утверждения это наука.
Так, здрасьте. Что такое предмет религии?
>Его утверждения о том, какими средствами могут достигаться такие цели религиями можно оспорить, но они тоже по сути трудно опровержимы - налицо полная корреляция с психотехниками, и отсутствие других коррелирующих признаков.
Да какие к черту психотехники, ну что вы несете. подавляющее большинство адепотов к ним и близко не подпускаются. Психотехники используются жрецами, чтобы остальным парить мозги.
>
>У Мирона(Истоки терроризма. Что скажут верующие?) - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/292866.htm
Цитатку можно?
>>> а точка зрения верующих на предмет религии устойчиво и категорически расходится с точкой зрения атеистов на предмет религии.
>>Очень похоже на правду
>