От Artur
К Кравченко П.Е.
Дата 16.05.2010 00:01:25
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Или в теме, но не о религии...


>>Потому и нечего тут говорить о тезисах автора.
>Не вам это решать

Утверждения автора неправильны относительно буддизма, индуизма и даосизма, и что бы это понять, достаточно элементарных сведений о этих религиях. Вот вам пример простого незнания материала - я не знаю, насколько далёким от буддизма человеком надо быть, что бы утверждать, что нирвана чем то похожа на получение удовольствия.

>>Я на форуме давал конспекты мнения одного из лучших специалистов Е.А.Торчинова по религии.
>кто сказал, что он вообще хорош?

Торчинов знал религии, чего нельзя сказать о 99% пишущих на эти темы, и убедиться в этом можно на простых примерах утверждений относительно той, или иной религии.

И к тому же Торчинов был религиовед и востоковед, профессионально знакомый с буддизмом и даосизмом, по которым у него есть работы и диссертации.

>>Вы можете найти эти темы, и убедиться сами, что автор не понимает истинных целей религий.
>Для начала вы бы предъявили справку, что вы их понимаете, знаете

Боюсь что никакая справка, кроме подписанной Марксом вас не устроит. Торчинов профессиональный востоковед и религиовед, он защищал диссертации на эти темы, и вы даже его мнение уже отвергли. Т.е точку зрения науки вы уже отвергли, в таких условиях ни одна справка вас не устроит

>Вопрос обсуждается давно на высоком уровне.Я бы сказал, что на фоне этого уровня мнения никому не известных артура и Торчинова явно мало весомы, тем более их недоситаточно, чтобы закрыть вопрос , соласившись с ним.

Вы не обратили внимание на постановку вопроса. Речь ведь не идёт о том, кто прав. Вопрос стоял как выглядит эта статья с точки зрения религиозного человека.

Нравится вам (конкретно вам,и всем остальным, кто не согласен с тем, что я написал) или нет, точка зрения верующих людей будет близка к моей. Ещё раз повторяю, вопрос Мирона содержал в себе оценку постановки вопроса в статье с точки зрения верующих, а точка зрения верующих на предмет религии устойчиво и категорически расходится с точкой зрения атеистов на предмет религии.

К тому же, если бы вы не были так раздражены тем, что я написал, вы бы обратили внимание на несколько примеров о буддизме, индуизме и даосизме, которые никак не вписываются в представление автора статьи о религиях.




От Кравченко П.Е.
К Artur (16.05.2010 00:01:25)
Дата 16.05.2010 03:18:51

Re: Или в


>Торчинов знал религии, чего нельзя сказать о 99% пишущих на эти темы, и убедиться в этом можно на простых примерах утверждений относительно той, или иной религии.
А... Ишь как. То есть все вы они ..., один Торчинов Д`Артаньян... И кто-то вам поверит?
>И к тому же Торчинов был религиовед и востоковед, профессионально знакомый с буддизмом и даосизмом, по которым у него есть работы и диссертации.

>>>Вы можете найти эти темы, и убедиться сами, что автор не понимает истинных целей религий.
>>Для начала вы бы предъявили справку, что вы их понимаете, знаете
>
>Боюсь что никакая справка, кроме подписанной Марксом вас не устроит. Торчинов профессиональный востоковед и религиовед, он защищал диссертации на эти темы, и вы даже его мнение уже отвергли. Т.е точку зрения науки вы уже отвергли, в таких условиях ни одна справка вас не устроит
Чет я недогоняю, каким это образом просто мнение одного из специалистов стало мнением науки? И что это еще за наука такая?
>>Вопрос обсуждается давно на высоком уровне.Я бы сказал, что на фоне этого уровня мнения никому не известных артура и Торчинова явно мало весомы, тем более их недоситаточно, чтобы закрыть вопрос , соласившись с ним.
>
>Вы не обратили внимание на постановку вопроса. Речь ведь не идёт о том, кто прав.
Это у вас не идет или у всех?
>Вопрос стоял как выглядит эта статья с точки зрения религиозного человека.
Где он был поставлен таким образом?
> а точка зрения верующих на предмет религии устойчиво и категорически расходится с точкой зрения атеистов на предмет религии.
Очень похоже на правду
>К тому же, если бы вы не были так раздражены

Да я совершенно не раздражен
От Artur
К Кравченко П.Е. (16.05.2010 03:18:51)
Дата 16.05.2010 17:24:05

Re: Или в


>>Торчинов знал религии, чего нельзя сказать о 99% пишущих на эти темы, и убедиться в этом можно на простых примерах утверждений относительно той, или иной религии.
>А... Ишь как. То есть все вы они ..., один Торчинов Д`Артаньян... И кто-то вам поверит?

Я читал несколько учебников по религиоведению, и читал работы Торчинова. Так во всех учебниках, которые я читал, чёрным по белому написано, что ни одно определение религии ни даёт возможность отличить религию от социально-политического учения или философии.

Работы же Торчинова дают искомую возможность. Я повторюсь - есть определённый набор работ, авторов по индийской/китайской философии/культуре, с которыми можно сравнить работы людей, которые пишут о религиях. Проводя такое сравнение, я обнаружил, что Торчинов знает материал, о котором пишет. У человека диссертация по даосизму - т.е мои личные впечатления и официальная научная квалификация этого автора друг другу не противоречат.

В конце концов всё очень просто - есть то, что религии утверждают о себе, и есть средства, которыми они достигают свои цели. Простым перечислением этот вопрос решается - каждая мировая религия имеет свои психотехники. есть йога(в огромном количестве разновидностей) для буддизма и индуизма, есть даосская йога, есть исихазм для православия, есть суффизм для мусульманства.

Не надо много ума увидеть эту взаимосвязь. У вас есть все возможности прямо сейчас оспорить это утверждение, если вам нужны мои ссылки - пожалуйста http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/217/217770.htm

>>И к тому же Торчинов был религиовед и востоковед, профессионально знакомый с буддизмом и даосизмом, по которым у него есть работы и диссертации.
>
>>>>Вы можете найти эти темы, и убедиться сами, что автор не понимает истинных целей религий.
>>>Для начала вы бы предъявили справку, что вы их понимаете, знаете
>>
>>Боюсь что никакая справка, кроме подписанной Марксом вас не устроит. Торчинов профессиональный востоковед и религиовед, он защищал диссертации на эти темы, и вы даже его мнение уже отвергли. Т.е точку зрения науки вы уже отвергли, в таких условиях ни одна справка вас не устроит
>Чет я недогоняю, каким это образом просто мнение одного из специалистов стало мнением науки? И что это еще за наука такая?

Для начала просто зафиксируем, что он если он специалист, то как минимум его утверждения о предмете религии и примеры, опровергающие традиционные подходы верны, так как это просто фактология, без интерпретаций. И в этом смысле его утверждения это наука.

Его утверждения о том, какими средствами могут достигаться такие цели религиями можно оспорить, но они тоже по сути трудно опровержимы - налицо полная корреляция с психотехниками, и отсутствие других коррелирующих признаков.


>>>Вопрос обсуждается давно на высоком уровне.Я бы сказал, что на фоне этого уровня мнения никому не известных артура и Торчинова явно мало весомы, тем более их недоситаточно, чтобы закрыть вопрос , соласившись с ним.
>>
>>Вы не обратили внимание на постановку вопроса. Речь ведь не идёт о том, кто прав.
>Это у вас не идет или у всех?

Я отвечал изначально Мирону - задайте этот вопрос ему. Я ответил Мирону так, как понял - и у Мирона не возникло к моему ответу претензий.

>>Вопрос стоял как выглядит эта статья с точки зрения религиозного человека.
>Где он был поставлен таким образом?

У Мирона(Истоки терроризма. Что скажут верующие?) - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/292866.htm

>> а точка зрения верующих на предмет религии устойчиво и категорически расходится с точкой зрения атеистов на предмет религии.
>Очень похоже на правду

>>К тому же, если бы вы не были так раздражены
>
>Да я совершенно не раздражен


Я готов спорить с вами о предмете религии, но Мирону в конкретном случае не нужен был спор о содержании, ему нужно было узнать мнение верующих о этой статье
От Кравченко П.Е.
К Artur (16.05.2010 17:24:05)
Дата 16.05.2010 18:00:25

Re: Или в


>Я читал несколько учебников по религиоведению, и читал работы Торчинова. Так во всех учебниках, которые я читал, чёрным по белому написано, что ни одно определение религии ни даёт возможность отличить религию от социально-политического учения или философии.

>Работы же Торчинова дают искомую возможность.
Ну вот жек, сами подтверждаете, что он имеет оригинальную трактовку, так чего приравнивать его мнение мнению науки.

>В конце концов всё очень просто - есть то, что религии утверждают о себе,
Мало ли кто о себе что утверждает. Чего их изучать, если протсо принять на веру их утверждения?
>и есть средства, которыми они достигают свои цели. Простым перечислением этот вопрос решается - каждая мировая религия имеет свои психотехники. есть йога(в огромном количестве разновидностей) для буддизма и индуизма, есть даосская йога, есть исихазм для православия, есть суффизм для мусульманства.
Это мы уже обсуждали. Не убедили)))

>>>И к тому же Торчинов был религиовед и востоковед, профессионально знакомый с буддизмом и даосизмом, по которым у него есть работы и диссертации.
>>
>>>>>Вы можете найти эти темы, и убедиться сами, что автор не понимает истинных целей религий.
>>>>Для начала вы бы предъявили справку, что вы их понимаете, знаете
>>>
>>>Боюсь что никакая справка, кроме подписанной Марксом вас не устроит. Торчинов профессиональный востоковед и религиовед, он защищал диссертации на эти темы, и вы даже его мнение уже отвергли. Т.е точку зрения науки вы уже отвергли, в таких условиях ни одна справка вас не устроит
>>Чет я недогоняю, каким это образом просто мнение одного из специалистов стало мнением науки? И что это еще за наука такая?
>
>Для начала просто зафиксируем, что он если он специалист, то как минимум его утверждения о предмете религии и примеры, опровергающие традиционные подходы верны, так как это просто фактология, без интерпретаций. И в этом смысле его утверждения это наука.
Так, здрасьте. Что такое предмет религии?
>Его утверждения о том, какими средствами могут достигаться такие цели религиями можно оспорить, но они тоже по сути трудно опровержимы - налицо полная корреляция с психотехниками, и отсутствие других коррелирующих признаков.
Да какие к черту психотехники, ну что вы несете. подавляющее большинство адепотов к ним и близко не подпускаются. Психотехники используются жрецами, чтобы остальным парить мозги.


>
>У Мирона(Истоки терроризма. Что скажут верующие?) - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/292866.htm
Цитатку можно?
>>> а точка зрения верующих на предмет религии устойчиво и категорически расходится с точкой зрения атеистов на предмет религии.
>>Очень похоже на правду
>