>Вы присваиваете себе право судить других, учить их уму разуму, считая их полными идиотами. Несколько миллионов китайцев на протяжении тысяч лет не поняли, что является в даосизме главным, и постоянно в нём присутствующим для всех категорий лиц, считающих себя даосами, а вы поняли.
Никого я не сужу, это вы судите.
Вы за миллионы китайцев не расписывайтесь.
>только вот ваше мнение и мнение китайцев по этому поводу расходятся - у всех даосов во все времена единственным постоянным признаком была вера в бессмертие, а все указанные вами суеверия не были постоянным признаком. Т. е то, или иное суеверие было всегда ограниченно во времени, и/или той или иной под группой даосов. Оно никогда не было характерно для всех и всегда.
Ну а причем тут постоянный или не постоянный признак?
Вы же прочитали, что даосизм - это нечто более широкое, чем просто религия. Это традиция, включающая в себя и философию, и практики, и многое другое, включая религию. Вам же дали определение
>>>Я вам дал ссылку на несколько учебников по религиоведению - там ясно написано, что большинство специалистов считают религией веру в священное, а веру в сверхестественое они религией не считают.
>>
>>Как, неужели большинство? Ну, это в любом случае неважно, потому что в науке истина устанавливается не голосованием.
>
>Видите ли, научная истина это то, что группа актуальных специалистов считает истинным (а техническую часть, благодаря чему и после каких процедур они нечто считают истинной вам на форуме объяснит множество людей). Да, большинство может ошибаться, но вы не являясь специалистом в этой научной области вынесли вердикт, даже не потрудившись аргументировать ваше неприятие этой позиции специалистов, который знают фактологическую часть своей дисциплины.
Научная истина - это не то, что какието "актуальные специалисты" считают истиной, а то что обосновано. Это раз.
Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души — фурий частного интереса. Так, высокая англиканская церковь скорее простит нападки на 38 из 39 статей её символа веры, чем на 1/39 её денежного дохода. В наши дни сам атеизм представляет собой culpa levis [небольшой грех] по сравнению с критикой традиционных отношений собственности.
Вот что написал Маркс. Это два.
А три - это то, что я не очень то ожидаю слов правды от наших так называемых ученых в наше неспокойное время, тем более если их "правда" не родилась в горниле жестких споров.
>Так что это не ответ. Это отписка
>>Не, я конечно понимаю, что мы живем в эпоху постмодерна, и есть немало желающих путать "мин" и "ши" (в этом фишка постмодерна), чтобы получалось, что строчки песни "священная война" автоматически переводят Великую Отечественную войну в разряд религиозных, чтобы получалось что марксизм и атеизм - религии, а какая-нибудь православно-патриотическая хрень - нет, и таким путем украсть деньги... Но это как-то неблагородно....
>
>>>Я сделал максимум возможного - привёл самое правильное на мой взгляд мнение,
>>
>>Ну молодец. А я, и атеисты не считаем это мнение правильным, более того, считаем что здесь есть жульничество.
>
>>>привёл мнение большинства специалистов,
>>Ну это неубедительно, я уже писал. Мнение в науке должно быть обоснованно не тем, что его разделяет большинство, а соответствием фактам.
>
>Кстати о фактах - где они, ваши факты ?
Какие факты вам нужны?
>>>привёл просто пример, подтверждающий мою точку зрения, и всё это вас не устроило.
>>Но вы же видите, что пример несостоятельный. Почему мы должны выделять в даосизме главное, а потом исходя из этого (видимо сделав себе операцию по удалению мозга), считать что это главное одно только и существует в даосизме?
>
>>>Пример вы отказываетесь признавать, учёных игнорируете.
>>Вы лучше прямо пишите, чего добиться хотите? В научной дискуссии обида и давление на психику - не лучший способ ответа. Вместо этого займитесь защитой своих взглядов.
>
>Вы просто игнорируете точку зрения науки на религию, и игнорируете факты, существующие в этой области.
Успокойтесь, я всё говорю по науке. Я игнорирую "точку зрения" постмодерна на религию, это верно. Потому что считаю это бесполезной тратой времени и денег - как слушать Диму Билана, или восхищаться "Черными Квадратами".
>>>>
>>>>В чем вы увидели "нападение на религию"?
>>>
>>>Предположение о возможности произвольно конструировать религии есть нападение на них, так как вы тем самым отнимаете у религии уникальный смысл/содержание, которое она имеет; приравнивание религии и секты это тоже оскорбление.
>>
>>Я не пойму, вас научная сторона дела интересует, или эмоциональная? Причем тут оскорбление? Вы не считаете что секты - это религия? Давайте возьмем, например свидетелей Иеговы. Вы счиитаете что их учение - не религия? Ну и определение же, блин, у вас, я скажу.
>
>Конечно не религия, это секты.
Как вы смотрите на то, что словари Даля, Ожегова, Ушакова с вами не согласны? (См. ссылку)
>>Вы считаете что нельзя искусственно сконструировать религию? А какже они тогда возникают? Прямым божественным вмешательством?
>
>А вы всерьёз считаете, что такие люди как Христос, Будда, Лао-Цзы и Мухамед рождаются каждое столетие ?
Очевидно, раньше для создания религии нужен был особый талант. Но в наш век развития технологий разве не упрощаются возможности?
>Вы всерьёз считаете, что среди людей недоставало амбициозных ублюдков с любой степенью развития интеллекта, и за такое длительное время они не хотели настрогать собственных религий ? Так почему их нету ? Почему последние несколько тысяч лет было всего несколько религий ?
Как это нету? Виссарион, Прабхупада, Сёко Асахара...
Какое у вас определение религии вообще? Если "вера в священное", то любая секта - по вашему же определению религия, потому что все сектанты верят в священное. Вы по моему через две фразы забываете то, что сами же написали.